Новые данные по F-35. Возможно будет тяжелей Фантома

Теги:F-35, авиация
 

ttt

аксакал

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm

Известный сайт обновил данные по Ф-35

Что интересно масса пустого указывается неточно

- для обычного варианта - до 26 500 фунтов,

а для авианосного и УВП даже до 30 000 фунтов - 13600 кг

Масса пустого знаменитого F-4E - 13400 кг
http://tl2002.livejournal.com/  

Joint

опытный

меня больше радуют вот эти данные
a b c
Max Payload (5,895 kg) (4,990 kg) (7,710 kg)
Payload vs. Legacy 1.4 X 2.0 X 1.3 X
Legacy F-16 AV-8B Harrier F/A-18
 
RU Дм. Журко #18.05.2006 15:10
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Данные старые, во всяком случае, о массах. Изменения зачёркнуты, они касаются только состава вооружения и отнюдь не новы. Порожние массы указаны непонятными промежутками и, как помню, не менялись. На другой страничке с "требованиями" указаны меньшие значения промежутков. Нет никаких новостей тут.

И ещё. Я бы вёл F-35C не по F-4E — двухдвигательный, без отсека вооружения, не палубный, двухместный. F-18A и C ближе всяк или уж A-7. Любопытно сравнить F-35A с F-105, очень много пересечений в облике и назначении. Порожний F-105 чуть более 12 т.

Дмитрий Журко
 

Bums
xo

аксакал


Передергиваете, глупо сравнивать машины разделенные полувеком.
Не прав- поправьте.
 
RU Дм. Журко #18.05.2006 17:24
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Bums.

Отвечу полно. Не передёргиваю, сравнивать что угодно надо умно, Вы не правы, я Вас поправляю.

Дмитрий Журко
 

Bums
xo

аксакал


Немного флейма.
Все равно абсурдом кажется это, т.к. следуя Вашей логике можно вполне себе сравнивать боевых слонов и танки ,не так ли? А смысл такого сравнения?
Смысл сравнивать Ф-35 и Ф-105 ,первый по идее выполнен ну из других материалов и по другим технологиям, а если в нашем случае масса пустого у машины заведомо более отсталой но такой же по назначению меньше чем у пепелаца через полвека - на хрен нужен Ф-35 ?
Ахинея? Ага!
 
RU Дм. Журко #18.05.2006 19:26
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Добрый вечер, уважаемый Bums.

Все равно абсурдом кажется это, т.к. следуя Вашей логике можно вполне себе сравнивать боевых слонов и танки ,не так ли? А смысл такого сравнения?
 


Можно и танки со слонами, и сравнивают, заметьте. Смысл придаёт тот, кто сравнивает, зависит от его целей. Кстати, которой из моих многочисленных «логик» Вы следуете? Прослеживая Вашу логику, замечаю, что Вы склонны придавать чужим словам смысл, которого в них нет. Добро бы смысл глубокий.

Смысл сравнивать Ф-35 и Ф-105 ,первый по идее выполнен ну из других материалов и по другим технологиям, а если в нашем случае масса пустого у машины заведомо более отсталой но такой же по назначению меньше чем у пепелаца через полвека - на хрен нужен Ф-35 ?
 


Во-первых, сравнение с F-4 Вас не удивляло? В чём разница? Попробуйте выразить.

Во-вторых, «материалы и технологии» во многом схожи, как и порожняя масса — неожиданность? Назначение просто одинаково — многоцелевой, но преимущественно ударный против сильного наземного ПВО, дешёвый и массовый — однодвигательный, одноместный — сверхзвуковой истребитель с РЛС. При прорыве ПВО основная нагрузка внутри фюзеляжа. Забавно, но даже заборники чем-то сродни.

Ахинея? Ага!
 


Ага.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Aмерикaнцы никaк не мoгут сделaть ничегo легкoгo : чтo ни сей, вырaстaет кoнoпля.
 
RU Дм. Журко #18.05.2006 20:46
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый digger.

Смелое обобщение. F-5 помните? Или предложите нечто легче F-16, но советское и после МиГ-21. Всё у них в порядке в этом смысле. Даже F-22, вероятно, легче Су-27 и уж точно — МиГ-31. F/A-18 существенно легче МиГ-29К, а F/A-18E — Су-27К, F-15 легче МиГ-25 и Су-27, F-104 и F-106 — Су-7 и Су-15, F-5A — МиГ-19, F-5E — МиГ-21, F-14 — МиГ-31, B-52 — Ту-95, B-1B — Ту-160, F-111 — Су-24, F-15E — Су-32.

Пожалуй, лишь Су-25 легче A-10A, да не слишком. О чём Вы собственно? С французами сравнивали? Или о Phantom? Так ему соответствия нет, ни многоцелевого двухместного, ни палубного. Или Як-28?

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 18.05.2006 в 21:00

Bums
xo

аксакал


Добрый вечер, уважаемый Bums.
 


И Вам доброй ночи.

Можно и танки со слонами, и сравнивают, заметьте. Смысл придаёт тот, кто сравнивает, зависит от его целей. Кстати, которой из моих многочисленных «логик» Вы следуете? Прослеживая Вашу логику, замечаю, что Вы склонны придавать чужим словам смысл, которого в них нет. Добро бы смысл глубокий.
 


Отнюдь, просто не люблю пустозвонства в фразах. Постараюсь объяснить ниже.
Во-первых, сравнение с F-4 Вас не удивляло? В чём разница? Попробуйте выразить.

Во-вторых, «материалы и технологии» во многом схожи, как и порожняя масса — неожиданность? Назначение просто одинаково — многоцелевой, но преимущественно ударный против сильного наземного ПВО, дешёвый и массовый — однодвигательный, одноместный — сверхзвуковой истребитель с РЛС. При прорыве ПВО основная нагрузка внутри фюзеляжа. Забавно, но даже заборники чем-то сродни.
 


по первому пункту
Ф-4 хоть и 2-х местный. но выглядит машиной более многоцелевой нежели Ф-105,это однозначно.
по второму пункту
Почему с Ф-105 удивился сравнению? Да потому что машина изначально ИБ,где у него возможность наступательного воздушного боя как у Ф-4? Где у него РЛС хорошо работающая в режиме В-В и ракеты с РГСН (ПАРГСН или радиокоррекция не суть(анахронизм)? Только пара AIM-9 для САМООБОРОНЫ

Плюс ко всему отсек для спецбоеприпаса, с герметизацией и подогревом , рассчитанными для тактической ЯАБ, замечу, что пилонбомбодержатель внутренний не был совместим с обычными МК.8284, в модификации FG туда ,после снятия спецоборудования стали ставить бак дополнительный.ТАк где тут многоцелевой самолет? Изначально ИБА, да прорыв ПВО , но на момент создания до модификации "Дикой Ласки" со Шрайками и Хармами в последствии было без малого 8-10 лет! И то Вьетнам заставил не от хороший жизни создавать самолеты для подавления ПВО!
А фантом ближе к Ф-35, но один фиг, уже 2 двигла и 2 летчика заставляют исключить его из списка сравниваемых машин.
Сугубо моё ИМХО.

Дмитрий Журко
[/quote]
 
RU Дм. Журко #19.05.2006 00:48
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Добрый вечер, уважаемый Bums.

Отнюдь, просто не люблю пустозвонства в фразах.
 


Исходите из предположения, что пустозвонства нет. Я пробую, иногда помогает не скучать при чтении.

Ф-4 хоть и 2-х местный. но выглядит машиной более многоцелевой нежели Ф-105,это однозначно.
 


Скидка за 50 лет не набежала? Сравнивать-то можно вполне, именно потому что F-35A — любопытный возврат к облику F-105 вплоть до некоторых частностей. Мне занятно, что тут случайно, а что — нет. Приятно, что решения можно сравнивать почти «в лоб». Впрочем, кому-то очевидно, кто-то в упор не разглядел.

И знаете, очень познавательно бывает сравнить, положим, стратегический бомбардировщик времён Войны и истребитель с похожей дальностью действия, целевой нагрузкой, а иногда и массой. Позволяет делать обобщения, видеть смысл развития. Узнавать лучше сравнивая, а Вы в смысле сомневаетесь.

Почему с Ф-105 удивился сравнению? Да потому что машина изначально ИБ,где у него возможность наступательного воздушного боя как у Ф-4? Где у него РЛС хорошо работающая в режиме В-В и ракеты с РГСН (ПАРГСН или радиокоррекция не суть(анахронизм)? Только пара AIM-9 для САМООБОРОНЫ.
 


Ну и что? F-35 тоже не перехватчик — никакой перехватчик, а F-105 разрабатывался с учётом возможных манёвренных боёв и всерьёз рассматривался поначалу как самолёт и для воздушного боя — фронтовой истребитель. БРЭО и вооружение F-35 и F-105, поверьте, сравнивать тоже содержательно.

Плюс ко всему отсек для спецбоеприпаса, с герметизацией и подогревом , рассчитанными для тактической ЯАБ, замечу, что пилонбомбодержатель внутренний не был совместим с обычными МК.8284, в модификации FG туда ,после снятия спецоборудования стали ставить бак дополнительный.ТАк где тут многоцелевой самолет?
 


Вот тут и многоцелевой. Если б достался каким-нибудь малым ВВС, вполне и перехватчиком послужил бы. В ВВС США были машины, более приспособленные для боя в воздухе. Скажем, F-5 — никакой самолёт воздушного боя для США, но лучший где-нибудь в Венесуэле, а иногда единственный. На F-105 хоть РЛС можно было б доработать, F-104 доработали под AIM-7, а F-5? Но F-105 оказался слишком велик и дорог для таких ВВС тогда.

А фантом ближе к Ф-35, но один фиг, уже 2 двигла и 2 летчика заставляют исключить его из списка сравниваемых машин.
 


Вот именно. Но, кстати, когда замысливали F-104, F-105, F-4 (F-110), F-111, никто из создателей не предугадал сколь-нибудь точно значение и назначение этих самолётов. Впрочем, пишут, и разработчики F-106 промахнулись, они полагали, что создали планер мечты с лучшим двигателем и РЛС, основу семейства истребителей. Нечто похожее получилось, но у французов.

Сугубо моё ИМХО.
 


А это замечание лишнее. Иного тут не бывает.

Дмитрий Журко
 

Bums
xo

аксакал


Да нет же, не встречал я именно темы про маневренность у Ф-105, да не рассчитывал его Картвелли на бои маневренные, это, если будет угодно ,Тандерболт П-47 реактивный - скоростной до чертиков, много поднимает, но как истребитель - утюг полнейший... На его фоне тот же Су-7 с тяговооруженностью при нормальном полетном весе близкой к 1 , что-то там в районе 0.98 , выглядел куда как более предподчтительней по маневренности! А сопло у Ф-105 - оригинально, но потери тяги в сопле ... 4 створки, тормоз воздушный, ага...) За экономичность молчу
 
RU Дм. Журко #19.05.2006 15:27
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Bums.

Да нет же, не встречал я именно темы про маневренность у Ф-105, да не рассчитывал его Картвелли на бои маневренные
 


Рассчитывал на всякие бои.

это, если будет угодно ,Тандерболт П-47 реактивный - скоростной до чертиков, много поднимает, но как истребитель - утюг полнейший...
 


Что P-47? Прекрасный истребитель воздушного боя, наряду с P-51.

На его фоне тот же Су-7 с тяговооруженностью при нормальном полетном весе близкой к 1 , что-то там в районе 0.98 , выглядел куда как более предподчтительней по маневренности!
 


Да ну и что? Вы о чём пытаетесь спорить, куда Вас несёт? Сравните с F-101B и успокойтесь, наконец. Или попробуйте на Су-7 взгромоздить РЛС, а я посмотрю. Крыло F-105 больше, чем у Су, двигатель мощнее, внутренний запас топлива больше, а разница в порожней массе объяснима тогдашней электроникой и это, если захотеть, можно увидеть, обратив внимание на порожнюю массу первых F-105. Но попробуйте вообразить многоцелевой всепогодный самолёт без этой электроники. Яснопогодных самолётов в США хватало.

А сопло у Ф-105 - оригинально, но потери тяги в сопле ... 4 створки, тормоз воздушный, ага...)
 


Срисовать было не у кого, прекрасно снижало волновое и донное сопротивление. Отличный самолёт, но я-то пытался о будущем F-35 писать.

За экономичность молчу
 


Если бы. Давайте усилием попробуем сосредоточиться на F-35. Есть прекрасный подфорум, в котором можно обсудить возмутительную неэкономность F-105.

Дмитрий Журко
 
RU flogger11 #19.05.2006 15:35
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

Что P-47? Прекрасный истребитель воздушного боя, наряду с P-51.
Дмитрий Журко
 

Истребитель сопровождения.Уступающий Р-51.Этакая тяжеленная бочка с крылышками,отлично пикировавшая-но не хорошо виражащая и быстро терявшая энергию."Лайтинг" предпочтительней. :)
 
RU Дм. Журко #19.05.2006 15:58
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый flogger11.

Это уже обсуждали, можете в том обсуждении возразить. Важно, что сведущие немцы оценивали его иначе и потери действительно несли. Ещё важнее, что американцы продолжали его использовать для воздушных боёв, пока такие бои велись в ту Войну.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Ф-35 врoде внaчaле пoзициoнирoлaвся кaк бoлее легкий и дешевый пo срaвнению в Ф-22.Мaссa и ценa рaстет, кaк бы не дoгнaл Ф-22 пo oбoим пoкaзaтелям.Oтсюдa прoблемa пoкупaтелям - дoрoгo вo всеx oтнoшенияx.
 
RU Дм. Журко #19.05.2006 17:43
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый digger.

Пока проблема этого обсуждения — сам рост массы и цены. Откуда известно?

«Во всех отношениях» дорого не станет, так как двигатель, всё-таки, один, нет УВТ, РЛС проще и прочее, могу продолжить. Значит, по крайней мере, содержать и использовать F-35 будет дешевле. Важнейший параметр программы — число заказов — именно он почти прямо определит закупочную цену. Вооружённые силы США, якобы, решительно намерены покупать F-35, а не тянуть, положим, с F-16 далее.

Во-вторых, самолёт всё ещё создаётся в нескольких разновидностях, это тоже способствует большему числу заказанных — делит затраты НИОКР. Ну и иностранные заказчики, которых у F-22 пока нет.

Вот если слухи о свёртывании разновидностей F-35 подтвердятся или в США не сумеют найти способ передать ключевые решения иностранцам, например, программный код, тогда цена единицы и в США возрастёт, но не до $150-200 млн. в ценах 2006 года же.

Попросту. Новых данных нет, нет повода давать F-35 новые оценки. Есть слухи, но они пока прямо не сказались на числе ожидаемых заказов. Почти определённо не будет разрабатываться второй двигатель, но это, как раз, снижает расходы НИОКР. Может быть, Турция уже решила покупать Typhoon... а может и нет.

Припоминаю, когда начинались настоящие дела с F-15 и F-16 недоразумений, сомнений и воплей было больше. Писали, что F-16 слишком дорог, готовили ersatz — F-16-79, предлагали вовсе снять РЛС... а после законно вопрошали: «Зачем нам такой урод без РЛС?». Одновременно вспоминали о неудачнике — YF-17, мол, круче, зря проиграл. А в это время Mirage, Viggen, F-20 смущали очень многих — могучие, доведённые машины, свои, европейские.

Когда F-15 пошёл в войска, его манёвренность и возможности в воздушном бою сравнивали с F-4E. Выходило у «видных обозревателей», что F-15 проигрывает F-4E в манёвре и возможностях РЛС, а особенно в оперативной готовности и сложности. Замечу, основания для выводов были: недоведённость, неготовность. Например, ограничения на перегрузку по прочности у первых F-15A — 7 ед., манёвренного предкрылка нет — хуже F-4.

А слухи... Кому только F-16 не проигрывал в совместном маневрировании. Точно помню, что проиграл Lightning в каком-то показе. Против Mirage, якобы, тоже не боец. Надо ж о чём-то писать, да чтоб читали? Стал бы я, положим, читать Ленту.вру, если б они хвалили F-22? И зачем читал?

Это не мой оптимизм в чужом деле, а попытка отделить факты от впечатлений. С удовольствием тёр бы ПАК, да Михайлову не верю, а главное — самолёта не видел.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Все рaвнo, выxoдит , ничегo aмерикaнскoгo легкoгo и недoрoгoгo, нa урoвне Ф-16 не будет? Тoгдa есть 3 вaриaнтa : или ктo-тo другoй зaймет нишу,или aмерикaнцы чтo-нибудь сделaют, или вooбще не будет легкиx сaмoлетoв пoследнегo пoкoления.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Америкосы в отстой со своими монстрами!
FC-1 и J-10 – будут везде.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Aaz

модератор
★★☆
Америкосы в отстой со своими монстрами!
 

Угу. А мы со своим "пятым поколением" аккуратненько пристраиваемся им в затылок... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Когда F-15 пошёл в войска, его манёвренность и возможности в воздушном бою сравнивали с F-4E. Выходило у «видных обозревателей», что F-15 проигрывает F-4E в манёвре и возможностях РЛС, а особенно в оперативной готовности и сложности. Замечу, основания для выводов были: недоведённость, неготовность. Например, ограничения на перегрузку по прочности у первых F-15A — 7 ед., манёвренного предкрылка нет — хуже F-4.
 


A дaвaйте срaвним. У Ф-15 Ц/Д мaссa пустoгo нa тoнну меньше , бoльше крылo и прoще oбслуживaние - этo oчевидные преимуществa. Двигaтели и РЛС не есть неoтъемлемaя чaсть сaмoлетa, иx мoжнo и тудa и тудa пoстaвить.
Чтo в Ф-15 былo рaдикaльнo бoлее прoгрессивнoгo?
 

berg

опытный

Угу. А мы со своим "пятым поколением" аккуратненько пристраиваемся им в затылок... :)
 

А что уже что-то летает?
 

Aaz

модератор
★★☆
А что уже что-то летает?
 

А что, для того, чтобы пристроиться в колонну, идущую в ж..., непременно надо летать? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

berg

опытный

А что, для того, чтобы пристроиться в колонну, идущую в ж..., непременно надо летать? :)
 

Да нет, просто интересно, что деится в этой области.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aaz

модератор
★★☆
Да нет, просто интересно, что деится в этой области.
 

Ну, кто же Вам об этом расскажет... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

в начало страницы | новое
 
1965: Первый выход человека в открытый космос (53 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru