Дозаправка

>Основная мысль всех моих постов: Мы в их стуацию попадать не планировали и не попали..и вряд ли попадём

Ерунда. В Афганистане именно что попали.

>В недавнем прошлом некоторые наши самолёты оборудовали колёсно-лыжным вариантом шасси, т.к планировали и использовали с заснеженных ВПП
>Врядли американцы-итальянцы-израильтяне тоже это делали, так как считали, что это им не надо..

Ха! Именно что американцы и делали. Более того, ихний LC-130 - специальная модификация для Арктики/Антарктики, кабы не самый крупный самолет в мире оборудованный колесно-лыжным шасси

>На A-10 нет хорошей оптики, чтоб обнаруживать цели подвешивают Maverick и лётчик смотрит через его голову. На этой прекрасной фотографии, спасибо, A-10 несёт Hellfire и Sidewinder самообороны, а Maverick выполняет роль подвесного контейнера для поиска цели, потому он и один.

М-да-а... Ну Вы и зажгли Дмитрий... Все-таки еще раз внимательно посмотрите на фото

Здравтсвуйте, Дмитрий.
Продолжаете зажигать?

На A-10 нет хорошей оптики, чтоб обнаруживать цели подвешивают Maverick и лётчик смотрит через его голову. На этой прекрасной фотографии, спасибо, A-10 несёт Hellfire и Sidewinder самообороны, а Maverick выполняет роль подвесного контейнера для поиска цели, потому он и один.

Hellfire -для самообороны? От кого, от талибовских Т-55? Гы
А через Maverick, значит только смотрит летчик? Ну-ну, вы пургу-то не гоните, смотреть через девайс с углом обзора в несколько градусов может только Д.Журко. Два раза Гы
И чем это он эту обнаруженную цель поражать будет? Ну конечно, чугунками, а Maverick он сбережет и привезет обратно на базу! Гы гы гы

Ну что ж вы изворачиваетесь, как ужака под вилами, вас носом ткнули-вот пример вылета с разными видами вооружения! А вы "самооборона, для обзора" Если б я привел еще фотку, на которой еще и Харм висит-вы бы утвеждали, что это не считается, потому как "для самообороны от ЗРК". А ПКР -"для самообороны от кораблей ессно".
Одним словом "противник подло напал на наши самолеты, когда они мирно бомбили его города"

Вы мне с подвеской покажите, желательно в войсках, а не на испытаниях или выставке.

Тю на вас. Снимок сделан в строевом полку, желаете еще- заходите в ветку ИБА/Фотографии и смотрите. Только очочки ваши специальные снимите, а то нихрена опять не увидите!

В данном случае смысл отсутствует из-за того, что наши бомбы и особенно ракеты не предназначены для плотной навески, а малость наибольшей полезной нагрузки ещё больше ограничивает нужду в таких пилонах. И я об этом писал.


"Контора пишет" (с) Сами эту глубокую мысль изобрели? Потрудитесь обьяснить вот это "особенно ракеты не предназначены для плотной навески," или извинится, потому как я вас в R/O иначе отправлю-за профессиональное оскорбление

>Основная мысль всех моих постов: Мы в их стуацию попадать не планировали и не попали..и вряд ли попадём

Ерунда. В Афганистане именно что попали.

>В недавнем прошлом некоторые наши самолёты оборудовали колёсно-лыжным вариантом шасси, т.к планировали и использовали с заснеженных ВПП
>Врядли американцы-итальянцы-израильтяне тоже это делали, так как считали, что это им не надо..

Ха! Именно что американцы и делали. Более того, ихний LC-130 - специальная модификация для Арктики/Антарктики, кабы не самый крупный самолет в мире оборудованный колесно-лыжным шасси

 

Именно это и доказывает, что НЕ ПЛАНИРОВАЛИ. Потому и машин приспособленных для Афгана у нас не было.

LC-130 - это просто грузовой самолёт для Антарктики.

то Nikita

Ерунда. В Афганистане именно что попали.

Это ваше мнение...наше мнение, что нет...не нужна там была ДВТ , да и производить её негде итд...повторяться далее не буду
А вместо того 5-ти часового полёта с ДВТ выполнялись 3 полёта без неё...эффективность в 3 раза выше...

Ха! Именно что американцы и делали. Более того, ихний LC-130 - специальная модификация для Арктики/Антарктики, кабы не самый крупный самолет в мире оборудованный колесно-лыжным шасси

Ну зачем же так? Ясное дело, я вёл речь о боевой авиации (по аналогии с Су-7бкл), а вы мне про спецальную модификацию транспортника для Арктики-Антарктики
Вот скажите мне к примеру Ф-16 или Ягуар приспособлен под лыжи?
Нет? А вдруг придётся воевать на территории дикой России, где, как известно, с дорогами и качественными ВПП напряжёнка? ??? ;D
Это в соотвествии с вашей логикой о том, что ТА должна выполнить ЛЮБУЮ задачу, в незапланированных ранее условиях

Как можно планировать использование того, чего нет в наличии ?

Как можно планировать то, что не нужно? ???

Ограниченность возможностей нашего авиапрома прекрасно известна. На очень многое его не хватило.

Прошу не путать советский и нынешний российский авиапромы, а на бесполезное оборудование тратить народные деньги-грех

Здравствуйте, уважаемый Dio69.

LC-130 - это просто грузовой самолёт для Антарктики.

 

Вы не туда глядите. Канадцы и шведы, по крайней мере, F-5 и Viggen на лыжах испытывали. Много не знаю, но об F-5 читал, а Viggen фото видел.

Дмитрий Журко

>LC-130 - это просто грузовой самолёт для Антарктики.

Нет, это специальный серийный транспортный самолет для Антарктики.

>Это ваше мнение...наше мнение, что нет...не нужна там была ДВТ , да и производить её негде итд...повторяться далее не буду

Не надо мешать в кучу "не нужна" и "не могли".

>А вместо того 5-ти часового полёта с ДВТ выполнялись 3 полёта без неё...эффективность в 3 раза выше...

Ерунда. Пока вы там по вызову будете ползти своими тремя вылетами, цель уже укандыбает, или очередную 6-ую роту замочит. А вот один длительный вылет уработает цель практически сразу после обнаружения.

>Ну зачем же так? Ясное дело, я вёл речь о боевой авиации

О какой ? Су-25 ?

>Вот скажите мне к примеру Ф-16 или Ягуар приспособлен под лыжи?

Не знаю, никогда такой экзотикой не интересовался.

>Нет? А вдруг придётся воевать на территории дикой России, где, как известно, с дорогами и качественными ВПП напряжёнка? ??? ;D

На этот случай у американцев очень простая технология: построить нормальный аэродром и/или дозаправка.

>Это в соотвествии с вашей логикой о том, что ТА должна выполнить ЛЮБУЮ задачу, в незапланированных ранее условиях

Не надо передергивать, не "любую", и, строго наоборот, именно что в заранее запланированных условиях.

>Как можно планировать то, что не нужно? ???

А это вторая фаза.

>Прошу не путать советский и нынешний российский авиапромы,

Извиняйте, но это Вы путаете советский авиапром с американским.

то Nikita
Ну да ладно, наш спор напоминает разговор словоохотливых глухих
Отвечу только на крайнее:

Извиняйте, но это Вы путаете советский авиапром с американским

.

Напомню, мы "скатились" на данную тему из-за того, что наличие ДВТ на Ягуаре было преподнесено как несомненное преимущество над МИГом...

Из вашей крайней фразы делаем вывод:
-советский авиапром не в силах был оборудовать МИГ-27 этим чудом..
-иранцы смогли, а Советы нет...
-Су-24, самолёты-стратеги тоже смогли, а вот МИГ-27-нет...ума и денег не хватило..
Прямо горе какое-то, этот МиГ-27...вместе с совковым авиапромом
Логика где? ???

Я попросил бы всех быть по возможности сдержаннее

Что до дозаправки. Лично моё непрофессиональное скромное мнение. Её наличие- несомненный плюс. То, что в нашем самолёте нельзя летать вылеты в несколько часов, а в американском- можно, говорит только о том, что эргономика у американцев лучше. У нас об эргономике думали в последнюю очередь, насколько я знаю. Читал статьи о захваченных во Вьетнаме F-5, и как наши тащились, и эргономику слизывали. Вплоть до цвета кабины и обрезинивания тумблеров.

То, что у нас дозаправку не использовали, как я понимаю, следствие того, что мы с авианосцев во 2 мировую не летали. Соответственно, всё было построено на её отсутствии (как правило). Летчики в этом, разумеется, не виноваты никоим боком.

Вот скажите мне к примеру Ф-16 или Ягуар приспособлен под лыжи?

 

Совершенно серьезно :

Читал (ЕМНИП в ЗВО за далекий 82й год) об устройстве повышающем проходимость самолетов на слабых грунтах - преставляет собой "гусеницу" надеваемую и закрепляемую на каждый пневматик.
Назначение - обеспечение взлета/посадки со слабоподготовленных полос.
Помнится я еще пытался сообразить как эта фигня в нишу шасси убирается...
Не помню только сообразил или нет.

Конструкция американская , проходила испытания как раз на Ф-16 (приводилась фотка) , заинтересовались европейцы и израильтяне , но о том была ли внедрена подобная конструкция я больше не слышал.

Вероятнее всего нет.
Впрочем и наши Су-7БКЛ на лыжах летали только на испытаниях.
Или не только ?

Насколько я помню - не только. Но я могу ошибаться.

Впрочем и наши Су-7БКЛ на лыжах летали только на испытаниях. Или не только ?

 

У БКЛ лыжа хитрая - если колесо утопло почти по ступицу только тогда она начинает работать. Так что если тренировались на слабых грунтовках то могли и на лыжах проехаться.

то Vale

То, что у нас дозаправку не использовали, как я понимаю, следствие того, что мы с авианосцев во 2 мировую не летали

Абсолютно согласен
Но добавлю:
-не собирались вести боевые действия где-нибудь в Америке или Австралии
Можете усмехаться, что я мол наивно верю в российскую(советскую) оборонительную концепцию, но История показала, что это так
Если американцы вели подаляющее большиство своих войн далеко от своих границ...на других континентах, по отношении к нам ситуация ровно обратная
Отсюда и наличие у них авианосцев, с-тов с ДВТ и т.д
Военная доктрина г-ва определяет, какое вооружение для этого необходимо, а не наоборот...наличие того или иного оружия определяет военную доктрину .. всё ИМХО

Я хоть и не летчик, но полностью согласен с ЗЕРО.

Для реализации нашей военной доктрины ТОГО времени для фронтовой авиации, тем паче штурмовой и истребительно-бомбардировочной было достаточно стационарных аэродромов по всей территории СССР и стран содружества.

А по Америке никто удары САМОЛЕТАМИ ФА наносить не собирался.
И если бы военная доктрина изменилась и возникла необходимость в организации дозавправки на МиГ-27, то уверен, что и промышленность советская с этим справилась бы, и летный состав обучили бы в достаточно сжатые сроки.

Полки дальней авиации отрабатывали заправку в воздухе, полки на Су-24М - то же, Ламм писал про это неоднократно, возникла бы необходимость и оборудовали бы и обучили полки ИБА.

Но ее, НЕОБХОДИМОСТИ, тогда просто не было.

Посмотрите где какайды или Карши и где Хост или Джелалабад, расстояние от 500 до 700 км в одну сторону, с Каршей на Хост ходили Су-24, возили ФАБ-500 4 шт, мы возили на Су-17м4 (запас топлива меньше чем на Су-17м3) их какайдов восточнее Джелалабада) и теже 4 АБ-500 + ПТБ 2 шт по 800 без дозаправок.

 

с дозаправками возили-б 6-7-8х500 или сколько их там М4 возит теоретически.

Выделил дозоправку а отдельный топик

Выделил дозоправку а отдельный топик

 

Ты что-то много в дозаправку отрезал. Выделил часть обратно в "Сравнение..", только еще один Клон "Re сравнение..", который с 1 постом Журко я не могу удалить, я его просто закрыл

Конструктор
Просто я от поста Зеро все скопом отделил, а потом твои посты и Дмтрия перекинул обратно, так было проще сделать ;D
Закрытый пост вернул обратно в сравния.

Дозаправка очень сложна у нас для лётчика. Надо изголяться как тореодору с быком.
У буржуев наоборот - "не царское это дело в пи..де ковыряться.." (с)
Там оператор заправщика втыкает управляемую (!) штангу в заправляемый самолёт.
Нашим лётчикам нужен бешенный налёт, чтобы иметь возможность гарантированной дозаправки. У буржуев - требования к лётчикам намного ниже.

У буржуев - требования к лётчикам намного ниже.

 

- Опять пурга попёрла...
Я видел в Израиле, во время какого-то праздника, несколько лет назад: пролёт нескольких F-15, состыкованных с заправщиками, в прибрежной полосе, на высоте порядка 900-1200, от Ашдода до Нагарии - расстояние примерно 200 км...

А по Америке никто удары САМОЛЕТАМИ ФА наносить не собирался.

 

- Собирались однако: когда я был курсантом, нам рассказывал преподаватель, до этого - комэска на Ил-28: в период карибского кризиса им, базирующимся на Дальнем Востоке, ставилась задача нанесения ударов по целям на территории США (не Аляска).
А потом - выход в определённую точку Тихого океана, не очень далеко от берега - сказали, подводные лодки их там подберут... Они немножко грустно посмеялись, но к полётам тем готовились очень серьёзно и ответственно...

- Опять пурга попёрла...

 

Угу. Особенно у флота. Так и преставляю себе пилота F-14, спокойненько "не царское это дело в пи..де ковыряться.." (с), ждущего до морковкина заговенья, пока с КА-6 "оператор заправщика втыкает управляемую (!) штангу"

Угу. Особенно у флота. Так и преставляю себе пилота F-14, спокойненько "не царское это дело в пи..де ковыряться.." (с), ждущего до морковкина заговенья, пока с КА-6 "оператор заправщика втыкает управляемую (!) штангу"

 

Гы гы гы , я тока хотел тоже самое написать ;D

Так и преставляю себе пилота F-14, спокойненько "не царское это дело в пи..де ковыряться.." (с), ждущего до морковкина заговенья, пока с КА-6 "оператор заправщика втыкает управляемую (!) штангу"

 

- ;D ;D (+)