boris2005
инфо
инструменты
MIKLE
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/10/128x128-crop/16-5500357-dsc-4962.jpg)
Вопрос о модернизации проекта 1155
Теги:
svedeniya absolutno vernie.tolko sovmestnoe ispolzovanie, no udaloi ne bpk, a esmihec v chistom vide i voorugenie otnud ne slaboe, a poiskovie sistemi ochen moshnie.956 idet kak bolee manevrennaya platforma s orugiem, no ug ochen krasivaya platforma 
Так и максимальная скорость тоже зависит от мощности. А "оперативная" экономичность зависит сильно от мощности маршевых агрегатов.
А если у Вас максималка 28уз, то получается что вы идете без четверти полный ход, то есть "педаль" без четверти утоплена
ну во первых 20 от 28 это как раз половина мощности во вторых особенно на наших кораблях ГЭУ маршевого хода вообще отдельная. в третих тут очень много "посторонних" факторов. так например под ГТД выгодно(с точки зрения расхода топлива) идти на минимальном колличесве агрегатов на полной мощности. в случае всережимной ГЭУ лишний узел может потребовать включения всех двигателей с резким увеличением расхода.
но всё это лирика. речь о скажем разнице между 30, 31.5 и 32-32.5-33 узла. надобность последних неочевидна, в тоже время требует зничительного(до четверти) роста мощности
Эти корабли планировались к использованию вместе с ЭМ 956 в составе КУГ, поэтому у 1155 слабое ударное вооружение.
Очень интересное заявление. Каково назначение 956-го?
privet vsem na palube. po otzivam specialista /capII/ hodivshego na udalom gigantskaya bulba yavlyaetsya prichinoi zarivaniya i ochen rezkih udarov pri volnenii, poetomumna "chabanenko" bulba znachitelno koroche i s nosa i s kormi.do svyazi
Мой брат ходивший на пр1155 подтверждает это, но говорит, что большой развал бортов спасает палубу от заливания.
1. ну во первых 20 от 28 это как раз половина мощности
2. во вторых особенно на наших кораблях ГЭУ маршевого хода вообще отдельная.
3. в третих тут очень много "посторонних" факторов. так например под ГТД выгодно(с точки зрения расхода топлива) идти на минимальном колличесве агрегатов на полной мощности. в случае всережимной ГЭУ лишний узел может потребовать включения всех двигателей с резким увеличением расхода.
4. о всё это лирика. речь о скажем разнице между 30, 31.5 и 32-32.5-33 узла. надобность последних неочевидна, в тоже время требует зничительного(до четверти) роста мощности
1. Не факт! :), (половина мощности на Удалом, это 31т.л.с. скорость 14уз. (как раз крейсерская) и дальность 5700миль.
2. Что означает отдельная? На Удалом совместная работа МГТУ и ФГТУ (COGAG)
3. Так и есть, 14уз. две турбины, 19уз. три турбины на FULL
4. Не скажите, первоначально на Удалом планировалось 72000л.с и скорость 32уз., а это не четверть прироста мощности.
Эти корабли планировались к использованию вместе с ЭМ 956 в составе КУГ, поэтому у 1155 слабое ударное вооружение.
Все правильно, так и планировалось, но насколько оправдана система из двух кораблей. С экономической точки зрения, точно не оправдана, а вот с тактической, есть и за и против.
Можно обсудить.
Советский Союз создавал океанский флот, в стратегии применения которого почти не было места одиночным кораблям. Поэтому все корабли планировались для действий в составах соединений, отсюда, например отсутствие вертолета на 1135. А "отсталая" экономика СССР позволяла себе такую роскошь. Хотя "Чабаненко" уже был кораблем, стремившемся к универсальности.
09.05.2008 14:11, cbvtbpzknf: +1: Молодец! Правильно! Все наши доморощенные "стратеги" не помнят откуда ноги растут, и какая была первоначальная ИДЕЯ по созданию пр.1155. Тошно......
Ну вот из за этого "отсалая" экономика и гавкнулась. США не позволялаи себе строить два одинаковых корабля с разными задачами. БПК это вообще дурь.
1. Не факт! :), (половина мощности на Удалом, это 31т.л.с. скорость 14уз. (как раз крейсерская) и дальность 5700миль.
2. Что означает отдельная? На Удалом совместная работа МГТУ и ФГТУ (COGAG)
3. Так и есть, 14уз. две турбины, 19уз. три турбины на FULL
4. Не скажите, первоначально на Удалом планировалось 72000л.с и скорость 32уз., а это не четверть прироста мощности.
цифирьки уже всплывали, у меня к ним недоверие.
1-3 вобщето мне казалось, да и в мурзилках пишут что ~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых. дальше на форсажных.
енсли-б 31тысяча соответсвовала 14 узлам, он бы и 20 не развил.
2. это точно? в любом случае "отдельная"-отдельные агрегаты экономичного хода, с вожможностью работы 1-й гтд на два вала.
стояло-б 4-е форсажных/всережимных и всё, как на амах-был бы другой коленкор. что на 12 что на 16 ходил бы одинаково...
4. ну дык. надо было ставить ещё пару форсажных турбин(или на крайняк-пару маршевых, обеспечив совмесчтную работу 6-nb двигателей). и всё это ради 1-2 узлов. при этом до 30 узлов всё было-б то-же самое. скорость, дальность...
Ну вот из за этого "отсалая" экономика и гавкнулась. США не позволялаи себе строить два одинаковых корабля с разными задачами. БПК это вообще дурь.
"Гавкнулась" не экономика, а руководство страной. А БПК являлись ответом на возросшую опасность со стороны американских АПЛ, с этой задачей новый класс кораблей справлялся, не было у нас другой возможности обеспечить слежение за врагами в удаленных районах океана. В отличии от американцев, которые развернули стационарную глобальную систему освещения подводнй обстановки и присутствовали базами во всех уголках океана.
"Гавкнулась" не экономика, а руководство страной. А БПК являлись ответом на возросшую опасность со стороны американских АПЛ, с этой задачей новый класс кораблей справлялся, не было у нас другой возможности обеспечить слежение за врагами в удаленных районах океана. В отличии от американцев, которые развернули стационарную глобальную систему освещения подводнй обстановки и присутствовали базами во всех уголках океана.
Бессмысленный и беспомощный корабль.
Бессмысленный и беспомощный корабль.
перед кем беспомощьный?
Для контроля за океаном нужно было авианосцы строить, многоцелевые АПЛ и эсминцы с фрегатами, а не БПК и ПЛРК. Дорогие, узкоспециализированные корабли.
P.S. В нормальной строне правительство просто так не гавкается?
P.S. В нормальной строне правительство просто так не гавкается?
цифирьки уже всплывали, у меня к ним недоверие.
1-3 вобщето мне казалось, да и в мурзилках пишут что ~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых. дальше на форсажных.
енсли-б 31тысяча соответсвовала 14 узлам, он бы и 20 не развил.
2. это точно? в любом случае "отдельная"-отдельные агрегаты экономичного хода, с вожможностью работы 1-й гтд на два вала.
стояло-б 4-е форсажных/всережимных и всё, как на амах-был бы другой коленкор. что на 12 что на 16 ходил бы одинаково...
4. ну дык. надо было ставить ещё пару форсажных турбин(или на крайняк-пару маршевых, обеспечив совмесчтную работу 6-nb двигателей). и всё это ради 1-2 узлов. при этом до 30 узлов всё было-б то-же самое. скорость, дальность...
Да чего там гадать. Меня готовят как офицера БЧ-5 кораблей проекта 1155, и могу вам поведать без всяких мурзилок, что одновременно все ГТУ не используются ни в коем случае. Либо две М, либо две Ф. Все.
Да чего там гадать. Меня готовят как офицера БЧ-5 кораблей проекта 1155, и могу вам поведать без всяких мурзилок, что одновременно все ГТУ не используются ни в коем случае. Либо две М, либо две Ф. Все.
некоторые товарищи тут смуту наводят(на счёт совместного испоьзования). высказываем им порицание
а на счёт скоростей что-нить(примерно) можете сказать?~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых соотв. дествительности?
США не позволялаи себе строить два одинаковых корабля с разными задачами.
Так и СССР не позволял
Разные задачи, поэтому и корабли разные, с разными возможностями.Кстати, поясните, в чем "глобальная" разница между ЭМ т."Спрюенс" и советским БПК? А то как-то слово "дурь" уж обидно звучит. Может все-таки и заокеанские товарищи ту же травку курили?
на Спрюенс`ах Стандарт стоял.
Ну, уж так-таки и "Стандарт"
А если серьезно, то сравните два п/х: ЭМ т."Спрюенс" и ЭМ УРО т."Кидд".
У нас бы во флоте они как-раз и были: 1-й - большим противолодочным кораблем (БПК), а 2-й - эсминцем 1-го ранга (ЭМ).
Вообще - специализация и наличие, в частности, кораблей ПЛО - это была нормальная для мирового военного кораблестроения практика в 70-е гг. Так что, наш БПК - это не есть какое-то исключительное явление, а вполне нормальный корабль, с учетом поставленных перед ним на то время задач.
1. Да чего там гадать.
2. Меня готовят как офицера БЧ-5 кораблей проекта 1155, и могу вам поведать без всяких мурзилок
3. одновременно все ГТУ не используются ни в коем случае.
4. Либо две М, либо две Ф. Все.
Мда-а-а, как у вас все запущенно. Я даже не знаю с чего начинать! :-
1. Соррии, а кто гадает, Вы или МЫ ??
2а. Так если БЧ-5, то вы должны быть в теме.
2б. Если вы "готовитесь" на офицера БЧ-5, то должны были быть в КМО или НМО (машинном отд.) и видеть что МГТУ стоит прямо на валу и её отключение, отключит вал идущий на ФГТУ, то есть ФГТУ без МГТУ работать недолжны. (если только крутящий момент по воздуху передается)
. А механизмы отключения (шинно-пневматические муфты) стоят только на ФГТУ. 3. Да вы что? Выходит 29уз. он выдает на 45000л.с.? Фантастика! Более легкому Фрегату "Брандербург" (4200т.) это удается только с 51000л.с., это как объясните.? ;D
4. Нонсенс! А что если я вам скажу, что я ходил (в нав. ремонт) на 1155 на одной носовой МГТУ, которая работала через маршевый редуктор (МРП) на два вала, это как объясните.
При всем уважении, но мне кажется что вы плохо учите мат. часть ;D
Это сообщение редактировалось 07.05.2006 в 15:37
1а.цифирьки уже всплывали, у меня к ним недоверие.
1б.-3 вобщето мне казалось, да и в мурзилках пишут что ~14 -одна маршевая на два вала ~18-19-обе маршевых. дальше на форсажных.
1в.енсли-б 31тысяча соответсвовала 14 узлам, он бы и 20 не развил.
2. это точно? в любом случае "отдельная"-отдельные агрегаты экономичного хода, с вожможностью работы 1-й гтд на два вала.
стояло-б 4-е форсажных/всережимных и всё, как на амах-был бы другой коленкор. что на 12 что на 16 ходил бы одинаково...
4. ну дык. надо было ставить ещё пару форсажных турбин(или на крайняк-пару маршевых, обеспечив совмесчтную работу 6-nb двигателей). и всё это ради 1-2 узлов. при этом до 30 узлов всё было-б то-же самое. скорость, дальность...
5.некоторые товарищи тут смуту наводят(на счёт совместного испоьзования). высказываем им порицание
1а. Хе, а у меня к вашим. 8)
1б. А напишите название мурзилок, наверняка у меня есть что-то из них.
1в. Нет не 31, а 16000л.с (2хМГТУ) по 8000л.с
2.Вам уже немного удалось меня усомнить в моих наблюдениях, я уже готов поверить что 10лет назад на корабле у меня были глюки, готов поверить что ФГТУ работают отдельно через вал маршевых турбин, раскручивая их, но без подачи топлива на маршевые, но 45000л.с для 29уз. это очень мало для корабля в 7570т. Повторюсь, Более легкому Фрегату "Брандербург" (4200т.) это удается только с 51000л.с. и таких примеров много.
4. Зачем, просто должны были стоять более мощные турбины, взамен этих, на Адм. Чабаненко немного мощность подняли за счет маршевых турбин.
5. Сдается мне, что я знаю этого товарища. ;D
Это сообщение редактировалось 08.05.2006 в 03:00
Да чего там гадать. Меня готовят как офицера БЧ-5 кораблей проекта 1155, и могу вам поведать без всяких мурзилок, что одновременно все ГТУ не используются ни в коем случае. Либо две М, либо две Ф. Все.
Вас не на Авангарде готовят? думаю, там все равно как готовить и кого. Сам там готовился стать лейтенантом автомобильной службы по плакатам и рассказам веселых подполковникофф
Пойдем от противного - есть ли еще корабли с такой же схемой? (или форсажные, или маршевые движки)
думаю, там все равно как готовить и кого. Сам там готовился стать лейтенантом автомобильной службы по плакатам и рассказам веселых подполковникофф
Пойдем от противного - есть ли еще корабли с такой же схемой? (или форсажные, или маршевые движки)
Конечно же есть, самый известный БПК 1135, на нем та же схема и её за основу при проектировании 1155 копировали, только с более мощными ГТУ.
pomogite!nugna dostovernaya infor-ya po glavnoi nadstroike adm. chabanenko.blagodarnost ne budet imet granic v razumnih predelah
Так и СССР не позволял
Кстати, поясните, в чем "глобальная" разница между ЭМ т."Спрюенс" и советским БПК? А то как-то слово "дурь" уж обидно звучит. Может все-таки и заокеанские товарищи ту же травку курили?
В отличии от нас у АМЕРОВ хотя бы максимальная унификация была по корпусам и ГЭУ. а у нас два совершенно разных корабля.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aer
Aer
втянувшийся
В отличии от нас у АМЕРОВ хотя бы максимальная унификация была по корпусам и ГЭУ. а у нас два совершенно разных корабля.
это от того, что адмирал Горшков не захотел терять производство котлов на Балтийском заводе.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 22.04.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.04.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
