За пределами роста

 

RD

опытный

Раз уж вернулся на форум, хочу предложить Вашему вниманию свой вариант обоснования необходимости освоения космоса. Чтобы не бояться вопросов на тему: “а зачем это нужно” ;)

Надеюсь на конструктивную критику.

http://www.is.svitonline.com/rda/
Продолжение:
http://www.is.svitonline.com/rda/ksm.htm
 
Это сообщение редактировалось 08.06.2006 в 21:41

pokos

аксакал

Много буков, ниасилил...
А вообще, придерживаюсь давно высказанного мнения, что всё человечество есть субстрат для создания цивилизации роботов.
 

kexxx

втянувшийся
бесспорно --надо бежать в космос ..если только дома ну ни как не сможем договорится , ps а вобше если убежать и договорится не получится будет малтусу очередной плюс )) поиграем в войнушку и снова будет просторно ,что и наиболее вероятно
sovki must die  

ttt

аксакал

Уж сколько раз говорили умные люди, что от себя не убежишь

Исследование космоса и освоение его ресурсов вешь абсолютно необходимая (хотя бы вспомнить гелий-3) но любые попытки убежать от земных проблем в космос - вздор.

Создать космический рай, когда позади останется загаженная земля - есть еще люди в это верят...

С точки зрения демографии это вообще просто смешно - депопуляция, падение населения в большинстве развитых стран, от Германии до России.

Переразмножающихся негров из Африки в космос будем отсылать что ли???

В конце концов если нравиться жить в изолированных ячейках, то создайте их где нибудь в Антарктиде или в Гренландии . Не сахар, но проще чем в космосе
http://tl2002.livejournal.com/  

au

   
★★
RD:
Я отпишусь по указанному адресу на днях.
 

au

   
★★
Топик будет позже зачищен от нетематических и субинтеллектуальных выделений.
 

RD

опытный

Вообще-то я не предлагал ни убегать в космос от земных проблем, ни осваивать космос якобы для решения демографических проблем. Оба этих предложения настолько несерьезны, что даже останавливаться на них не хочется.

Я считаю, что развитие космонавтики напрямую зависит от развития цивилизации. Поэтому его бы стоило рассматривать в контексте общецивилизационного развития, а не как самостоятельный ни от чего не зависящий процесс. Поэтому важно насколько изменится цивилизация в связи с достижением “пределов роста”.

Поэтому я и предложил рассмотреть возможные пути развития цивилизации, в том числе и возможную “смену носителя” цивилизации. Только я не понимаю, за что же так надо ненавидеть людей, чтобы желать им вымирания или в лучшем случае – жизни в резервациях, как, например, это фактически предлагает Болонкин?

Ничем не вооруженный человек в прямом столкновении проиграет специализированному эволюцией для охоты крупному хищнику. Только означает ли это, что место человека внизу пищевой пирамиды? ;)

Понятно стремление некоторых “посгуманистов” слиться с тем, что до сих пор было инструментом человека. Но будет ли это беспроигрышным ходом? И не придется ли ради этого якобы “слияния” слишком многим поступиться? И останется ли хоть что-то общего у “е-сущностей” с человеком, кроме некоторых общих воспоминаний?

Однако эти вопросы к теме космонавтики – не относятся, и здесь их не стоит обсуждать.

Imho у современного человека нет никаких “конструктивных дефектов”, которые не позволяли бы ему приступить к освоению космоса.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Imho у современного человека нет никаких “конструктивных дефектов”, которые не позволяли бы ему приступить к освоению космоса.
 


Спасибо, успокоили и вселили надежду ;D
 
RU Dem_anywhere #15.04.2006 06:24
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Imho у современного человека нет никаких “конструктивных дефектов”, которые не позволяли бы ему приступить к освоению космоса.
 
С одной стороны да. А с другой - генинженерия начинает делать впечатляющие успехи. И сравнительно скоро её успехи будут применяться крайне широко.
Ну например - создание "второй кожи", которая позволит резко снизить требования к комфортности окружающей среды - и перестать тратить на их обеспечение ресурсы цивилизации. Продвинутый вариант её же позволит забыть о скафандре и "окружающей биосфере", так как будет "комплиментарным" к геному человека
Полной и даже частичной "смены носителя" не произойдёт - но возможно появления механизма корректировки генов - прямо внутри клетки. Вплоть до варианта "старое клеточное ядро выкинули - новое установили" - что по последствиям даже более непредсказуемо...
 

RD

опытный

В продолжение темы:

http://www.is.svitonline.com/rda/ksm.htm

 
Это сообщение редактировалось 08.06.2006 в 08:14
RU Старый #03.06.2006 00:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Ну что, РДА, и тут быстро раскусили существо ваших идей и не поддержали... ? :(
Старый Ламер  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Оффтоп вычищен в отдельный топик в Политику, хотя по совести надо бы всё во Флейм.

http://forums.airbase.ru/?topic=39624.0
 

RD

опытный

Ну что, РДА, и тут быстро раскусили существо ваших идей и не поддержали... ? :(
 
Мне интересна не “поддержка”, а конструктивная критика.
 

RD

опытный

Безусловно, что все написанное это субъективно и спорно. Но неужели никому не интересно поспорить на эту тему?
 
RU Dem_anywhere #08.06.2006 11:16
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Мне интересна не “поддержка”, а конструктивная критика
 
Э, а что критиковать-то?
Исторический обзор хорош, но в прогнозе только общие слова...
 

RD

опытный

Я считаю, что предсказать будущее нельзя, зато можно попытаться “сконструировать” желаемый вариант будущего. Точнее определиться с условиями его существования.

Вместо того чтобы затевать процесс без внятных целей, но главное хоть как-то связанный с космосом, на мой взгляд, нужно первоначально как можно точнее определиться с тем, а что же мы хотим в результате получить. Затем определиться с путями достижения желаемого, и обеспечить переходный процесс от сегодняшнего уровня до желаемого. Чтобы потом не жаловаться, что хотели одно, а получилось совсем другое.

Космонавтика не может существовать вне общецивилизационных процессов.

Поэтому imho: “Космонавтика сможет оказать существенное влияние на развитие человечества только в том случае, когда она сама окажется на фронтире этих изменений.

Освоение космоса в данном случае это не просто погоня за новым пространством и мирами и не столько новые горизонты познания, сколько достижение нового качества в развитии цивилизации. Если в качестве цели считать необходимым трансформацию человечества из земной индустриальной цивилизации в космическую “гипериндустриальную” по своим технологическим возможностям цивилизацию, при этом, считая обязательным сохранение естественной биосферы Земли”.
 
RU Dem_anywhere #08.06.2006 15:25
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Полностью согласен.
Но - процесс определения того, что мы хотим получить - надо проводить отринув всякие догмы (Кодекс Веры, Светлое Коммунистическое Будущее, Демократические Ценности) - и разглядев "базовый слой", который они скрывают.
Потому как иначе в ходе достижения промежуточного результата запросто сделать недостижимым конечный.
А этот "базовый слой" достаточно точно, хотя и неполно, характеризуется библейским "плодится и размножаться", притом не столько как вид, сколько индивидуально.
 

au

   
★★
Кстати о процессе без внятных целей. Выступает тов. Гриффин:

Griffin called the country's human spaceflight program a "strategic element that makes the United States a great power. We've been doing it now for 45 years," he added, "and we will not abandon it."
"I think you can get to an answer to that if you ask yourself two questions," he replied. "The first one is, 'yes or no,' is the United States going to abandon human spaceflight? I think the obvious answer is 'no' - there will not be a president and there will not be a Congress that takes the United States out of manned spaceflight."
Griffin called the country's human spaceflight program a "strategic element that makes the United States a great power. We've been doing it now for 45 years," he added, "and we will not abandon it."
Second, he asked, "if you're going to have a human spaceflight program, what do you do with it?"

Вот это и есть процесс без внятных целей, тесно связанный с космосом. А больше идей у тов. Гриффина нету. Делаем потому что делаем, потому что ничего более символически крутого не придумалось пока. А вот тут придумалось :)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

Полностью согласен.
Но - процесс определения того, что мы хотим получить - надо проводить отринув всякие догмы (Кодекс Веры, Светлое Коммунистическое Будущее, Демократические Ценности) - и разглядев "базовый слой", который они скрывают.
Потому как иначе в ходе достижения промежуточного результата запросто сделать недостижимым конечный.
А этот "базовый слой" достаточно точно, хотя и неполно, характеризуется библейским "плодится и размножаться",
притом не столько как вид, сколько индивидуально.
 


Ага :) Отринув ИДЕИ вскроем "базовый слой" - обезьяну Homo Sap. которой в среде отличной от субтропиков
и саванны просто НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Зачем обезьянам терроформирование? ;D
На самом деле ситуация ВИДИМО такова, что человечеству так никогда и не понадобяться пространства больше земной
поверхности. Ксомос -суть полигон познания, может быть - хозяйственной деятельности. Не более

Ник

Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

RD

опытный

В том то и дело, что библейское “плодитесь и размножайтесь” – это не “базовый слой”, а общественная адаптация при переходе к аграрной цивилизации.

В природе существуют две стратегии размножения:
“Р. Мак-Артур и Э. Вильсон в 1967 г. предложили представление о r—K-отборе, соответствующем двум типам популяционных стратегий. Популяции, для которых характерна r-стратегия («оппортунистические» популяции) «стремятся» к максимальному использованию ресурсов вещества и энергии за счет высокой скорости роста численности (параметр r). Максимальная продуктивность в максимально короткие сроки наблюдается в изменчивой, нестабильной или неопределенной среде. При такой стратегии плотность популяции находится в прямой пропорциональной зависимости от ее численности, а основным регулирующим механизмом для популяции является среда.

Поскольку стратегия популяции направлена к перенасыщению, для последней характерны нерегулярные катастрофические падения численности за счет резкого увеличения смертности. Флуктуации же жизненно важных параметров среды часто носят циклический и регулярный характер. Так как они регулируют численность, популяционная динамика зачастую приобретает регулярный характер «популяционных воли». Однако даже в случае стратегии «катастрофического» типа в популяции имеются и более тонкие поведенческие механизмы регуляции.

Популяции, для которых характерна K-стратегия (равновесные популяции), чаще находятся в состоянии равновесия со своими ресурсами. Их плотность близка к предельной плотности насыщения для данного вида (параметр К). Они, как правило, обитают в устойчивой или предсказуемо изменяющейся среде. Поэтому основными механизмами популяционной регуляции выступают здесь внутрипопуляционные механизмы. Среди них главную роль играют поведенческие механизмы.” © (Ю. М. Плюснин. Проблема биосоциальной эволюции)

И r-стратегия это вынужденная адаптация аграрной цивилизации с ее относительно высокой плотностью населения (по сравнению с обществом охотников-собирателей) и практически полном отсутствии медицины (по сравнению с современностью).

Даже при использовании внеземных ресурсов, для землян нет выбора – это переход, точнее возврат к K-стратегии размножения.
 

RD

опытный

С другой стороны, хотя это “после после послезавтрашняя” проблема, но в условиях, когда можно создать общепланетарное информационное пространство, когда техника нивелировала расстояния на Земле, сделав их относительно легкодостижимыми, когда условия жизни в городах становятся все меньше зависимы от географических факторов, когда начался процесс глобализации, не может не возникнуть вопрос о сохранении культурного разнообразия. Причем, вероятнее всего, это скорее процесс поиска новых форм, чем сохранение и консервирование старого. Однако Земля даже сейчас слишком “тесна” для подобного экспериментирования. А любые общественные институты не застрахованы от вырождения. Поэтому вот повод для космической экспансии – это поиск культурного разнообразия. Для землян – это самый гуманный способ избавиться от возмутителей спокойствия, чтобы они не устраивали свои социальные эксперименты, разрушая старый мир. А в том случае, если эксперимент окажется успешным, можно будет обогатить собственную культуру новыми достижениями. Да и для самых рьяных экспериментаторов будет полезно, чтобы оставалась некоторая “контрольная культура”. ;) Причем с началом эры межзвездных полетов будет возможность не только осуществлять социальные эксперименты, но и “разойтись по разным углам” как самым “ортодоксальным гуманистам”, так и любому “сверхэкстремальному трансгуманизму”. Т.е. будут вполне возможны настолько глубокие трансформации цивилизации, что новые ее носители, в самом широком смысле станут инопланетянами. Но при этом любое новое – совсем не обязательно должно уничтожать старое. Почему бы и нет?

Еще раз повторюсь – эта проблема сегодня очень далека от актуальности. Но цивилизация принципиально решившая пойти по пути пространственного самоограничения – никогда не сможет такое осуществить. А рано или поздно, или внешние условия, или внутренние процессы, перестанут ей благоприятствовать. И не имея такого резерва, она просто не сможет приспособиться к этим изменениям.
 
RU Dem_anywhere #09.06.2006 10:05
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Wyvern-2:
Ага Отринув ИДЕИ вскроем "базовый слой" - обезьяну Homo Sap. которой в среде отличной от субтропиков и саванны просто НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ.
 

Не "отринув". Но вскрыть надо.
Вот например - если мы, базируясь на достаточно популярной идее о "греховности секса" - полностью его исключим даже из инстинктов - что получим в итоге?
Wyvern-2:
Зачем обезьянам терроформирование?
 
Тривиальное "расширение ареала обитания" - инстинкт, идущий ещё от одноклеточных....
Wyvern-2:
На самом деле ситуация ВИДИМО такова, что человечеству так никогда и не понадобяться пространства больше земной поверхности. Ксомос -суть полигон познания, может быть - хозяйственной деятельности. Не более
 
Ну как сказать...
Вот например некая пара "адаптирует" себя под условия жизни например на Марсе или планеты у другой звезды (думаешь среди 6+ млрд двух таких не найдётся?)
А их дети - куда они денутся? придётся заселить планетку, а потом и цивилизацию развить...
 
RU ArmoryBlaid #17.06.2006 16:27
+
-
edit
 

ArmoryBlaid

втянувшийся

Не совсем по данной теме, но близко.
RDA, пару-тройку лет назад вы приводили пример того, что многие процессы происходят по S-образной кривой. Долго я примерял к ней различные функции, пытаясь понять, откуда эта S-образность, а пару месяцев назад меня осенило: это просто переключение с нуля на единицу. А поскольку процессы происходят в реальной ("с трением"), а не идеальной системе, то присутствует этот самый S-образный переходной процесс. Впрочем, с большой временной дистанции он практически незаметен. Так что при достаточных масштабах всё выглядит следующим образом: не было авиации (космонавтики, землепашества, паровозов, терраформирования) - щёлк! - есть авиация. Причем практически мгновенно и в завершенном виде (опять же, при достаточно большом масштабе).
При таком подходе как-то с трудом верится в роль личности в истории. Не будь Стефенсона, был бы брат-Черепанов или еще какой-нибудь дон Педро. Был бы перенасыщенный соляной раствор, а центр кристаллизации сам собой найдется. В общем всё это вызывает некоторый фатализм и сомнения не то что в управляемости прогресса, но даже и в прогнозировании.
ArmoryBlaid aka aaa.
 
RU Dem_anywhere #18.06.2006 01:54
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Вообще не факт.
Вот в Америке такого центра не нашлось - и ходили они до Колумба без колеса. А казалось бы - чего проще колеса может быть?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU ArmoryBlaid #18.06.2006 10:06
+
-
edit
 

ArmoryBlaid

втянувшийся

И откуда нам Колумба ждать? :)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru