Палаш&Кортик

А кто-нибудь не расскажет дилетанту, в чём принципиальная разница между Палашом и Котиком(Каштаном) как они по ТТХ ?и по назначению ?

А кто-нибудь не расскажет дилетанту, в чём принципиальная разница между Палашом и Котиком(Каштаном) как они по ТТХ ?и по назначению ?

 

Палаш, если я правильно понимаю, это экспортная "пальма". Облегченный комплекс под легкие корабли.

Комплексы имеют назначение - ближнее ПВО.
Корнями все эти комплексы уходят в 70-е годы. В то время у противника появились ПКР и КР. Ставилась задача создать универсальный комплекс, по возможности модульного исполнения. Работа шла трудно. Многие вопросы решались в первые.
Комплекс, в целом, соответствует назначению. На сегодняшний день, это единственный универсальный ЗРАК.
Кортику более 20-и лет. Это, естественно, требует его модернизации. Именно модернизация комплекса (в т.ч. в сторону "облегчения") порадила др. деревья.
В целом схема комплекса не меняется (на мой взгляд не совсем удачная). Меняется элементная база и алгоритмы работы. Данные о комплексах несколько разнятся (в зависимости от источников), скорее всего это связанно с возможными изменениями.
Технические характеристики описаны много раз. Если нужны ссылки могу покопаться.

Если вкратце, то "Палаш" и "Кортик" это изделия конкурентов - соответственно, КБТМ им. Нудельмана и КБП. Вернее, правильнее говорить, что конкурентами являются "Палаш" и "Кортик-М/МО", поскольку оба они создавались на замену "Кортика". Изначально на замену "Кортика" разрабатывался "Палаш", который и рассматривался как основной перспективный комплекс самообороны кораблей ВМФ, но затем КБП подсуетилось и выкатило проект "Кортика-М" ("Кортика-МО"), который постоянно подтягивался и дорабатывался. Сейчас, с учетом того, что нудельмановцы не выполнили ряд требований ТТЗ и фактически свой комплекс недовели, изделие КБП "Кортик-М", видимо, считается более перспективным и будет принято на вооружение.

Чистому "Кортику" были присущи следующие недостатки (помимо очевидного и главного - одноканальности по цели):

1) Недостаточная эффективность СУО - с ограничением скорости поражаемой цели 600 м/с. Это очень серьезная проблема в свете существования такой нехорошей аббревиатуры как HARM.

2) Недостаточные скорости вертикального и горизонтального наведения, что затрудняло стрельбу по скоростным и маневрирующим целям. Для сравнения, типовые скорости ВН/ГН современных западных МЗАК - 100 град/сек.

3) Недостаточная угловая точность наведения при стрельбе автоматов по данным стрельбовой РЛС.

4) Отсутствие эффективной ЭОС.

5) Невысокая баллистика 30-мм автомата АО-18К и низкая эффективность штатных ОФ снарядов. А внедрение подкалиберных снарядов не давало нужного эффекта вследствие все той же невысокой балистики.

6) Использование в автомате АО-18К газоотводного двигателя, что не давало возможность регулирования темпа стрельбы в широком диапазоне для обстрела маловажных целей.

7) Недостаточная дальность стрельбы ЗУР и невозможность обстрела одной цели двумя ЗУР, а также общая недостаточная энергетика ракеты.

8) Недостаточная канальность РЛС обнаружения "Позитив".

9) Общее недостаточное время реакции комплекса.

Ну и громоздкость модулей "Кортика", недостаточная влагозащищенность и пр.

Теоретически, в "Палаше" должны были быть пофиксены все эти недостатки. Но реально на "Палаше", кроме общего облегчения и "компактизации" комплекса, были внедрены только новые автоматы АО-18КД высокой баллистики (длина 80 калибров) и радиолокационная СУО заменена электронно-оптической (весьма совершенной, как принято считать). При этом скорость ВН/ГН осталась недостаточной. Кроме того, по известным причинам, наступившим после 1991 г, было полностью сорвано создание модуля обнаружения с РЛС с ФАР, а также сильно затянулось создание ракетно-артиллерийского варианта "Палаша" вследствие того, что предназначавшиеся для него гиперзвуковые ЗУР "Сосна-Р" с лазерной СН превратились в долгострой. Таким образом, сегодня "Палаш" существует только в виде автономного артиллерийского модуля и в этом виде может представлять интерес только разве что в силу небольших массо-габаритных характеристик.

Поэтому КБП начало двигать проект модернизации "Кортика". На "Кортике-М" внедрены новые приводы ВН/ГН со скоростью до 100 град/сек, радикально модернизирована ЭОС с внедрением тепловизора, вся начинка комплекса переведена на новую элементную базу, модернизирована ЗУР 9М311 с увеличением дальностью стрельбы до 10 км, обеспечен обстрел одной цели двумя ЗУР. В перспективе пиарится возможность внедрения ЗУР 57Э6 с дальностью стрельбы до 18 км от "Панциря". При этом недостатком "Кортика-М" остается использование старых автоматов АО-18К, хотя, возможно, КБП и это пофиксит (или уже пофиксило). В принципе, возможно и внедрение автоматов АО-18Л с электроприводом.

Но фундаментальной неустранимой проблемой всех русских КЗРАК остается одноканальность по цели, как уже было сказано. Что снижает их огневую производительность и боевые возможности при отражении групповых ударов ПКР.

P.S. "Пальма" - это просто "открытая" (или экспортная, как угодно) кличка "Палаша", подобно тому, как "Каштан" - кличка "Кортика".

Если вкратце, то "Палаш" и "Кортик" это изделия конкурентов -.......

 

Прошу прощения за не коректный вопрос. Вы занимались этой тематикой и это ваше мнение или это "вычитанные" данные?

Чистому "Кортику" были присущи следующие недостатки (помимо очевидного и главного - одноканальности по цели):

 

;D ;D ;D Одноканальность по цели!!!
Дааа... видать зажрались Мы со своими многоканальными Фортами, Ураганами, Кинжалами, что теперь нам многоканальный "Кортик" подавай ;D
С каких пор одноканальность, столь малого комплекса, преврантилась в Огроомнейший Очевиднейший недостаток? (на многие десятилетия предопределившее наше техническое отставание, наверное... ;D)
Да это определённый недостаток, но им же обладают и все буржуйские системы, так что он относится абсолютно ко всем ЗРК малой дальности и ЗАК, и не является чем-то ущербным (для Кортика) при сравнении с ними...
Многоканальность конечно нужно приветствовать, но это совсем другой уровень, который даже для более крупных, дорогих и сложных систем был долгое время недостижим всем кроме СССР и США, у европейцев только-только Aster появляется...

1) Недостаточная эффективность СУО - с ограничением скорости поражаемой цели 600 м/с. Это очень серьезная проблема в свете существования такой нехорошей аббревиатуры как HARM.

2) Недостаточные скорости вертикального и горизонтального наведения, что затрудняло стрельбу по скоростным и маневрирующим целям. Для сравнения, типовые скорости ВН/ГН современных западных МЗАК - 100 град/сек.

3) Недостаточная угловая точность наведения при стрельбе автоматов по данным стрельбовой РЛС.

4) Отсутствие эффективной ЭОС.

5) Невысокая баллистика 30-мм автомата АО-18К и низкая эффективность штатных ОФ снарядов. А внедрение подкалиберных снарядов не давало нужного эффекта вследствие все той же невысокой балистики.

6) Использование в автомате АО-18К газоотводного двигателя, что не давало возможность регулирования темпа стрельбы в широком диапазоне для обстрела маловажных целей.

7) Недостаточная дальность стрельбы ЗУР и невозможность обстрела одной цели двумя ЗУР, а также общая недостаточная энергетика ракеты.

8)Недостаточная канальность РЛС обнаружения "Позитив".

9) Общее недостаточное время реакции комплекса.

 

Сколько недостатков....
1) Во первых, для ЗРК ближней зоны и столь малых размеров - вполне прилично иметь 600м/с (опять же следует смотреть на зарубежные аналоги...) Во вторых, где только Хармами не пугают... но ракета имеет небольшую дальность (по разным данным 30-50км конечно в первую очередь определяется высотой пуска) и против крупных кораблей с ЗРК средней дальность - носитель Хармов неминуемо окажется в зоне поражения, как по дальность так и по высоте... В третьих, у Хармов и у всех остальных буржуйских сверхзвуковых ракет (ПРР, противотанковых и пр.) двигатели твердотопливные, время их раборы - считанные секунды за это время и достигается максимальная скорость более 2 Махов, а далее полёт по инерции с потерей скорости. Поэтому если пуск был с максимальной дальности, то у цели скорость Харма (имхо) будет только немногим больше звука... Соответственно, чтоб были ваши 600м/с - необходимо запускаскать с куда более близкой дистанции ~10км - но это уже сами понимаете...
2) Поверим, всё-же система более громозкая, чем Фалаксы и Голкиперы.
3) Когда критикуют АК-630 всегда указывают на рассогласованность с РЛС наведения..., а тут всё вместе... тогда почему опять точность недостаточна? что непомогло? или это так уже, по "инерции"...
4) Тоже относительно..., а то и вовсе могло не быть, а основная всё же радиолокационная СУО.
5) Уж сколько недовольств по поводу некой баллистики и неэффективности штатных снарядов к АК-630... А ничего ведь конкретного никто и нигде не сказал...
Наши ЗАК используют два метода поражения : прямое поражение обьекта и воздействие на него осколочным полем... Отсюда и снаряд...
По вопросу балистике и бронебойности - надо знать, что встреча снаряда с целью (с ПКР) маловеротна на дальности более 1500м, а в основном от 1000-300м и тут уже "общеизвестные недостатки" - вроде непонятной балистики или слабомощьности 30мм снарядов, не имеют значения...
Опять же следует посмотреть на зарубежные аналоги.
6) Это надуманный "недостаток". Газоотвод - позволил упростить, уменьшить размеры и повысить надёжность орудия.
Регулирование темпа стрельбы (в меньшую разумеется сторону) - просто необходимейшая необходимость ;D Тогда вдвойне глупыми оказываются потуги её всеми силами повысить...
7) Дальность? Опять недостаточна?... Ну уж незнаю... Всё-таки ЗРК ближней зоны.
Две ЗУР - всё-таки были реализованы, ну вы и сказали впрочем...
8) Недостаточная канальность "Позитива" - чтож, кому всего мало - тому всего будет всегда мало...
9) А это надо сравнивать... по сравнению с кем, чем, кому и сколько мало времени реакции... Мне сильно кажется, что это был аргумент просто так, "до кучи"...

Ну и громоздкость модулей "Кортика", недостаточная влагозащищенность и пр.

 

Громозкость - да (хотя внешне не сильно больше чем Голкипер или Фалакс, по массе в два раза, но и втрое ведь эффективней..)

Но фундаментальной неустранимой проблемой всех русских КЗРАК остается одноканальность по цели, как уже было сказано. Что снижает их огневую производительность и боевые возможности при отражении групповых ударов ПКР.

 

Для начала назовите многоканальнае "нерусские" ЗРАК или пусть даже ЗРК...
А потом скажите какой канальностью по цели будет обладать русский комплекс, в составе командного модуля и шести ракетно-артиллерийских модулей...

Вот что всегда забавно на "Авиабазе", то это всегда присутствие тут граждан, готовых по любому поводу дискутировать на ровном месте, демонстрируя сногшибательное "знание" матчасти и обильно расставляя при этом смайлики, дабы показать, что оппонент идиот. ОБязательно нужно оспорить, что "Волга впадает в Каспийское море". Не нравится, что я написал (а это вещи достаточно общеизвестные) - можете при случае ознакомиться с докладом тт. Дудки и Жукова "О модернизации ракетно-артиллерийских комплексов ближайшего рубежа самообороны и повышении их ТТХ" на научно-практической конференции в ЦНИИ-1 МО в 2000 г. Материал, кстати, открытый и негрифованный, и сведения из него публиковались в открытой специальной печати.

Или Вы полагаете, что указанные конструктивные особенности "Палаша" и "Кортика-М" появились с бухты барахты и были из пальца высосаны разработчиками? Вообще, поразительны все эти "рассуждения" насчет того, что "недостатки 30-мм снаряда не имеют значения" и т.п. Очевидно, все создание и внедрение 30-мм БПС и создание автомата АО-18КД велось полными кретинами, которые не знали таких откровений. Снаряды всех западных МЗАК 20-35-мм калибра тоже используют БПС, и эти снаряды все время совершенствуют - видимо, за рубежом тоже полные идиоты.

Что касается многоканальности - ну, не знаю, что и сказать. Может, "Кинжал", Barak, ESSM и RAM для Вас являются одноканальными? Самая передовая западная система самообороны корабля ближнего рубежа - это RAM, напомню. Который оценивается теми же специалистами ЦНИИ-1 очень высоко и как не имеющий аналогов в России. Следствием чего являлись работы в РФ по созданию аналога ГСН ЗУР RIM-166B, окончание коих в 2003 г. пиарилось на 2004-2005 гг. Что там получилось, не знаю.

Разумеется, когда мы говорим о КЗРАК, мы используем термин "канальность по цели" применительно к одному стрельбовому модулю. И я, и бедные людишки из ЦНИИ-1 не ожидали, что Вы будете над ними тут интеллектуальное превосходство демонстрировать и просвещать насчет того, сколько огневых модулей может быть в "Кортике" . Ну так можно сказать, что ПУ RAM на корабль можно тоже шесть штук взгромоздить. Что обеспечит теоретически аж 72 стрельбовых канала по цели. И современные общекорабельные БИУС теоретически могут ЦУ для такого количества каналов потянуть.

Прошу прощения, если добавил обиды. У меня вопрос, не хотите не отвечайте. Откуда взялась компановка Кортика (не было ли это "пожелание" заказчика)? Как велико влияние на неё (компоновку) др. изделий проектантов?

to Matilda
Несколько дилетантских вопросов, с Вашего позволения...

1. Вы перечислили несколько комплексов в качестве "конкурентов" "Кортика" и "Палаша". Есть ли среди них именно ЗРАК? А то, может быть, у нас "в консерватории что-то неладно", и нужно делать отдельно ракетные и отдельно арт. системы?
Вообще было бы интересно услышать кроме общих слов об отставании какие-то сравнительные данные...

2. На "Евросатори" разработчики RAM долго перечисляли ракеты, которые они умеют сбивать. Пришлось принести им буклет Х-31 с спросить, умеют ли они сбивать ЭТО? В ответ последовало довольно невнятное бормотание типа "Ну, мы пытаемся..."
Как в работе по таким целям выглядят наши комплексы в сравнении с RAM?

---

ИМХО, вообще сравнение по канальности здесь не вполне корректно, ибо требовать от наших ракет с их способом наведения такой же канальности, какую дает пассивная ГСН RIM-116A - нонсенс.

3. В чем преимущество западных малокалиберных снарядов и по каким направлениям идет их модернизация?

4. Про Дудку слышал, а Жуков - это кто?

Вот что всегда забавно на "Авиабазе", то это всегда присутствие тут граждан, готовых по любому поводу дискутировать на ровном месте, демонстрируя сногшибательное "знание" матчасти и обильно расставляя при этом смайлики, дабы показать, что оппонент идиот. ОБязательно нужно оспорить, что "Волга впадает в Каспийское море".

 

За смайлики могу извиниться...
Но отношение они имели исключительно к вашим требованиям многоканальности Кортика, хотя ничего подобного тогда не было, как нет и сейчас (требует некоторых пояснений, приведу ниже...), соответственно и как основной недостаток позиционировать было необоснованно.

демонстрируя сногшибательное "знание" матчасти и обильно расставляя при этом смайлики

 

пресловутая матчасть....

<Вот что всегда забавно на "Авиабазе", то это всегда присутствие тут граждан, готовых по любому поводу дискутировать на ровном месте, а при недостатке аргументов посылать всех... учить некую матчасть...>
- Как видите подобные обобщения с далекоидущими выводами состряпать просто, ума не надо - лишь бы "праведного" гнева хватало, за неимением прочего...

Не нравится, что я написал (а это вещи достаточно общеизвестные) - можете при случае ознакомиться с докладом тт. Дудки и Жукова "О модернизации ракетно-артиллерийских комплексов ближайшего рубежа самообороны и повышении их ТТХ"

 

Не нравится...
Эти "общеизвестные вещи" являются еще более общепередираемыми слово-в-слово, друг у друга, самым бессмысленным образом, так что воникают сомнения в их соответствии реальному положению вещей...

Против модернизации я не возразил ни слова..

Или Вы полагаете, что указанные конструктивные особенности "Палаша" и "Кортика-М" появились с бухты барахты и были из пальца высосаны разработчиками? Вообще, поразительны все эти "рассуждения" насчет того, что "недостатки 30-мм снаряда не имеют значения" и т.п. . Очевидно, все создание и внедрение 30-мм БПС и создание автомата АО-18КД велось полными кретинами, которые не знали таких откровений. Снаряды всех западных МЗАК 20-35-мм калибра тоже используют БПС, и эти снаряды все время совершенствуют - видимо, за рубежом тоже полные идиоты.

 

Если 300г на скорости 900м/с на дистанции 500-1000м (прошу заметить - не 5000м) это безвредно..., то следует задаться вопросом: а что собственно хотим перехватывать? Если "Гранит" - то бесполезно в любом случае, если "Екзорсет" - то сам Бог велел...

БПС я не отвергаю - это повысит эффективность, равно как и вам не следует полностью отрицать ОФЗС, который и сами разработчики, неоднократно вами помянутые, не спешат списывать...
На Западе тоже есть МЗАК с боеприпасами осколочного воздействия. Так что ссылатьтся на них можно по любому поводу...

Продукт ваших эмоций - в виде многочисленных кретинов и идиотов, считаю не самым хорошим аргументом.

Что касается многоканальности - ну, не знаю, что и сказать. Может, "Кинжал", Barak, ESSM и RAM для Вас являются одноканальными?

 

Теперь я незнаю что сказать...
"Кинжал" - это русский многоканальный ЗРК и достаточно круный
"Barak" - одноканальный
RAM - лишён проблемы с каналами, поскольку использует самонаведение, поэтому - не пример
ESSM - несколько не то, это ЗУР малой дальности, но в составе Большого ЗРК

Последние две системы являются новейшими и , возможно, не до конца отлаженными.

Теперь одноканальные буржуйские ЗРК: Seasparrow, Aspide-Albatros, SeaWolf, SeaCat, Crotale, CrotaleNG, Sadral, Barak...

Самая передовая западная система самообороны корабля ближнего рубежа - это RAM, напомню. Который оценивается теми же специалистами ЦНИИ-1 очень высоко и как не имеющий аналогов в России.

 

Не имеет аналогов - правда и не только в России, но сам по себе этот факт ни о чём не говорит, у нас много каких аналогов нет, равно как и у них... это не показатель.
Если говорить про ИК самонаведение (со всеми достоинствами и недостатками), то тут давно уже существуют ПЗРК, та-же Гибка чем не устраивает?, дальность только меньше и как следствие нет необходимости в пассивной РЛГСН.

Следствием чего являлись работы в РФ по созданию аналога ГСН ЗУР RIM-166B, окончание коих в 2003 г. пиарилось на 2004-2005 гг. Что там получилось, не знаю.

 

Много чего разрабатывается - куда меньше подлежит принятию на вооружение. И далеко не ясно в каком напавлении следует двигаться.

Разумеется, когда мы говорим о КЗРАК, мы используем термин "канальность по цели" применительно к одному стрельбовому модулю. И я, и бедные людишки из ЦНИИ-1 не ожидали, что Вы будете над ними тут интеллектуальное превосходство демонстрировать и просвещать насчет того, сколько огневых модулей может быть в "Кортике"

 

Ну это теперь уже разумеется.

И оставте вы бедных людишек из ЦНИИ-1 которые и так все поголовно кретины и идиоты...

Ну так можно сказать, что ПУ RAM на корабль можно тоже шесть штук взгромоздить. Что обеспечит теоретически аж 72 стрельбовых канала по цели. И современные общекорабельные БИУС теоретически могут ЦУ для такого количества каналов потянуть.

 

А мужики-то и не знали...

Нуу не надо... не так уж сильно я и перегнул...

Предлжил бы относится к Кортику, как к бикалиберной АУ. Такой подход снимает много вопросов.

Ув. модераторы - ИМХО целесообразно перенести эту интересную тему в ветку ПВО.

а чё ей тама делать?

Что касается многоканальности - ну, не знаю, что и сказать. Может, "Кинжал", Barak, ESSM и RAM для Вас являются одноканальными? Самая передовая западная система самообороны корабля ближнего рубежа - это RAM, напомню. Который оценивается теми же специалистами ЦНИИ-1 очень высоко и как не имеющий аналогов в России. Следствием чего являлись работы в РФ по созданию аналога ГСН ЗУР RIM-166B, окончание коих в 2003 г. пиарилось на 2004-2005 гг. Что там получилось, не знаю.

 

А как осуществляется целераспределение для пассивной ГСН RAM? Для груповой цели идущей в плотном строю.

А как осуществляется целераспределение для пассивной ГСН RAM? Для груповой цели идущей в плотном строю.

 

Действительно, это вопрос интересный. ЕМНИП (листал в свое время "военный" дисер), в таких случаях "групповой ПР-маневр" с перекрещиванием траекторий ПКР может сильно поспособствовать ...

А как осуществляется целераспределение для пассивной ГСН RAM? Для груповой цели идущей в плотном строю.

 

Никак.
Имхо разумеется, но для ПРР головки RAMа разрешение по радиоизлучающим (в сантиметровом диапазоне) целям будет от нескольких градусов до (может быть) десятка...
Таким образом ПКР даже нет необходимости следовать друг за другом и пересекать курсы. На удалении в 5км они вполне могут быть на несколько десятков - сотен метров распределенны по фронту.

Вообще, по моему, в определённых ситуациях (не самых сложных) RAM из так называемого "многоканального" комплекса вполне может превратиться в чисто одноканальный (пустил - оценил результат, спова пустил)...

Если многоканальность ЗРАК - недостаток, то на такое просто нечего ответить.
Что-то мне не хватает фантазии представить себе многоканую артустановку.

Имхо разумеется, но для ПРР головки RAMа разрешение по радиоизлучающим (в сантиметровом диапазоне) целям будет от нескольких градусов до (может быть) десятка...

 

Да, узкой ДН пассивной антенны тут никак не получится, она будет чуть ли не размером со всю переднюю полусферу (заднюю ракета сама загораживает), ибо тут не зеркало и даже не решётка, а пара интерферометров.
А с чего вы взяли, что кроме разрешения по направлению там ничего нет, например захват импульсного сигнала ГСН ПКР по времени и частоте и слежение за ним, при этом сигналы от соседних отсеиваются. Если такого там нет (что сомнительно) - то при наличии нескольких вражеских ракет на не сильно различающихся дистанциях (при этом сигнал от одной не давит сигналы от других) голова RAMa совершенно неработоспособна.

Если многоканальность ЗРАК - недостаток, то на такое просто нечего ответить.

А с чего вы взяли, что кроме разрешения по направлению там ничего нет, например захват импульсного сигнала ГСН ПКР по времени и частоте и слежение за ним, при этом сигналы от соседних отсеиваются. Если такого там нет (что сомнительно) - то при наличии нескольких вражеских ракет на не сильно различающихся дистанциях (при этом сигнал от одной не давит сигналы от других) голова RAMa совершенно неработоспособна.

 

Нечего - так и не отвечайте... Мы говорим не о "многоканальности вообще", а о конкретном способе достижении оной в конкретном комплексе.

Дилетантский вопрос: а Вы не находите, что при этом нужен инф. обмен между ракетами? Иначе как они узнают, кто кого зацепил?

Нужна станция РТР на стрельбовой позиции, которая бы разведывала цели и разделяла их по частотам и времени, сообщая через хвостовой приёмник ракеты все необходимые параметры работы для захвата. Но её там нет.
Обмен между ракетами?

А вообще ни станции РТР не обмена не надо.
Сигнал ГСН ПКР - импульсный, так что пеленгование радиоизлучающей цели будет происходить дискретно (вероятность наложения импульсов от нескольких ГСН ПКР очень низка). RAM обнаруживает импульс, пеленгует, проверяет соответствие направления указанному на старте или по радиолинии (хвостовой приёмник ведь есть, по нему от РЛС идут данные, в т.ч., навреное, и направление на цель), и если различие небольшое наводится, если большое (импульсы от других ракет, наложенные импульсы) - игнорирует. В дальнешем для проверки нового пеленга используется предыдущий полученный пеленг (от предыдущего импульса.)

RAM обнаруживает импульс, пеленгует, проверяет соответствие направления указанному на старте или по радиолинии (хвостовой приёмник ведь есть, по нему от РЛС идут данные, в т.ч., навреное, и направление на цель),..

 

А как она "проверяет соответствие направления"? Вы же сами говорили, что точности у П-ГСН не будет?
Так что интересен именно момент захвата и, соответственно, целераспределения в залпе - хоть на старте, хоть на траектории. И тут, ИМХО, как Вы совершенно справедливо указали, без станции РТР не обойтись...

Это разрешения по направлению не будет, а точность будет.

Импульсные РЭС будут разделяться очень легко, с непрерывным излучением (РВ, ДИССы) - не всегда, нужно, чтоб одна ракета была намного ближе других.

И тут, ИМХО, как Вы совершенно справедливо указали, без станции РТР не обойтись.

 

Ещё как обойтись!

Не совсем понятно, как происходит пуск. Если RAM сначала захватывает цель ПРГСН, то это происходит на старте или в полёте. Непонятно какую информацию ракета может получить от РЛС по радиолинии.

А процесс может быть таким:

1. РЛС обнаруживает цели,
2. Установка ориентируется (ПУ на базе ПУ Sea Sparrow или основании ЗАК Phalanx позволяет поворачивать ракету в направлении цели до старта) на цель.
3. включается ПАРГСН.
4. ракета улетает, выдерживая направление, или сразу или ждёт захвата.
5. установка наводится на следующую цель...
6. включается ТГСН.
7. ПРГСН захватывает цель (по первому импульсу, пришедшему спереди первый раз корректрируется направление на цель, последующие разы - по последующим, при этом проверяется отличие нового пеленга от предыдущего).
8. ТГСН захватывает цель.
9. ракета поражает цель.

То есть единственное ЦУ для ракеты - ориентация её перед стартом носом на цель.

1. Это разрешения по направлению не будет, а точность будет.

2. ПРГСН захватывает цель (по первому импульсу, пришедшему спереди первый раз корректрируется направление на цель, последующие разы - по последующим, при этом проверяется отличие нового пеленга от предыдущего).

3. То есть единственное ЦУ для ракеты - ориентация её перед стартом носом на цель.

 

1. Я, по дилетантизму своему, всегда полагал, что ширина ДН в общем случае определяет и то, и другое (естественно, в мнопостных системах - в бистатике еще и база играет). Растолкуйте, плиз...

2. Да все бы хорошо, но мы говорим о целераспределении в залпе (иначе какой смысл говорить о многоканальности). "Единичная" процедура (пардон! ) банальна и неинтересна...

3. ИМХО, это все же "ориентация ракеты перед стартом носом в сторону группы целей".
"Почувствуйте разницу!" (с)

1. Я, по дилетантизму своему, всегда полагал, что ширина ДН в общем случае определяет и то, и другое (естественно, в мнопостных системах - в бистатике еще и база играет). Растолкуйте, плиз...

 

В первую очередь - способность к разрешению
На точность влияет ещё и сам метод пеленгации.
При поиске методом сканирования - ширина ДН сильно влияет, но при использовании моноимпульсного (слово "импульс" в назавнии не подразумевает наличие импульсов, просто мгновенную пеленгацию) метода - нет. В данной ракете исп-ся моноимпульсный фазовый метод, для этого элементы приёмной антенны (интерферометрами) разносятся на расстояние (это и есть база) не большее длины волны, чтоб по разности фаз в точках определить направление её прихода.
Пример, АРК - радиокомпас, не разрешает по направлению, но пеленгует достаточно точно. Метод - моноимпульсный амплитудный (сравниваются уровни сигналов с двух катушек).

ИМХО, это все же "ориентация ракеты перед стартом носом в сторону группы целей".

 

Не понял о чём вы. Ориентация ракеты перед стартом носом в сторону группы для тго, чтоб:
1. стрелять по группе с угловыми размерами меньше допустимой погрешности пеленгации ГСН RAM
или
2. не терять время и перед каждым пуском не поворачивать установку.

Не понял о чём вы. Ориентация ракеты перед стартом носом в сторону группы для тго, чтоб:
1. стрелять по группе с угловыми размерами меньше допустимой погрешности пеленгации ГСН RAM
или
2. не терять время и перед каждым пуском не поворачивать установку.

 

Извините, ориентация ракеты или всеже ПУ с ракетой?
Я так понимаю ракету без пусковой сориентировать сложновато будет.

2 sabakka
Извините, но Вы п.2 в моем посте специально пропустили? Ибо в этой части проблемы, насколько я понимаю, "собака и порылась" (с).
А вот Вы (пардон за невольный каламбур ) рыться не хотите...