Возродим ЯК-41М?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5
RU Читатель1 #19.08.2006 13:23
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Конечно,поменяем всю электронику,новый двигатель,возможно что-то еще. Нужно 60 ед.:по 24 на ТОФ и СФ +12резервных.Для серии это мало,поэтому придется договариваться с Китаем или Индией то-же на 60ед. минимум.Очень хочется,в некоторых случаях он ведь необходим. Как считаете?
 
Читатель1> Конечно,поменяем всю электронику,новый двигатель,возможно что-то еще. Нужно 60 ед.:по 24 на ТОФ и СФ +12резервных.Для серии это мало,поэтому придется договариваться с Китаем или Индией то-же на 60ед. минимум.Очень хочется,в некоторых случаях он ведь необходим. Как считаете?



Поздно. Кстати а зачем двигатель менять?
 

Vale

Сальсолёт

Еще построим тоннель от Берлина до Пекина, кота пивом обольём, и подарим козе баян.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU armadillo #19.08.2006 18:20
+
-
edit
 

armadillo

опытный

не, лучше Як-3
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
RU Читатель1 #19.08.2006 20:44
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Vale> Еще построим тоннель от Берлина до Пекина, кота пивом обольём, и подарим козе баян.
Сурово.Совсем плохая идея?Самолеты ВВП уже прошлый век?Помнится когда в 1990 году его показывали то говорили что он на 20 лет опередил время.Значит сейчас в самый раз :)
 
RU Читатель1 #19.08.2006 20:50
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

TT> Поздно. Кстати а зачем двигатель менять?
Время много прошло,на опытном стоял если не ошибаюсь от МИГ-31(модернизированный)
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Предлагаю для начала изучить «материальную часть», например тут :)

404
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

А для поддержания разговора замечу, почему не надо возрождать Як-141 как он есть:

- высокая заметность - нужен новый планер,
- низкая маневренность (даже по уровню 80 годов) – нужен новый планер,
- один мотор – одна проблема, три мотора – три проблемы.

Хватит? ;)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Читатель1 #19.08.2006 21:55
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

paralay> А для поддержания разговора замечу, почему не надо возрождать Як-141 как он есть:
paralay> - высокая заметность - нужен новый планер,
paralay> - низкая маневренность (даже по уровню 80 годов) – нужен новый планер,
paralay> - один мотор – одна проблема, три мотора – три проблемы.
paralay> Хватит? ;)
Понятно что не шедевр,что требуется модернизация. Новый самолет мы не потянем,даже с этим имеет смысл заморачиваться только если найти партнера.Конечно можно вообще забыть про него,тем более что потребность в нем ограниченная,но тем не менее она есть и что делать?
 
RU Читатель1 #19.08.2006 22:11
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

А насчет Китая по принципу:"из двух зол....." ЯК все-же"лучше"чем Су-30
 
RU armadillo #19.08.2006 22:55
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>тем более что потребность в нем ограниченная,но тем не менее она есть и что делать?
потребность в чем? в ублюдочных недоавианосцах?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Вот в таких!
Прикреплённые файлы:
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Читатель1 #19.08.2006 23:09
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

armadillo> потребность в чем? в ублюдочных недоавианосцах?
AV-8B+ и WASP
 
RU armadillo #19.08.2006 23:10
+
-
edit
 

armadillo

опытный

угу, особенно с артиллерией. желательно 305 и выше.
у них такие проекты держат в непуганных заповедниках.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
RU armadillo #19.08.2006 23:12
+
-
edit
 

armadillo

опытный

и много у нас Уоспов? и какие задачи сейчас решает хариер, если у Эритреи МиГ-29?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
RU Читатель1 #19.08.2006 23:28
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

armadillo> и много у нас Уоспов? и какие задачи сейчас решает хариер, если у Эритреи МиГ-29?
Надеюсь что появятся,Миг-29 ЭРИТРЕИ и AV США-думаете у последнего нет шансов?
 
RU armadillo #20.08.2006 05:21
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>armadillo> и много у нас Уоспов? и какие задачи сейчас решает хариер, если у Эритреи МиГ-29?
>Надеюсь что появятся,Миг-29 ЭРИТРЕИ и AV США-думаете у последнего нет шансов?
Надеюсь что появятся с умом, а не "как у них, только побольше".
думаю что шансов у Харриера прилично, но его никто не пустит, ибо без АВАКСА летаем только мы и Эритрея. А Е-2 с Уоспа не взлетит.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
RU Читатель1 #20.08.2006 09:28
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

armadillo> Надеюсь что появятся с умом, а не "как у них, только побольше".
Предлагаю обсудить это в морском,тема интересная и важная.
 
RU Читатель1 #20.08.2006 09:46
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

armadillo> думаю что шансов у Харриера прилично, но его никто не пустит, ибо без АВАКСА летаем только мы и Эритрея. А Е-2 с Уоспа не взлетит.
Есть ведь страны где и миг-21 вершина эволюции,есть и такие где авиации просто нет.А еще "всеми любимые" антитеррористические операции.Думается что в таких случаях можно будет ограничется и ЯК-41М а АВАКСом "назначим" скажем МИ-38 с РЛС.Одним словом работа будет.
 

wert

аксакал
★★★☆
Непонятно зачем. С точки зрения экономики полная нецелесообразность.

Расходы на НИОКР по модернизации, расходы на создание промышленной базы для производства, расходы на внедрение образца в производство, расходы на обучение летного и технического состава, расходы на постройку кораблей - носителей.
В 1991 летчики, пром. база, кораблт были. Сейчас нет.
Вдобавок к этому пересмотр тактических и стратегических приемов.
Каков смысл в "изобретении велосипеда", если те же задачи успешно выполняют ныне существующие машины, под которые заточена вся база? При этом тактика и стратегия уже под них отработана.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  
RU Читатель1 #20.08.2006 09:51
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

paralay> Вот в таких!
Большое спасибо,мне тоже очень нравится.Жаль что американцы пошли по другому пути :)
 
RU Читатель1 #20.08.2006 09:58
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

wert> Непонятно зачем. С точки зрения экономики полная нецелесообразность.
wert> Расходы на НИОКР по модернизации, расходы на создание промышленной базы для производства, расходы на внедрение образца в производство, расходы на обучение летного и технического состава, расходы на постройку кораблей - носителей.
wert> В 1991 летчики, пром. база, кораблт были. Сейчас нет.
wert> Вдобавок к этому пересмотр тактических и стратегических приемов.
wert> Каков смысл в "изобретении велосипеда", если те же задачи успешно выполняют ныне существующие машины, под которые заточена вся база? При этом тактика и стратегия уже под них отработана.
Речь действительно идет прежде всего о ЦЕНЕ ВОПРОСА. Поэтому повторюсь что шанс есть только при "совместной разработке"
 
LT Bredonosec #20.08.2006 17:43
+
-
edit
 
Читатель1> Есть ведь страны где и миг-21 вершина эволюции,есть и такие где авиации просто нет.А еще "всеми любимые" антитеррористические операции.Думается что в таких случаях можно будет ограничется и ЯК-41М а АВАКСом "назначим" скажем МИ-38 с РЛС.Одним словом работа будет.
- Супротив 21 у него дальности не хватит воевать :) В какой-то длиииинной темке туточки год назад ув. Ааз пощелкал калькулятором и убедил. В том числе и меня. А мне 141 раньше тож очень нравился.

А супротив тех, у кого авиации нет - и Ан-2 = палубный штурмовик :)
>ЯК все-же"лучше"чем Су-30
- Да ну? А чем?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Читатель1> Большое спасибо, мне тоже очень нравится. Жаль что американцы пошли по другому пути :)

А я знаю, почему они другим путем пошли, служил на корабле.
Даже в легкий шторм применять авиацию с такого парохода будем невозможно. Посмотрите на картинку, этот корабль раза в два тяжелее приведенного «недоавианосца»…
Прикреплённые файлы:
956.jpg (скачать) [9,8 кБ]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
paralay> Вот в таких!

Проще тогда уж контейнеровозы-авианосцы делать, как британцы в 1982.

Или вспомнить историю - В 1943 году, при высадке на Сицилию, американцы поднимали разведывательные Пайперы с десантной баржи.
Десантную баржу вседь проще сделать, чем нормальный авианосец.

а еще была такая баржа Коммуна на Амуре в Гражданскую (несамоходная), на ней М-5 базировались (или М-9). Дешево и сердито.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru