Россия в настоящее время нуждается в скоростных судах

matelot> Это не отечественные кораблики в Панаме?
Далеко Линду закинуло в чужие края.

au> Подробнее сами посмотрите. Austal - Поиск в Google
au> Могу подсказать другую цель для поглощения Оттуда ноги растут у LCS, по крайней мере есть два кораблика в строю. Incat
РВК конечно здорово, но тогда лучше уж тогда РВТ Дубровского взять, раз за скорость взялись.

артём> Кто ни будь может мотивировать скорость кораблей? И необходимость нашему флоту LCS американского образца?
Быстро сбежать с места боя.
артём> У австралийцев все водные пространства открытые, к слову.

au> Ещё второй момент — догонять, например слишком смелых рыбаков.
может лучше вертолетом?

артём> Кто ни будь может мотивировать скорость кораблей? И необходимость нашему флоту LCS американского образца?
артём> У австралийцев все водные пространства открытые, к слову.

Да у нас то расстояния маленькие - от Владивостока до Южно-Сахалинска рукой подать.

au> Мотивировать высокую скорость легко: чтобы меньше тратить времени на переходы.
К литоральным это какое отношение имеет?
Скорость, опция, черезвычайно дорогая и в финансовом и в техническом смыслах.
При наличии дальнобойного, скоростного и быстродумающего оружия, так ли она нужна? Особенно очень высокая. Вот мореходность, другое дело, особенно ограничение по применению оружия.

Wyvern-2> скорость кораблей - очень важный показатель. "Как бы не был хорош корабль - он не может быть одновременно в двух местах"(с) классик периода первоначального накопления капитала А (во-1х) увеличение маршевой скорости кораблей фактически означает увеличение кол-ва кораблей в флоте. Во-2х это улудшение оперативной реакции. В 3-х это повышение боевой устойчивости - на скоростях 45-50узлов минно-торпедное оружие теряет смысл, начинаются проблемы с применением ПКР, особенно загоризонтных, да и необходима полная модернизация систем управления артогнем.
Wyvern-2> Ник
Вы несколько не правы. Вернее совершенно не правы.
Увеличение скорости перехода означает увеличение расхода топлива и требует повышение мореходности. Это основное. При чем всё это выливается в увеличение размеров корпуса.
Уменьшение реакции системы в последнюю очередь зависит от скорости самого корабля.
Про повышение боевой устойчивости, приведу один пример - Шарнхорст.
Более того, для преодоления угрозы со стороны Шквала, необходима скорость под 100 узлов. ПКР год от года умнеют, большинство современных образцов имею режим поиска цели при срыве наведения, о коррекции из космоса и не заикаюсь.
Вижу только одно серьёзное обоснование увеличения скорости - удар по значительно более мощному противнику (для нас по десантному соединению).

Bredonosec> Обязательно? А чем вы обьясните нечувствительность судов ан подводных крыльях к волнению, даже крупному? Тоже увеличение размеров? )
Bredonosec> Насчет увеличения скорости - тут 2 варианта:
Bredonosec> 1) за счет грубой силы - тут полностью ваша правда
Bredonosec> 2) за счет применения технологий, позволяющих при имеющейся мощности получать бОльшую скорость. А вот тут - уже не ваша правда, бо пусть в час расход и больше, но расход на км пути - необязательно.
Bredonosec> про пкр - может и нет смысла говорить, но в отношении торпед - таки говорить надо, бо это до сих пор одно из основных видов оружия пл и при росте скорости цели эффективность даже акустических торпед сильно уменьшается (по тупо догнать еще надо, не говоря уж про величину упреждения и свободу маневра цели =))
Да, обязательно.
Нечуствительность? Это просто отрыв корпуса от поверхности, в этом случае размеры ещё существенней.
Может поясните о новых технологиях? Пока что есть два пути, увеличение размеров и отрыв от поверхности, в обоих случаях всё упирается в энерговооруженность.

артём> К литоральным это какое отношение имеет?
артём> Скорость, опция, черезвычайно дорогая и в финансовом и в техническом смыслах.
артём> При наличии дальнобойного, скоростного и быстродумающего оружия, так ли она нужна? Особенно очень высокая. Вот мореходность, другое дело, особенно ограничение по применению оружия.

Прямое отношение. Прежде чем начинать "экономить", нужно знать о чего отказываешься. Амы не экономят на LCS (строго следят за перерасходом, чтобы не сократить серию), а экономят на Зумвальтах (серия сокращена до штучного количества, и это похоже ещё не конец).
Напишите по пунктам зачем России нужны прибрежные корабли, тогда и рассмотрим что там стоит чего. А сразу "дорого" — это не дело, никто ничего строить и не заставляет.

артём> Может поясните о новых технологиях? Пока что есть два пути, увеличение размеров и отрыв от поверхности, в обоих случаях всё упирается в энерговооруженность.

Оба пути - тупик И в строительстве больших кораблей перспектив не имеют.
Перспективно - многокорпусная архитектура В т.ч. с СМПВ, с свехузкими корпусами. Именно то, что и демонстрирует (вал) нам незабвенный InCat У многокорпусников помимо "автоматического" увеличения скорости без роста потребной мощности КСУ увеличиваются:
-мореходность
-внутренние объемы
-площадь палуб
-боевая устойчивость(по-мимо обусловленной ростом скорости)

Проблема: слабый пока конструкторский опыт, сложность рассчетов, нетехнологичность(в т.ч. из за "заточенности" кораблестроительной промышленности под однокорпусные), стоимость

Поживем - увидим

Ник

Wyvern-2> Перспективно - многокорпусная архитектура В т.ч. с СМПВ, с свехузкими корпусами. Именно то, что и демонстрирует (вал) нам незабвенный InCat У многокорпусников помимо "автоматического" увеличения скорости без роста потребной мощности КСУ увеличиваются:
Wyvern-2> -мореходность
Wyvern-2> -внутренние объемы
Wyvern-2> -площадь палуб
Wyvern-2> -боевая устойчивость(по-мимо обусловленной ростом скорости)

Также увеличивается акустическая шумность, радиолокационаня ЭПР, кильватерный след.

артём>> К литоральным это какое отношение имеет?
артём>> Скорость, опция, черезвычайно дорогая и в финансовом и в техническом смыслах.
артём>> При наличии дальнобойного, скоростного и быстродумающего оружия, так ли она нужна? Особенно очень высокая. Вот мореходность, другое дело, особенно ограничение по применению оружия.
au> Прямое отношение. Прежде чем начинать "экономить", нужно знать о чего отказываешься. Амы не экономят на LCS (строго следят за перерасходом, чтобы не сократить серию), а экономят на Зумвальтах (серия сокращена до штучного количества, и это похоже ещё не конец).
au> Напишите по пунктам зачем России нужны прибрежные корабли, тогда и рассмотрим что там стоит чего. А сразу "дорого" — это не дело, никто ничего строить и не заставляет.
Вот и объясните про "прямое отношение". Потому как, сейчас, стоят задачи попроще, увеличить состав флота до минимально приемлимого количества.
Может амеры не экономят на LCS потому что их флот вынужден действовать в этих вода т.с. по политическим причинам, и им просто незачем строит НК способные пересеч океан.
Вот и я хотел бы услышать подобное обоснование.

Wyvern-2>> Перспективно - многокорпусная архитектура В т.ч. с СМПВ, с свехузкими корпусами. Именно то, что и демонстрирует (вал) нам незабвенный InCat У многокорпусников помимо "автоматического" увеличения скорости без роста потребной мощности КСУ увеличиваются:
Wyvern-2>> -мореходность
Wyvern-2>> -внутренние объемы
Wyvern-2>> -площадь палуб
Wyvern-2>> -боевая устойчивость(по-мимо обусловленной ростом скорости)
AGRESSOR> Также увеличивается акустическая шумность, радиолокационаня ЭПР, кильватерный след.

Ни попал ни разу
-акустическая шумность растет с увеличением скорости, на одинаковом ходу катамаран не шумнее (как минимум) однокорпусника
-ЭПР не зависит от кол-ва корпусов, а на катамаране проще придавать надстройке любую неоходимую форму - единственное американское опытовое судно-стелс - как раз катамаран
-кильватерный след от узких корпусов многократно меньше.

Ник

Wyvern-2> Оба пути - тупик И в строительстве больших кораблей перспектив не имеют.
Wyvern-2> Перспективно - многокорпусная архитектура В т.ч. с СМПВ, с свехузкими корпусами. Именно то, что и демонстрирует (вал) нам незабвенный InCat У многокорпусников помимо "автоматического" увеличения скорости без роста потребной мощности КСУ увеличиваются:
Wyvern-2> -мореходность
Wyvern-2> -внутренние объемы
Wyvern-2> -площадь палуб
Wyvern-2> -боевая устойчивость(по-мимо обусловленной ростом скорости)
Wyvern-2> Проблема: слабый пока конструкторский опыт, сложность рассчетов, нетехнологичность(в т.ч. из за "заточенности" кораблестроительной промышленности под однокорпусные), стоимость
Wyvern-2> Поживем - увидим
Wyvern-2> Ник
"Перспектива" это и есть описаный мною путь.
Взгляните на многокорпусники(в т.ч. СМПВ) с другой стороны.
При одинаковом водоизмещении они больше геометрически, а значит корпуса тяжелей. Увеличение площади палуб, так же, увеличивает вес корпуса.
Сверхузкие корпуса означают увеличение осадки.
Длинные и узкие корпуса (особенно в большом количестве) означают увеличение смоченной поверхности.
Автоматического увеличения скорости не происходит, происходит увеличение энерговооруженности.
Проблемы с мореходность, просто, переходят в другую плоскость (слеминг).
Боевая устойчивость подобных кораблей не проверенна временем. Однако, можно утверждать, у СМПВ маленький запас плавучести, у многокорпусников (всех) любое повреждение вызывает большой крен (значительно больший чем однокорпусника).
И самое главное, надо отдавать себе отчет, что все преимущества у этих судов выявляются при действии "на линии" (в подавляющем количестве случаев паромы на сравнительно коротких линиях). Т.е. они экономически оправданны только на рейсовой скорости (в узком диапазоне скоростей), свободной и открытой акватории, коротком рейсе.