Ближний Воздушный Бой (пушечное вооружение)

Заинтересовал такой вопрос...

Сколько сейчас внимания уделяется БВБ именно в такой интерпритации, артиллерийской я бы сказал Какова вероятность применения авиационных пушек, прорабатываются ли какие-нибудь теоритические изыскания в этой теме?

Насколько я знаю, было время, когда от пушек хотели отказатся совсем, но наступил Въетнам и пришлось американцам срочно вооружать Фантом пушкой... но это было 35-ть лет назад, а каково сегодняшнее положение дел? Является ли сейчас авиапушка просто данью традиций, или это действенное средство воздушного боя ?

А мне вот интересно, возможно ли сделать пушку, но не подвесную, а встроенную, как ГШ-301 в Су-27 или МиГ-29, но только с подвижной турелью, чтобы могла двигаться в пределах небольших углов отклонений. Порядка 5-10 градусов в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Сделать самонаведение по локатору, плюс бОльшую скорострельность.

Можно подумать и об управляемых в конусе радиолокационного луча снарядах. Отклонение носика, микроинтерцепторы... Отклоняемая турель + управляемые снаряды могут сделать большую зону обстрела без учета маневра самим самолетом. ИМХО, так можно в несколько раз поднять эффективность пушечного вооружения истребителя.

А мне вот интересно, возможно ли сделать пушку, но не подвесную, а встроенную, как ГШ-301 в Су-27 или МиГ-29, но только с подвижной турелью, чтобы могла двигаться в пределах небольших углов отклонений. Порядка 5-10 градусов в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Сделать самонаведение по локатору, плюс бОльшую скорострельность.

Можно подумать и об управляемых в конусе радиолокационного луча снарядах. Отклонение носика, микроинтерцепторы... Отклоняемая турель + управляемые снаряды могут сделать большую зону обстрела без учета маневра самим самолетом. ИМХО, так можно в несколько раз поднять эффективность пушечного вооружения истребителя.

 

А как такую фиговину применять супротив наземных целей?

Vandal> А как такую фиговину применять супротив наземных целей?

Очень просто. Законтрить ее по оси (с углами отклонения в ноль) самолета, переключиться на обычные боеприпасы. У Ка-50 на пушке 2А42 такое переключение реализовано, хотя там нет управляемых снарядов - зато есть раздельно бронебойно-зажигательные и осколочно-фугасные.

Правда, боезапас придется иметь не менее 200 снарядов. Это минимум, а то и больше придется. Чтобы хотя бы 100 управляемых для воздушного боя и 100 обычных - для наземных целей.

Хотя вообще-то для истребителя завоевания господства в воздухе работа по земле не главное!

Агги, вот здесь я этот вопрос задавал
http://balancer.ru/forum/topic/796/2796/
Правда предполагая всетаки маневрировать самолетом а не пушкой но тоже по командам с прицела. А в ответ тишина:)
Кстати еще одна из идей в этом направлении - выстреливание НУРС или УР - это уже детали из быстро вращающейся трубы-ствола.

Да, эта ветка типичный пример хождения мысли по кругу.
Все эти вопросы лет этак 40-50 назад были уже обсосаны и обглоданы до костей и выплюнуты.

В связи с маленьким таким обстоятельством: появлением УР.
Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.
Поэтому пушка осталась как последнее средство, как пистолет Макарова у командира танкового полка, да плюс небольшое количество задач по наземным целям.

Любые ухищрения с подвижными, ограниченно подвижными артустановками на истребителе повышают ЭФФЕКТИВНОСТЬ стрельбы на проценты.
А массы, сложности и геморроя добавляют на десятки процентов.
Вот где "собака порылась"
А уж каких экзотических схем не выдумывали!

Кроме того по темпу стрельбы и так уже на пределе, при использовании традиционных гильз, звеньев и т.п. выше чем 10000выстр/мин как у ГШ6-23, уже некуда.

Применение каких-бы то ни было "управляющих" или "самонаводящихся" устройств на артснаряде кал.23-30мм неоправданно, так как приводит к неизбежному снижению количества ВВ и в результате "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" опять падает.

Пример с подвижными установками на вертолетах (например на Ми-28) не из той оперы. На вертолете обычно есть штурман-оператор, который и ведет огонь ПТУРами и из пушки/пулемета, а пилот занят пилотированием на предельно малой высоте.

DaddyM> Правда предполагая всетаки маневрировать самолетом а не пушкой но тоже по командам с прицела. А в ответ тишина:)

Они ошалели от гениальности этой мысли! Просто подвижная пушка позволит обойтись и обычными боеприпасами - повышается точность огня за счет управления автоматикой. Управляемые боеприпасы расширяют зону обстрела.

DaddyM> Кстати еще одна из идей в этом направлении - выстреливание НУРС или УР - это уже детали из быстро вращающейся трубы-ствола.

Немного не понял. Но в любом случае обычные снаряды меньше и легче (габариты, кол-во и импульс отдачи), скорострельность опять же выше. С управляемыми снарядами возможно применение активно-реактивного движка в донце снаряда: когда нет управления кучность само собой падает, но управление-то будет! СЛедовательно, возрастает дальность эффективного огня до 3-4 км отфонарно.

Garry_s> Все эти вопросы лет этак 40-50 назад были уже обсосаны и обглоданы до костей и выплюнуты.
И что за 40 лет совсем совсем ничего не изменилось?
Garry_s> Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.
Угу и поэтому пушку убрали - было дело.
Garry_s> Поэтому пушка осталась как последнее средство, как пистолет Макарова у командира танкового полка, да плюс небольшое количество задач по наземным целям.
Угу и поэтому ненужную пушку вдруг вернули. Причем все и на всё. И для А-10 долго трахались чтобы прикрутить такого монстра как Vulcan 30mm - ну да ладно это чистый штурмовик.
Garry_s> Кроме того по темпу стрельбы и так уже на пределе, при использовании традиционных гильз, звеньев и т.п. выше чем 10000выстр/мин как у ГШ6-23, уже некуда.
Темп стрельбы компактных установок без труда повышается до миллионов в минуту использованием MetallStorm. Основная проблема скорострелок = то что отдача сопоставима с тягой двигателей а выхлоп газов с объемом обтекающего воздуха. А гильзы и звенья как раз давно нетрадиционные
Garry_s> Применение каких-бы то ни было "управляющих" или "самонаводящихся" устройств на артснаряде кал.23-30мм неоправданно, так как приводит к неизбежному снижению количества ВВ и в результате "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" опять падает.
К примеру если мы заняты отстрелом запущенной по нам УР - вполне достаточно попадания болванки. Сейчас это кажется фантастикой - но просто потому что никто еще не сделал. Принципиальных то ограничений на это нет.
Garry_s> На вертолете обычно есть штурман-оператор, который и ведет огонь ПТУРами и из пушки/пулемета, а пилот занят пилотированием на предельно малой высоте.
Собственно двухместные ИБ вроде как общее место, или я неправ?

AGRESSOR> Немного не понял.
Идея в росте калибра. Проблема НУРС - малая точность, стреляя ими из вращающегося ствола мы стабилизируем их не хуже обычного снаряда. При этом ствол открыт и отдача минимальна.

Garry_s> Да, эта ветка типичный пример хождения мысли по кругу.
Garry_s> Все эти вопросы лет этак 40-50 назад были уже обсосаны и обглоданы до костей и выплюнуты.

Дело в том, что современные технологии могут оживить то, что раньше казалось невозможным, слишком дорогим или ненадежным.

Garry_s> В связи с маленьким таким обстоятельством: появлением УР.

Правильно. Только сколько УР несет истребитель? И попадают они отнюдь не в 100 % случаев. Кроме того, можно замахнуться еще и на противоракетную оборону. Ставим теплопеленгатор, сооветствующее ПО, программируем дистанционные взрыватели снарядов... Можно перехватывать ракеты, летящие в переднюю полусферу (даже с выработанным движком, корпус-то разогрет - излучает тепло). Следовательно, нет необходимости в противоракетном маневре, а истребитель может продолжать передавать на ракету сигналы радиокоррекции (для Р-77 или AIM-120) и вообще не окажется в невыгодном положении. ИМХО, все это стоит выделки.

Garry_s> Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.

Не по эффективности, а только по дальности, и только в том виде, в каком пушки существуют сейчас. Т.е. установка неподвижна, наводится маневром (а тут все траблы и вырисовываются), нужна реакция и мастерство. Предлагаемая идея не только снижает нагрузку на летчика, она также менее требовательна к пилотажу, а еще и дальность с активно-реактивным управляемым снарядом вырастает.

Garry_s> Поэтому пушка осталась как последнее средство, как пистолет Макарова у командира танкового полка, да плюс небольшое количество задач по наземным целям.

Вот только что-то никто их пока снимать с вооружения не спешит.

Garry_s> Любые ухищрения с подвижными, ограниченно подвижными артустановками на истребителе повышают ЭФФЕКТИВНОСТЬ стрельбы на проценты.

Спорно.

Garry_s> А массы, сложности и геморроя добавляют на десятки процентов.

А это уже вопросы технической реализации. Пушка, разумеется, предполагается на продольной оси самолета.

Garry_s> Вот где "собака порылась"

Плохо порылась.

Garry_s> А уж каких экзотических схем не выдумывали!

А реализовать на серьезном уровне смогли? Тем паче 40-50 лет назад!

Garry_s> Кроме того по темпу стрельбы и так уже на пределе, при использовании традиционных гильз, звеньев и т.п. выше чем 10000выстр/мин как у ГШ6-23, уже некуда.

Ну, этого и достаточно. Можно подумать о жидких метательных ВВ типа азотной кислоты и экзотетрагидродициклопентадиена. Вес и габариты снарядов резко уменьшаются, масса тела пушки - тоже. Делаем лазерное воспламенение - отказов практически не будет.

Garry_s> Применение каких-бы то ни было "управляющих" или "самонаводящихся" устройств на артснаряде кал.23-30мм неоправданно, так как приводит к неизбежному снижению количества ВВ и в результате "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" опять падает.

Наоборот, эффективность вырастет из-за большей точности. Можно поэкспериментировать с фрагментацией пули, сделать срываемую при ударе оболочку и разбрасываемые центробежной силой поражающие элементы.

Могу согласиться лишь с тем, что управляемый боеприпас, совмещающий в себе активно-реактивный двигатель и систему наведения будет очень дорог при калибре 30 мм.

Garry_s> Пример с подвижными установками на вертолетах (например на Ми-28) не из той оперы. На вертолете обычно есть штурман-оператор, который и ведет огонь ПТУРами и из пушки/пулемета, а пилот занят пилотированием на предельно малой высоте.

Я типа в курсе.

AGRESSOR>> Немного не понял.
DaddyM> Идея в росте калибра. Проблема НУРС - малая точность, стреляя ими из вращающегося ствола мы стабилизируем их не хуже обычного снаряда. При этом ствол открыт и отдача минимальна.

Аэродинамические потери большие будут. Особенно при больших углах атаки при ведении огня.

Да, и вот еще что. При применении жидких метательных ВВ можно дозировать заряд, регулируя его под конкретную дальность. Экономия.

Доброго Всем времени суток

2Garry_s

Да, эта ветка типичный пример хождения мысли по кругу.
Все эти вопросы лет этак 40-50 назад были уже обсосаны и обглоданы до костей и выплюнуты.

 

Честно говоря если Вы так уверены... где можно про это почитать к пример в интернете? Есть ли мануалы какие-нибудь по применению пушечного вооружения?
И вообще, как здесь уже поднимали вопрос, неужели с тех пор техника и тактика застыли на данном уровне и не продвинулись на йоту в обсуждаемом вопросе?

Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.
Поэтому пушка осталась как последнее средство, как пистолет Макарова у командира танкового полка, да плюс небольшое количество задач по наземным целям.

 

Это понятно. Я задал вопрос не о том, что лучше, УР или авиапушка, я задал вопрос о роли авиапушки в современном воздушном бою.

2DaddyM

Угу и поэтому ненужную пушку вдруг вернули.

 

Действительно странно

Ну Въетнам еще понятно, первые УРы В-В не отличались особой эффективностью, поэтому без пушки пришлось очень туго. Но сейчас ведь УРы на имеют высокую эффективность в широком диапозоне дальностей. И всё равно авиапушку продолжают ставить на всё, даже на перехватчики, вроде МиГ-31... Что это? Дань традициям или действительно эффективное в современном воздушном бое оружие? И если второе верно, то логично что есть какие-то тактические приёмы в которых применяются авиапушки Т.е. раз есть оружие, значит должна быть и инструкция по её применению, меня собственно говоря последние и интересует.

А вот в фильме «Стелс» бой между гиперзвуковым F/A-37 и северокорейским Су-37 происходит как раз на пушках…

paralay> А вот в фильме «Стелс» бой между гиперзвуковым F/A-37 и северокорейским Су-37 происходит как раз на пушках…

Ну дык кино же. Реальный воздушный бой, особенно дальний ракетный - это не зрелищно. Вот и снимают фуфло всякое.

2paralay

Кино конечно красивое, но действительно - фуфло

Хотя с другой стороны... может действительно они очень быстро захотели сблизиться на близкую дистанцию и пострелятся чуть-чуть, да и действительно зрелищно получилось, быстро так друг за другом гонятся и пулятся снарядиками гораздо более ммм... романтично, чем запустил ракету и ждешь, когда ж она врага догонит, а потом еще одну, а потом еще

AGRESSOR> Дело в том, что современные технологии могут оживить то, что раньше казалось невозможным, слишком дорогим или ненадежным.
Микропроцессор в гильзу пока еще не впихнули.

AGRESSOR> Правильно. Только сколько УР несет истребитель? И попадают они отнюдь не в 100 % случаев.
Да, я в курсе,что не 100%. А УРов современный истребитель несет уже до десятка. Достаточно.

AGRESSOR> Кроме того, можно замахнуться еще и на противоракетную оборону. Ставим теплопеленгатор, сооветствующее ПО, программируем дистанционные взрыватели снарядов...

Вам известно, какие надо иметь погрешности срабатывания дистанционного взрывателя, чтобы взорвать снаряд около пролетающей ракеты? А какую погрешность определения текущей дальности до неё?
AGRESSOR> Можно перехватывать ракеты, летящие в переднюю полусферу (даже с выработанным движком, корпус-то разогрет - излучает тепло). Следовательно, нет необходимости в противоракетном маневре, а истребитель может продолжать передавать на ракету сигналы радиокоррекции (для Р-77 или AIM-120) и вообще не окажется в невыгодном положении. ИМХО, все это стоит выделки.

Кажется вы просто не в курсе, что из пушки истребитель может стрелять по цели только зайдя ей в хвост.
Это элементарно.
Так как эффективная дальность стрельбы мала (1-1,5км максимум), то при необходимости вести сопроводительную стрельбу (заградительную можно, но её эффективность мала) при стрельбе, например под ракурсом 1/2, истребитель должен совершать маневр с огромной, недостижимой перегрузкой. При стрельбе же из передней полусферы, эти потребные перегрузки и вовсе запредельны. Именно поэтому и пытались поставить подвижные установки на истребитель, чтобы вращать не весь самолет, а только пушку. Но из этого ничего не вышло.

Garry_s>> Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.
AGRESSOR> Не по эффективности, а только по дальности, и только в том виде, в каком пушки существуют сейчас. Т.е. установка неподвижна, наводится маневром (а тут все траблы и вырисовываются), нужна реакция и мастерство. Предлагаемая идея не только снижает нагрузку на летчика, она также менее требовательна к пилотажу, а еще и дальность с активно-реактивным управляемым снарядом вырастает.
Повторяю, УРы превзошли пушки по всему комплексу показателей, а не только по дальности. Что касается дальности АРСа, то вы опять забываете, что в снаряде тогда не останется места не ВВ.

AGRESSOR> Плохо порылась.
Garry_s>> А уж каких экзотических схем не выдумывали!
AGRESSOR> А реализовать на серьезном уровне смогли? Тем паче 40-50 лет назад!
Почему же?
Вот была разработка: на истребителе установили две пушки, как на Су-7/Су-17, в корне крыла, только подвижные, в вертикальной плоскости. Предполагалось, что по крену маневр будет самолетом, а по вертикали-пушкой.
Другой был еще круче: эти же две пушки должны были вращаться на подвижной кольцевой турели относительно продолной оси самолета и к тому же отклоняться вверх/вниз.Все это мертвому припарки.

Garry_s>> Кроме того по темпу стрельбы и так уже на пределе,
AGRESSOR> Ну, этого и достаточно. Можно подумать о жидких метательных ВВ типа азотной кислоты и экзотетрагидродициклопентадиена. Вес и габариты снарядов резко уменьшаются, масса тела пушки - тоже. Делаем лазерное воспламенение - отказов практически не будет.

Это все какие-то недоразумения.
При использовании ЛЮБЫХ ХИМИЧЕСКИХ ТОПЛИВ, их теплота сгорания ограничена неким верхним пределом, который практически уже достигнут, кстати, так же, как и энергетика обычных ВВ.
А масса пушки никак не может уменьшиться, так как все равно останется давление в канале ствола, температура газов, которые толкают снаряд, сила отдачи и т.п.
Она просто расплавится и ствол согнется

AGRESSOR> Наоборот, эффективность вырастет из-за большей точности. Можно поэкспериментировать с фрагментацией пули, сделать срываемую при ударе оболочку и разбрасываемые центробежной силой поражающие элементы.

Все это было, было, было.
Знали бы вы, сколько диссеров и дипломов защищено по этим "благодатным" темам!

Tempest> Действительно странно
Tempest> Ну Въетнам еще понятно, первые УРы В-В не отличались особой эффективностью, поэтому без пушки пришлось очень туго. Но сейчас ведь УРы на имеют высокую эффективность в широком диапозоне дальностей. И всё равно авиапушку продолжают ставить на всё, даже на перехватчики, вроде МиГ-31... Что это? Дань традициям или действительно эффективное в современном воздушном бое оружие? И если второе верно, то логично что есть какие-то тактические приёмы в которых применяются авиапушки Т.е. раз есть оружие, значит должна быть и инструкция по её применению, меня собственно говоря последние и интересует.
К сожалению, не могу вас навести на источники в интернете.
Если есть знакомые или друзья, их родители или деды
работающие на 7 факультете в МАИ, в Академиях Жуковского на факе вооружения или Гагарина , то вам могут принести методички, учебники и монографии на эту тему.

Гы-гы! А про пушку старого доброго Ф-15 забыли? Ну а советские эксперименты 50-60-х годов? Не установили из-за малгго веса предполагаемых носителей: МиГ-15/17, МиГ-19 и МиГ-21.

AGRESSOR> А мне вот интересно, возможно ли сделать пушку, но не подвесную, а встроенную, как ГШ-301 в Су-27 или МиГ-29, но только с подвижной турелью, чтобы могла двигаться в пределах небольших углов отклонений. Порядка 5-10 градусов в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Сделать самонаведение по локатору, плюс бОльшую скорострельность.
А чего тут думать? В программе Ш-90 ППУ была предусмотрена, и на 1.42 ее рисовали. Правда, она должна была быть подвижной только в вертикальной плоскости - считалось, что этого достаточно, а подвижность в двух плоскостях слишком дорого обходилась по массе и объемам.
И наводиться она должна была не по РЛС, а по ОЛС, ибо локатор нужной точности не дает.

AGRESSOR> Отклоняемая турель + управляемые снаряды...
Это уже явный перебор. Грамотная система должна строиться по принципу "умная пушка + простой снаряд" либо "простая пушка + умный снаряд". Предлагаемое - это уже чистый overkill...

Tempest> Заинтересовал такой вопрос...
Tempest> Сколько сейчас внимания уделяется БВБ именно в такой интерпритации, артиллерийской я бы сказал Какова вероятность применения авиационных пушек, прорабатываются ли какие-нибудь теоритические изыскания в этой теме?
Tempest> Насколько я знаю, было время, когда от пушек хотели отказатся совсем, но наступил Въетнам и пришлось американцам срочно вооружать Фантом пушкой... но это было 35-ть лет назад, а каково сегодняшнее положение дел? Является ли сейчас авиапушка просто данью традиций, или это действенное средство воздушного боя ?

По этому вопросу, похоже, единого мнения нет. Радикальнее всех готовы пойти англичане - на последних из запланированных блоков Еврофайтера они предполагают обойтись без пушки (вероятно, на место демонтированной по проекту пушки запихнуть дополнительной электроники), а немцы и итальянцы - собираются на Еврофайтерах ее оставить. Англичане проявляют последовательность в этом вопросе, поскольку выбранный ими вариант F-35 также не имеет встроенной пушки.
Вероятность применения ее против ударных самолетов/истребителей крайне невелика - начиная с 1990 года вроде бы не зафиксировано ни одного применения авиационых пушек в воздушном бою, хотя в общем-то она может оказаться небесполезной - например, сбивать ею беспилотники, ибо ракетой дороговато выходит.
С другой стороны - когда была последняя война, в которой сражались в равной степени оснащенные технически и тактически (включая подготовку личного состава) противники? Въетнам - фаза воздушных ударов по Северному Въетнаму, да с натяжкой - Ближневосточные войны -чем дальше, тем больше Израиль в техническом оснащении отрывался от арабских стран, ибо в 1982 году в Бекаа были представлены не самые модерново оснащенные МиГ-23 - против упакованных по полной F-15 и F-16 (Р-23 - отнюдь не самая продвинутая на тот момент, и не самая новая модификация Сапфира-23, плюс - у нас ведь были самолеты ДРЛО, как и у амов, но те их Израилю поставляли, а мы Сирии - нет). если только противостояние Ирана и Ирака - но там статистика такая непонятная:) Так что до столкновения равных соперников уже давно не доходило.

AGRESSOR> А мне вот интересно, возможно ли сделать пушку, но не подвесную, а встроенную, как ГШ-301 в Су-27 или МиГ-29, но только с подвижной турелью, чтобы могла двигаться в пределах небольших углов отклонений. Порядка 5-10 градусов в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Сделать самонаведение по локатору, плюс бОльшую скорострельность.
AGRESSOR> Можно подумать и об управляемых в конусе радиолокационного луча снарядах. Отклонение носика, микроинтерцепторы... Отклоняемая турель + управляемые снаряды могут сделать большую зону обстрела без учета маневра самим самолетом. ИМХО, так можно в несколько раз поднять эффективность пушечного вооружения истребителя.


В 50-е пробовали подвижные пушечные установки - правда, контейнерные главным образом. Тогда бысто отказались - при стрельбе с отклоненными стволами возникающий импульс, сбивающий аппарат с траектории дивжения, компенсировать не смогли.
А сейчас- очевидно считают, что овчинка выделки не стоит.
Касательно снарядов - я слышал, что на данный момент корректируемые снаряды для пушек калибром менее 40-мм, вернее - менее 35-мм - если даже и возможно реализовать, то эффективность их будет низка- схемки управление и микродвигатели не оставят места более ни для чего, и если даже впихнутся - снарядик получится уж больно легким для своих размеров -плохая поперечная нагрузка=падение баллистики.
Нк а даже 35-мм пушка - это на самолете-истребителе штука сложная для установки, ибо отдача у нее весьма велика. в принципе, швейцарцы одну такую разработали, кажется - только вот ее никуда так и не поставили.

Tempest> Доброго Всем времени суток
Tempest> 2Garry_s
Tempest> Действительно странно
Tempest> Ну Въетнам еще понятно, первые УРы В-В не отличались особой эффективностью, поэтому без пушки пришлось очень туго. Но сейчас ведь УРы на имеют высокую эффективность в широком диапозоне дальностей. И всё равно авиапушку продолжают ставить на всё, даже на перехватчики, вроде МиГ-31... Что это? Дань традициям или действительно эффективное в современном воздушном бое оружие? И если второе верно, то логично что есть какие-то тактические приёмы в которых применяются авиапушки Т.е. раз есть оружие, значит должна быть и инструкция по её применению, меня собственно говоря последние и интересует.


Кстати, кое-куда все же продвинулись с авиационной пушкой. Например, шведы на Виггенах и Гриппенах используют систему управления огнем из пушки с закнутой петлей - как например, на морских Вулкан-Фаланксах, т.е. радар отслеживает не только цель, но и траекторию полета снарядов, и при расхождении предполагаемой точки попадания с траекторией движения цели подается команда на автопилот, который корректирует положение самолета с тем расчетом, чтобы наложить "трассу" на точку упреждения. Кажется, так.

gorizont> Кстати, кое-куда все же продвинулись с авиационной пушкой. Например, шведы на Виггенах и Гриппенах используют систему управления огнем из пушки с закнутой петлей

не верится, там борт должен быть шибко умный, да и слежение радаром за снарядом? Автопилот?

Знаете, господа-товарищи, я думаю ошибочно рассматривать пушку отдельно от развития самого самолета. Возможно, я и ошибаюсь, но в будущем (а может уже и сегодня) будет тенденция к общему увеличению массы самолета и его габаритов (больше БРЭО, больше движки - больше тяга), вполне вероятно, на мой взгляд, появление истребителей со взлетной массой свыше 40 тонн. А это, как я понимаю, означает, что вскоре мы сможем поставить на него пушку и большего калибра. Например, те же 35-45 мм. Можно скомпенсировать суммарный импульс отдачи банальным уменьшением скорострельности, ведь точность каждого отдельного выстрела будет намного выше - управляемый снаряд-таки. Стоимость ведения огня также будет снижаться, ведь снарядов расходоваться будет меньше.

Согласен с Aaz'ом в том плане, что пушка должна управляться и по ОЛС в том числе. Но один из каналов обязан быть радиолокационным.

Garry_s, я имел в виду перехват ракеты, атакующей в лоб. А не отклонение пушки для стрельбы по траверзу или за спину.