Противопехотный ракетный комплекс

Wyvern-2
Кстати, а тот факт, что лопасти провисают на стоянке... Он ведь говорит о том, что они "в покое" изначально выполнены кривыми (загнутыми вниз), а на номинале выпрямляются. Вес лопасти - ничто, по сравнению с весом всего остального. Что-то типа ж/б панелей перекрытий в домах, где (предварительно напряженная) арматура идет по низу, а по верху только бетон. Их, кстати, даже без нагрузки переворачивать нельзя - сразу трескаются.
Либо при определенных углах изгиба включаются дополнительные силовые элементы по нижней поверхности, не дающие сгибаться дальше.
Я Ка-50 живьем видел 1 раз и давно - не помню уже...

Лопасти под весом сгибаются.

AGRESSOR> Лопасти под весом сгибаются.

А сгибаются под своим весом они потому как выполненны, особенно при большом размахе, ГИБКИМИ. По многим причинам, одна из которых - тряска. Чем жестче лопасть и больше ее размах -тем сильнее вертол будет трясти.

Ник

Конечно гибкими... Только вес лопасти у Ми-26 килограммов 300 (ну так, оценочно)... А пустая тушка весит 28 тонн, плюс столько же керосин + нагрузка. Итого больше 10 тонн на лопасть. Разница-то в 30 раз;) Но провисают.
Отсель выводы: либо лопасти изначально кривые, к низу загнуты и выпрямляются под нагрузкой, либо закон Гука не выполняется - доп. конструктивные эл-ты не дают сильно выгибаться вверх (чтобы КПД не падал).

Для Ка-50 аналогично - 10 тонн на 6 лопастей - 1 порядок разницы. Но лопасти короче и прочнее, им же пули держать надо (соотв. и жесткость наверняка больше)... Просто меньше заметно

AleX413> Конечно гибкими... Только вес лопасти у Ми-26 килограммов 300 (ну так, оценочно)... А пустая тушка весит 28 тонн, плюс столько же керосин + нагрузка. Итого больше 10 тонн на лопасть. Разница-то в 30 раз;) Но провисают.
AleX413> Отсель выводы: либо ...

Лопастям не дает прогнуться вверх именно ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА (только давай договоримся - мы здесь не спорим. что она такое ? ) И лопасть делают именно такой, что бы она выдерживала именно РАСТЯЖЕНИЕ - ее можно вообще из мягкой ленты сделать
Центробежная сила для лопасти длинной 10м при ее весе в 300кг, линейной скорости (при 120об\мин) 60м\сек будет 300*60²/10= 108000 т.е. СТО ВОСЕМЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ. Сравни с подъемной силой? Возьми в руки веревочку и покрути

Ник

AleX413> Кстати, а тот факт, что лопасти провисают на стоянке... Он ведь говорит о том, что они "в покое" изначально выполнены кривыми (загнутыми вниз),

AleX413> Либо при определенных углах изгиба включаются дополнительные силовые элементы по нижней поверхности, не дающие сгибаться дальше.

Обалдеть,столько всего нового узнаешь,аж сон пропал

AleX413>Только вес лопасти у Ми-26 килограммов 300 (ну так, оценочно)...

Глазомер верный -375 кг

AleX413>А пустая тушка весит 28 тонн, плюс столько же керосин + нагрузка. Итого больше 10 тонн на лопасть.

Здесь - не точно, лопастей-то восемь. При максимале - 7 тонн на лопасть

Wyvern-2>Центробежная сила для лопасти длинной 10м при ее весе в 300кг, линейной скорости (при 120об\мин) 60м\сек будет 300*602/10= 108000 т.е. СТО ВОСЕМЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.

Этот Уиверн меня доконает-ДВЕСТИ ШЕСТЬНАДЦАТЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.( 5 класс, 2 четверть )

Wyvern-2>И лопасть делают именно такой, что бы она выдерживала именно
РАСТЯЖЕНИЕ - ее можно вообще из мягкой ленты сделать

Нет, нельзя. Лопасть должна иметь больщую жесткость на скручивание, иначе автомат перекоса работать не будет.

Wyvern-2
Да-с, про центробежную силу (не спорим:)) я как-то и не подумал...

Нет, господа, с арифметикой надо что-то решать:)
Вес не на конце сконцентрирован. И тогда 12.56 радиан/с, 375 кг, 10 метров (считаем, что постоянного сечения). w²*r*m/2 = 296 кН или 30 тонн. Все равно сопоставимо с 7 тоннами поперечной нагрузки, всего-то в 4 раза - обязана загнуться...

AleX413> Wyvern-2
AleX413> Нет, господа, с арифметикой надо что-то решать:)

100% Кстати, таки не помню (с 5-го класса ) в чем в формуле скорость то меряется? IMHO в м\сек, простая линейная.
Но ты точно неправильно посчитал -там минимум на порядок должно быть отличие

Ник

Wyvern-2>>Центробежная сила для лопасти длинной 10м при ее весе в 300кг, линейной скорости (при 120об\мин) 60м\сек будет 300*602/10= 108000 т.е. СТО ВОСЕМЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.
NCD> Этот Уиверн меня доконает-ДВЕСТИ ШЕСТЬНАДЦАТЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.( 5 класс, 2 четверть )


Wyvern-2>>И лопасть делают именно такой, что бы она выдерживала именно
NCD> РАСТЯЖЕНИЕ - ее можно вообще из мягкой ленты сделать
NCD> Нет, нельзя. Лопасть должна иметь больщую жесткость на скручивание, иначе автомат перекоса работать не будет.

Ну дык и не делают А автомат перекоса причем тут? Мало того - если ее сделать мягкой, то она и подъемной силы создавать не будет, ибо профиль не удержит и угол атаки -но мы ж не это обсуждаем, хоть и так флейм

Ник

Угловая в радианах/с, линейная в м/c... Но результат получается в ньютонах - вот и порядок;)

Wyvern-2>>Центробежная сила для лопасти длинной 10м при ее весе в 300кг, линейной скорости (при 120об\мин) 60м\сек будет 300*602/10= 108000 т.е. СТО ВОСЕМЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.
NCD> Этот Уиверн меня доконает-ДВЕСТИ ШЕСТЬНАДЦАТЬ ТОНН НА ЛОПАСТЬ.( 5 класс, 2 четверть )
AleX413>> Нет, господа, с арифметикой надо что-то решать
Wyvern-2> 100%

Кто-б уже смехом заливался.

AleX413>>И тогда 12.56 радиан/с, 375 кг, 10 метров (считаем, что постоянного сечения). w2*r*m/2 = 296 кН или 30 тонн.
Wyvern-2> Но ты точно неправильно посчитал -там минимум на порядок должно быть отличие

Считаем реально ( Ми-26 ): 132 об/мин, 375 кг, длина лопасти 15,3 м, центровка передняя ( примем что ЦТ лопасти в 6 метрах от корня ).
Получается 44 т, чуть больше пол-порядка.

NCD> Считаем реально ( Ми-26 ): ....
NCD> Получается 44 т, чуть больше пол-порядка.

Примерно ТАК. Что бы самому не считать, обратимся к литературе:
____________________________________________________
СИЛЫ, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА ЛОПАСТЬ РОТОРА

При чтении этой книги у читателя, вероятно, не раз возникал вопрос: почему лопасти ротора, будучи прикреплены к втулке только шарнирами, в полете не закидываются вверх под действием подъемных сил?
Ответим сразу: это несомненно и случилось бы, если бы при вращении ротора не развивались центробежные силы.
Предположим на минуту, что мы знаем только две главные силы, действующие на лопасть в полете — подъемную силу Р и силу тяжести g (вес лопасти)
Подъемная сила направлена вверх, сила тяжести — вниз. Мы предполагаем, что обе эти силы приложены в центре тяжести. Следовательно, будь эти две силы равны, они уравновешивали бы друг друга; очевидно, что в этом случае вопрос, указанный выше, не мог бы возникнуть.

Но могут ли быть указанные силы равны между собой?

Конечно, эти силы не равны. Ведь ротор поддерживает в воздухе не только себя, т. е. свой вес, но и вес всей машины, и ясно, что подъемная сила, развиваемая каждой лопастью, должна быть много больше собственного веса лопасти. Следовательно, если допустить, что при вращении ротора на каждую лопасть действуют только ее подъемная сила и ее вес, то под влиянием разности Р — g каждая лопасть неминуемо должна бы закинуться вверх, как показано пунктиром на фиг. 99.

Очевидно, что при таких условиях, т. е. без центробежной силы полет автожира был бы вообще невозможен. Но как же помогает делу центробежная сила?

Напомним, что центробежной силой называется сила, развивающаяся при вращении тела. В этом легко убедиться, если, держа камень за привязанную к нему нитку, сообщить ему быстрое вращательное движение: под действием центробежной силы нитка натягивается и камень будет описывать правильные круги. На этом опыте легко проверить и все свойства центробежной силы. Каковы же они?

Центробежная сила зависит от массы тела, скорости вращения и радиуса вращения; зависимость эта следующая: центробежная сила прямо пропорциональна массе тела, радиусу вращения и квадрату числа оборотов (т. е. угловой скорости вращения). Центробежная сила всегда направлена по радиусу от центра к окружности, по которой тело вращается. И наконец, центробежная сила всегда лежит в плоскости, перпендикулярной к оси вращения.

Зная свойства центробежной силы, вернемся к рассмотрению сил, действующих на лопасть при вращении ротора.

Итак, под действием разности двух сил — подъемной силы Р и веса лопасти g, т. е. под действием силы Р — g лопасть должна бы закинуться наверх (фиг. 100). Но мы теперь знаем, что вследствие вращения имеется еще центробежная сила С, которая стремится выпрямить лопасть горизонтально. Насколько велика здесь эта сила?

Если взять советский автожир 4-А с диаметром ротора 12 м и скоростью вращения 150 об/мин, то оказывается, что при весе лопасти всего в 35 кг центробежная сила, развивающаяся при вращении лопасти, будет около 2500 кг, т. е. примерно в 70 раз больше веса лопасти.(т.е. ПОЧТИ НА ДВА ПОРЯДКА -прим.мой)
____________________________________________________

Если же все же хочеться посчитать самому, то:http://odsopromat.narod.ru/dinamika51-56/urok53.htm

Только учитывая, что лопасти вертолета специально утяжеляют на концах(по многим причинам)

Ник

Какие вертолеты? Модеры, вытащите вертолеты в отдельную тему плз.

Wyvern-2> будет около 2500 кг,[/b] т. е. примерно в 70 раз больше веса лопасти.(т.е. ПОЧТИ НА ДВА ПОРЯДКА -прим.мой)
Никто не спорит, зачем такую простыню постить было. Центробежка действительно на два порядка больше ВЕСА лопасти. На нашем примере ( МИ-26 ) 0,375 т и 44 т - в 117 раз больше, порядок цифр соблюдается, в расчете сил можно вообще не учитывать.Речь-то идет о соотношении подьемной силы лопасти и центробежной. Там разница намного меньше - пол- порядка,поэтому подьемная сила и поднимает лопасть в шарнире ( а для тяжелых вертов еще и изгибает ее ) несмотря на действие центробежной.Для твоего автожира, кстати,подьемная сила лопасти будет 350 кг - разница с центробежной силой опять-же МЕНЬШЕ ПОРЯДКА.

Wyvern-2> Только учитывая, что лопасти вертолета специально утяжеляют на концах(по многим причинам)
Вот тока не нада многозначительно подмигивать ! Груз на конце лопасти - это вообще пыль, 3-4% от ее веса. Лопасти легких вертолрв имеют срединную центровку, средних и тяжелых -переднюю ( ЦТ смещен в сторону корня лопасти )

spam_test> Какие вертолеты? Модеры, вытащите вертолеты в отдельную тему плз.
А простые Я специально ввел в описание конструкции спорные моменты - совершенно неосновные. Вот насчет них и спор

Ник

spam_test>> Какие вертолеты? Модеры, вытащите вертолеты в отдельную тему плз.

Кто-то еще помнит, что это топик про гранатометы ? )

NCD
Гранатометы уже обсудили и (надеюсь) поняли бесперспективность использования управляемых ракет по единичной живой силе и мелкой технике;)

А вот винты... Ну ладно, договорились до полпорядка... Кстати, полпорядка - это вообще-то не 5, а корень из 10;) Так вот арктангенс 0.2 равен 11.3 градуса. Равнодействующая так направлена. А лопасти стоят перпендикулярно оси. А почему?

AleX413> NCD
AleX413> Гранатометы уже обсудили и (надеюсь) поняли бесперспективность использования управляемых ракет по единичной живой силе и мелкой технике;)
евреи и арабы не согласятся.

AleX413> А вот винты... Ну ладно, договорились до полпорядка... Кстати, полпорядка - это вообще-то не 5, а корень из 10;) Так вот арктангенс 0.2 равен 11.3 градуса. Равнодействующая так направлена. А лопасти стоят перпендикулярно оси. А почему?

Уиверн отошел чайку попить, так теперь Вы за него ?
НЕ СТОЯТ лопасти перпендикулярно оси.НИКОГДА. ( За исключением краткого момента на взлете и посадке на примерно 20 об/мин )

spam_test
Евреи (в смысле израильтяне) на чужой территории и за американский счет могут позволить себе отстрел единичных арабов ракетами. Арабы за иранский счет тоже могут стрелять по единичным изр-нам. У нас и территория своя, и счет свой. И совсем не резиновый, если говорить о серьезных боевых действиях.
Во-2 в плане сноса единичных сортиров с засевшими там недомоченными террористами вполне годятся и ПТУРы с истекающим сроком хранения. Террористов не так много - всем хватит...
В-3 стрелять ПТУРами по сооружениям дороже сортира - безумие. 1 выстрел - 1 дом под капремонт, в лучшем случае. Дорого...

В общем мое скромное ХО мне подсказывает, что надо бы делать нечто принципиально иное. Вот амеры напр. тихо-мирно сооружают себе возимую микроволновку. В кач-ве оружия в условиях н/п - идеальная вещь. Вопрос ведь в излучаемой мощности и частоте... Можно делать бо-бо, а можно и до хрустящей корочки. Здания и сооружения не страдают. Расходуется только дизтопливо для генератора. В конце концов я лично не уверен, что сам излучатель обязательно будет возимым. На тех частотах (десятки ГГц) он вполне компактный, в габаритах гранатомета. А генератор может стоять и за углом;)

NCD
Ладно, уговорили;)

AleX413> У нас и территория своя, и счет свой. И совсем не резиновый, если говорить о серьезных боевых действиях.

И тем не менее в Чечне что наши, что ненаши ПТРК лупили по домам. Наши снайперов так снимали.

AleX413> Во-2 в плане сноса единичных сортиров с засевшими там недомоченными террористами вполне годятся и ПТУРы с истекающим сроком хранения. Террористов не так много - всем хватит...
мощи не хватит.

AleX413> В-3 стрелять ПТУРами по сооружениям дороже сортира - безумие. 1 выстрел - 1 дом под капремонт, в лучшем случае. Дорого...
а 500кг бомбой дешевле да?

spam_test
Лупили, т.к. они были в наличии. В масштабах контртеррористической зачистки это возможно. Но мы же хотим применять на полноценной войне... Или нет?

Ну так мощи хватит у бомбы 500 кг;)
Можно заменить БЧ на ракете. Вместо тандемной кумулятивной поставить равную по массе осколочно-фугасную или объемного взрыва... И ничего больше не надо придумывать. Но только дорого это

По зданиям... Вот я и предлагал искать альтернативы, позволяющие косить или временно выводить из строя биообъекты, не разрушая конструкции. Из наиболее приемлемого видится большая микроволновка.

AleX413> spam_test
AleX413> Лупили, т.к. они были в наличии. В масштабах контртеррористической зачистки это возможно. Но мы же хотим применять на полноценной войне... Или нет?

Не совсем, но близко. Нужно оружие которое может прицельно долбить по целям удаленным до ~1000м, причем такое, чтобы его возможно было переносить. Т.е. полноценная пушка исключается. Используется в рейдах, или в стесненных условиях.

В свое время поднимался вопрос о стрельбе Джавелина по зданиям.

Видео, где, помимо всего прочего, показано такое применение:

Примерно на второй минуте (2:12). Плюс в начале производится выстрел по неизвестной цели.

AleX413>> NCD
AleX413>> Гранатометы уже обсудили и (надеюсь) поняли бесперспективность использования управляемых ракет по единичной живой силе и мелкой технике;)
spam_test> евреи и арабы не согласятся.
- и я не соглашусь. Спайк, так же как и вивверов теоретический комплекс (спорные моменты опустим) мне понравились. Именно дешевизной (вспоминаем 4куя за спайку) и миниатюрностью при вполне серьезных применениях. Да, против еденичного бойца ракету гонять глупо, но ежели это снайперюга, или с противотанковым ружжом хтой-то, - более чем оправдано. По мелким группам пехоты - порядка отделения - также вполне оправданно. А уж легкая бтт/транспорт, или даже случайные вертушки - и подавно.