Критика проекта 20380

артём> Вот и пытаюсь донести, что корвет это НК на замену МПК и МРК. Если мы ставим корвету ещё и задачу заменит СКР, то эта попытка обречена на провал. Требования совершенно разные.
20380 - по задачам именно СКР. корветом его обозвали "чтоб красивше было и понятней".

ko4evnik> 20380 - по задачам именно СКР. корветом его обозвали "чтоб красивше было и понятней".
Так вот если этот корпус СКР, то он очень плохой СКР.
Потому как, не имеет ЗРК и второго вертолёта, а поэтому не может выполнять задачи свойственные СКРу.
На остальное отвечу попозже, посмотрю киношку.

ko4evnik>> 20380 - по задачам именно СКР. корветом его обозвали "чтоб красивше было и понятней".
артём> Так вот если этот корпус СКР, то он очень плохой СКР.
артём> Потому как, не имеет ЗРК и второго вертолёта, а поэтому не может выполнять задачи свойственные СКРу.
артём> На остальное отвечу попозже, посмотрю киношку.

И сколько у нас СКРов в 2000 т в мире с 2 вертолетами? Идея бесспорно правильная, но ...

matelot> И сколько у нас СКРов в 2000 т в мире с 2 вертолетами? Идея бесспорно правильная, но ...
А причем тут сколько? Вопрос в другом, подобный корабль не может выполнять задачи СКР в полном объёме.

matelot>> И сколько у нас СКРов в 2000 т в мире с 2 вертолетами? Идея бесспорно правильная, но ...
артём> А причем тут сколько? Вопрос в другом, подобный корабль не может выполнять задачи СКР в полном объёме.

Перфекционизм опасная штука. Могу привести еще кучу факторов по которым любой СКр не сможет выполнять задачи в полном объеме. Проектирование корабля это же компромисс.

matelot> Перфекционизм опасная штука. Могу привести еще кучу факторов по которым любой СКр не сможет выполнять задачи в полном объеме. Проектирование корабля это же компромисс.
Можно приводить сколь угодно факторов, однако есть главные при которых корабль не соответствует назначению.
Их, по большому счету, два. Невозможность постоянноего слежения за ПЛ и незащищенность корабля при одиночных действиях.

matelot>> Перфекционизм опасная штука. Могу привести еще кучу факторов по которым любой СКр не сможет выполнять задачи в полном объеме. Проектирование корабля это же компромисс.
артём> Можно приводить сколь угодно факторов, однако есть главные при которых корабль не соответствует назначению.
артём> Их, по большому счету, два. Невозможность постоянноего слежения за ПЛ и незащищенность корабля при одиночных действиях.

2 вертолета тоже не дают возможности полного постоянного слежения. И что надо строить скр с 5 вертолетами?
Есть много других способов

ko4evnik>>> .........

ko4evnik> но свое заявление в их адрес вы тем не менее сделали. и оно было совершенно необоснованно резким.
Возвращаясь к нашему разговору.
Так звучало мое «предложение».
А.
1. Каким образом такое расположение ухудшает условия применения? Все палубные механизмы «подвержены случайным воздействиям», однако, это не отменяет их установку.
2. Ещё более интересно, каким образом такое расположение ухудшает «характеристики остойчивости», если груз находится ниже? И какие характеристики ухудшаются?
3. Нет, про вертолёт забывать не надо. Одно другому не мешает.
В.
1. Если ракета сконструирована с возможностью доворота, то почему не воспользоваться этой опцией? Кроме того, дальность ограничивает , прежде всего, возможность прицелится.
2 и 3. Может устройство вертикального старта ничего не весит? Они по весу и объёму больше чем топливо на «доворот».
Касательно УВП.
Вот и спрашиваю, каким образом увеличивается остойчивость и защищенность, если погреб не понизился и ракеты стали тяжелей?
Корпусные конструкции? Это даже не смешно. Посмотрите повреждения НК от попадания лозвуковых ракет. Ракеты при попадании чуть ли не полкорпуса проходят. Бронировать нужно погреб, это при любых ПУ. Кроме того, от попадания 2-3 тонной ракеты не спасёт ни какое бронирование (если говорит о разумных рамках бронирования).
Да, подвижные детали крышки и привода. Их присутствует большое количество.
Заливаемость имеет большое значение. Не говоря уж о попадании воды внутрь корпус/установки, морская вода довольно агрессивная среда.
Совершенно с вами согласен на счет занимаемого веса и места, оставляем универсальные установки РБУ.
На счет «сфероконей», если мы будем обсуждать весь комплекс, то ни какого трафика не хватит.
Можно узнать, с какими установками вам приходилось иметь дело?
Пусть применяется этот НК. Мне остаётся только пожалеть, особенно на счет района Командорских остравов.
Да, вы правы. Среднестатистический залп 8 ПКР с разрывом в 4-6 секунд.
Заявление сделал, скорее, в свой адрес.

СКР с 5 вертолетами - уже мини вертолетоносец.

Почему никто не ответил , с чего взяли , что на "Стерегущем" ФАР?

matelot> 2 вертолета тоже не дают возможности полного постоянного слежения. И что надо строить скр с 5 вертолетами?
matelot> Есть много других способов
Именно два вертолета дают возможность постоянного слежения за ПЛ.
На счет "множества других способов" спорить не готов, хотелось бы услышать примеры.

А пр 1135 тоже не СКР ))) у него ваще нет вертолета )))

На самом деле Ка-27 слишком тяжелый вертолет для Стерегущего... Для Ка-60 не нужен такой монструозный ангар.

Danilmaster> На самом деле Ка-27 слишком тяжелый вертолет для Стерегущего... Для Ка-60 не нужен такой монструозный ангар.


Только хотел написать, как вы меня опередили. Осталось добавить, что полностью согласен.

Очевидно версия К-60 ПЛО не готова и скорее всего в ближайшее время не будет сделана, из этого следует что манипулировать на кораблях всех классов придется единственным тяжелым вертолетом ПЛО.

Danilmaster> А пр 1135 тоже не СКР ))) у него ваще нет вертолета )))
Danilmaster> На самом деле Ка-27 слишком тяжелый вертолет для Стерегущего... Для Ка-60 не нужен такой монструозный ангар.
Именно отсутствие вертолёта главный минус 1135.
В том то и дело, что у 20380 есть признаки фрегата (тяжёлый вертолет).

Neddy> СКР с 5 вертолетами - уже мини вертолетоносец.
Neddy> Почему никто не ответил , с чего взяли , что на "Стерегущем" ФАР?


Про какую именно РЛС идет речь ?

Neddy>> СКР с 5 вертолетами - уже мини вертолетоносец.
Neddy>> Почему никто не ответил , с чего взяли , что на "Стерегущем" ФАР?
D.K.> Про какую именно РЛС идет речь ?

Фрегат, корвет это не важно. 159 тоже никто корветом не называл. А вот этот легкий фрегат как в сравнении?

ЭТО уже стало легким фрегатом?

Я это к тому, что ФАР на 20380 и на 20382 нет.

Это радиопрозрачный корпус РЛС.

ФАР на 20380 - это, наверно, я виноват. Прилепил в кореле на рубку прямоугольники...
На корвете два средства освещения обстановки.
1 РЛК Фурке2
2. ОЭС МТК-201
Кстати, тут спрашивали, чем плох фурке.
Отвечаю.
Исторически система имеет корни вот с той штуки, что на панцире сзади на башне.
ВНИИРТ провернулся и в лихое время, с помощью известных механизмов воздействия на 14 институт выйграл у позитива установку на корвет.
Хотя система изначально сухопутная.
И несмотря на то, что математику им делает один гениальный (не побоюсь этого слова - знаю лично) чел из меридиана, у них есть следущие, по-моему, проблемы.
Первая - электронная стабилизация луча в вертикали.
Вторая - большие ошибки сопровождения в приводном слое.
Третья - 10см.
Все это накладывается друг на друга в разных условиях.
И получается, что когда волнение моря 0, все более-менее хорошо.
Когда начинает качать - писец.
Если качает несильно - то пкр кое-как кое-где еще видим.
Если сильно, то луч вообще приводный слой может иногда не захватывать (мне так кажется...)
И вот в этом-то и главные проблемы ЗРК на корвете.
96-я, как я уже неоднократно говорил, зура хорошая, даже наверно лучшая в мире в своем классе.
Но.
Если она получает полетное задание по точному ЦУ и в полете ей его корректируют.
А полетное задание для 96 - это точка открытия головки.
В этой точке головка должна увидеть цель.
Если увидела- то все, цели писец. движки поперечной тяги подрулят бч долбанет...-это сильная строна системы.
Слабые стороны проистекают из сказанного двумя строчками выше.
На 20380 линии радиокоррекции нет. Зура полетит по тому ЦУ, что ей выдал фурке.
Т.е. по маневрирующим целям на дальней границе (км этак 30-40) лучше не стрелять - пустой номер.
К тому же пацаны травили, что на испытаниях панциря предок нашей морской фурке выдавал в рлсц цели с ошибкой до 1 град. И это по самолю на большой высоте. И только благодаря панциревской фаре захват на сопровождение и обстрел был через 1с.
Кто понял, именно поэтому я всегда был категорически против зур с гсн типа 96 на крвете и за ЗРАК с фарой и зур с командным наведением.
Потому что такие зуры в данных, я подчеркиваю - в данных условиях имеют неоспоримое примущество.
ОНИ ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ ПОД КОНТРОЛЕМ СУ И ПОСТОЯННО КОРРЕКТИРУЮТ ПОЛЕТ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДВИЖЕНИЯ ЦЕЛИ И ПРИНЦИПА НАВЕДЕНИЯ.
Вот такая вот фигня получается...

А что Фурке не улучшаема в дальнейшем? Нужен другой проект и разработчик?

tramp_> ЭТО уже стало легким фрегатом?

да конечно правильнее этот

Извините, matelot, что опять, но разве это не база проекта корвета К-130? Или А-100 классифицируется именно как легкий фрегат?

Пока мы тут строим корветики и чешем языком, наш большой сосед строит (не без нашей помощи) океанский флот...

наш большой сосед строит (не без нашей помощи) океанский флот...2

наш большой сосед строит (не без нашей помощи) океанский флот...3

наш большой сосед строит (не без нашей помощи) океанский флот...4