Serg Ivanov
инфо
инструменты
Mishka
Jerard
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/l/elementy.ru/images/news/128x128-crop/ballon_blast.jpg)
ЭПР и радиозаметность аэростатов
Теги:
S.I.>> При аварии над чужой территорией- подрыв БЧ обычной взрывчаткой до мелкодисперсного состояния плутониевого ядра. С 45км годами оседать будет и рассеится стратосферными ветрами до безопасной концентрации. Никто и концов не найдет.
Mishka> И взрыва никто, конечно, не заметит.
30-40кг ТНТ в стратосфере? Метеорит.
Mishka> И взрыва никто, конечно, не заметит.
30-40кг ТНТ в стратосфере? Метеорит.
S.I.> 30-40кг ТНТ в стратосфере? Метеорит.
Не пройдёт. Я уже писал когда-то, что в соседней лабе занимались тем, чтобы анализировать в режиме реального времени атаки на военные спутники — не получилось в реальном времени. Но взрывы сейчас умеют классифицировать очень хорошо. И метеориты от других отличают, насколько я знаю. Особенно, когда за небом наблюдают и всё пишут на носители для последующего анализа.
Не пройдёт. Я уже писал когда-то, что в соседней лабе занимались тем, чтобы анализировать в режиме реального времени атаки на военные спутники — не получилось в реальном времени. Но взрывы сейчас умеют классифицировать очень хорошо. И метеориты от других отличают, насколько я знаю. Особенно, когда за небом наблюдают и всё пишут на носители для последующего анализа.
S.I.>> 30-40кг ТНТ в стратосфере? Метеорит.
Mishka> Не пройдёт. Я уже писал когда-то, что в соседней лабе занимались тем, чтобы анализировать в режиме реального времени атаки на военные спутники — не получилось в реальном времени. Но взрывы сейчас умеют классифицировать очень хорошо. И метеориты от других отличают, насколько я знаю. Особенно, когда за небом наблюдают и всё пишут на носители для последующего анализа.
Хм.. Облака?
А впрочем Сев. Корее по-барабану, ежели что.
Mishka> Не пройдёт. Я уже писал когда-то, что в соседней лабе занимались тем, чтобы анализировать в режиме реального времени атаки на военные спутники — не получилось в реальном времени. Но взрывы сейчас умеют классифицировать очень хорошо. И метеориты от других отличают, насколько я знаю. Особенно, когда за небом наблюдают и всё пишут на носители для последующего анализа.
Хм.. Облака?
А впрочем Сев. Корее по-барабану, ежели что.
Fakir> Мнэ-э... Если тебе показалось, что мне сильно нравится идея аэростатного запуска - ты заблуждаешься 
Fakir> Мне интересна информация о том, что пытаются реально делать.
Fakir> Вот как та же "Ангара" мне нифига не нравится, но её - делают
См
Fakir> Мне интересна информация о том, что пытаются реально делать.
Fakir> Вот как та же "Ангара" мне нифига не нравится, но её - делают
См
Домен mvdv.ru продаётся. Цена: 32 000,00 р.
Домен mvdv.ru продаётся. Цена: 32 000,00 р. Категории: Разное - Разное (другое); Автоматические категории - 4-х символьные; Автоматические категории - Старше 5-ти лет. Вся информация о домене в магазине доменов Рег.ру. // www.mvdv.ru
АДА всё же оружие террористов - слишком оно ненадежно и неустойчиво, работает только в очень массовом порядке и пр.
Ежели такую схему применит какое нить государство - то это будет явно нищий изгой.
А вот разведка - да, очень интересно - и опыт есть и новые возможности
Та же Аргентина во время Фолклендов страдала от отсутвия спутниковой разведки - а тут дешево и зло
Ник
Ежели такую схему применит какое нить государство - то это будет явно нищий изгой.
А вот разведка - да, очень интересно - и опыт есть и новые возможности
Та же Аргентина во время Фолклендов страдала от отсутвия спутниковой разведки - а тут дешево и зло
Ник
S.I.> Хм.. Облака?
Мониторят с земли и с космоса. ИМХО. Так что не очень помогает.
S.I.> А впрочем Сев. Корее по-барабану, ежели что.
Так, если их обнаружат (а мне чего-то кажется, что снимки высокого разрешения, пропущенные через комп, обнаружат это дело очень быстро), то сначала предпримут развед меры, потом по обезвреживанию — типа летает спутник с мелкими иголками или ещё какими элементами по низкой орбите и выстреливает вниз большой тучей. Те летят на высоту и все шары нафиг выносят. Правда, надо смотреть, какая скорость и масса, чтобы они не сгорели до спуска на высоту 30-40 км, скажем. А потом можно и побомбить страну:
If you don't know balloon maker — bomb Iraq.
Мониторят с земли и с космоса. ИМХО. Так что не очень помогает.
S.I.> А впрочем Сев. Корее по-барабану, ежели что.
Так, если их обнаружат (а мне чего-то кажется, что снимки высокого разрешения, пропущенные через комп, обнаружат это дело очень быстро), то сначала предпримут развед меры, потом по обезвреживанию — типа летает спутник с мелкими иголками или ещё какими элементами по низкой орбите и выстреливает вниз большой тучей. Те летят на высоту и все шары нафиг выносят. Правда, надо смотреть, какая скорость и масса, чтобы они не сгорели до спуска на высоту 30-40 км, скажем. А потом можно и побомбить страну:
If you don't know balloon maker — bomb Iraq.
типа летает спутник с мелкими иголками или ещё какими элементами по низкой орбите и выстреливает вниз большой тучей. Те летят на высоту и все шары нафиг выносят.
это ж какую пушку надоть... по мощности равную третьей ступени Союза. А что с самолетами делать будем? Иголки ведь на 30 км висеть не будут.
Так, если их обнаружат (а мне чего-то кажется, что снимки высокого разрешения, пропущенные через комп, обнаружат это дело очень быстро)
Вот именно с обнаружением траблы.
Jerard> это ж какую пушку надоть... по мощности равную третьей ступени Союза. А что с самолетами делать будем? Иголки ведь на 30 км висеть не будут.
Так не надо чтобы сразу попали пусть летят со снижением и на втором витке пройдут насквозь. Принцип тот же, что с водянными шариками. А далее — сгорят.
Jerard> Вот именно с обнаружением траблы.
Не очень понял. Облаков нет, а мелкие отклонения на визуальном диапазоне фильтрацией вылавливаются хорошо — компьютерная обработка сигналов. Тем более, что они висят практически в безвоздушном пространсте. Можно и другие диапазоны просматривать и фильтровать.
это ж какую пушку надоть... по мощности равную третьей ступени Союза. А что с самолетами делать будем? Иголки ведь на 30 км висеть не будут.Так не надо чтобы сразу попали пусть летят со снижением и на втором витке пройдут насквозь. Принцип тот же, что с водянными шариками. А далее — сгорят.
Jerard> Вот именно с обнаружением траблы.
Не очень понял. Облаков нет, а мелкие отклонения на визуальном диапазоне фильтрацией вылавливаются хорошо — компьютерная обработка сигналов. Тем более, что они висят практически в безвоздушном пространсте. Можно и другие диапазоны просматривать и фильтровать.
Jerard> Вот именно с обнаружением траблы.
АДА вундерфафля по совокупности свойств = большая высота полета+низкая вероятность обнаружения и (особенно) сопровождения/наведения.
А со спутников иголками сеять...мда, массштабчик и стоимость операции если прикинуть, то окажеться, что ПРО построить дешевле и проще
Ник
АДА вундерфафля по совокупности свойств = большая высота полета+низкая вероятность обнаружения и (особенно) сопровождения/наведения.
А со спутников иголками сеять...мда, массштабчик и стоимость операции если прикинуть, то окажеться, что ПРО построить дешевле и проще
Ник
Jerard>> Вот именно с обнаружением траблы.
Mishka> Не очень понял. Облаков нет, а мелкие отклонения на визуальном диапазоне фильтрацией вылавливаются хорошо — компьютерная обработка сигналов. Тем более, что они висят практически в безвоздушном пространсте. Можно и другие диапазоны просматривать и фильтровать.
И тем не менее - летят они как раз на фоне облаков Сами аэростаты практически прозрачные, в видимом диапазоне ты на фото только "тени" найдешь - типа, "вот тут с такой то вероятностью может быть АДА" Можно фотографировать "на просвет" - но опять же пока подлетел, АДА уже в другом месте (его "неподвижность" - это 100-300км/час) В ИК искать безсмысленно - он не излучает, даже в 8-12мкм его излучение не сильно отличается от окружающего воздуха (сверхтонкая пленка+газ с окружающим давлением) РЛС не видят однозначно, особливо при "стелс"-подвеске
Тэк, что
Ник
Mishka> Не очень понял. Облаков нет, а мелкие отклонения на визуальном диапазоне фильтрацией вылавливаются хорошо — компьютерная обработка сигналов. Тем более, что они висят практически в безвоздушном пространсте. Можно и другие диапазоны просматривать и фильтровать.
И тем не менее - летят они как раз на фоне облаков
Сами аэростаты практически прозрачные, в видимом диапазоне ты на фото только "тени" найдешь - типа, "вот тут с такой то вероятностью может быть АДА" Можно фотографировать "на просвет" - но опять же пока подлетел, АДА уже в другом месте (его "неподвижность" - это 100-300км/час) В ИК искать безсмысленно - он не излучает, даже в 8-12мкм его излучение не сильно отличается от окружающего воздуха (сверхтонкая пленка+газ с окружающим давлением) РЛС не видят однозначно, особливо при "стелс"-подвескеТэк, что
Ник
Так не надо чтобы сразу попали пусть летят со снижением и на втором витке пройдут насквозь. Принцип тот же, что с водянными шариками. А далее — сгорят.
Сгорят они ПМСМ раньше. А против аэростатов мелкие дырки неэффективны. Ну будет он терять высоту быстрее на 1,5 м/сутки и что?
Не очень понял. Облаков нет, а мелкие отклонения на визуальном диапазоне фильтрацией вылавливаются хорошо — компьютерная обработка сигналов. Тем более, что они висят практически в безвоздушном пространсте. Можно и другие диапазоны просматривать и фильтровать.
1: Это надо специально фокусировать объективы. Плюс выводить специальные спутники и все равно просмотреть все пространство будет занимать много времени. Оперативного наведения МБР с спутников до сих пор нет, а ведь там гораздо меньшие площади для контроля. И даже для КР доразведка занимает несколько часов хотя площади сотня-другая км2.
2: Возьмите ф/а и сфотографируйте самолет на рабочей высоте. А затем уменьшите размеры фото в три раза и попытайтесь найти на нем собственно самолет. Шар меньше самолета и прозрачен.
3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
Wyvern-2> АДА всё же оружие террористов - слишком оно ненадежно и неустойчиво, работает только в очень массовом порядке и пр.
Wyvern-2> Ежели такую схему применит какое нить государство - то это будет явно нищий изгой.
Wyvern-2> А вот разведка - да, очень интересно - и опыт есть и новые возможности
Wyvern-2> Та же Аргентина во время Фолклендов страдала от отсутвия спутниковой разведки - а тут дешево и зло
Wyvern-2> Ник
Хм.. Тут есть некоторое противоречие: терроризм - массовый порядок, Вам не кажется? Терроризм в массовом порядке - войной называется. Ковровые бомбардировки и проч.
Дальше напоминает рассуждения адмиралов 19 века о неблагородности подводных лодок по сравнению с дреноутами.
Откуда мы знаем что такое оружие не состоит на вооружении уже?
Это не МБР испытывать и даже не самолет. Вполне можно втихую принять на вооружение. Комплексы мобильные в стандартный контейнер можно сложить.
Не знаю про надежность - статистика не опубликована. Вполне возможно, что не меньше чем у МБР.
А по критерию стоимость/эффективность сочетание аэростата и планирующей бомбы на межконтинентальной дальности равных не имеет.
Wyvern-2> Ежели такую схему применит какое нить государство - то это будет явно нищий изгой.
Wyvern-2> А вот разведка - да, очень интересно - и опыт есть и новые возможности
Wyvern-2> Та же Аргентина во время Фолклендов страдала от отсутвия спутниковой разведки - а тут дешево и зло
Wyvern-2> Ник
Хм.. Тут есть некоторое противоречие: терроризм - массовый порядок, Вам не кажется? Терроризм в массовом порядке - войной называется. Ковровые бомбардировки и проч.
Дальше напоминает рассуждения адмиралов 19 века о неблагородности подводных лодок по сравнению с дреноутами.
Откуда мы знаем что такое оружие не состоит на вооружении уже?
Это не МБР испытывать и даже не самолет. Вполне можно втихую принять на вооружение. Комплексы мобильные в стандартный контейнер можно сложить.
Не знаю про надежность - статистика не опубликована. Вполне возможно, что не меньше чем у МБР.
А по критерию стоимость/эффективность сочетание аэростата и планирующей бомбы на межконтинентальной дальности равных не имеет.
Wyvern-2> А со спутников иголками сеять...мда, массштабчик и стоимость операции если прикинуть, то окажеться, что ПРО построить дешевле и проще
Может быть. Только это был ассиметричный ответ СССР на СОИ.
Водичкой. Выходит ответ СССР стоил дороже СОИ? Вот уж действительно ассиметричный.
Может быть. Только это был ассиметричный ответ СССР на СОИ.
Водичкой. Выходит ответ СССР стоил дороже СОИ? Вот уж действительно ассиметричный.
И вообще удивительно плотная завеса секретности вокруг этого дела, ракетчиков знаю, летчиков, подводников. А кто пускал боевые АДА? Где они? Ау! Шары-то пускали сотнями...
Wyvern-2> И тем не менее - летят они как раз на фоне облаков
Это как раз хорошо. Светлые они.
Wyvern-2> Сами аэростаты практически прозрачные, в видимом диапазоне ты на фото только "тени" найдешь - типа, "вот тут с такой то вероятностью может быть АДА" Можно фотографировать "на просвет"
Опять-таки, на просвет можно, но просеивание картинки на искажение, насколько я знаю, очень сильно помогает. Если искажения имеют характерные очертания, то и делается предположение.
Wyvern-2> - но опять же пока подлетел, АДА уже в другом месте (его "неподвижность" - это 100-300км/час)
Это достаточно хорошо прогнозируется. Там на высоте факторов влияния меньше.
Wyvern-2> В ИК искать безсмысленно - он не излучает, даже в 8-12мкм его излучение не сильно отличается от окружающего воздуха (сверхтонкая пленка+газ с окружающим давлением) РЛС не видят однозначно, особливо при "стелс"-подвеске
Опять-таки, ищут не в ИК, ищут в отражённом свете — всё выше облаков летает. Скорее УФ рулит.
Wyvern-2> Тэк, что
Так что.
Это как раз хорошо. Светлые они.
Wyvern-2> Сами аэростаты практически прозрачные, в видимом диапазоне ты на фото только "тени" найдешь - типа, "вот тут с такой то вероятностью может быть АДА" Можно фотографировать "на просвет"
Опять-таки, на просвет можно, но просеивание картинки на искажение, насколько я знаю, очень сильно помогает. Если искажения имеют характерные очертания, то и делается предположение.
Wyvern-2> - но опять же пока подлетел, АДА уже в другом месте (его "неподвижность" - это 100-300км/час)
Это достаточно хорошо прогнозируется. Там на высоте факторов влияния меньше.
Wyvern-2> В ИК искать безсмысленно - он не излучает, даже в 8-12мкм его излучение не сильно отличается от окружающего воздуха (сверхтонкая пленка+газ с окружающим давлением) РЛС не видят однозначно, особливо при "стелс"-подвеске
Опять-таки, ищут не в ИК, ищут в отражённом свете — всё выше облаков летает. Скорее УФ рулит.
Wyvern-2> Тэк, что
Так что.
Jerard> Сгорят они ПМСМ раньше. А против аэростатов мелкие дырки неэффективны. Ну будет он терять высоту быстрее на 1,5 м/сутки и что?
Вот тут спорить не буду. Там считали. Я не считал. Но, говорят, есть массы, которые замедляются раньше, но имеют достаточно скорости, чтобы пробивать кожу и побольше. И проблема не в мелкой дырке, а в том, чтобы сделать решето. Это как дробью по уткам — одна дробинка может и не убъет, но когда их летит 100, то утку нашпигуют.
Jerard> 1: Это надо специально фокусировать объективы. Плюс выводить специальные спутники и все равно просмотреть все пространство будет занимать много времени. Оперативного наведения МБР с спутников до сих пор нет, а ведь там гораздо меньшие площади для контроля. И даже для КР доразведка занимает несколько часов хотя площади сотня-другая км2.
МБР — это стрельба по практически точечной мишени — если сравнивать с дальностью полёта. Тут же прогноз движения однозначен. Поэтому задача выпустить облако, которое догонит и сделает решето.
Jerard> 2: Возьмите ф/а и сфотографируйте самолет на рабочей высоте. А затем уменьшите размеры фото в три раза и попытайтесь найти на нем собственно самолет. Шар меньше самолета и прозрачен.
Так самолёты компы находят без труда. Кроме того, шары летят не где хотят, а в стримах. Поэтому район поиска всегда задан и сильно ограничен. И движение задано.
Jerard> 3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
Наверно можно. Но тогда не будет 5 микрон, я думаю. Или будет, но не будет многоразовости.
Вот тут спорить не буду. Там считали. Я не считал. Но, говорят, есть массы, которые замедляются раньше, но имеют достаточно скорости, чтобы пробивать кожу и побольше. И проблема не в мелкой дырке, а в том, чтобы сделать решето. Это как дробью по уткам — одна дробинка может и не убъет, но когда их летит 100, то утку нашпигуют.
Jerard> 1: Это надо специально фокусировать объективы. Плюс выводить специальные спутники и все равно просмотреть все пространство будет занимать много времени. Оперативного наведения МБР с спутников до сих пор нет, а ведь там гораздо меньшие площади для контроля. И даже для КР доразведка занимает несколько часов хотя площади сотня-другая км2.
МБР — это стрельба по практически точечной мишени — если сравнивать с дальностью полёта. Тут же прогноз движения однозначен. Поэтому задача выпустить облако, которое догонит и сделает решето.
Jerard> 2: Возьмите ф/а и сфотографируйте самолет на рабочей высоте. А затем уменьшите размеры фото в три раза и попытайтесь найти на нем собственно самолет. Шар меньше самолета и прозрачен.
Так самолёты компы находят без труда. Кроме того, шары летят не где хотят, а в стримах. Поэтому район поиска всегда задан и сильно ограничен. И движение задано.
Jerard> 3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
Наверно можно. Но тогда не будет 5 микрон, я думаю. Или будет, но не будет многоразовости.
fuodoroff> Русское Воздухоплавательное Общество :: Новости
fuodoroff> там есть довольно внятная схема.
не понял, а чего их дирижопелями зовут? Где мотор-то?
fuodoroff> там есть довольно внятная схема.
не понял, а чего их дирижопелями зовут? Где мотор-то?
Jerard> 3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
насчет просветляющего - может я что-то пропустил, но вроде как только на твердые поверхности наносят их. И насет "недорого" - оптика с многослойным покрытием, насколько слыхал, достаточно дорогая. А шарик - эт сотни кв метров, а не единицы/доли сантиметра.
насчет просветляющего - может я что-то пропустил, но вроде как только на твердые поверхности наносят их. И насет "недорого" - оптика с многослойным покрытием, насколько слыхал, достаточно дорогая. А шарик - эт сотни кв метров, а не единицы/доли сантиметра.
Jerard>> 3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
Bredonosec> насчет просветляющего - может я что-то пропустил, но вроде как только на твердые поверхности наносят их. И насет "недорого" - оптика с многослойным покрытием, насколько слыхал, достаточно дорогая. А шарик - эт сотни кв метров, а не единицы/доли сантиметра.
Просветляющим покрытием можно назвать любую систему слоев, в которых угол преломления будет меняться с меньшим шагом, чем на исходном материале. В принципе, можно нанести на любую поверхность, дело только в качестве. Оптика, конечно дорогая, ибо качество нужно очень высокое, высокая механическая прочность. А тут будет несколько слоев полиэтилена с какими-то оптическими присадками...
Bredonosec> насчет просветляющего - может я что-то пропустил, но вроде как только на твердые поверхности наносят их. И насет "недорого" - оптика с многослойным покрытием, насколько слыхал, достаточно дорогая. А шарик - эт сотни кв метров, а не единицы/доли сантиметра.
Просветляющим покрытием можно назвать любую систему слоев, в которых угол преломления будет меняться с меньшим шагом, чем на исходном материале. В принципе, можно нанести на любую поверхность, дело только в качестве. Оптика, конечно дорогая, ибо качество нужно очень высокое, высокая механическая прочность. А тут будет несколько слоев полиэтилена с какими-то оптическими присадками...
Фигня это фсё! Тонкая полиэтиленовая пленка прозрачна практически во всём диапазоне электромагнитных колебаний от УФ до радиоволн. Возьмите кусок и сами проверьте. Разпознать на фоне неба еще можно на фоне земли/облаков-нивжисть. Легче ББ МБР среди диполей в космосе.
Идея кидаться со спутника иголками в шарики - вааще.. Сон разума!
Низколетящий спутник как часто появляется над неподвижными объектами? А над неивестногде подвижными? Предсказать траекторию полета шара всеж посложнее чем траекторию МБР в пустом прстранстве.. Уж лучьше лазером. И то прозрачный -не возьмеш.
Шары летят по паралелям. А спутники по большому кругу-редко пересекаются. Маловероятно что спутник окажется в том же месте что и шар.
Короче кроме ПРО, надо амам срочно противоАДАшную систему лепить- во где простор для бабкопила.
Идея кидаться со спутника иголками в шарики - вааще.. Сон разума!
Низколетящий спутник как часто появляется над неподвижными объектами? А над неивестногде подвижными? Предсказать траекторию полета шара всеж посложнее чем траекторию МБР в пустом прстранстве.. Уж лучьше лазером. И то прозрачный -не возьмеш.
Шары летят по паралелям. А спутники по большому кругу-редко пересекаются. Маловероятно что спутник окажется в том же месте что и шар.
Короче кроме ПРО, надо амам срочно противоАДАшную систему лепить- во где простор для бабкопила.
Jerard>>> 3: Можно принять меры к снижению отражающей способности шара. Например, МС (Multi Coating) т.е. просветляюшее прокрытие. И это не будет дорого.
Bredonosec>> насчет просветляющего -
Cannon> .... А тут будет несколько слоев полиэтилена с какими-то оптическими присадками...
Да нафик не надо - прозрачные онЕ , прозрачные - все их фото - около Земли, где они не раздуты, собранны складками. Возбмите кусок упаковочной пленки растяните и сфоткйте с 10 метров - посмотрю, что у вас получиться
Ник
Bredonosec>> насчет просветляющего -
Cannon> .... А тут будет несколько слоев полиэтилена с какими-то оптическими присадками...
Да нафик не надо - прозрачные онЕ , прозрачные - все их фото - около Земли, где они не раздуты, собранны складками. Возбмите кусок упаковочной пленки растяните и сфоткйте с 10 метров - посмотрю, что у вас получиться
Ник
Wyvern-2>> А со спутников иголками сеять...мда, массштабчик и стоимость операции если прикинуть, то окажеться, что ПРО построить дешевле и проще
Mishka> Может быть. Только это был ассиметричный ответ СССР на СОИ. Водичкой. Выходит ответ СССР стоил дороже СОИ? Вот уж действительно ассиметричный.
Ты не путай - одно дело иголки супротив спутников, а другое дело - шарики в стратосфере ими обсыпать. Второе - полный пэ по сложности и цене.
Mishka> Может быть. Только это был ассиметричный ответ СССР на СОИ.
Водичкой. Выходит ответ СССР стоил дороже СОИ? Вот уж действительно ассиметричный. Ты не путай - одно дело иголки супротив спутников, а другое дело - шарики в стратосфере ими обсыпать. Второе - полный пэ по сложности и цене.
Fakir>> хема - ладно, а ракета, ракета-то то какая?! Хоть скажите пока, раз времени нету - конкретная ракета есть или нет? )
fuodoroff> Для первых пусков -
fuodoroff> ДУ95Я6, ГУП КБ Приборостроения (г. Тула)
fuodoroff> возможно также ДУ14Ф6
А-а... так это высотки... ну для метеорологии, высотной геофизики, может, и нужны. Кстати, сколько примерно будет стоить полёт аэростата для запуска?
И по упомянутым ракетам, кроме статьи в журнале "Воздух!" ничего Яндекс не находит...
Самое интересное - с наноспутниками-то чего?
fuodoroff> Для первых пусков -
fuodoroff> ДУ95Я6, ГУП КБ Приборостроения (г. Тула)
fuodoroff> возможно также ДУ14Ф6
А-а... так это высотки... ну для метеорологии, высотной геофизики, может, и нужны. Кстати, сколько примерно будет стоить полёт аэростата для запуска?
И по упомянутым ракетам, кроме статьи в журнале "Воздух!" ничего Яндекс не находит...
Самое интересное - с наноспутниками-то чего?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
если накачивается водором-можно попробовать по характерным линиям ловить... т.б. на таких высотах жёсткий уф возбуждает всё и вся. но смотреть надо...
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 21.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
