Почему утопили "Мир" - вопрос дилетанта

SkydiVAR> А возник он вот почему. Каждый килограмм на орбите дорогого стоит - а тут целая станция. Даже если бы это была просто большая герметичная бочка (типа "Skylab"?) - ее можно было бы с пользой задействовать. А ведь там и другое оборудование было, и наверняка достаточно полезное. Неужели нельзя было эту бандуру с толком использовать?
SkydiVAR> Расскажите, корифеи, "Зачем Герасим утопил свою Муму?"...
ты сам же и ответил К моменту отказа от поддержания станции Мир в работоспособном состоянии и управляемого свода ее с орбиты (не надо пафоса! "Затопление", "сожжение" - всё прозаичней ) цена поддержания станции на орбите превысила практический выход от ее эксплуатации, причем значительно. На самом деле ДОС Мир надо было по уму свести с орбиты раньше годика на два. Но сделанно это было только после того, как РФ утвердилась в проекте МКС.
"Килограммы на орбите" потраченные на МКС дают намного больше, чем если бы те же кг потратили бы на эксплуатацию Мира - ДОС на которой к тому моменту уже не оставалось оборудования имеющего достаточный ресурс, имевшей и пожар на борту и столкновение с КК и еще мульен отказов.

Ник
P.S.Рассчет (если он конечно был;)) оказался совершенно верным - из за черезвычайной ненадежности МКК Спес Шатлл и дороговизны доставки на нем грузов МКС оказалась под фактическим контролем РФ

Wyvern-2> ты сам же и ответил К моменту отказа от поддержания станции Мир в работоспособном состоянии и управляемого свода ее с орбиты (не надо пафоса! "Затопление", "сожжение" - всё прозаичней )
Да фиг с ним, с пафосом! "-Теперь мне остается только пойти и удавится в сортире... -Почему именно в сортире? -А это чтобы не было излишнего пафоса!" - цитата из Макса Фрая, не помню точно откуда...
Wyvern-2> цена поддержания станции на орбите превысила практический выход от ее эксплуатации, причем значительно. На самом деле ДОС Мир надо было по уму свести с орбиты раньше годика на два. Но сделанно это было только после того, как РФ утвердилась в проекте МКС.
Wyvern-2> "Килограммы на орбите" потраченные на МКС дают намного больше, чем если бы те же кг потратили бы на эксплуатацию Мира - ДОС на которой к тому моменту уже не оставалось оборудования имеющего достаточный ресурс, имевшей и пожар на борту и столкновение с КК и еще мульен отказов.
А распотрошить? Оставить только корпус и пристыковать его к МКС. Например, в качестве спального отсека. Или это из области ненаучной фантастики?
Wyvern-2> P.S.Рассчет (если он конечно был;)) оказался совершенно верным - из за черезвычайной ненадежности МКК Спес Шатлл и дороговизны доставки на нем грузов МКС оказалась под фактическим контролем РФ
Да, тут наши правильно все просчитали.

SkydiVAR> Здравствуйте, ALL!
SkydiVAR> Собственно вопрос - в заголовке темы.
SkydiVAR> А возник он вот почему. Каждый килограмм на орбите дорогого стоит - а тут целая станция. Даже если бы это была просто большая герметичная бочка (типа "Skylab"?) - ее можно было бы с пользой задействовать. А ведь там и другое оборудование было, и наверняка достаточно полезное. Неужели нельзя было эту бандуру с толком использовать?
SkydiVAR> Расскажите, корифеи, "Зачем Герасим утопил свою Муму?"...


Посколько я знаю, если оставили станция Мир без поддержка/ускорение/, она была бы сама упала.

hcube> Был такой проект - перестыковать Спектр и Природу с Мира на СМ МКС. В принципе, если бы Зарю сфазировали с МКС, то это был бы реально. С большим геммороем (т.е. сначала понадобилось бы состыковать Зарю, Звезду и Мир, а потом перетащить модули, поскольку их ДУ были практически без топлива. Либо - делать спецверсию Прогресса для перетаскивания каждого модуля), но возможно. Однако, МКС была запущена с другой точкой стояния орбиты, и перестыковка к ней модулей стала невозможной. Кроме того, тогда было немножко плохо с деньгами.
Как я понимаю "невозможно" в данном случае обозначает "дорого". Или речь идет о технической сложности/невозможности изменения орбиты?

SkydiVAR> Как я понимаю "невозможно" в данном случае обозначает "дорого". Или речь идет о технической сложности/невозможности изменения орбиты?

"невозможно" в данном случае означает - практически нереально теоритически да, но кол-во геммороя перевешивает настолько, что и говорить не очем

Ник

А.С.> Технически это было возможно и после запуска "Звезды". Дело в том, что разновысотные орбиты прецессируют с разной скоростью, и через три года плоскости бы "сложились". Вопрос, надо ли было бы ещё три года возиться со старой станцией?
Если я правильно понимаю, возиться-то не надо... Закинуть топлива и раз в день/месяц/год орбиту поднимать, чтобы не навернулась.

А.С.> Американцы были категорически против.
А вот это не понятно. Им-то что? Ну будет на МКС на один отсек больше... Кому от этого хуже?

А.С.>> Технически это было возможно и после запуска "Звезды". Дело в том, что разновысотные орбиты прецессируют с разной скоростью, и через три года плоскости бы "сложились". Вопрос, надо ли было бы ещё три года возиться со старой станцией?
SkydiVAR> Если я правильно понимаю, возиться-то не надо... Закинуть топлива и раз в день/месяц/год орбиту поднимать, чтобы не навернулась.

Надо, надо. Следить, чтобы батареи заряжались, следить, чтоб ориентация была правильная, следить, чтобы перегрева и т.д. не было...

А.С.>> Американцы были категорически против.
SkydiVAR> А вот это не понятно. Им-то что? Ну будет на МКС на один отсек больше... Кому от этого хуже?

1. Проблема надёжности старого оборудования.
2. Проблема микробиологического состояния старой станции.
3. Недостаточная безопасность динамических операций с такими объектами.