P-47 во ВМВ

DPD> Смотрел пару дней назад History Channel, рассказывали пилоты П-47 (362 АЭ) как за несколько недель до окончания войны их переориентировали с сопровождения бомберов на НАП. За эти несколько недель потеряли безвозвратно половину летчиков и 48 самолетов. Средний "срок жизни самолета был 2 вылета".

Высокие потери этой части по видимуму обьясняются недостаточным опытом летчиков в выполнении задач НАП.

Ничего удивительного - веть они до этого специализировались на эскорте.
Кроме того нужно смотреть какие именно ударные задачи они решали - лихая штурмовка колонн и поездов в тылу - это одно (и тут Тандерболт хорош , а тактика и потребные навыки не слишком сложны) , а выискивание и "выковыривание" огневых точек на передовой в условиях непосредственного соприкосновения своих и чужих наземных войск - другое , особенно в условиях традиционного для 2й половины войны мощного и эффективного зенитного огня немцев.

Да вобщем то там и без особого огня наверняка многие в землю повтыкались...

DPD> Кто нить знает подробнее про участие П-47 в НАП против немцев с хорошей МЗА, уровень потерь, эффективность ? Можно и других ИБ амеров.

Вообще Р-47 и Р-38 были весьма эффективными штурмовиками/ИБ. Да и истребителями тоже.
Тандерболт особо отличился в Европе , а Лайтнинг был незаменим на ТО.

Так же в этом качестве хорошо себя показали палубные Корсары и Хэллкэты.

Эти самолеты имели высокие ЛТХ , большой радиус действия , мощное стрелковое и подвесное вооружение и высокую живучесть.

Например Р-51 , Р-40 , Р-39 или Спитфайры существенно проигрывали им в возможностях штурмовки - в 1ю очередь из-за невысокой устойчивости к повреждениям и менее мощного вооружения.

Неслучайно летчики Р-51 и Спитфайров мягкоговоря не любили вылеты на штурмовку (впрочем их особо не спрашивали) и потери в таких миссиях у них были значительно больше чем у летавших на Р-38 и Р-47.

Что касается статистики и конкретных боевых примеров - такая инфа есть.
Попробую найти конкретно по 326th AG , если найду - выложу.

SkyDron> Так же в этом качестве хорошо себя показали палубные Корсары и Хэллкэты.
Интересно по первым, почему в начальный период, когда еще не научили на палубу садиться, их не заграбастали ВВС? Морпехи юзали ведь активно и успешно.

SkyDron> Неслучайно летчики Р-51 и Спитфайров мягкоговоря не любили вылеты на штурмовку (впрочем их особо не спрашивали) и потери в таких миссиях у них были значительно больше чем у летавших на Р-38 и Р-47.
SkyDron> Что касается статистики и конкретных боевых примеров - такая инфа есть.
SkyDron> Попробую найти конкретно по 326th AG , если найду - выложу.
Спасибо, буду признателен. Не только по 326-му, все интересно. Там рассказывали именно о работе по НАП. Т.е., МЗА и все прочее. Меня впечатлило что весьма грамотные летчики с большим налетом сразу начали испытывать те же проблемы и те же потери как и наши объективно "желторотые" на Ил-2. Хорошо бы сравнить потери в СРЕДНЕМ наши и их в 1944 - 45 годах.

-exec-> равно как и то, что морские сказали, что им корсар больше нравится, чем пони. этот отчёт я точно видел. но он с винтом грохнулся.

морякам нужен был воздушник. потому как перетянуть за линию фронта возможности нет. хоть без полблока, но либо сел, либо рыб кормить...

SkyDron>> Так же в этом качестве хорошо себя показали палубные Корсары и Хэллкэты.
spam_test> Интересно по первым, почему в начальный период, когда еще не научили на палубу садиться, их не заграбастали ВВС? Морпехи юзали ведь активно и успешно.

По поводу Хэллкэта : самолет все же разрабатывался именно с учетом специфики работы с палубы и в условиях жесткой нехватки времени.

Была задача как можно быстрее заменить быстроустаревающий Уайлдкэт.

В результате получилась весьма тяжелая , габаритная и дорогая машина с характеристиками несколько уступавшими проходившими испытания одновременно с ним (или раньше) новым истребителями наземного базирования.

Отличные взлетно-посадочные характеристи Хэллкэта (купленные не даром , но обеспечившими успех на флоте) - были его главным приимуществом перед Корсаром , но они были неслишком актуальны для наземного базирования.

В результате ВВС не проявили интереса к Хэллкэту - веть уже прошли испытания и были запущены в серию
имевшие высокие характеристики Р-38 , Р-47 и Р-51 без всяких "палубных тараканов".

Морякам (и соответственно морпехам) деватся было некуда - им нужен был именно палубный истребитель.
Ставка была изначально сделана на более перспективный Корсар , но у того было больше "детских болезней"
и доводка шла тяжело - особенно что касается полетов с палубы.

Что касается Корсара , то это пожалуй первый палубный (по началу формально) истребитель имевший ЛТХ на уровне лучших одногодок наземного базирования.

Почему им не заинтересовались ВВС ? Интересовались на самом деле , так же как и флот интересовался Мустангом. Но взвесив всё , отказались.

Главными причинами того что ВВС не получили Корсаров на мой взгляд были следующие :

- Наличие успешно прошедших испытания и имеющих хорошие характеристики Тандерболта (наиболее близкий аналог Корсара) , Лайтнинга и Мустанга , не говоря уж про имеющиеся Р-39 и Р-40 выпуск которых продолжался.

- наличие крупных заказов на вышеупомянутые самолеты.

- Острая необходимость именно в палубных истребителях в условиях быстрого устаревания Уайлдкэта и ограниченых производственных мощностей Воут и Гудьир которые едва могли обеспечить потребности флота.

ВВС тоже новые истребители требовались в огромном количестве , и перестраивать производство с уже внедренных самолетов на совершенно новый (в добавок невполне доведенный) , разрывать уже заключенные контракты и вынуждать (по другому не скажешь) Рипаблик , Норт-Амерекен , Локхид и т.д. к лицензионному производсту Корсаров...

Мягкоговоря нелучший для военных условий вариант , особенно с учетом того что Корсар не имел существенных приимуществ перед своим наиболее близким аналогом наземного базирования - Р-47.
Ну и министром обороны тогда был не МакНамара с его манией унификации...

Или вопрос остоял почему уже выпущеные Корсары не заграбастали USAF/USAAC ?

Так тут все понятно...

На момент начала боевого применения Корсаров (когда они еще не могли нормально работать с палуб) :

- их было просто слишком мало - так что все загробастали морпехи.
- они шли в самое горячее на тот момент для американцев место - на Соломоновы острова , причем работали с наземных баз , зачастую совместно с самолетами ВВС - т.е. ведомственная принадлежность не имела особого значения.
- Воут обещала "вот-вот" решить проблему с палубной эксплуатацией , поэтому флот только "ждал отмашки" , а в ожидание здавал поступающие Корсары морпехам.

-exec-> я не знаю какая плавучесть у хога, но наверняка после добавления плавучести к пони она бы ощутимо ухудшилась.


а причём здесь плавучесть?

kirill111> Нууу. Хеллкет - машина выдающаяся была. Лошадка.
Угу,рабочая лошадка,но никак не рыцарский дестриер,как Корсар

-exec->> я не знаю какая плавучесть у хога, но наверняка после добавления плавучести к пони она бы ощутимо ухудшилась.
MIKLE> а причём здесь плавучесть?
флотский: при посадке на воду аероплан должен утонуть не быстрее, чем за N минут. афаир для эвенджера это 10.

MIKLE> ...поэтому моряки жидкостники на дух не переносили...


Это американские моряки.

Например британцы не парились по этому делу : си харрикейны , фуллмары , си файры , барракуды , файрфлаи , си москито , си хорнеты...

Японцы просто не имели нормальных рядников , но как только они появились , то не примянули пихнуть их (несмотря на недостаточную доведенность) на вполне удачные разведчики-пикировщики D4.

Еще один стереотип американских моряков - необходимость наличия на палубном истребителе высокого гаргрота для повышения защищенности пилота от огня противника или при капотировании...

Только под конец войны осознали что хороший обзор на самом деле гораздо больше способствует безопасности в бою , а при капотаже достаточно рам - в результате появился Биркэт с превосходным обзором , а все последующие палубники уже имели каплевидный фонарь , в т.ч. и последние версии Корсара.

MIKLE>> ...поэтому моряки жидкостники на дух не переносили...
SkyDron> Это американские моряки.
SkyDron> Например британцы не парились по этому делу : си харрикейны , фуллмары , си файры , барракуды , файрфлаи , си москито , си хорнеты...


британцы то не парились, только сколько утопло в канале, при том что канал, это канал а не открытый океан.
по поводу воздушников тараканы у американцев были абсолютно правильные...

MIKLE> и парашут, и лодку, и наз, и мешок с шилингами - всё давали... только толкуто если на 100 миль вокруг ни души и одни акулы?
Реально, у американцев была очень развитая поисково-спасательная служа. Так что, толк был. Буш-старший далеко от авианосца упал?

kirill111>> Нууу. Хеллкет - машина выдающаяся была. Лошадка.
Bronetemkin> Угу,рабочая лошадка,но никак не рыцарский дестриер,как Корсар

Як-9 по-американски? .

SkyDron> - их было просто слишком мало - так что все загробастали морпехи.
Как раз морпехи тогда в США комплектовались по остаточному принципу.
SkyDron> Острая необходимость именно в палубных истребителях в условиях быстрого устаревания Уайлдкэта и ограниченых производственных мощностей Воут и Гудьир которые едва могли обеспечить потребности флота.
Уж точно не нехватка. Морпехов перевооружили на них еще в 43-м, в начале 43-го же Корсары стали поставлять для английских АВ, то есть самим они были уже не нужны. А на своих АВ Корсары появились в заметных кол-вах только в 45-м. Так что боязни того, что Корсаров не хватит на свои АВ, у американцев точно не было.

SkyDron>> - их было просто слишком мало - так что все загробастали морпехи.
israel> Как раз морпехи тогда в США комплектовались по остаточному принципу.

По остаточному принципу относительно флота.
Пока флот не удовлетворяли Корсары по ВПХ , насыщали морпехов.

А флот получал Хэллкэты - пусть уступавшие Корсарам по боевому потенциалу , зато надежные и имеющие отличные ВПХ.

SkyDron>> Острая необходимость именно в палубных истребителях в условиях быстрого устаревания Уайлдкэта и ограниченых производственных мощностей Воут и Гудьир которые едва могли обеспечить потребности флота.

israel> Уж точно не нехватка. Морпехов перевооружили на них еще в 43-м...

См. выше - за счет флота. Флоту требовалась прорва новых истребителей , и основным был выбран Корсар , в ожидании того когда его доведут до нормальной палубной эксплуатации насыщали авиацию морской пехоты - чтобы времени не терять.

israel>в начале 43-го же Корсары стали поставлять для английских АВ...

У британцев эффективные катапульты на авианосцах были + вероятно более совершенная меодика подготовки.
Во всяком случае у них Корсары начали летать с палуб раньше.

Кроме того англичанам так понравился Корсар , что они заключили контракт на поставку еще до того как выяснились траблы с палубной эксплуатацией , а деватся было некогда - СиХаррикейны и прочие Фуллмары были совсем уж барахлом , да и вайлдкэты/Мартлеты уже не устраивали.

А вести из-за океана о проблемах Корсара сподвигли англичан к заказу Хэллкэтов , тем более что они могли (в отличии от Корсаров) работать с маленьких эскортников.

israel> то есть самим они были уже не нужны.

Нужны , и еще как. Поэтому и перевооружили бытро морпехов , а позже и флот.

israel>А на своих АВ Корсары появились в заметных кол-вах только в 45-м.

Когда пофиксили траблы с палубной эксплуатацией. Тогда то и началась массовая замена Хэллкэтов потерявших основное приимущество перед конкурентом.

israel>Так что боязни того, что Корсаров не хватит на свои АВ, у американцев точно не было.

В конце войны - не было. А в 43м-44м Воут , Гудьир и Брюстер работали как проклятые чтобы обеспечить своих и подкинуть немного британцам.

Американкая промышленность конечно сила , но не нужно приписывать ей совсем уж сверхъестественной мощи...