Тикондерога и Орли Берк

>К вопросу о стоимости эксплуатации кораблей с ядерной ЭУ

В сентябрьском номере журнала "International Defence Review" будет опубликована статья Рональда О'Рурка "The shape of things to come: CG(X) may grow in size and cost to deliver capability" о том, что ВМС США рассматривают вопрос об отказе создания перспективного крейсера ПРО CG(X) на корпусе эсминца DDG-1000 (Zumwalt, бывший DD(X)). Теперь рассматривается возможность создания гораздо более крупного корабля CG(X) водоизмещением 21-26 тыс. т и оснащённого ядерной ЭУ.

Приводятся расчёты специалистов ВМС США по сравнению стоимости жизненного цикла подобного корабля в вариантах с обычной и ядерной ЭУ. Стоимость эксплуатации атомного корабля на протяжении жизненного цикла (30-35 лет) становится сопоставимой со стоимостью эксплуатации неатомного корабля только при цене нефти более 70-74 долл за баррель. Если нефть стоит менее - жизненный цикл атомного корабля дороже.

>А чем обосновывается отказ от корпуса Зумвальта и переход на больший тоннаж? Энергетика, размещение оружия или что-то иное?

Е:
Комплекс вооружения. Новый РЛК с пиковой мощностью 30-31 МВт (у SPY-1 - 5 МВт), плюс противоракеты KEI длиной по 10 м и диаметром 1 м.

>ИМХО, подобные расчеты много раз делали, интересно, к современным условиям учитывали и наличие контингента для экипажей?

Е:
Ну, я не знаю, что такое "контингент для экипажей" :-), но, как я понимаю, в понятие жизненного цикла у американцев стоимость содержания экипажа входит.
Применительно к похожим расчетам для АВ, кстати, писалось, что недостатком ЯЭУ является наличие более высококвалифицированного и высокооплачиваемого личного состава "БЧ-5".