Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

Старый> Мне кажется если уж проводить аналогии с животными то бодьше подходит аналогия с говорящей канарейкой. Которая говорит но сама не знает что.


У меня при слове Cтарый, возникает почему-то аналогия с другой птицей.

Вот как в загадке: не лётчик, но тоже летает.

(Дятел)

Sidorov> Дa, еврейская демагогия, это нечто особенное...
Sidorov> Hе говоря уже про хамство.

Видите ли, милая, хамить опять начали вы. Вы изложили нам что в силу женкой логики и интелекта блондинки вы не в состоянии ничего понять в тех вопросах о которых пытаетесь судить. И после этого обозвали обезъянками не себя а нас. Вы не считаете это хамством? Ни ухом ни рылом ни в чём ене разбираетесь вы, а обезъяны - мы? Нелогично...И както хамовито.

Sidorov> Во-вторых, все могут воочию убедиться, что делает игрушечная реактивная струя с песком, камнями и железными листами.

А никому не интересно что делает игрушечная струя на земле. Всем интересно что делает настоящая струя на Луне. Вы вместе с Воробъём опять перепутали Землю и Луну. И после этого вы пытаетесь доказать что у вас не женская логика?

Sidorov> В-третьих, друзья мои слабоумные, \"профессора\" от космонавтики - расcкажите же пожалуйста,

Видите ли, девушка, вы плохо просите. Надо просить "расскажите мне, слабоумной...", тогда вам расскажут. А так - нет. Ведь вы же согласны что вы слабоумная, или нет?

Sidorov>чем принципиально отличается воздействие реактивной струи опускаемого ЛМ на Луну, от опытов Воробья?

Вы уверены, наша слабоумная подруга, что вы сможете понять? Что интелект блондинки это асилит?

Sidorov> Где ваши, несчастные вы верующие в абсурд, коментарии про камешки прямо под соплом ЛМ?

Мы забодались это повторять, в том числе и у Бергсона. Вы не смогли прочитать? Не асилили смысла букв?
Даже вся компания Бергсона на Б.Форуме поняла и успокоилась. А вы - нет. Это потому что они мужчины а вы - женщина.

Sidorov> А Воробью надо ставить памятник!

Напишите в Акаденмию наук. Скажите им что они слабоумные и предложите поставить памятник воробью.

Sidorov> Он вогнал осиновый кол в гнилое сердце жалких пресмыкающихcя перед фальсифицированными материалами НАСА.

Вот меня каждый раз умиляет как эти девушки, особенно блондинки, принимают свои галюцинации за реальность.

Sidorov> Лучше один раз увидеть реальную вещь, чем сто раз услышать бред верующих в астронавтов на Луне.
Sidorov> P.S. Следующая серия от Воробья Не только о лунной афере ч.1.


Девушка, а вы плотность невооружённым глазом увидеть можете? Какова плотность газа у воробья и у ЛМа?

Sidorov> P.S. А бывают ли среди дятлов педерасты?
Sidorov> Скоре всего бывают.
Sidorov> А бывают ли педерасты среди верующих в полёты американцев на Луну?
Sidorov> Как видно, тоже бывают.

Сидоров, ты тут пять дней назад справедливо заметил ( Живые существа в аппаратах за пределами орбиты Земли [Sidorov#24.08.07 21:13] ):

Sidorov> Тут читая откровения верующих в полеты американцев на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых, я вруг понял - почему они так любя употреблять слово ТУПОЙ.

Sidorov> Это ведь из известной народной мудрости:
Sidorov> у кого что болит, тот о том и говорит!

Внимание, вопрос!

Сидоров, какая часть тела у тебя болит, раз ты чуть не в каждом втором сообщении пидоров поминаешь?

шурави> А вот когда мы (по неопытности) пытались сесть на Ми-24 (по вертолётному) на островок нанесённого половодьем песка, кратер остался (хорошо что мощности хватило уйти) кратер остался.
шурави> У Ми-24, короче лопасти и выше обороты, поток от винта плотнее.
Уважаемый Шурави!
Приведенный Вами пример подтверждает зависимость между диаметром потока газов и глубиной выброшенного газом песка.
Результат будет ещё более значимым если аппарат массой 7800 кг зависает над песчано-каменистой поверхностью опираясь на струю газов, вылетающую из сопла диаметром всего 1,47 м.

vvu>> Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
vvu>> Это ведь так обычно делается :о)
Д.В.> Цитировать надо тому, кто подтверждает цитатой свои утверждения. Я по этому поводу ничего не утверждал, поэтому и подтверждать мне нечего. Я просто привёл версию НАСА с тем, чтоб те кому интересно, ознакомились.
А кто же кроме вас про этот источник хоть что-то утверждал? :о)
Нееее, батенька, это вы хотите, чтоб мы с ним ознакомились... вам его и цитировать.
Нам даже неизвестно, нужен ли он нам вааще ...
Фирштейн?
:о)))
Фотки под лунным модулем сразу навевают мысли об ассистентах режиссёра, с грабельками, но не без чувства прекрасного. Сад камней - их идеал
:о)))
А космодромостроители - придурки убогие и без налёта эстетического чувства: делают котлован поглубже (?) и потом его ещё и бетонируют!
А где красота? Я вас спрашиваю! Где?
:о))))
Сидорову: дятел в жопу? Оригинально!

vvu>> Нееее, батенька, это вы хотите, чтоб мы с ним ознакомились... вам его и цитировать.
Д.В.> Я вам его представил. Не хотите - не читайте. Вас никто не заставляет. Но тогда вы должны уразуметь, что вы не опровергаете версию наса, а свои видения.
Да какие видения? Мы обсуждаем натурный эксперимент, который дал изрядную воронку...
vvu>> Нам даже неизвестно, нужен ли он нам вааще ...
Д.В.> Вы говорите о себе во множественнои числе ? Это у вас давно?
С тех пор (и до тех пор :о) пока я вас во множественном числе говорю... :о) По аналогии :о)
vvu>> А космодромостроители - придурки убогие и без налёта эстетического чувства: делают котлован поглубже (?) и потом его ещё и бетонируют!
vvu>> А где красота? Я вас спрашиваю! Где?
Д.В.> Вы на самом деле утверждаете, что старт ракеты в атмосфере и посадка в ваккуме это одно и тоже?
А к еврейскому способу отвечать вопросом на вопрос мы тут все привыкли. Самое плохое, что даже пЕреняли.
Ответ будет?

Д.В.> Вы говорите о себе во множественнои числе ? Это у вас давно?
У нас совместный вопрос.


vvu>> А космодромостроители - придурки убогие и без налёта эстетического чувства: делают котлован поглубже (?) и потом его ещё и бетонируют!
НЕ вижу ответа.

vvu>> А где красота? Я вас спрашиваю! Где?
Д.В.> Вы на самом деле утверждаете, что старт ракеты в атмосфере и посадка в ваккуме это одно и тоже?

Уважаемый Дядюшка В.В!
Конечно нет!!!
НО всё таки уточните вопрос.
"Старт ракеты! - это наверное подразумевает старт всех аппаратов тяжелее воздуха с использованием реактивно тяги ракетного двигателя.

А вот "посадку" чего Вы имеете в виду!
Той же самой ракеты, которая в первой части Вашего вопроса взлетала в атмосфере какой либо планеты. Или другой ракеты.
Например взлёт Сатурн-5, а посадка ЛМ.
НУ я не думаю, что Вам нало объяснять чем Сатурн-5 оличается от Лунного модуля.
А теоретическая посадка полностью заправленного Сатурн -5 на Луну (заброшенного туда по какому то волшебству) наверное не интересна для взрослых участников форума.
Поэтому давайте мысленно представим себе простейшую но реальную историю.
"Прерванный взлёт"
НАпример ракетаноситель Н-1 взлетела со старта , но через непродолжительное время было принято решение вернуть её назад. и она при полных баках возвращается на старт (ну тут коончно и старт и система управления требует некоторой доработки.
Может быть Вам объяснить , чем отличается такой взлёт от такой посадки?

Или другой вариант -вакуумный.

Посадочная ступень лунного модуля с массой 7800 кг села на поверхность Луны, но через минуту появилось желание препрыгнуть севернее на 100 метров и астронавты вновь запускают ЖРД ...

Может Быть Вам объяснить насколько кратер, образованый при посадке на Луну будет отличаться от кратера, образованного при взлёте ЛМ?

Памятливый45> Результат будет ещё более значимым если аппарат массой 7800 кг зависает над песчано-каменистой поверхностью опираясь на струю газов, вылетающую из сопла диаметром всего 1,47 м.

А если подумать чем отличается масса от веса? Не, подумать никак нельзя. Потому что вы тупой...

Памятливый45> vvu>> А космодромостроители - придурки убогие и без налёта эстетического чувства: делают котлован поглубже (?) и потом его ещё и бетонируют!
Памятливый45> НЕ вижу ответа.

Ну хорошо, могу ответить. Для ракет стартовым весом 100-200-тонн никто не роет котлованов. ВВУ об этом естественно не знал. Но когда0нибудь узнает. А вы никогда не узнаете. Потому что вы тупой.

Памятливый45> 1. На старте ракета тяжёлая и весит несколько сот или даже тысяч тонн , а садится ЛМ с массой 7800 кг.

Бедный, бедный Тупой... Вам так и не дано асилить разницу между масой и весом...

Памятливый45> 2. В атмосфере струя ракетного двигателя смешиваясь с воздухом, тормозится и охлаждается

Бедный, бедный Тупой. В вакууме струя охлаждается гораздо сильнее. Но вы этого никогда не узнаете. Но главное - вы никогда не узнаете что происходит с плотностью. Потому что вы тупой.

Памятливый45> А в вакууме как молекулы летели на срезе сопла со скоростью 3 км/с, так и ударяются о поверхность Луны.

И что дальше? Они вобъют пыль в глубь поверхности? Или у Тупого есть иные версии?

Памятливый45> 3 Старт ракеты производится из точки, координаты которой заранеии известны а на Луне астронавты до последней секунды не знали координат и свойств поверхности.

А при чём тут раздув грунта?

Памятливый45> , а на Луне напротив по мере приближения к поверхности опасность столкновения с ненулевой скоростью возрастает.

А при чём тут раздув грунта? А не причём. Просто Тупой опять всё перепутал. Потому что он тупой.

vvu> Видимо, не гнушались моделями и американцы :о)
vvu> Ну и где эта воронка на фото? Она д.б. достаточно выраженная.

Видите ли, воронка не знала что она была вам чтото должна. Поэтому получилась совсем не такая как вы хотели бы.

vvu> А если там "сверху было сыпуче а ниже плотно" - то тогда попробуйте обьяснить, почему астронавты прямо у ЛМ в грунт зарываются?

Почему когда самолёт (вертолёт) дует прямо на снег, то потом в этот снег ноги проваливаются по колено? Как вы это объясните?

vvu> А если вы всё свалите на необычайные особенные свойства реголита.... :о)

Нет, мы свалим на газодинамику.

vvu> То я эту песню долго слушал на ветке про прыжок Янга у флага.

Ну и как, помогло?

vvu> Но уж больно особенные должны были оказаться свойства реголита (за пределами разумного), чтоб он под ногами Янга так себя вёл.

Самые обычные свойства.

vvu> Местные апологеты ничего другого придумать так и не смогли..., кроме как свалить на реголит :о)

Видите ли, в науке за крайние 40 лет произошло не так уж много открытий, так что ничего нового с тех пор не придумано. Как всё было тогда, на рубеже 70-х так до сих пор и осталось. И скорее всего останется навсегда.

vvu> Регалит, наверное, ну очень особенный грунт, и м.б. даже своим разумом обладает :о))))
vvu> Иначе - никак не обьяснить :о)

Это никак не объяснить опровергатель. Вы же прекрасно знаете что опровергатели не в состоянии понять объяснений.

vvu> А пока имеем модельный эксперимент, на котором макетик приземлением на струю на сыпучем материале дал воронку, которую я лично (не настаиваю), оцениваю по обьёму пропорционально весу садящегося устройства.

А пока мы имеем модельный эксперимент, который никак не относится к действительности при посадке ЛМ-а на Луну. Пусть там появится воронка глубиной 120 метров. Пусть она наполнится драгоценными камнями Это всё так и останется экспериментом, не имеющим никакого отношения к ЛМ-у и к Луне. Неужели это так сложно понять?

Старый> Ну хорошо, могу ответить. Для ракет стартовым весом 100-200-тонн никто не роет котлованов. ВВУ об этом естественно не знал. Но когда0нибудь узнает.

Ой, блин, ответчик. Не роют потому что не нужно или потому что уже запредельно дорого?

Что там под ракетой, А? Наверно песок насыпан?

А остальное всё просто Ad hominem — Википедия или стандартные речевые обороты старого, которые он тут только и умеет говорить....
впрочем, как обычно :о)

Д.В.> А пока мы имеем модельный эксперимент, который никак не относится к действительности при посадке ЛМ-а на Луну. Пусть там появится воронка глубиной 120 метров. Пусть она наполнится драгоценными камнями Это всё так и останется экспериментом, не имеющим никакого отношения к ЛМ-у и к Луне. Неужели это так сложно понять?

Ну тут как минимум два варианта:
1 Мы имеем модельный эксперимент, который никак не относится к действительности
2 Мы имеем лунные фото, которые никак не относится к действительности ...
:о)))
Про фото вы забыли?

Д.В.> Вву вы хоть сами поняли какую ракету вы тут привели? И какой у неё вес.
Что имею то и привожу...
Приведите свою :о)
Пока ваше высоконаучное поучение лохов никак не документировано....
Дайте вашу версию, что на фотографии :о))))

vvu> Ну тут как минимум два варианта:
vvu> 1 Мы имеем модельный эксперимент, который никак не относится к действительности
vvu> 2 Мы имеем лунные фото, которые никак не относится к действительности ...
vvu> :о)))
vvu> Про фото вы забыли?

Про фото никто не забыл. Я вам тут доказываю не то, что лунные фото правильные, а то, что воробьинный эксперимент не имеет к ним никакого отношения. Вы уже с этим согласны?

Д.В.>> Вву вы хоть сами поняли какую ракету вы тут привели? И какой у неё вес.
vvu> Что имею то и привожу...
vvu> Приведите свою :о)
vvu> Пока ваше высоконаучное поучение лохов никак не документировано....
vvu> Дайте вашу версию, что на фотографии :о))))

Ну так если речь идёт про ракету о массе 100-200 тонн то следует привести пример ракеты о массе около 100-200 тонн а не 3000 тонн. Например Thorad-Agena D.

vvu> Я не только не согласен, что вы мне это тут что-то доказали, но даже не согласен - что доказывали...
vvu> Вы из своей речи хотя бы дайте цитату, где вы что-то доказывали :о)

А вы не понимаете текста сразу? Хорошо - я не ленивый и скопирую вам нужное колличество раз.

Ответ на что? На эксперимент Воробья? Ну так тут ведь уже было сказанно, что без давления на срезе сопла как у ЛМ, без ваккума и без свойств грунта как у реголита такой эксперимент не имеет ровно никакой цены.

 

Ответ на что? На эксперимент Воробья? Ну так тут ведь уже было сказанно, что без давления на срезе сопла как у ЛМ, без ваккума и без свойств грунта как у реголита такой эксперимент не имеет ровно никакой цены.

 

Ответ на что? На эксперимент Воробья? Ну так тут ведь уже было сказанно, что без давления на срезе сопла как у ЛМ, без ваккума и без свойств грунта как у реголита такой эксперимент не имеет ровно никакой цены.

 

Ответ на что? На эксперимент Воробья? Ну так тут ведь уже было сказанно, что без давления на срезе сопла как у ЛМ, без ваккума и без свойств грунта как у реголита такой эксперимент не имеет ровно никакой цены.

 

Столько хватит? Или ещё нет? Теперь вы с этим согласны, или далее нет?