Су-35

101> Не влезая в кишки разработки БРЭО по заказам самолетных ОКБ, замечу, что сюда входит помимо отображения информации:
101> - звуковая компонента;
101> - тактильная (вибрация РУС);
101> - расположение кнопок на РУС и РУД;
101> - передаточные числа в СУ самолета;
101> - поведение самолета на траектории.
101> Это и есть сослагаемые успеха.
Во! Только глядя на расположение приборов и индикаторов этого не увидеть и сделать вывод о превосходстве той или иной эргономики одной кабины над другой невозможно Кстати, расположение кнопок на РУД/РУС тоже более-менее стандартно для самолетов советских времен

Scar>>> Медики, физиологи участвовали? На каком уровне вообще велись работы? Не расскажете? Насколько фундаментально "копали" по теме? Хотя уверен что не фундаментально, на фундамент денег уйма нужна, а откуда у нашей бедной оборонки столько?
101>> Взяли толстый том одного американского автора, который базировался на немецких разработках. Применили мозги и получили результат.
Scar> Scar>> Да-да, слышал, хотя в наш век ЗРК, РЭБ и ВТО я бы предпочел "органам с обратной тактильной связью" хорошую систему представления тактической информации.
101>> Зачем тебе это в собачьей своре?
101>> Мозг не успеет.
Scar> В собачей своре? Хм...я думал мы о современных и перспективных истребителях говорим, а не о ВОВ и Корее.

Прости, но если ты говоришь об ИЛС и прочих приблудах для не опускания взгляда, то однозначно разговор идет об скоротечных режимах с высокими перегрузками, т.е. маневренный ближний бой.
Мне кажется такие вещи объяснять не стоит.
Или стоит?
И то, что ближний бой вероятен, не надо быть пророком в своем отечестве - эо одна из жизней истребителя - что современного, что не современного.

yacc> Во! Только глядя на расположение приборов и индикаторов этого не увидеть и сделать вывод о превосходстве той или иной эргономики одной кабины над другой невозможно Кстати, расположение кнопок на РУД/РУС тоже более-менее стандартно для самолетов советских времен

А чего ты мне это говоришь?

101> А чего ты мне это говоришь?
Ты хоть поймешь А другие мож и увидят что если двое в мнениях сходятся то мож не стоит лабуду говорить

101> Прости, но если ты говоришь об ИЛС и прочих приблудах для не опускания взгляда, то однозначно разговор идет об скоротечных режимах с высокими перегрузками, т.е. маневренный ближний бой.
Тут вопрос не в ИЛС, он шире. Я говорю об информационном поле в целом. Меня вот то то и радует в концепте кокпита JSF, что во многих аспектах нет как такового понятия "прильнуть к приборам", пилот как бы плавает внутри этого поля, информация подается в настолько удобном виде, что вопроса о ее "переваривании" мозгом просто нет зачастую, не всегда правда, но очень многие аспекты изменились. Да и ИЛС у Джоя как такового нету. Так что в догфайте думаю он себя более чем вольготно будет чувствовать. Уж вольготней, чем предыдущее поколение - это точно.
101> Мне кажется такие вещи объяснять не стоит.
В том и дело, что там реализованны такие фишки, которые и в ближнем и в дальнем бою очень помогать будут.
101> Или стоит?
Я говорил о тактической информации в общем и целом, такая информация есть всегда, что в ближнем бою что в дальнем. Просто до сего дня не было средств для ее адекватной подачи, а теперь они есть...кхм...у них во всяком случае. В том то и штука.
101> И то, что ближний бой вероятен, не надо быть пророком в своем отечестве - эо одна из жизней истребителя - что современного, что не современного.
Но вот степень вероятности, все таки акцент сейчас переместился на ДВБ. Вот когда все вокруг будут малозаметными, тогда да, мне кажется собачьи свалки вернутся. Но как я уже говорил у того же Джоя есть несколько полезных и "вкусных" фичей, одинаково помогающих и в БВБ и в ДВБ. Короче, intuitive interface.

Scar> ... Меня вот то то и радует в концепте кокпита JSF, что во многих аспектах нет как такового понятия "прильнуть к приборам", пилот как бы плавает внутри этого поля, информация подается в настолько удобном виде, что вопроса о ее "переваривании" мозгом просто нет зачастую, не всегда правда, но очень многие аспекты изменились. Да и ИЛС у Джоя как такового нету. Так что в догфайте думаю он себя более чем вольготно будет чувствовать. Уж вольготней, чем предыдущее поколение - это точно.
Ммм... а не утонет? Одно дело когда симулятор - грохнешся и ничего не будет, а другое дело, когда пилотировать надо.... Либо мы в информации плаваем, либо в воздухе летим.

Scar> В том и дело, что там реализованны такие фишки, которые и в ближнем и в дальнем бою очень помогать будут.
Эт какие например?

Scar> Короче, intuitive interface.
Не в обиду ... но почему-то мышка вспомнилась

yacc> Ммм... а не утонет? Одно дело когда симулятор - грохнешся и ничего не будет, а другое дело, когда пилотировать надо.... Либо мы в информации плаваем, либо в воздухе летим.
Вы зря иронизируете. Напротив, именно проблема с перевариванием полетной информации заставила американцев пойти на столь революционные исследования и разработки, старые методы представления исчерпали себя, а потому как раз и топили летчика, ну или ограничивали эффективность комплекса, потому что когда каналов информации(бортовых и внешних) уйма, но ее невозможно выдать летчику, так чтобы его не перегрузить, то остается либо искуственно ограничить кол-во информации, либо летчик в ней просто утонет. Впрочем эта проблема и толкает HMI-мысль вперед.
Scar>> В том и дело, что там реализованны такие фишки, которые и в ближнем и в дальнем бою очень помогать будут.
yacc> Эт какие например?
А почитайте статейку, которую я выше приводил. Она хоть и старая, но в ней описано почти все, что через 20 лет реализовали в JSF.
Scar>> Короче, intuitive interface.
yacc> Не в обиду ... но почему-то мышка вспомнилась
Мышка, по сравнению с тем что имеется в распоряжении пилота JSF - моветон.

Scar> Вы зря иронизируете. Напротив, именно проблема с перевариванием полетной информации заставила американцев пойти на столь революционные исследования и разработки, старые методы представления исчерпали себя, а потому как раз и топили летчика, ну или ограничивали эффективность комплекса, потому что когда каналов информации(бортовых и внешних) уйма, но ее невозможно выдать летчику, так чтобы его не перегрузить, то остается либо искуственно ограничить кол-во информации, либо летчик в ней просто утонет. Впрочем эта проблема и толкает HMI-мысль вперед.
Ну... американцы любят из некоторой идеи ( восприятия человеком 3Д информации ) восторженно постоить целую концепцию. Но... опять же повторяюсь - не утонет ли? Зачем летчику столько информации? Это все красиво в симуляторе, когда каждый источник точный и достоверный. Помнится, летуны нам говорили "чем меньше я вижу стрелок, тем лучше. Если система в порядке то индикатор этого мне видеть не надо, скорее надо когда не в порядке." Это всего лишь концепция, причем требующая суровых вычислительных ресурсов. А чем проще система, тем она надежнее. Более того, понятно что при современном уровне кино от таких систем будут требовать зрелищности, но стоит ли в самолете городить Люкас Арт или Парамаунт Пикчерс? Молодежь-то это воспримет на ура, а закаленные летчики отнесутся с изрядной долей скептицизма. Звиняйте, либо у меня есть информационное поле и я управляю задачами ( т.е. не управляю самолетом явно,а ставлю ему задачи, а он уже сообразно ним вертится) либо я пилотирую. Промежуточный вариант ущербен. Вариант задач наиболее интуитивно понятен.

yacc> Ну... американцы любят из некоторой идеи ( восприятия человеком 3Д информации ) восторженно постоить целую концепцию.
Любят не любят, но каждый случай нужно отдельно разбирать. Я "покурил" немного эту тему и пришел к мнению, что в данном случае вещь действительно дельная, очень.

yacc> Но... опять же повторяюсь - не утонет ли?
Утонет или не утонет зависит, в конечно счете, не от кол-ва информации, а от того НАСКОЛЬКО ЛЕГКО ЕЕ УСВОИТЬ ПИЛОТУ. А это в свою очередь завист от того насколько качетсвенно и доходчиво она подана.

yacc> Зачем летчику столько информации?
А сколько столько? Где предел? Кто его оценит? Машина? Нет. Что бы не говорили "мурзилки" о "селекции целей по степени опасности". Поэтому лучше дать пилоту максимум информации, но заметьте, и это главный мой тезис(точнее не только мой ), с минимальными затратами его внимания и времени на усвоение. Это и есть главный признак хорошего интерфейса - дать максимум инфы о ситуации, при наименьшех затратах со стороны пользователя. НЕ ПЕРЕГРУЖАЯ ЕГО!!! В этом и состоит искусство создания интерфейсов. Конечно, селекция инфы по важности должна быть и безусловно есть в современных машинах, но при современном положении дел с ИИ - далеко не всегда она способна помочь. если было бы иначе давно бы профессия пилота просто была бы упразднена, впрочем, как и любая другая профессия, в которой человек управляет машиной. А до этого еще...уууууух как далеко. Поэтому решение всегда за человеком, а обязанность машины - дать ему как можно более полную картину ситуации.

yacc> Это все красиво в симуляторе, когда каждый источник точный и достоверный.
Поймите, мы говорим об ИНТЕРФЕЙСАХ, а не о сенсорах, если ваша СПО ошибочно выдала сигнал об облучении - это все равно ошибка аппаратуры, и от этого не деться. Какая разница? Информация неточная, хорошо. Но это не проблема интерфейса, это проблема СЕНСОРА! А вот если информация не ошибочна, то я просто уверен, что более совершенный интерфейс позволит пилоту быстрее и лучше оценить ситуацию и справиться с ней.

Простой пример: Та же СПО сообщила об облучении или пуске ракеты. В самолете 4-го поколения на МФД или диодной панели загорятся соответствующие индикаторы, отоображающие сектор откуда идет опасность. Но проблема в том, что при такой подаче информации пилоту придется одновременно смотреть на табло СПО и управлять самолетом, чтобы в каждый момент времени обладать информацией о положении ракеты относительно самолета, а это ведь экстремальный пилотаж, согласитесь, и все внимание в идеале нужно уделить пилотированию. Проблема - пилот вынужден тратить часть внимания на поглядывание на СПО, причем встает дилема, либо чаще пялиться на табло, чтобы обновлять свое представление о положении дел, либо реже уделять внимание СПО и пилотировать, но тогда информация о положении ракеты обновляется реже, что может стоить пилоту жизни. К тому же табло двумерно, ну конечно может грубо показать в какой полусфере идет ракета, но очень и очень грубо, от двумерности дисплея никуда не денешься, о диодах я вообще молчу.

Как работает тот же интерфейс СПО на JSF. В шлем летчика вмонтирован 3D аудио дисплей. Это та же система позиционирования звука в пространстве, которая дает слушателю иллюзию объемности звука, он может определить направление на источник. Так вот, вместо того чтобы пялиться на табло СПО и отвлекаться от пилотирования, когда возможности самолета и пилота и так на пределе, летчик СЛЫШИТ ОТКУДА ИДЕТ РАКЕТА, потому что позиционирование звука стабилизировано относительно положения ракеты. Пилот ВСЕГДА знает где ракета и по изменению направления звука точно(ну конечно в пределах точности сенсоров) остлеживает динамику ее перемещения и можно сказать нутром представляет ее положение, динамику перемещения относительно самолета, а может быть, даже, расстояние и скорость сближения - звук становится громче/тише, причем отражая динамику изменения расстояния. Конечно, я не уверен, что сенсоры JSF'а способны определять расстояние до ракеты, но в ситациях, когда сенсоры позволяют это сделать, в том числе и эта фишка вступает в силу. Это как прихлопнуть комара, который жужит у вас над ухом, вам зачастую не надо даже его видеть, вы и так знаете где он - по звуку, хотя опять же, пилот может повернуть голову на источник звука, если ему так уж хочется увидеть дымный след ракеты. Никаких поглядываний на табло, точное понимание своего положения в пространстве и положения в нем угрозы, полное владение ситуацией.

Причем 3D аудио дисплей дополнен еще и ситемой обзора "сквозь шкуру" - эта система, за счет прожекторов вмонтированных в шлем пилота JSF, позволяет видеть ту же ракету или самолет, или цель на земле, даже если она у вас под брюхом. Достаточно повернуть голову на тот же звук и увидеть спроецированную прожектором метку цели или угрозы!

НУ РАЗВЕ ЭТО НЕ КРУТО?!!! Разве это не облегчает жизнь пилоту? Не позволяет сделать ему свою работу максимально эффективно и выжить? Конечно позволяет, и еще как. Я же говорю, это кардинально новый подход к формированию информационного поля кабины, это уже не поле - это 3-хмерное пространство. А что может быть эффективней 3-хмерного инфополя, когда мы сами живем и воюем в трехмерном пространстве?

yacc> Помнится, летуны нам говорили "чем меньше я вижу стрелок, тем лучше.
Правильно, только есть разница, между кол-вом стрелок и информативностью, одно не всегда порождает другое, все зависит от продуманности и наглядности подачи.

yacc> Если система в порядке то индикатор этого мне видеть не надо, скорее надо когда не в порядке." Это всего лишь концепция, причем требующая суровых вычислительных ресурсов.
Опять же, никакой связи между количеством и качеством интерфейса нет. Есть качество представления информации, когда при минимальном количестве внимания со стороны пользователя, он получает максимальное кол-во информации, с минмиальными затратами времени на ее осмысление. Что же до сложности вычислений - то не сомневайтесь, с этим все хорошо, хватит старого трёшного пня из чулана, чай не LockOn.

yacc> А чем проще система, тем она надежнее.
Не свосем так. Иначе бы все до сих пор воевали на этажерках - проще некуда. Эффективность системы не может определяться каким то одним фактором. Это всегда сумма факторов. Поэтому не стоит заблуждаться...Если же говорить не о сложности ВНУТРЕННЕГО МЕХАНИЗМА системы, а о сложности взаимодействия с ним, то опять же, взгляните на пример выше, сложнейшая система на которую потратили 20 лет и миллиарды долларов, но немыслимо легкая в обращении, ни на какие табло пялиться не надо, пилотируй и удели все внимание СУТИ, а не осмыслению сигналов интерфейса.

yacc> Более того, понятно что при современном уровне кино от таких систем будут требовать зрелищности, но стоит ли в самолете городить Люкас Арт или Парамаунт Пикчерс?
Хм...зрелищности? Странный вывод. С чего бы это? Наглядность во главе угла, удобство, но никак не зрелищность.

yacc> Молодежь-то это воспримет на ура, а закаленные летчики отнесутся с изрядной долей скептицизма.
Это проблемы старых летчиков....прогресс неумолим. Пусть хоть на бипланах летают, им же хуже. Кстати, MD от пилота F-117 и услышал, что переучивают на Рэптор в основном молодых. И правильно, старые уже закостенели, да и служить им не так долго, все равно вскорости смену им придется готовить.

yacc> Звиняйте, либо у меня есть информационное поле и я управляю задачами ( т.е. не управляю самолетом явно,а ставлю ему задачи, а он уже сообразно ним вертится) либо я пилотирую.
Вот я на примере СПО показал, как можно прекрасно пилотировать, решая жизненно важную задачу. Это кстати еще не самый изощренный пример использования HMI JSF.

yacc> Промежуточный вариант ущербен. Вариант задач наиболее интуитивно понятен.
Опять же, все зависит от качества интерфейса. Есть такое понятие, как коэффециент внимания, слышали может? Например людям с коэффициентом меньше 7 не рекомендуют водить машину, а люди с коэффициэнтом 16 могут еще пять дел делать и рулить. Просто надо соотносить распологаемый коэффициент(у большинства людей он в районе 9), сложность задачи и качество инструментов для ее решения. Опять же, сумма факторов, но не двоичная логика, либо то либо это. Можно и то и это, коль успеешь, а успеешь или нет, зависит, в том числе, от легкости и удобства взаимодействия со средством решения задачи.

В заключении еще раз хочу заметить, отделять важное от неважного надо, но во-первых, это не всегда возможно, а во-вторых, часто случаются ситуации, когда важного слишком много и один интерфейс не может обеспечить качество представления информации на должном уровне, а другой - легко. Все относительно.

Scar> Утонет или не утонет зависит, в конечно счете, не от кол-ва информации, а от того НАСКОЛЬКО ЛЕГКО ЕЕ УСВОИТЬ ПИЛОТУ. А это в свою очередь завист от того насколько качетсвенно и доходчиво она подана.
И от того, насколько он НАУЧИЛСЯ принимать ее именно в таком виде.
Scar> А сколько столько? Где предел? Кто его оценит? Машина? Нет. Что бы не говорили "мурзилки" о "селекции целей по степени опасности". Поэтому лучше дать пилоту максимум информации, но заметьте, и это главный мой тезис(точнее не только мой ), с минимальными затратами его внимания и времени на усвоение. Это и есть главный признак хорошего интерфейса - дать максимум инфы о ситуации, при наименьшех затратах со стороны пользователя. НЕ ПЕРЕГРУЖАЯ ЕГО!!! В этом и состоит искусство создания интерфейсов.
Очень, очень обобщенно, конкретики хочется...

Не буду перегружать цитированием лучше глянем сюда:
http://uscockpits.com/.../F-35_Cockpit_(dusk_with_virtual_HMD).jpg [not image]
а конкретно на то, что отображается на 3Д дисплее. Итак, ситуация: стоят помехи на GPS и трехмерную поверхность отобразить невозможно ( потому что данные не точные - впилишься в гору посколько отображают ее не там, где она есть на самом деле ). Спереди под 2/4 слева наземный метровый радар ( наша цель ) и СПО его фиксирует. А вот далее начинается интересное... Я - ведущий группы. Сзади меня длинным пеленгом еще трое идут ( где это отобразится на 3Д? ) . И еще сзади меня идет звено истребителей прикрытия. Тут слева и справа, пользуясь складками местности на ПМВ выныривает по звену истребителей набирая высоту, одно из которых устремляется на звено прикрытия, а второе на нас. В общей сложности в окрестном воздушном пространстве 16 самолетов. Сзади уже начинается бой. Как здесь поможет 3Д вытящить мою группу из такой свалки? Какую информацию он облегчит для моего понимания?

Далее... одна ракета таки прорвалась ко мне и рванула рядом . Самолет цел но блок 3Д пробит осколком и отключился ( или перебило провод питания ). Все. Нет у меня такой красивой картинки. Как же мне теперь?

101 написал правильную фразу "Все эти навороты нужны лишь для того, чтобы компенсировать низкую квалификацию пилота".

yacc> Далее... одна ракета таки прорвалась ко мне и рванула рядом . Самолет цел но блок 3Д пробит осколком и отключился ( или перебило провод питания ). Все. Нет у меня такой красивой картинки. Как же мне теперь?

ну дык зато завсегда есть "Plan B" в виде безотказной-полосатой-ручки прямо между ног - тут пока всё просто и без всяких 3D-затей!
"i am hit, i am hit.."

101> Scar, вопросов нет про освещение тактической обстановки, но в БВБ тебе просто будет некогда изучать информацию.
Зачем ее изучать? Надо просто глаза открытыми держать...и уши. Повторяю, для БВБ есть очень полезные фишки, одну я описал. Не надо там ничего переваривать, чесслово, это ж не часы с таблом в двойчной системе.
101> Этот 3д дисплей не даст информацию об ПРОСТРАНСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ противника, это просто метка на цель.
Хм...но метка то позиционированна на проекции сферы, то есть направление мы уже знаем, скорость и динамику перемещения мы тоже знаем, расстояние...хм, здесь сложнее, но ОЛС может помочь, если самолет под бюрюхом, мы просто стабилизируем олс относительно метки цели, и любуемся противником сквозь пол. Знаете, думаю многие пилоты отдали бы очень многое, чтобы обладать такой информацией, в моменты, когда противник вне прямой видимости.

101> ЧТо с того, что ты эту метку снизу увидишь под задницей? Нужно видеть цель, чтобы понять ее маневр и построить свой.
Уже говорил, на старых самолетах и того не было, а вектор и динамика перемещения противника - это уже очень и очень многое, а ОЛС позволяет и увидеть все его маневры...да хоть крупным планом снять.

101> Реального толка от такой информации ноль, ну да ты будешь знать, что он есть где-то рядом, ну и?
Я знаю вектор и динамику, в отсутствии такой системы, пилоты остатеся полагаться лишь на чутье, он пусть и кратковременно, но теряет контроль над действиями противника.

101> У истребителя есть ракурсы, в которых он может эффективно применять оружие и где физиология человека и прицельных систем позволяет это сделать наиболее успешно. И хошь не хошь, а доворачивать морду на противника придется, а там уже нашлемка позволяет пульнуть ту же Р-73 без вских 3д штучек.
А кто то сказал что не придется? Только чтобы эффективно довернуть, надо занть в каждый момент времени где противник и что он делает.
101> А другому борту, по которому пульнули Р-73, будет уже пофиг ракурс, с которого к нему летит парочка ракет - ибо вертоятность того, что его собьют очень и очень высока и тут два выбора - либо сразу дергать за яйца или довернуть и пустить ракеты в ответ.
Не факт, мир многообразнее. И не всегда вас атакуют орды Р-73. Кстати о вероятности, почитайте тему про рейтинг ракет с ИК ГСН, занятно, там некоторые уверяли что вероятность не так уж и высока, хотя бы конкретно для Р-73. Опять же...вот чтобы не он в вас пустил ракету а вы в него, подобные системы и разработаны - они помогают пилоту переиграть противника за счет лучшей осведомленности о его действиях. Они дают вам преимущество, вы всегда знаете где противник и какова динамика его перемещения относительно вашего самолета, и нетолько это...

101> И зачему пилоту тут все эти навороты если это не меняет ситуации в целом?
Кто сказал что не меняет? Угадайте почему и США и мы в концепте истребителей 5-го околения ставим БРЭО во главу угла.
101> Плюс еще и вес шлема вырастет, что негативно скажется при больших перегрузках ...
Все же прошу, не надо двоичной логики, весь вопрос в том, оправдан ли этот вес...а я уверен, он оправдает себя десятикратно.

101> Поединок в воздухе пилот выигрывает прежде всего в своей голове. И все маневры противника, которого пилот видит визуально строятся в голове у пилота, и даже если он пропадет из поля зрения, то с высоко долей вероятности, пилот в голове пролонгирует маневр противника.
Кто то сказал что не головой? Подумайте сами, что стоит за вашими словами?(о...стих родился ) Голова работает тем лучше, чем лучше представляет себе реальное положение вещей, и чем проще ей усвоить каналы информации, е поступающие. В том то и проблема, что не всегда видит, но теперь эта проблема не так остра. ОЛС и 3D аудио очень помогут.
101> Звуковое окружение работает ну очень примерно и никогда не даст точного направления на приближающуюся ракету. 10 градусов влево, 10 вправо - тебе это не поможет. Маневр ухода будет монопенисуален.
Хорошие ЗD наушники за 200 баксов дают ОТЛИЧНУЮ ТОЧНОСТЬ позиционирования, к тому же не забывайте о других преимуществах перед "Березой"(кстати о 10 градусах) , такой дисплей даст вам представление о направлении на цель или угрозу В ПРОСТРАНСТВЕ, а не просто в верхней/нижней полусфере, также он даст отличное представление о динамике ее перемещения относительно вашего самолета.
101> Все эти навороты нужны лишь для того, чтобы компенсировать низкую квалификацию пилота.
Ну зачем вы так категорично. Как раз они нужны для того, чтобы ПОВЫСИТЬ эффективность действий ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННОГО пилота, чтобы он мог использовать свои мозги на все 100 процентов, затрачивая как можно меньше сил на взаимодействие с интерфейсом машины.

Dark_Ray> у впк что у амов что у нас есть очень древняя традиционная игра - попил бабла называется

И сколько времени вам понадобилось, чтобы это у становить? Какие материалы читали? Где информацию брали? Поделитесь на чем вывод сделан. А то похоже, так, к словцу ляпнули.

Scar> 1) На картине не синтетическая трехмерная карта, а вполне реальный вид через ОЛС, спроецированный в шлем.
Ок - т.е. эта картинка присутсвует в секторе 70 градусов вперед и не более?

Scar> 2) Проблема JPS - это не проблема интерфейса.
Разумеется. Но в 5-м поколении на нее слишком много завязано. Заглуши GPS - и все станет веселее... Что что-то не так он покажет в этом случае очень просто: не видно ни одного спутника посему... "Отказ канала широты", "Отказ канала долготы" и т.п.

Scar> 3) Тот же вопрос, что и к 101. Если электроника так ненадежна и неэффективна, то почему БРЭО пятерок стоит во главе угла, при их разработке? И почему количество сенсоров, установленных на боевых самолетах, и их возможности, растут такими темпами?
Э... не совсем так. Электроника-то достаточно надежная, но то, что здесь предлагается, обрабатывается алгоритмами, а вот их тестирование - головная боль. Особенно при большом количестве данных ибо надо перебрать все варианты от полного комплекта источников, частичных отказов ( в любых комбинациях - при этом прибор должен сам сообразить что ему делать ) вплоть до полных отказов и восстановления после сбоя. А это не так просто нежели придумывать концепции.

P.S. Вот посмоти сюда и подумай, что из этой всей концепции реально поможет вот здесь Dogfight / Rulers of the Aegean - YouTube Сначала представь себя в роли атакующего ( это проще ), а потом атакуемого...

Scar> Ориентироваться в трехмерном пространстве вас научила сама природа. Отличить же крестик врага от нолика друга может и обезьяна. Вы кажется не понимаете главной фишки, интерфейс тем лучше, чем ближе он к нашим физиологическим возможностям и "привычкам". В общем, чем он более "натурален" тем легче им пользоваться. По моему умени видеть, слышать и ориентироваться в трехмерном пространстве, одна из наиоблее естественных наших "привычек".
Применительно к нашим баранам скажу - датчики у истребителя дают информацию в секторе 70 градусов вперед ( ну и то не во всех режимах ). Все остальное в ближнем пространстве видит только человек и посему не может быть отображено компьютером и представлено в удобном виде. Ну
и простой пример: по курсу впереди три объекта на разном удалении и с разными приоритетами по угрозе. При прямом взгляде один наезжает на другой и они сливаются. На экране с разверткой азимут/дальность это представить и осозновать легче.

Scar> Ситация несколько надуманная, как мне кажется. Всегда можно придумать что такое, с чем нереально совладать. Напоминает мне детсвкую лазейку в войнушке "А я из последних сил!". придумать можно все что угодно, самую сложнейшую ситуацию - благо фантазия позволяет, и никто не утверждал, что навороты JSF'а делают его неуязвимым. Ну да ладно.
Ну почему. Я же сказал за складками местности. Как стали набирать высоту выстраиваясь в боевой порядок АВАКС об этом сообщил, но сделали они это вне сектора обзора РЛС истребителей и вашей РЛС.

Scar> 1) Руководителя операции сразу под трибунал, это что еще за такие неожиданные складки местности?
Вы идете на шаг вперед - я тоже иду вперед. Взлетали они с разведанных аэродромов подскока, которые на момент разведки были пусты.

Scar> 3) Тот же вопрос, что и к 101. Если электроника так ненадежна и неэффективна, то почему БРЭО пятерок стоит во главе угла, при их разработке? И почему количество сенсоров, установленных на боевых самолетах, и их возможности, растут такими темпами?

Чтобы сразу внести ясность - я не говорил про ненадежность.
Во главе угла стоят три вещи - человек, планер и то что их друг с другом дружит.
Количество сенсоров растет по причине того, что хочется и можется анлизировать информацию. Благо датчики уменьшаются, а бортовые ресурсы позволяют успечь обработать инфу с них. А с ддругой стороны количество датчиков растет по причине дублирования датчиков - а то вдруг откажут, а?