Экранопланы. Основы и перспективы

tramp_> Для России - рки играют весьма значительную роль и если все не развалится, то подобные нововведения должны будут появится из логики развития уровня логистики на водном транспорте и транспорте в целом, тем более, что подобные разработки для автотранспорта разрабатываются, как и для маломерных судов, электроника дешевеет.

Да, да и да. Но, ИМХО, рек, которые смогут сыграть роль таких магистралей очень мало. Но они смогут сыграть определённвую роль.

tramp_> Я в том смысле что если у нас резиновая одноместная лодка (наиболее массовые цели), то пролет над ней на высоте 5 метров экраноплана невосполнимого ущерба рыбаку нанести вряд ли сможет, дельта приемлима, более крупные объекты (менее массовые) типа мотолодок, катеров, моторных яхт и плавдач

Я думаю, что 5 метров это многовато. 3 будет при скорости 200. Если планировать 400, то всё станет намного хуже в смылсе поворотов. Но уходы вверх упростятся.

tramp_> будут двигаться с соблюдением правил управления маломерными судами (теоретически) и в случае оснащения информационной системой, особенно при наличии РЛС и специализированных программ расхождение будет автоматизировано, либо четко регламентировано и число неожиданных встреч, ведущих к аварийных ситуациям "вдруг из-за поворота" может быть сведено к минимуму. А с нарушителями бороться надо, автомобилисты плохой пример попустительства. Животные - утки-лебеди? Ну так все имеет недостатки, а на оживленных трассах птичьих базаров не наблюдается, на малых - и экранопланы поменьше, менее шумные и скоростные.

Значит и мостов не будет?

tramp_> Ну на Орленке не оторвало же, а там еще и шасси колесное было. К тому же если взять составное крыло с удлиненной хордой у центроплана (как на ВВА-14), можно и механизацию разнести и реданы сделать и еще на шасси останется, ИМХО.

А насколько оно сложное и насколько его использовали при старте с воды? ИМХО, он для старта с земли. А при старте с воды оно глубоко убиралось-крепилось. Как и при посадке.

tramp_> Может подойти для крупных рек, точнее для трасс с большой шириной полотна.

Может. Но таких рек не много. Поэтому говорить о речном транспорте я и не хочу.

Bredonosec> У самого большого 5? А как же фоты ВВА14 "вид снизу"? =))) Вон, на контактерах кто-то вешал такую

КМ, про которого мне в основном и рассказывали — мог уходить на высоту нескольких тысяч метров в случае необходимости.

Bredonosec> эээ... почему поэтому?

Насколько я знаю, экранный эффект для бывших экранопланов при нормальной скорости был до 5 метров. А дальше — от массы, скорости, площади крыла.


Bredonosec> Насчет прыжка выше - а зачем нам тратить энергию на выше? Нам ведь надо перегрузку для поворота, так? Значит, на себя штурвал выбираем ровно столько, сколько нужно для поддержания горизонтального виража с нашим креном. Не до и не после, а одновременно с креном на себя берется (что если и не сам держась, то по видеосьемкам пилотажников мог заметить).

Ну попробуй изменить курс ровно на несколько метров у самолёта. Только не у лёгкого, а 20 тонного, при этом движки работали не на полной мощности и полёт происходил с использование экранного эффекта.


Bredonosec> Теперь насчет подхвата движков.
Bredonosec> Вариант 1: мы можем с потерей энергетики вираж крутить - за счет избытка скорости относительно сваливания. Разумеется, в определенных небольших пределах, каких именно - рассчитать надо.

Высота маленькая для крутого виража.

Bredonosec> Вариант 2: у нас ведь есть как минимум карты, если не жопоэс-мап, интегрированный в GNS. То есть, перевести движки на бОльшую тягу заблаговременно перед поворотом вполне можно (а, вероятнее всего, сие должно быть автоматическим управлением), равно как и выползти на бОльшую высоту.

На большую высоту легче, чем на вираж.

Bredonosec> То есть, опять же, приходим к тому, что вполен возможно использовать краткие периоды неэкономичной работы для обеспечения безопасности

Проблемы были уйти резко вверх и ничего не потерять. Вот идёт себе самолёт без использования закрылков — как раз для появления экранного эффекта и тут корова вылезла впереди по курсу за 300 м — какой крен возможен, чтобы избежать аварии?

Bredonosec> //зы, как авто - когда совершаешь обгон с выходом на встречную (через прерывистую линию, конечно - не сплошную же ) - экономайзер ведь зашкаливает, так? Равно как и при выползании на крутую горку или разгоне. Но это не мешает общей экономичности быть вполне приемлемой )

Только сцепление колёс с полотном немного больше, чем винтов (турбины) с воздухом.


Bredonosec> 1. я показал способ вычисления, а не конкретные параметры конкретной машины.

Я понимаю, но возражаю против конкретных параметров. А не вообще.

Bredonosec> 2. 20м - не площадь, а размах. А площадь вполне можно наращивать и длинной хорды. Что на величину крена никак не повлияет

Я и говорю — поперёк.

Bredonosec> rmk//кста, как тебе метод поворота, используемый бобслеистами - выпускается "тормоз" со внутренней стороны разворота (в нашем случае - касание шайбой воды) и получение момента по рысканию за счет плеча меж силой инерции и вязкости воды?

Я же описал, что такой способ был применён на испытаниях. Один раз очень не удачно.

Bredonosec> Или такой, какой применяется на соревнованиях катеров (напр, miss bud) с реактивными движками - поворачивается само судно (аэродинамическим рулем и без крена), а смена вектора движения - чисто за счет тяги двигла и чуть-чуть - направляющего движения боковых "килей". Принцип движения-то практически тот же -над водой на АД тяге, а боковые кили по относительному размеру явно меньше боковых шайб экраноплана.
Ну, или комбинированно применять их.

Не знаю, но есть ощущение, что носом клюнет сразу.


Mishka> Блин, гидроплан никогда на взлёте не был образцом экономичности.
Не был. Но сам видишь - нагрузка (кг) на л.с. у него больше, чем у сухопутного того же периода. Знач не требует это глиссирование наличия неких мощностей, бОльших, нежели у сухопутных машин.

Не понял, откуда следует? Вот возьми гидросамолёт и поставь на шасси и взлетай с минимальной тягой, достаточной для взлёта. А потом попробуй взлететь с такой же тягой с воды.


Bredonosec> А более полной таблички нема? Чисто, чтоб не гадать, если снова встретится...
Нема.

Bredonosec> Часовой или иклометровой? (см график постом ранее)

Я бы сказал, по расходу топлива на кг.

Bredonosec> Ы? минимальная=максимальной=оптимальной только на высоте потолка, когда весь диапазон скоростей сходитя в точку.. Чагой-то тут ты не того ))

В математике локальный (или глобальный) минимуи-максимум и есть задача поиска решения оптимизации.


Bredonosec> Ну, массы в формуле вообще не было (в этом особая прелесть ), а скорость 200кмч - как раз заранее и проглядеть, какие участки какой реки приемлемы дл движения нашей посудины Для обычных же тож проверяют - в каких пределах река судоходна, а в каких - нет.

А это не совсем правильно. Момент-то никуда не исчезает. Не даром суда в море бывает тормозят и по 4 км. И это со щитками. Без щитков всё будет еще длиннее.

Bredonosec> Короче говоря, я не предлагал юзать экраноплан заместо речных трамвайчиков на любой речушке типа нашего нериса, а исключительно там, где это позволяет река и где оправданно экономически.

О, блин, я про это и говорю. Что не пойдёт это как обычный речной транспорт.

Bredonosec> Закрылки как борьба с экраном? Миш, ты чего? Наоборот, их вовсю юзают при взлете (закрывают канал сзади, позволяя создать наддув под крылом - почти воздушную подушку, на которой лодке легче вылезти из воды.

Ну, насколько я помню, очень не любили авиаторы проявления экрана при посадке — и боролись с ним. А закрылки к экранному эффекту, ИМХО, имеют слабое отношение, т.к. позоволяют сделать то же самое и на высоте в 50-100-200 метров, где экраном и не пахнет.

Bredonosec> Да и в полете - подьемная сила-то за счет чего создается? За счет разности скоростей, а это - за счет разности путей пройденных. То есть, закрылки, увеличивающие кривизну верхнего профиля, увеличивают скорость потока выше крыла -> разрежение над ним -> подьемную силу. То, что угол атаки или большой угол отклонения закрылок может создавать повышенное давление ниже крыла - лишь добавка, а не основа для самолей. Хотя за счет этой добавки и реализуется экранный эффект (отбрасываемый вниз поток не уходит в никуда, а упирается в землю, повышая давление под крылом.) То есть, выпуская закрылки мы наоборот, усиливаем эффект подушки.

Как я понимаю, экранный эффект создаётся не совсем чисто из-за атаки, а из-за волнового поведения с отражением от земли и начинает проявлятся из-за непрерывности среды. Но могу быть не прав. Чисто, если смотреть по отбрасываемому воздуху, то он отражаться будет далеко позади самолёта.

Bredonosec> //это всё - даже не упоминая варианта выдвижных закрылков, где вместе с ростом кривизны также растет площадь крыла.

И это всё проявляется на высоте — без экранного эффекта.

tramp_> Разработки экранопланов алексеевского КБ для рек имели вместимость порядка 100 пассажиров см. - http://www.amfitrans.org/ По поводу маневрирования - не думаю что при создании проектов это не учитывалось,

Вот посмотрел на эту ссылку внимательно ещё раз. Так там про экраноплан, который на замену Ракеты, не дано полной массы. А Орлёнок был 120 тонн, КМ — 430. Что-то мне говорит, что и на замену будет около Орлёнка крутится. Значит 2 метра.

tramp_>> Разработки экранопланов алексеевского КБ для рек имели вместимость порядка 100 пассажиров см. - http://www.amfitrans.org/ По поводу маневрирования - не думаю что при создании проектов это не учитывалось,
Mishka> Вот посмотрел на эту ссылку внимательно ещё раз. Так там про экраноплан, который на замену Ракеты, не дано полной массы. А Орлёнок был 120 тонн, КМ — 430. Что-то мне говорит, что и на замену будет около Орлёнка крутится. Значит 2 метра.
Да, скорее всего, масса примерна та же или немного меньше.
Мосты...мосты будем проходить по центральному фарватеру.

Mishka> Артём, однако надо помнить и об аварии КМ, когда тот потерял половину корпуса из-за того, что его "немного" стукнули об воду. Совсем не отрываться от воды (я так понимаю, что лететь низко-низко, но всё же не вводе) при скорости 200 км/ч (не говоря о 400 или 500) всё-таки можно только на больших реках. Про хорду соглашусь.
Не стал бы утверждать что это был КМ.
Сама же авария говорит о высокой живучести схемы. Итог аварии прост, нужны не лётчики а ракетчики или подушечники.
Совсем не отрываться, это скеговая схема. Схема наиболее оптимальная при высокой нагрузке и малой скорости полёта (при соблюдении требования высокой маневренности). Кроме того, эта схема обеспечивает высокую безопасность, т.к. воздушные винты могут отсутствовать.
Вопрос в том, а надо 400-500 км/час? 200 км/час это уже в десять раз больше чем у речного, грузового транспорта.

артём> Не стал бы утверждать что это был КМ.

Пардон, передёрнул. Это был Орлёнок. Вчё тот же источник.

http://tmarh.bizland.com/TTP/ttp005.html:

«Орленок» разбегался за полторы минуты и выходил на свою оптимальную высоту-около 2 м. Он обладал отличной маневренностью по сравнению с судами на подводных крыльях, не говоря уже о самолетах,-радиус поворота на 90°составлял всего 50 м. Загружаться и выгружаться экраноплан (расчетная грузоподъемность 20 т) мог прямо на берегу-выкатывался на него и уходил обратно в море на прикрепленной к днищу гидролыже с шасси. За несколько дней перед драматическим полетом на Каспии прошел шторм, и от него осталась пологая волна, примерно такой же длины, как «Орленок». Садиться на море надо было довольно аккуратно, поскольку фюзеляж в момент приводнения мог оказаться в положении палки, которую держат за концы и ломают о колено. Экраноплан с четырьмя десятками пассажиров - специалистами и членами комиссии во главе с первым заместителем министра судостроения - уже сделал несколько ходок по 60 - 80 км, когда Алексеев приказал отрабатывать взлет и посадку вдоль и поперек волны. И вдруг пилот, не привыкший к новой машине, при посадке резко ударил корпусом о волну. Приборы в рубке отключились, но было слышно-два носовых двигателя работают. Экипаж замер, все смотрели на Алексеева. Он поднялся с кресла, открыл верхний люк, выглянул, затем молча занял место пилота и вывел носовые двигатели на полный ход. После этого только и промолвил: «На базу!» До нее было около 40 км.

Когда Алексеев привел «Орленка» к берегу, экипаж, выйдя из рубки, увидел, что у машины нет кормы - она просто отвалилась при ударе о волну. Вместо хвоста болтались концы труб и кабелей, вымазанные красно-бурой гидравлической жидкостью. Находившиеся в салоне люди были шокированы. Алексеев несколько снял напряжение, лихо заметив: «Посмотрите, какая живучесть у наших аппаратов- полкормы оторвало, а мы на базу пришли!»

 

артём> Сама же авария говорит о высокой живучести схемы. Итог аварии прост, нужны не лётчики а ракетчики или подушечники.

Я так понял, что и не ракетчики или подушечники, а новый тип пилотов.

артём> Совсем не отрываться, это скеговая схема. Схема наиболее оптимальная при высокой нагрузке и малой скорости полёта (при соблюдении требования высокой маневренности). Кроме того, эта схема обеспечивает высокую безопасность, т.к. воздушные винты могут отсутствовать.

Разве это не то же самое, что и глиссирование?

артём> Вопрос в том, а надо 400-500 км/час? 200 км/час это уже в десять раз больше чем у речного, грузового транспорта.

Так я и говорю, что при 200 и будет 1-2 над водой. А 3 — это 400. Я не говорю, что надо, я возражаю, что 200 это для экраноплана на речках немного многова-то с точки зрения безопасности.

Mishka> Кстати, на гонках кольцевых грузовиков, где дуры по 7-10 тонн и скорости выше 100 миль в час — никто и 200 метров не тормозит — все как раньше успевают.
Прекрасно будет тормозить и пустой экраноплан.

Mishka> Так я и говорю, что при 200 и будет 1-2 над водой.
Не обосновано. Это зависит от хорды.
shka> ...я возражаю, что 200 это для экраноплана на речках немного многова-то с точки зрения безопасности.
Фигня. 200 - прекрасная скорость, которая позволяет быстро ехать, пр этом соблюдать все необходимые меры безопасности на реках метров 200 шириной. Это не шоссе, всётки.

Mishka> Я так понял, что и не ракетчики или подушечники, а новый тип пилотов.
Нет, это пилоты "Ракет", "Метеоров", СВП.
Из собственного опыта могу сказать, что да же при наличии опыта судовождения к подушкам привыкать сложно. Был опыт езды на Барсе, Гепарде, Ирбисе.

Mishka> Разве это не то же самое, что и глиссирование?
Нет, это разные принципы поддержания.

Mishka> Так я и говорю, что при 200 и будет 1-2 над водой. А 3 — это 400. Я не говорю, что надо, я возражаю, что 200 это для экраноплана на речках немного многова-то с точки зрения безопасности.

Высота полёта зависит не от скорости а от хорды крыла.Будет хорда в 50 метров, вполне можно идти на высоте 5-10 метров.
С точки зрения безопасности, опасней необвехованные фарватеры и нарушения ППСС.

Mishka> КМ, про которого мне в основном и рассказывали — мог уходить на высоту нескольких тысяч метров в случае необходимости.
Монстр? Вах! 8-() Тот, что с ракетами, да? //честно говоря, не верю - высотность двиглов - еще куды ни шло, а вот полностью из зоны экрана такую дуру вывести, да еще и с приличной вертикальной скоростью - слабо верится как-то... //

Bredonosec>> эээ... почему поэтому?
Mishka> Насколько я знаю, экранный эффект для бывших экранопланов при нормальной скорости был до 5 метров. А дальше — от массы, скорости, площади крыла.
Экранный эффект хорошо заметен при высотах до половины размаха крыла летательного аппарата. © из какого-то учебника.

Mishka> Ну попробуй изменить курс ровно на несколько метров у самолёта. Только не у лёгкого, а 20 тонного, при этом движки работали не на полной мощности и полёт происходил с использование экранного эффекта.
Как боинги садятся с боковым ветром видел? )

Bredonosec>> Теперь насчет подхвата движков.
Bredonosec>> Вариант 1: мы можем с потерей энергетики вираж крутить - за счет избытка скорости относительно сваливания. Разумеется, в определенных небольших пределах, каких именно - рассчитать надо.
Mishka> Высота маленькая для крутого виража.
С потерей энергии =/= крутой. С потерей = при тяге, меньшей, нежели драг в вираже. (как увеличивается драг при выходе на бОльшие углы атаки - гляди поляру на прошлой странице)

Bredonosec>> Вариант 2: у нас ведь есть как минимум карты, если не жопоэс-мап, интегрированный в GNS. То есть, перевести движки на бОльшую тягу заблаговременно перед поворотом вполне можно (а, вероятнее всего, сие должно быть автоматическим управлением), равно как и выползти на бОльшую высоту.
Mishka> На большую высоту легче, чем на вираж.
Ну, перепрыгивать деревья - не совсем занятие для экраноплана, кроме того, насколько помню лётную практику, при недостатке скорости гораздо проще немного подвернуть, а не подпрыгнуть на несколько метров.

Bredonosec>> То есть, опять же, приходим к тому, что вполен возможно использовать краткие периоды неэкономичной работы для обеспечения безопасности
Mishka> Проблемы были уйти резко вверх и ничего не потерять. Вот идёт себе самолёт без использования закрылков — как раз для появления экранного эффекта и тут корова вылезла впереди по курсу за 300 м — какой крен возможен, чтобы избежать аварии?
ёпть, Миш, ну зачем тупить? Полоса-то прямая, ограниченной длинны. Экранный эффект у лайнера ярко выражен, так что, "препятствие на полосе" = уход на второй круг и втык диспетчеру, чтоб навазелиних вохров, чтоб те согнали. Ибо перепрыгивание в общем случае = выкату за пределы.
А крен - вообще не ясно для чего тут ты приплел. Прямая полоса. ПРЯМАЯ.

Bredonosec>> //зы, как авто - когда совершаешь обгон с выходом на встречную (через прерывистую линию, конечно - не сплошную же ) - экономайзер ведь зашкаливает, так? Равно как и при выползании на крутую горку или разгоне. Но это не мешает общей экономичности быть вполне приемлемой )
Mishka> Только сцепление колёс с полотном немного больше, чем винтов (турбины) с воздухом.
И что? Хочешь сказать, что на самолях сей режим нереален? )) //напомню, на птичках, окромя самых маломощных тарахтелок, тяговооруженность обычно порядка 0,4. На авто - 0,2. Вот и считай, стОило ли вспоминать про сцепление

Bredonosec>> 1. я показал способ вычисления, а не конкретные параметры конкретной машины.
Mishka> Я понимаю, но возражаю против конкретных параметров. А не вообще.
Тады консенсус, бо я параметр взял чисто для примера. ))

Bredonosec>> 2. 20м - не площадь, а размах. А площадь вполне можно наращивать и длинной хорды. Что на величину крена никак не повлияет
Mishka> Я и говорю — поперёк.
не понял. Что поперек? :? :? :?

Bredonosec>> rmk//кста, как тебе метод поворота, используемый бобслеистами - выпускается "тормоз" со внутренней стороны разворота (в нашем случае - касание шайбой воды) и получение момента по рысканию за счет плеча меж силой инерции и вязкости воды?
Mishka> Я же описал, что такой способ был применён на испытаниях. Один раз очень не удачно.
вероятно, я пропустил, бо не помню...

Bredonosec>> Или такой, какой применяется на соревнованиях катеров (напр, miss bud) с реактивными движками - поворачивается само судно (аэродинамическим рулем и без крена), а смена вектора движения - чисто за счет тяги двигла и чуть-чуть - направляющего движения боковых "килей". Принцип движения-то практически тот же -над водой на АД тяге, а боковые кили по относительному размеру явно меньше боковых шайб экраноплана.
Mishka> Ну, или комбинированно применять их.
Mishka> Не знаю, но есть ощущение, что носом клюнет сразу.
а почему носом? И вообще зачем клевать? Крыло по центру фюзеляжа, если, как на орленке, двигло на киле, то эффективность всего оперения будет на любых режимах: он обтекается не столь набегающим, сколь струей от винта, то есть, как газовые рули ракет - эффективность даж на нулевой скорости.
Имхо, крен действительно может быть - скорость под/над внешним (для поворота) крылом выше, чем под внутренним ->подьемная сила, т.д. Но клевок.. не вижу причин для перецентровки.


> Не был. Но сам видишь - нагрузка (кг) на л.с. у него больше, чем у сухопутного того же периода. Знач не требует это глиссирование наличия неких мощностей, бОльших, нежели у сухопутных машин.
Mishka> Не понял, откуда следует? Вот возьми гидросамолёт и поставь на шасси и взлетай с минимальной тягой, достаточной для взлёта. А потом попробуй взлететь с такой же тягой с воды.
Достаточной в каких условиях? Если с заданными ВПХ, то не факт, что полученная тяга будет ниже имеющейся реально

Bredonosec>> Часовой или иклометровой? (см график постом ранее)
Mishka> Я бы сказал, по расходу топлива на кг.
так расходу на кг в час или на километр? ))) Или на бесконечное время/расстояние? ))))

Bredonosec>> Ы? минимальная=максимальной=оптимальной только на высоте потолка, когда весь диапазон скоростей сходитя в точку.. Чагой-то тут ты не того ))
Mishka> В математике локальный (или глобальный) минимуи-максимум и есть задача поиска решения оптимизации.
Вот локальный минимум потребной тяги для гп - это скорость экономическая. Минимум работы по перемещению тела - крейсерская. А скорость минимальная - это потребная тяга, равная максимальной располагаемой. То есть, максимальная. (неужель никогда не слыхал, как выводятся и для чего служат кривые жуковского? ))))))

Mishka> А это не совсем правильно. Момент-то никуда не исчезает. Не даром суда в море бывает тормозят и по 4 км. И это со щитками. Без щитков всё будет еще длиннее.
Не совсем понял, при чем тут щитки, а к вопросу остаточной скорости - ни один шкипер в здравом уме не поведет на максимале судно до рубежа несудоходности. Короче говоря, смысл реплики не понял.

Bredonosec>> Короче говоря, я не предлагал юзать экраноплан заместо речных трамвайчиков на любой речушке типа нашего нериса, а исключительно там, где это позволяет река и где оправданно экономически.
Mishka> О, блин, я про это и говорю. Что не пойдёт это как обычный речной транспорт.
А я и не предлагал как "обычный". Именно для решения специфических задач на специфических акваториях (много мелей (ака дельта), лиманы, т.д.)

//"Больше всего любой идее, равно и идее экранопланов вредят её энтузиасты - предлагая заменить ею всё, что можно и нельзя, и в результате получая сопротивление руководства всех сфер, которые якобы "может заменить". ©Бартини ) //

Bredonosec>> Закрылки как борьба с экраном? Миш, ты чего? Наоборот, их вовсю юзают при взлете (закрывают канал сзади, позволяя создать наддув под крылом - почти воздушную подушку, на которой лодке легче вылезти из воды.
Mishka> Ну, насколько я помню, очень не любили авиаторы проявления экрана при посадке — и боролись с ним. А закрылки к экранному эффекту, ИМХО, имеют слабое отношение, т.к. позоволяют сделать то же самое и на высоте в 50-100-200 метров, где экраном и не пахнет.
Смотря когда и где. Как упоминал выше, наличие экрана
1. увеличивает потребную длинну полосы (самоль долго "плывет" над поверхностью, не желая садиться)
2. во время "плавания" любой порыв бокового ветра может его с полосы сдуть, а воспрепятствовать ему нечем - скорость недостаточна для выполнения процедуры missed approach
3. Если предложить точку прицеливания вынести подальше от торца полосы - её также придется корректировать в зависимости от ветра - чтоб не рухнуть до полосы. Да и длину smooth graded surface before threshold надо вытягивать, а земля = денежки.
4. Боролись не столь с экраном, сколь с остатками подьемной силы. Т.называемыми спойлерами - to spoil the leaks of lift by braking smooth upper wing surface. То есть, это щитки, выдвигаемые сверху. С верхней поверхности крыла, а не с нижней

Mishka> Как я понимаю, экранный эффект создаётся не совсем чисто из-за атаки, а из-за волнового поведения с отражением от земли и начинает проявлятся из-за непрерывности среды. Но могу быть не прав. Чисто, если смотреть по отбрасываемому воздуху, то он отражаться будет далеко позади самолёта.
А если вспомнить, что явления сжимаемости воздуха происходят отлько на скоростях выше 0,4М? То есть, отражение всё равно повышает давление под

Mishka> И это всё проявляется на высоте — без экранного эффекта.
потому притягивание закрылков к "уничтожению экранного эффекта" просто несерьезно.

tramp_>> Разработки экранопланов алексеевского КБ для рек имели вместимость порядка 100 пассажиров см. - http://www.amfitrans.org/ По поводу маневрирования - не думаю что при создании проектов это не учитывалось,
Mishka> Вот посмотрел на эту ссылку внимательно ещё раз. Так там про экраноплан, который на замену Ракеты, не дано полной массы. А Орлёнок был 120 тонн, КМ — 430. Что-то мне говорит, что и на замену будет около Орлёнка крутится. Значит 2 метра.
ВотЪ,
Масса 430. Тяги 100 тонн, получаем тяговооруженность в 0,23. Что значительно меньше рейсовых лайнеров (см сайты боинга, эрбаса, или отечественных) -0,4
Или :
масса 120, тяга стартовая 20 (+15тыщ л.с. - как их в тягу перегнать? По ф-лам через скорость завязано, а какую берут обычно для пересчета?)
Получаем вообще 0,18 (без маршевого).
А говоришь, больше....

>С 200 км/ч поезда мы обгоним.
Не факт По ЕС поезда уже ходють - паксовые 250 средняя, 200 - грузовики.
Если рф желает не отстать в рентабельности - тож придется переходить на нормальные скорости с позапрошловековых.

Mishka> Разве это не то же самое, что и глиссирование?
При глиссировании ты за счет скорости движения вылазишь из воды. (простейший аналог - наклонная доска)
Скеговые - ближе к свп, только вместо юбки - с бортов жесткие экраны, погруженные в воду на 0,3-0,5 метра.
То есть, именно разное поддержание. (вроде черноморцы "бора" и "самум" скеговые, емнип.)

Jerard> Правила надо соблюдать!

Да ладно…, какие на хрен правила. Здесь вам не тут, это Россия (со своими достоинствами и недостатками)

Для Bredonosec:

Об каком аппарате речь? Если только тут: ЛА ОКБ Р.Л.Бартини