Человек на Луне? Какие доказательства?

Karev1

В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.

 

Просто интересно - в каком? Далеко не все журналы, знаете ли, пользуются одинаковой степенью доверия.

В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

 

Видите ли, уже одного того что "достаточно просто и без уравнений" вполне хватает, чтобы понять и на кого рассчитана статья, и какого она будет уровня. И соответственно отправить её в мусорный ящик. Вы же не считаете нас за идиотов, я надеюсь? Вы не думаете, я надеюсь, что для того чтобы переписать учебники истории можно обойтись "просто и без уравнений"? Я надеюсь Вы понимаете, что к тем кто собирается переписывать учебники истории, да к тому же таким образом что будет брошена тень на доброе имя очень многих людей и организаций, степень пристрастности и требования по достоверности и серьёзности доказательств не позволяют обойтись "просто и без уравнений".

Скажите, если не будет найдено сколько-нибудь убедительных возражений по существу расчетов, то вы признаете факт фальсификации полетов С-5?

 

Вообще-то Покровский на самом деле так и не ответил на возражения и претензии, которые уже предьявлялись и к методике рассчёта, и к его теории вообще.
Совершенно неочевидно, что его "теория сильного взрыва" (что это вообще, где можно почитать?), вообще подходит к данной ситуации. Он это так и не показал, он это просто постулировал, а РДДТ вообще-то не взрываются. Для того, чтобы это доказать, надо чтобы это подтвердил специалист по этой теории с одной стороны, и специалист по РДДТ с другой. Покровский не является ни одним, ни другим (его утверждения о том что он специалист по всем вопросам техники вобще и Гений в частности оставим для психиатров). Первых я вообще не знаю. Второй на форуме имеется - это Варбан Пешков. В любом случае, учитывая как легко Покровский путает свои галлюцинации с реальностью, доверять этому его постулату нет никаких причин.
Даже если "теория сильного взрыва" каким-то боком и подходит к данной ситуации, совершенно неочевидно что его рассчёты расширения газового облака верны. Для этого нужен признанный специалист по теории, оценку которого будет контролировать специалист по газодинамике. Покровский опять пытается отделаться пророчествами там, где нужны рассчёты и мнения специалистов.
Совершено неочевидно, что конусы расхождения факела на ролике имеют что-то общее с конусом скачка уплотнения. Для того, чтобы это доказать, нужен специалист по аэродинамике и желательно по газодинамике РД. Покровский этого опять никак не показал, он это просто постулировал и проигнорировал претензии. Никаких оснований доверять его пророчествам у нас нет.
Совершенно неочевидно, с какого ракурса и на какой дистанции происходит сьёмка, и какова её скорость. Учитывая абсолютное время работы РДДТ осадки во время разделения ступеней (и это только в том случае, если мы вообще уверены в том что мы видем именно их выхлоп во время разделения, а это вовсе не очевидно), можно сказать что сьёмка замедлена, но нельзя сказать точно насколько. Учитывая вид ракеты вообще, можно сказать что её снимают на сбоку, а под углом, но нельзя точно определить под каким. Все "измерения" Покровского линеечкой на экране монитора, прошу прощения, это бред сивой кобылы, и показывает только то что либо он считает читателей за идиотов, либо он сам такой. Он не сделал самого необходимого, того что он должен был вообще сделать ещё перед тем как начал что-то считать - не обратился к НАСА ии хотя бы к фирме Spacecraft Films, с просьбой уточнить все необходимые данные о сьёмке. А мурзилочные потуги Покровского высосать эти данные из пальца пусть оставит мурзилкам и "журналам" типа "Новости уфологии и лохотрона".
Совершенно очевидно, что Покровский ошибается либо врёт, когда утверждает что начала работы J-2 второй ступени на приведённом Дядюшкой ВВ ролике не видно. Я, и все остальные на этом форуме, например прекрасно видим, как в момент включения двигателей их выхлоп сдувает расходящийся шлейф дыма от передней кромки отлетающей первой ступени. Его просто сдувает. И в эту же тему, совершенно неочевидно что на расстоянии нескольких десятков или сотен метров эффект будет тот же. Для этого необходим специалист по газодинамике, а Покровский им не является, даже если он заберётся на забор и будет оттуда возвещать что он Гений и всё такое. Кроме того, Покровский опять проигнорировал ракурс сьёмки и следовательно занизил в разы расстояние между ступенями и скорость разделения. Претензии по этому поводу он опять проигнорировал. Очевидно, его фантазиям эти претензии нисколько не мешают, но в таком случае все его "рассчёты" можно отправить в мусорный бачок даже не дожидаясь публикации.
Совершенно очевидно, что выхлоп от импульса последействия первой ступени имеет ненулевую начальную скорость. В данном случае Покровский опять просто постулирует то, что он должен на самом деле доказывать, причём доказывать с рассчётами и с помощью специалистов (коим он не является). А именно то, что на расстоянии N между ступенями (которое, я напоминаю, он так и не определил с какой-либо степенью достоверности), и при заданном угле атаки (который он опять таки не знает достоверно) отклонение выхлопа импульса последействия под действием выхлопа двигателей первой ступени должно быть именно таким, о котором пророчествует Покровский. А он ни много ни мало утверждает, причём совершенно голословно, что выхлоп последействия первой ступени вообше должно сдувать нафиг. А это между прочим совершенно неочевидно. Более того, в этой связи следовало бы заметить, что ввиду специфики сьёмки мы вообще видим не весь выхлоп последействия, а только светящуюся её часть, и какое там после неё отклонение, нам банально не видно. Но Покровскому это совершенно не мешает! Он продолжает относиться к своим фантазиям как к неоспоримым фактам, и игнорировать факры суровой действительности. Нам его фантазии совершенно не мешают, но не надо при этом называть их "рассчётами" и делать на их основании какие-либо выводы - откровенный бред. Я уже не говорю о том, что во всех своих рассчётах он ссылается только на себя, любимого. Т.е. он совершенно откровенно показывает, что его интересуют только собственные галлюцинации и ничего больше.

И это ещё не всё, это просто то что сразу бросается в глаза, даже неспециалисту. Так что совершенно очевидно, что на том "доказательном" уровне, на котором Покровский слабал свою теорию и пытается её нам подсунуть, все его "рассчёты" являются высосанными из пальца фантазиями. И не нужно никакой публикации, чтобы это определить. Так что претензии, как видите, есть, и ЗАДОЛГО до того как он что-то где-то опубликует. И можете ему передать, что если он хочет, чтобы к его теориям относились хоть с какой-либо степенью серьёзности, то пусть вытаскивает голову из задницы, прекрашает курить траву килограммами и пость начнёт действительно что-то доказывать. А до тех пор пока он витает в мире фантазий, над ним будут исключительно глумиться. Можете именно так и передать, такими словами.

Это достаточно конкретный ответ на Ваш вопрос?

По сути постинга Кропотова Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Главное, что доказано - отсутствие доказательств пребывания людей на Луне и на окололунной орбите.

Нет, это никак не было доказано. НАСА предоставило мировой общественности и международному научному сообществу все необходимые и достаточные доказательства пребывания на Луне уже 40 лет назад. Следствием достаточности этих доказательств является то, что этот факт отражён во всех учебниках и во всей специальной литературе мира и является исторически общепризнанным фактом.

Кропотов> 1.НАСА не предоставила крупных лунных камней для исследования в лабораториях СССР

Претензия не к месту. Во-1, крупные образцы предоставлялись другим лабораториям в других странах. Ссылки на форуме приводились. Во-2, просто наличие или отсутствие таких образцов в любых количествах в лабораториях СССР или любой другой страны не является доказательством либо опровержением пребывания человека на Луне. В-3, косвенным доказательством можно считать не сами образцы, а их соотношение к совокупности всех остальных свидетельств программы Аполлон, как например фотографиям образцов в контексте местности и места сбора, каталогам, опубликованным предварительным, расширенным и обобщающим исследованиям, и свидетельствам очевидцев (астронавтов). Взаимосвязанность и целостность всей этой картины не даёт повода предположить, что образцы были собраны каким-то другим образом, а невозможность подделки лунных образцов неоднократно озвучивалась специалистами.

Кропотов> 2.У НАСА нет качественных фильмов с лунной орбиты, которые бы позволили заключить,что их снимал человек.

Это откровенно недобросовестный аргумент. Такое заявление предполагает, что его автор провёл серьёзное исследование и ознакомился со всеми имеющимися материалами НАСА, в том числе теми что лежат в архивах. Но автор откровенно признаёт, что он не только не ознакомился с архивными документами, но и не ознакомился с теми, которые лежат в открытом доступе и которые можно приобрести через Интернет. Т.е. автор предлагает нам делать вывод на основе того, что он банально не ознакомился с материалом, что говорит только о его недобросовестности как исследователя.

Кропотов> 1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.

Обьяснён на этом форуме. Транзиентный перепад давления в КС плюс отдача от нижней ступени. В любом случае, движение ЛМ вовсе не было равноускоренным, а автор откровенно проигнорировал законные вопросы о том, какая именно лебёдка способна утащить ЛМ на высоту в несколько сот метров да ещё в сторону с наклоном. Кроме того, автор проигнорировал другие фильмы, где взлёт снят изнутри модуля. Таким образом автор снова доказал только свою недобросовестность как исследователя.

Кропотов> 2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)

Это там где Попов пытается выдать склейку за оригинальный кадр, чтобы обмануть своих читателей и заставить их поверить что с фотографиями что-то не так? Не смешите мои тапки. Обыкновенный подлог со стороны Попова, который так и не смогли замазать никакие потуги Кропотова.

Кропотов> 3.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на орбите Луны

На фото модулей нет ни одного лишнего источника освещения. Они находятся исключительно в голове у Кропотова и Попова.

Кропотов> 4.Отсутствие следов раздувания пыли под модулями

Следы раздувания пыли под модулями присутствуют, и они полностью соответствуют рассчётным моделям, разработанным НАСА для предсказания этого эффекта в начале 60-ых. Ссылка есть на форуме.

Кропотов> 5.Несимметричная форма шлейфа пыли при езде ровера

Форма шлейфа не обязана быть симметричной.

В общем, можно прийти к выводу, что все вышеизложенные претензии основаны не на фактах или реальных несоответствиях, а исключительно на недобросовестном и откровенно тенденциозном изучении авторами исходного материала.

Кропотов> 1.НАСА не предоставила крупных лунных камней для исследования в лабораториях СССР

Тут надо отметить что СССР не просил у НАСА крупных камней. Без запроса, просто так, НАСА лунные камни не раздаёт.

Кропотов> 2.У НАСА нет качественных фильмов с лунной орбиты, которые бы позволили заключить,что их снимал человек.

Даже интересно, как Кропотов по качеству фильма заключит снимал его человек или нет? По дрожанию рук оператора, чтоли?

Кропотов> 1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.

Старт с Луны идёт именно так как и должен идти.
Это сам Кропотов должен объяснять каким образом на поддельной плёнке старт мог оказаться более быстрым чем нужно.