/MV5BODE1MDIyNDUyM15BMl5BanBnXkFtZTcwNTc0MTk1Mg@@._V1_SY317_CR5,0,214,317_.jpg)
7-40
инфо
инструменты
Старый
class
Дядюшка ВB.
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/MV5BODE1MDIyNDUyM15BMl5BanBnXkFtZTcwNTc0MTk1Mg@@._V1_SY317_CR5,0,214,317_.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства?
Теги:
7-40>> Будь этот датчик в Ф-1 "Сатурна-5" - миссия была бы сорвана, вернее всего.
Старый> Да уж какже!
Старый> Во первых в одноразовых ракетах аварийное выключение двигателей происходит по куда более критическим параметрам, как правило когда ракета уже начинает заваливаться или необратимо отклоняться о траектории, а во вторых там предусматривалось продолжение полёта при отказавшем двигателе.
Насчёт выключения - не знаю. Там был датчик температуры, кажись, не знаю, принято ли отключать двигатели, если температуры возрастают выше допустимых.
Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?
То, что продолжение полёта предусматривалось - это конечно. Но "Аполлон" не добрался бы до заданной орбиты при установленном расходе топлива. Тот "Шаттл" не добрался.
7-40>>И причиной был бы отказ двигателя. Отказ датчика - конечно, не аварийное разрушение чего-нибудь там, но ракете-то (и двигателю) всё равно, что именно пошло не так. Факт отказа имеет место.
Старый> В случае с ССМЕ имел место факт отказа в системе контроля а не в системе двигателя.
Но отказавшая система контроля-то была составной частью двигателя.
Старый> При запуске Аполлона-6 один из двух J-2 был ошибочно выключен из-за ошибки в бортовой кабельной сети. Это как, отказ двигателя или нет?
Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя. А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
Старый> Да уж какже!
Старый> Во первых в одноразовых ракетах аварийное выключение двигателей происходит по куда более критическим параметрам, как правило когда ракета уже начинает заваливаться или необратимо отклоняться о траектории, а во вторых там предусматривалось продолжение полёта при отказавшем двигателе.
Насчёт выключения - не знаю. Там был датчик температуры, кажись, не знаю, принято ли отключать двигатели, если температуры возрастают выше допустимых.
Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?То, что продолжение полёта предусматривалось - это конечно. Но "Аполлон" не добрался бы до заданной орбиты при установленном расходе топлива. Тот "Шаттл" не добрался.
7-40>>И причиной был бы отказ двигателя. Отказ датчика - конечно, не аварийное разрушение чего-нибудь там, но ракете-то (и двигателю) всё равно, что именно пошло не так. Факт отказа имеет место.
Старый> В случае с ССМЕ имел место факт отказа в системе контроля а не в системе двигателя.
Но отказавшая система контроля-то была составной частью двигателя.
Старый> При запуске Аполлона-6 один из двух J-2 был ошибочно выключен из-за ошибки в бортовой кабельной сети. Это как, отказ двигателя или нет?
Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя. А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
7-40> Насчёт выключения - не знаю. Там был датчик температуры, кажись, не знаю, принято ли отключать двигатели, если температуры возрастают выше допустимых. Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?
Наверно всётаки подождали бы пока взорвётся. Вдруг оно так и не взорвётся? У одноразовых ракет подход к этим вопросам иной - им многоразовый корабль спасать не надо.
На советских ракетах точно знаю - САС включается только по падению давления в камере сгорания, постановке рулевых органов на упоры и отклонению от заданого положения на десяток градусов. Температуры и даже пожары никого не волнуют.
7-40> Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя.
Во первых в А-6 первопричиной был обрыв трубопроводов системы зажигания двигателей. То есть прямая и непосредственная часть двигателя. А во вторых система с перепутаными проводами была системой защиты двигателя. Т.е. как и на шаттле.
7-40> А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
Как и на А-6.
Тут критерий думаю такой: если двигатель мог и дальше нормально работать, все параметры его были в норме - значит он не отказал. Значит отказала какаято электронная система.
Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?Наверно всётаки подождали бы пока взорвётся. Вдруг оно так и не взорвётся? У одноразовых ракет подход к этим вопросам иной - им многоразовый корабль спасать не надо.
На советских ракетах точно знаю - САС включается только по падению давления в камере сгорания, постановке рулевых органов на упоры и отклонению от заданого положения на десяток градусов. Температуры и даже пожары никого не волнуют.
7-40> Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя.
Во первых в А-6 первопричиной был обрыв трубопроводов системы зажигания двигателей. То есть прямая и непосредственная часть двигателя. А во вторых система с перепутаными проводами была системой защиты двигателя. Т.е. как и на шаттле.
7-40> А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
Как и на А-6.
Тут критерий думаю такой: если двигатель мог и дальше нормально работать, все параметры его были в норме - значит он не отказал. Значит отказала какаято электронная система.
Старый Ламер
7-40>> Насчёт выключения - не знаю. Там был датчик температуры, кажись, не знаю, принято ли отключать двигатели, если температуры возрастают выше допустимых. Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?
Старый> Наверно всётаки подождали бы пока взорвётся. Вдруг оно так и не взорвётся? У одноразовых ракет подход к этим вопросам иной - им многоразовый корабль спасать не надо.
Ну, если подход действительно такой, то вместо отказа оказалось бы, что имеет место незначительный сбой, никак не сказавшийся на полёте.
Старый> На советских ракетах точно знаю - САС включается только по падению давления в камере сгорания, постановке рулевых органов на упоры и отклонению от заданого положения на десяток градусов. Температуры и даже пожары никого не волнуют.
Так вот почему у нас при пожаре на старте пришлось наземному персоналу реагировать? А я всегда голову ломал: чего ж там автоматика сама САС не отстрелила?
7-40>> Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя.
Старый> Во первых в А-6 первопричиной был обрыв трубопроводов системы зажигания двигателей. То есть прямая и непосредственная часть двигателя.
Но оборвало-то её внешнее нештатное воздействие. То есть первопричина была в другом...
>А во вторых система с перепутаными проводами была системой защиты двигателя. Т.е. как и на шаттле.
А она составляла структурно часть двигателя или нет? Мне казалось, что нет, что это какая-то внешняя проводка к двигателю была.
7-40>> А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
Старый> Как и на А-6.
Старый> Тут критерий думаю такой: если двигатель мог и дальше нормально работать, все параметры его были в норме - значит он не отказал. Значит отказала какаято электронная система.
Ну... Если так подходить, то да... Но если электронная система есть конструктивная часть двигателя - то чем такой критерий оправдан? Чем электронная система в этом смысле отличается от, скажем, гидравлической? Тоже ведь можно сказать: если б не отказала, двигатель мог и дальше работать. А вот не мог. Не все параметры были в норме. Был отказ в одной из систем, и неважно, какой.
Думаю, критерий всё-таки такой: сломалось внутри двигателя или нет? Сломалась конструктивная часть двигателя или нет? А уж какая часть сломалась - неважно. Поломался трубопровод к двигателю - это не отказ двигателя. Поломался трубопровод внутри двигателя (пусть даже часть того же самого трубопровода) - это отказ двигателя. Порвался провод, ведущий к двигателю - это не отказ двигателя. Порвался провод в самом двигателе - это отказ двигателя. И т. п.
В чём я неправ?
Может, всё-таки выключают - ну, чтоб не взорвалось?Старый> Наверно всётаки подождали бы пока взорвётся. Вдруг оно так и не взорвётся? У одноразовых ракет подход к этим вопросам иной - им многоразовый корабль спасать не надо.
Ну, если подход действительно такой, то вместо отказа оказалось бы, что имеет место незначительный сбой, никак не сказавшийся на полёте.
Старый> На советских ракетах точно знаю - САС включается только по падению давления в камере сгорания, постановке рулевых органов на упоры и отклонению от заданого положения на десяток градусов. Температуры и даже пожары никого не волнуют.
Так вот почему у нас при пожаре на старте пришлось наземному персоналу реагировать? А я всегда голову ломал: чего ж там автоматика сама САС не отстрелила?
7-40>> Это нет, я убеждён. Там провода перепутали, проблема физически находилась вне двигателя. То же и с невключением 3-й ступени при повторном запуске у того же А-6 - причина была вне двигателя.
Старый> Во первых в А-6 первопричиной был обрыв трубопроводов системы зажигания двигателей. То есть прямая и непосредственная часть двигателя.
Но оборвало-то её внешнее нештатное воздействие. То есть первопричина была в другом...
>А во вторых система с перепутаными проводами была системой защиты двигателя. Т.е. как и на шаттле.
А она составляла структурно часть двигателя или нет? Мне казалось, что нет, что это какая-то внешняя проводка к двигателю была.
7-40>> А в случае ССМЕ глюк произошёл именно в одной из систем двигателя, пусть и в системе контроля.
Старый> Как и на А-6.
Старый> Тут критерий думаю такой: если двигатель мог и дальше нормально работать, все параметры его были в норме - значит он не отказал. Значит отказала какаято электронная система.
Ну... Если так подходить, то да... Но если электронная система есть конструктивная часть двигателя - то чем такой критерий оправдан? Чем электронная система в этом смысле отличается от, скажем, гидравлической? Тоже ведь можно сказать: если б не отказала, двигатель мог и дальше работать. А вот не мог. Не все параметры были в норме. Был отказ в одной из систем, и неважно, какой.
Думаю, критерий всё-таки такой: сломалось внутри двигателя или нет? Сломалась конструктивная часть двигателя или нет? А уж какая часть сломалась - неважно. Поломался трубопровод к двигателю - это не отказ двигателя. Поломался трубопровод внутри двигателя (пусть даже часть того же самого трубопровода) - это отказ двигателя. Порвался провод, ведущий к двигателю - это не отказ двигателя. Порвался провод в самом двигателе - это отказ двигателя. И т. п.
В чём я неправ?
class>> Имело ли спасительны Сатурн на Земле, если командны модуль отразился с атмосферу.
class>> Разве при неуспеха приземления не имело резервны вариант?!
Д.В.> Командный модуль мог бы отразиться от атмосферы и улететь в космос только в одном случае - если в НАСА работали бы законченные тупицы, и такие же были бы и астронавты. Однако как показал опыт, таких в НАСА не брали и не давали им даже подходить к технике на 2 километра. Поэтому они все устранились и удалились с позором. Некоторые пошли учиться и стали хорошими людьми. А другие рекрутировались в опровергателей. Очень невежественных опровергателей. К коим вы и относитесь
Д.В.> Ну а раз до сих пор в мировой космонавтике ни разу спускаемый аппарат с людьми не улетел в открытый космос, то можно констатировать, что и сегодня тупиц к космической технике не подпускают. А в опровергатели они к сожалению всё же идут...
CM надо имет очень большая скорость к Земле - около 11 км/с. Опасность при нискоорбитальные спутники не такая высокая. Если не упасть рано, они упадет поздно.
CM не мог выдержит долго на растянутая орбита. Американцы даже не провели тренировки для спасения такой спутник. Может быть случилось подобны случай и они увидели, что нет смысл?!
Для екипаж шатла, на международную станцию готовили резервная ракета.
Если до сих пор не случилос отражение с Земли, значит не имеет опыт с растянутые орбиты. Странно!
....................................
Ты сказал, что не хвалишся с свои способностям, но постоянно обижаеш собеседники. Я спрашивал с что будеш охлаждать двигатели. Давай, увидим твои способности!
Пусть обереть и тебе в НАСА, как самы выдающийся специалист здесь!
class>> Разве при неуспеха приземления не имело резервны вариант?!
Д.В.> Командный модуль мог бы отразиться от атмосферы и улететь в космос только в одном случае - если в НАСА работали бы законченные тупицы, и такие же были бы и астронавты. Однако как показал опыт, таких в НАСА не брали и не давали им даже подходить к технике на 2 километра. Поэтому они все устранились и удалились с позором. Некоторые пошли учиться и стали хорошими людьми. А другие рекрутировались в опровергателей. Очень невежественных опровергателей. К коим вы и относитесь
Д.В.> Ну а раз до сих пор в мировой космонавтике ни разу спускаемый аппарат с людьми не улетел в открытый космос, то можно констатировать, что и сегодня тупиц к космической технике не подпускают. А в опровергатели они к сожалению всё же идут...
CM надо имет очень большая скорость к Земле - около 11 км/с. Опасность при нискоорбитальные спутники не такая высокая. Если не упасть рано, они упадет поздно.
CM не мог выдержит долго на растянутая орбита. Американцы даже не провели тренировки для спасения такой спутник. Может быть случилось подобны случай и они увидели, что нет смысл?!
Для екипаж шатла, на международную станцию готовили резервная ракета.
Если до сих пор не случилос отражение с Земли, значит не имеет опыт с растянутые орбиты. Странно!
....................................
Ты сказал, что не хвалишся с свои способностям, но постоянно обижаеш собеседники. Я спрашивал с что будеш охлаждать двигатели. Давай, увидим твои способности!
Пусть обереть и тебе в НАСА, как самы выдающийся специалист здесь!
Сlass> Ты сказал, что не хвалишся с свои способностям, но постоянно обижаеш собеседники. Я спрашивал с что будеш охлаждать двигатели. Давай, увидим твои способности!
Я обижаю только вас, да и то в вашем воображении. А в реальности я над вами тут прикалываюсь просто. И это только потому, что вы тупее чем Тупой. Как я об этом узнал? Вот например из ваших постингов в идиот клубе. Во вторых потому, что вы берётесь опровергать вхождение в атмосферу. И думаете, будто на МКС есть корабль для повторного вхождения в атмосферу. Хотя даже Беспонятливый понимает, что на вытянутую орбиту с орбиты МКС можно попасть только, если дашь тормозной импульс на прогрейд. А делать это будет только кто нибудь воистину тупой. Именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели. И объяснять им что либо - пустая трата времени.
Кстати, вы вообще знаете что такое "орбита"?
class> Американцы даже не провели тренировки для спасения такой спутник. Может быть случилось подобны случай и они увидели, что нет смысл?!
Если тело, входящее в атмосферу со второй космической скоростью от неё отобьётся - это будет памятником тупости того, кто его в атмосферу вводил. Если конечно это не делается специально. Вот например в "Зондах" это делалось специально. Впрочем о чём это я? Разве вы знаете, что такое "Зонд"?
Хотя ладно - исходя из того, что вы по видимому и есть типичный тролль, я прекращаю вас кормить.
Я обижаю только вас, да и то в вашем воображении. А в реальности я над вами тут прикалываюсь просто. И это только потому, что вы тупее чем Тупой. Как я об этом узнал? Вот например из ваших постингов в идиот клубе. Во вторых потому, что вы берётесь опровергать вхождение в атмосферу. И думаете, будто на МКС есть корабль для повторного вхождения в атмосферу. Хотя даже Беспонятливый понимает, что на вытянутую орбиту с орбиты МКС можно попасть только, если дашь тормозной импульс на прогрейд. А делать это будет только кто нибудь воистину тупой. Именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели. И объяснять им что либо - пустая трата времени.
Кстати, вы вообще знаете что такое "орбита"?
class> Американцы даже не провели тренировки для спасения такой спутник. Может быть случилось подобны случай и они увидели, что нет смысл?!
Если тело, входящее в атмосферу со второй космической скоростью от неё отобьётся - это будет памятником тупости того, кто его в атмосферу вводил. Если конечно это не делается специально. Вот например в "Зондах" это делалось специально. Впрочем о чём это я? Разве вы знаете, что такое "Зонд"?
Хотя ладно - исходя из того, что вы по видимому и есть типичный тролль, я прекращаю вас кормить.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Это сообщение редактировалось 15.09.2007 в 13:22
Д.В.>И думаете, будто на МКС есть корабль для повторного вхождения в атмосферу. Хотя даже Беспонятливый понимает, что на вытянутую орбиту с орбиты МКС можно попасть только, если дашь тормозной импульс на прогрейд. А делать это будет только кто нибудь воистину тупой. Именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели. И объяснять им что либо - пустая трата времени.
Ах, Дядюшка вы опровергоете ваше искалеченое воображение!
Я говорю о ракета с Земли, когда были сомнении о авария в покрития шатла. Русская ракета готовили.
Ах, Дядюшка вы опровергоете ваше искалеченое воображение!
Я говорю о ракета с Земли, когда были сомнении о авария в покрития шатла. Русская ракета готовили.
Значит американцы запускали аполлонов один за другой, но не имели резервны Сатурн(или др.) на старте, для спасания в черезвичайной ситуации.
Взять ту же технологию якобы титанового корпуса. А в 1975, когда в Японию прилетает Миг-25, американцы смотрят на него разинув рот. - У титана как бы весьма непростая технология.
Хто-нить, ткните Гения носиком в SR-71. И заодно расскажите ему, сколько титана на самом деле было в МиГ-25
ЗЫ: И про регенеративное охлаждение заодно расскажите. А то он о нём явно не знает. Я не двигателист, но чую, что галлюцинации по "необходимым материалам" у него знатные. У кого нибудь есть данные по температурам в камерах сгорания двигателей тех лет? Мне кажется, что F-1 там явно не чемпион, но могу ошибаться.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Тико> Хто-нить, ткните Гения носиком в SR-71.
Сделанно Он может про него не знал...
Сделанно
Он может про него не знал...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Памятливый45>> Я просил материалы 1969 года.
Памятливый45>> Вы нам дали ссылку на документ
Памятливый45>> 1995 года.
Tico> Нет, я Вам дал ссылку на документы 1968-го года.
Памятливый45>> Цитирую Ваш источник.
Памятливый45>> The NMA History Series
Памятливый45>> National Aeronautics and Space Administration
Памятливый45>> NASA History Office
Памятливый45>> Washington, D.C. 1995.
Tico> Это дата издания сборника документов. Сборник был издан в 1995. Сами документы датированы 1968, на них это чёрным по белому обозначено. Вы сами сказали, что поверите любому документу от НАСА. Этот сборник был издан НАСА, и именно они датировали оба этих документа 1968-м годом.
Tico> Тот факт, что сборник издан в 1995-ом году, никак не опровергает того, что сами документы были написаны в 1968. Точно так же как тот факт, что школьная хрестоматия со стихами Пушкина может быть издана в 1980-ом году, не означает того что стихи свои Пушкин писал в 20-ом веке. Если Вы этого не понимаете, то Вы на самом деле конченый дебил.
Памятливый45>> Мне продолжает казаться, что у Вас проблемы с календарём.
Tico> У меня нет проблем с календарём. Это у Вас проблемы. Которые с головой. Ужасные, серьёзнейшие проблемы. Вашей маме полагается орден за все те мучения, которые она с Вами пережила.
Памятливый45>> Поэтому чертёж флага, забиваемого в мисии 1969 года был в 1970 году ещё только в чертежах.
Tico> Это не чертёж флага, который забивали в 1969, во-1. Во-2, чертёж может быть нарисован когда угодно. Если я сегодня начерчу карту Кремля и поставлю дату, это не значит что Кремля ещё не существует. Если Вы и этого не понимаете, то Вы и в самом деле конченый дебил.
Памятливый45>> Поэтому конкурс на создание прототипа аппарата, способного левитировать оприаясь на реактивную струю ракетного двигателя, у Вас производится после создания Лунного модуля, а не до того.
Tico> Этот аппарат не левитирует, опираясь на струю. И ЛМ не левитировал. И харриеры не левитируют. И вертолёты тоже не левитируют. Нет вообще ни одного летательного аппарата, который мог бы левитировать. То, что летательные аппараты способны левитировать - это порождение Вашего меркнущего сознания. Вы это сами придумали, и теперь думаете что летательные аппараты Вам что-то должны. Но они не должны. Просто Вы дебил. Конченый.
Памятливый45>> И документ, оплаченный НАСА выполненный через десятилетия после завершенрия производства С-5 , Вы выдаёте за документ 1969 года.
Tico> Этот документ - сборник, который включает в себя копии с других исторических документов. Таких сборников в мире тьма, и издаёт их не только НАСА. Но Вы этого всё равно не поймёте. Дебилы таких вешей не понимают.
Памятливый45>> Нет я думал Вы найдёте скан "Десятилетней программы НАСА 65-75 с преспективой до 1985 года".
Tico> Отсутствие скана не говорит о том, что такой программы не было. Так же как отсутствие скана страниц тетради, в которой Пушкин писал какое-то стихотворение, не говорит о том что это стихотворение писал не Пушкин. Но дебилы таких вещей не поймут. Сочувствую Вам.
Памятливый45>> То есть, то что люди писали до, а не после события.
Tico> Приведённые мной документы были написаны в 1968-м году.
Памятливый45>> Ещё раз прошу извинить за непонятные вопросы, но вынужден оставаться в недоумении.
Tico> Дебилам суждено вечно оставаться в недоумении. Судьба у них такая.
Памятливый45>> И проще, аглавное надёжнее получить от Вас информацию, чем от платного штатного историка НАСА, который в 1969 году ещё в проекте отсутствовал, а в 95 году ввиду полной профнепригодности подрядился описывать, то чего не видел и что представить себе не может.
Tico> Дебилы не могут оценивать профессиональную квалификацию историков НАСА. А историк НАСА ничего не описывал. Он взял существующие исторические документы, и свёл их в сборник. Но Вы этого не поймёте. Потому что дебил.
Уважаемый Модератор прешёл на медицинские термины.
Значит задели.
А по поводу квалификации историков НАСА , так я напротив уверен, что штатные историки НАСА люди очень квалифициррованные. Поэтому я не запрещаю Вам читать их труды, но ссылаться попрошу на документы.
Уж больно истрики ангажированные.
А вот почему Вы уважаемый Тико забросили тему метеоритов на Луне.
СДелали и выдели специальный раздел Форума (и закрыли от посторонних комментаторов), но он касается только Лунного грунта, а не меторитов которые найдены астронавтами.
Памятливый45>> Вы нам дали ссылку на документ
Памятливый45>> 1995 года.
Tico> Нет, я Вам дал ссылку на документы 1968-го года.
Памятливый45>> Цитирую Ваш источник.
Памятливый45>> The NMA History Series
Памятливый45>> National Aeronautics and Space Administration
Памятливый45>> NASA History Office
Памятливый45>> Washington, D.C. 1995.
Tico> Это дата издания сборника документов. Сборник был издан в 1995. Сами документы датированы 1968, на них это чёрным по белому обозначено. Вы сами сказали, что поверите любому документу от НАСА. Этот сборник был издан НАСА, и именно они датировали оба этих документа 1968-м годом.
Tico> Тот факт, что сборник издан в 1995-ом году, никак не опровергает того, что сами документы были написаны в 1968. Точно так же как тот факт, что школьная хрестоматия со стихами Пушкина может быть издана в 1980-ом году, не означает того что стихи свои Пушкин писал в 20-ом веке. Если Вы этого не понимаете, то Вы на самом деле конченый дебил.
Памятливый45>> Мне продолжает казаться, что у Вас проблемы с календарём.
Tico> У меня нет проблем с календарём. Это у Вас проблемы. Которые с головой. Ужасные, серьёзнейшие проблемы. Вашей маме полагается орден за все те мучения, которые она с Вами пережила.
Памятливый45>> Поэтому чертёж флага, забиваемого в мисии 1969 года был в 1970 году ещё только в чертежах.
Tico> Это не чертёж флага, который забивали в 1969, во-1. Во-2, чертёж может быть нарисован когда угодно. Если я сегодня начерчу карту Кремля и поставлю дату, это не значит что Кремля ещё не существует. Если Вы и этого не понимаете, то Вы и в самом деле конченый дебил.
Памятливый45>> Поэтому конкурс на создание прототипа аппарата, способного левитировать оприаясь на реактивную струю ракетного двигателя, у Вас производится после создания Лунного модуля, а не до того.
Tico> Этот аппарат не левитирует, опираясь на струю. И ЛМ не левитировал. И харриеры не левитируют. И вертолёты тоже не левитируют. Нет вообще ни одного летательного аппарата, который мог бы левитировать. То, что летательные аппараты способны левитировать - это порождение Вашего меркнущего сознания. Вы это сами придумали, и теперь думаете что летательные аппараты Вам что-то должны. Но они не должны. Просто Вы дебил. Конченый.
Памятливый45>> И документ, оплаченный НАСА выполненный через десятилетия после завершенрия производства С-5 , Вы выдаёте за документ 1969 года.
Tico> Этот документ - сборник, который включает в себя копии с других исторических документов. Таких сборников в мире тьма, и издаёт их не только НАСА. Но Вы этого всё равно не поймёте. Дебилы таких вешей не понимают.
Памятливый45>> Нет я думал Вы найдёте скан "Десятилетней программы НАСА 65-75 с преспективой до 1985 года".
Tico> Отсутствие скана не говорит о том, что такой программы не было. Так же как отсутствие скана страниц тетради, в которой Пушкин писал какое-то стихотворение, не говорит о том что это стихотворение писал не Пушкин. Но дебилы таких вещей не поймут. Сочувствую Вам.
Памятливый45>> То есть, то что люди писали до, а не после события.
Tico> Приведённые мной документы были написаны в 1968-м году.
Памятливый45>> Ещё раз прошу извинить за непонятные вопросы, но вынужден оставаться в недоумении.
Tico> Дебилам суждено вечно оставаться в недоумении. Судьба у них такая.
Памятливый45>> И проще, аглавное надёжнее получить от Вас информацию, чем от платного штатного историка НАСА, который в 1969 году ещё в проекте отсутствовал, а в 95 году ввиду полной профнепригодности подрядился описывать, то чего не видел и что представить себе не может.
Tico> Дебилы не могут оценивать профессиональную квалификацию историков НАСА. А историк НАСА ничего не описывал. Он взял существующие исторические документы, и свёл их в сборник. Но Вы этого не поймёте. Потому что дебил.
Уважаемый Модератор прешёл на медицинские термины.
Значит задели.
А по поводу квалификации историков НАСА , так я напротив уверен, что штатные историки НАСА люди очень квалифициррованные. Поэтому я не запрещаю Вам читать их труды, но ссылаться попрошу на документы.
Уж больно истрики ангажированные.
А вот почему Вы уважаемый Тико забросили тему метеоритов на Луне.
СДелали и выдели специальный раздел Форума (и закрыли от посторонних комментаторов), но он касается только Лунного грунта, а не меторитов которые найдены астронавтами.
Это сообщение редактировалось 17.09.2007 в 08:59
Уважаенмый Юрий Красильников!
Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Значит выше договрились, что РДТТ дважды не использовался, но Вот метал из которого создавались цилиндрические части пороховичка использовался много кратно без переплавки, особенно хорошо звучит, что и на Челенджере стоял повторно собранный пороховичёк.
Наверное опровергатели имеют полхую память и забыли, что после случая с "Челенджером"
повторное использование стало ещё более проблематичным.
Так, что уважаемый Юрий Красильников.
Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Ну если Вы всё ещё продолжаете заблуждаться относительно экономности пороховиков, по-сравнению с существующим в 72 году производством Сатурнов-5 и Ф-1, то
ответьте пожалуйста на простой вопрос.
Каково соотношение в цене между порохом РДТТ и скажим керосином и жидким кислородом для Ф-1.
Кстати хранилища керосина и кислорода на космодроме уже стояли и цена упирается только в их производство и доставку до космодрома.
PS Если Вы будете продолжать доказывать какое- то экономическое преимущество, которое могли наблюдать экономисты США в 1972 году, то может быть тогда уйдём ои этого раздела и перейдём на обсуждение в раздел, связанной с Шаттлом. Или вообще в раздел сравнивающий одноразовые и многоразовые носители.
Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Значит выше договрились, что РДТТ дважды не использовался, но Вот метал из которого создавались цилиндрические части пороховичка использовался много кратно без переплавки, особенно хорошо звучит, что и на Челенджере стоял повторно собранный пороховичёк.
Наверное опровергатели имеют полхую память и забыли, что после случая с "Челенджером"
повторное использование стало ещё более проблематичным.
Так, что уважаемый Юрий Красильников.
Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Ну если Вы всё ещё продолжаете заблуждаться относительно экономности пороховиков, по-сравнению с существующим в 72 году производством Сатурнов-5 и Ф-1, то
ответьте пожалуйста на простой вопрос.
Каково соотношение в цене между порохом РДТТ и скажим керосином и жидким кислородом для Ф-1.
Кстати хранилища керосина и кислорода на космодроме уже стояли и цена упирается только в их производство и доставку до космодрома.
PS Если Вы будете продолжать доказывать какое- то экономическое преимущество, которое могли наблюдать экономисты США в 1972 году, то может быть тогда уйдём ои этого раздела и перейдём на обсуждение в раздел, связанной с Шаттлом. Или вообще в раздел сравнивающий одноразовые и многоразовые носители.
Памятливый45> Уважаенмый Юрий Красильников!
Памятливый45> Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Памятливый45> Значит выше договрились, что РДТТ дважды не использовался, но Вот метал из которого создавались цилиндрические части пороховичка использовался много кратно без переплавки, особенно хорошо звучит, что и на Челенджере стоял повторно собранный пороховичёк.
Памятливый45> Так, что уважаемый Юрий Красильников.
Памятливый45> Мы с Вами договорились...
Беспонятливый, я с вами ни о чем пока не договаливался. А сами с собой вы можете договориться до чего угодно. Хоть до того, что порох в ускорителях использовался повторно
Памятливый45> Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Памятливый45> Значит выше договрились, что РДТТ дважды не использовался, но Вот метал из которого создавались цилиндрические части пороховичка использовался много кратно без переплавки, особенно хорошо звучит, что и на Челенджере стоял повторно собранный пороховичёк.
Памятливый45> Так, что уважаемый Юрий Красильников.
Памятливый45> Мы с Вами договорились...
Беспонятливый, я с вами ни о чем пока не договаливался. А сами с собой вы можете договориться до чего угодно. Хоть до того, что порох в ускорителях использовался повторно
A Lannister always pays his debts.
Памятливый45> Так, что уважаемый Юрий Красильников.
Памятливый45> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Тупой, ну подумайте сами: как нормальный человек может с вами до чегото договориться? Вы же тупой!
Тем более договориться до такого бреда.
Памятливый45> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Тупой, ну подумайте сами: как нормальный человек может с вами до чегото договориться? Вы же тупой!
Тем более договориться до такого бреда.
Старый Ламер
Памятливый45> Уважаемый Модератор прешёл на медицинские термины.
Памятливый45> Значит задели.
Ну что Вы, ни капельки. Просто медицинские факты обычно описывают медицинскими терминами.
Памятливый45> А по поводу квалификации историков НАСА , так я напротив уверен, что штатные историки НАСА люди очень квалифициррованные. Поэтому я не запрещаю Вам читать их труды, но ссылаться попрошу на документы.
Ссылка была предоставлена на документ, датированный 1968-м годом. Я даже выделю это, специально для таких, как Вы:
Вам мешает что сам сборник, в который включён этот документ, был составлен позже? Ваши личные проблемы. Это никак не влияет на тот факт, что сам документ был составлен именно в 1968. Если Вы этого не понимаете, то остаётся только констатировать медицинские факты.
Памятливый45> Уж больно истрики ангажированные.
Памятливый45> А вот почему Вы уважаемый Тико забросили тему метеоритов на Луне.
А такая была?
Памятливый45> СДелали и выдели специальный раздел Форума (и закрыли от посторонних комментаторов), но он касается только Лунного грунта, а не меторитов которые найдены астронавтами.
Метеориты на Луне конечно же есть. И что странного Вы в этом нашли?
Памятливый45> Значит задели.
Ну что Вы, ни капельки. Просто медицинские факты обычно описывают медицинскими терминами.
Памятливый45> А по поводу квалификации историков НАСА , так я напротив уверен, что штатные историки НАСА люди очень квалифициррованные. Поэтому я не запрещаю Вам читать их труды, но ссылаться попрошу на документы.
Ссылка была предоставлена на документ, датированный 1968-м годом. Я даже выделю это, специально для таких, как Вы:
Memorandum to Associate Administrator for Manned Space Flight, August 1, 1968.
SUBJECT: Termination of the Contract for Procurement of Long lead Time Items for Vehicles 516 and 517
REFERENCE:
N memorandum to the Administrator, dated June 2, 1968, same subject
D memorandum to the Administrator, dated July 31, 1968
AD memorandum to M dated July 13,1967
After reviewing the referenced documentation and in consideration of the FY 1969
budget situation, your request to expend additional funds for the procurement of long
lead time items for the SIC stages of the 516 and 517 vehicles is disapproved. This decision,
in effect, limits at this time the production effort on Saturn through vehicle 515. No
further work should be authorized for the development and fabrication of vehicles 516
and 517.
James E. Webb
Administrator
Вам мешает что сам сборник, в который включён этот документ, был составлен позже? Ваши личные проблемы. Это никак не влияет на тот факт, что сам документ был составлен именно в 1968. Если Вы этого не понимаете, то остаётся только констатировать медицинские факты.
Памятливый45> Уж больно истрики ангажированные.
Памятливый45> А вот почему Вы уважаемый Тико забросили тему метеоритов на Луне.
А такая была?
Памятливый45> СДелали и выдели специальный раздел Форума (и закрыли от посторонних комментаторов), но он касается только Лунного грунта, а не меторитов которые найдены астронавтами.
Метеориты на Луне конечно же есть. И что странного Вы в этом нашли?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Памятливый45> Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Ваши куриные мозги опять всё перепутали. Лучшие экономические параметры Шаттла по сравнению с С-5 - это вообще-то исторический факт. Какие-то мифы это исключительно в Ваших галлюцинациях.
Памятливый45> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Пациент, примите галоперидол. Может Вы в своих галлюцинациях и договорились с каким-то порождением Вашего меркнущего сознания о такой бредятине, но ни с кем на этом форуме Вы об этом договориться не могли. Ни о каких "отдельных деталях" никто с Вами не договаривался.
Ваши куриные мозги опять всё перепутали. Лучшие экономические параметры Шаттла по сравнению с С-5 - это вообще-то исторический факт. Какие-то мифы это исключительно в Ваших галлюцинациях.
Памятливый45> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Пациент, примите галоперидол. Может Вы в своих галлюцинациях и договорились с каким-то порождением Вашего меркнущего сознания о такой бредятине, но ни с кем на этом форуме Вы об этом договориться не могли. Ни о каких "отдельных деталях" никто с Вами не договаривался.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Дядюшки, обратите внимание на это: Форум С.Кара-Мурзы
Есть возможность хорошей фиксации пациента сразу по трём точкам (выделено).
Про поляризационые свойства уже всё хорошо известно, и вопрос опровергателями слит основательно, так что можно начинать фиксировать сразу же. http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1179309737/24#24
По двум остальным пунктам. Во-1, отметим особо земное соотношение изотопов в галлюцинации пациента. Потребуйте ссылку, потом можно будет начинать фиксировать. Во-2, потребуйте список стран, куда СССР раздавал грунт, и работы по этому грунту.
Есть возможность хорошей фиксации пациента сразу по трём точкам (выделено).
В 1970-х было по меньшей мере два эпизода, когда европейцы констатировали несоответствие американского лунного грунта представлениям о нем: поляризационные свойства и земное изотопное соотношение по азоту. Сухо констатировали - и вопрос замялся. Т.е. два серьезных противоречия не привели к появлению естественных вопросов о происхождении американского лунного грунта.
По условиям моей версии руководство СССР было абсолютно уверено в американской афере - типа сами же с американцами согласовывали условия договореностей. СССР раздал в разные страны образцы советского лунного грунта - проверяйте сколько угодно, сравнивайте, нюхайте, лижите. Делайте свои, независимые выводы.
Руководство СССР знало, что на Луне уже находятся луноходы и следы аппаратов, которые брали грунт. Увидело, что расчет на научную беспристрастность и гражданскую позицию европейских ученых, имевших полное право ставить вопрос ребром, - что-то сродни вере красноармейцев 1941 года в классовую солидарность немецкого пролетариата.
Про поляризационые свойства уже всё хорошо известно, и вопрос опровергателями слит основательно, так что можно начинать фиксировать сразу же. http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1179309737/24#24
По двум остальным пунктам. Во-1, отметим особо земное соотношение изотопов в галлюцинации пациента. Потребуйте ссылку, потом можно будет начинать фиксировать. Во-2, потребуйте список стран, куда СССР раздавал грунт, и работы по этому грунту.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Памятливый45>> Зря Вы ввязываетесь в спор по поводу многоразовости Шаттла в связи с мифом о его лучших экономических параметрах чему Сатурна-5.
Tico> Ваши куриные мозги опять всё перепутали. Лучшие экономические параметры Шаттла по сравнению с С-5 - это вообще-то исторический факт. Какие-то мифы это исключительно в Ваших галлюцинациях.
Памятливый45>> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Tico> Пациент, примите галоперидол. Может Вы в своих галлюцинациях и договорились с каким-то порождением Вашего меркнущего сознания о такой бредятине, но ни с кем на этом форуме Вы об этом договориться не могли. Ни о каких "отдельных деталях" никто с Вами не договаривался.
Уважеаемый Модератор!
Вы продолжаете утверждать и убеждать случайных гостей настоящего форума в том, что на первой ступени Шаттла не стоят пороховые двигатели????
А стоят водород-кислородные SSME. (этакая "отдельная деталь").
И эта Ваша частичная амнезия + Ваше встречное медицинское заключение о моём душевном здоровье и есть доказательство того, что американцы летали не Луну?
Tico> Ваши куриные мозги опять всё перепутали. Лучшие экономические параметры Шаттла по сравнению с С-5 - это вообще-то исторический факт. Какие-то мифы это исключительно в Ваших галлюцинациях.
Памятливый45>> Мы с Вами договорились, что пороховики первой ступени повторно не использовались, использовались отдельные детали.
Tico> Пациент, примите галоперидол. Может Вы в своих галлюцинациях и договорились с каким-то порождением Вашего меркнущего сознания о такой бредятине, но ни с кем на этом форуме Вы об этом договориться не могли. Ни о каких "отдельных деталях" никто с Вами не договаривался.
Уважеаемый Модератор!
Вы продолжаете утверждать и убеждать случайных гостей настоящего форума в том, что на первой ступени Шаттла не стоят пороховые двигатели????
А стоят водород-кислородные SSME. (этакая "отдельная деталь").
И эта Ваша частичная амнезия + Ваше встречное медицинское заключение о моём душевном здоровье и есть доказательство того, что американцы летали не Луну?
Это сообщение редактировалось 17.09.2007 в 12:20
По поводу фиксации пациента на теме изотопы. Расскажите Гению, что он открыл нам всем глаза на страшную правду - оказывается образцы станций Луна-16 и Луна-24 точно также сфальсифицированы:
И пусть эти жидко обделавшиеся жулики не пытаются отбрехаться от несоответствия изотопов азота в этих образцах солнечному ветру каким-то "метеоритным веществом" и "чистыми формами"! Ю. Мухин, главный авторитет по лунному грунту, ясно сказал - соотношение изотопов ОБЯЗАНО соответствовать солнечному ветру! ОБЯЗАНО! НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ того, что соотношение в советских лунных образцах не соответствует ожидаемому, имеет ТОЛЬКО ОДНО ЛОГИЧНОЕ ОБЬЯСНЕНИЕ - эти образцы НИКОГДА не были на Луне!
Nitrogen and argon release profiles in Luna 16 and Luna 24 regolith samples: The
// adsabs.harvard.eduRelatively heavy N released around 500oC appears to be the most pure form of the component trapped after reworking, probably from accreted meteoritic matter. Middle temperature isotopically lighter N appears to be a mixture of solar and non-solar N largely homogenised, and therefore solar N can not be seen in its pure form.
И пусть эти жидко обделавшиеся жулики не пытаются отбрехаться от несоответствия изотопов азота в этих образцах солнечному ветру каким-то "метеоритным веществом" и "чистыми формами"! Ю. Мухин, главный авторитет по лунному грунту, ясно сказал - соотношение изотопов ОБЯЗАНО соответствовать солнечному ветру! ОБЯЗАНО! НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ того, что соотношение в советских лунных образцах не соответствует ожидаемому, имеет ТОЛЬКО ОДНО ЛОГИЧНОЕ ОБЬЯСНЕНИЕ - эти образцы НИКОГДА не были на Луне!
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Памятливый45> Вы продолжаете утверждать и убеждать случайных гостей настоящего форума в том, что на первой ступени Шаттла не стоят пороховые двигатели????
Памятливый45> А стоят водород-кислородные SSME. (этакая "отдельная деталь").
Я такого не утверждал. На Шаттле стоят твердотопливные ускорители, плюс его основной двигатель (SSME) - является кислородно-водородным. Это вообще-то общеизвестный факт. То, что я утверждал что-то другое - это исключительно Ваши собственные галлюцинации.
Памятливый45> А стоят водород-кислородные SSME. (этакая "отдельная деталь").
Я такого не утверждал. На Шаттле стоят твердотопливные ускорители, плюс его основной двигатель (SSME) - является кислородно-водородным. Это вообще-то общеизвестный факт. То, что я утверждал что-то другое - это исключительно Ваши собственные галлюцинации.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Фффсё! Советская фальсификация лунного грунта ДОКАЗАНА! Сами учёные признали, что в образцах Луны-16 и Луны-24:
Я думаю, что даже самые завзятые аполлогеты советских лунных станций теперь вынуждены будут признать, что советские образцы полностью сфальсифицированы. Это ЕДИНСТВЕННОЕ ЛОГИЧНОЕ обьяснение присутствию лишнего тяжёлого изотопа азота в советских "лунных" образцах.
The data obtained are not consistent with the model of secular solar wind nitrogen variations and suggest the existence of two originally different nitrogen components
Nitrogen and Argon Isotopic Composition in Luna-16 and Luna-24 Regolith Samples
// adsabs.harvard.eduЯ думаю, что даже самые завзятые аполлогеты советских лунных станций теперь вынуждены будут признать, что советские образцы полностью сфальсифицированы. Это ЕДИНСТВЕННОЕ ЛОГИЧНОЕ обьяснение присутствию лишнего тяжёлого изотопа азота в советских "лунных" образцах.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Насчёт "земных" соотношений:
Думаю, пациента можно фиксировать.
We find that nitrogen implanted in the lunar surface during the past 105 to 5 x 107 years has a 15N/14N ratio approximately 40% higher than that in the terrestrial atmosphere
Думаю, пациента можно фиксировать.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Просто интересная ссылка в тему.
// space.newscientist.com
Solar Wind Neon from Genesis: Implications for the Lunar Noble Gas Record
Вообще-то эрозионые процесы на Луне давно подозревались как одни из виновников в расхождениях изотопного состава образцов с изотопным составом солнечного ветра, но это первое прямое свидетельство.
Solar wind particles solve lunar mystery - space - 16 November 2006 - New Scientist
Particles salvaged from the crashed Genesis spacecraft reveal the Sun has been stable for the last few billion years, contradicting previous studies of// space.newscientist.com
Solar Wind Neon from Genesis: Implications for the Lunar Noble Gas Record
Вообще-то эрозионые процесы на Луне давно подозревались как одни из виновников в расхождениях изотопного состава образцов с изотопным составом солнечного ветра, но это первое прямое свидетельство.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
class> Значит американцы запускали аполлонов один за другой, но не имели резервны Сатурн(или др.) на старте, для спасания в черезвичайной ситуации.
Да, вроде так. Я, по крайней мере, нигде не встречал обратных утверждений. Да, видимо, и смысла не было в такой подстраховке. Какая бы получилась орбита при попадании Аполлона выше коридора входа, предсказать было не возможно, а значит не возможно было заранее спланировать спасательную операцию. А запасов для ожидания на орбите "промаха" было немного. Не помню точно, можно поискать где-нибудь в описаниях программы, но , помоему суток на 2-е, не больше. При промахе ниже коридора входа, космонавты погибли бы сразу.
Вообще, согласно официальной версии НАСА, американцы страшно рисковали. До полета А-8 у них не было НИ ОДНОГО полета с возвращением в атмосферу после облета Луны. Был один беспилотный полет (кажется А-4) при котором 2-я (почти) космическая скорость получалась искусственно, путем разгона корабля на околоземной орбите. Правда в некоторых источниках утверждается, что разгон не удался. В любом случае, с точки зрения механики космического полета, это другая задача. Здесь совпадают только отмосферные участки. В общем - чистая авантюра, если, конечно, она имела место быть.
Да, вроде так. Я, по крайней мере, нигде не встречал обратных утверждений. Да, видимо, и смысла не было в такой подстраховке. Какая бы получилась орбита при попадании Аполлона выше коридора входа, предсказать было не возможно, а значит не возможно было заранее спланировать спасательную операцию. А запасов для ожидания на орбите "промаха" было немного. Не помню точно, можно поискать где-нибудь в описаниях программы, но , помоему суток на 2-е, не больше. При промахе ниже коридора входа, космонавты погибли бы сразу.
Вообще, согласно официальной версии НАСА, американцы страшно рисковали. До полета А-8 у них не было НИ ОДНОГО полета с возвращением в атмосферу после облета Луны. Был один беспилотный полет (кажется А-4) при котором 2-я (почти) космическая скорость получалась искусственно, путем разгона корабля на околоземной орбите. Правда в некоторых источниках утверждается, что разгон не удался. В любом случае, с точки зрения механики космического полета, это другая задача. Здесь совпадают только отмосферные участки. В общем - чистая авантюра, если, конечно, она имела место быть.
Karev1> Вообще, согласно официальной версии НАСА, американцы страшно рисковали... В общем - чистая авантюра, если, конечно, она имела место быть
"Да, были люди в наше время,
не то, что нынешнее племя" (С)
"Да, были люди в наше время,
не то, что нынешнее племя" (С)
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Реклама Google — средство выживания форумов :)
class>> Значит американцы запускали аполлонов один за другой, но не имели резервны Сатурн(или др.) на старте, для спасания в черезвичайной ситуации.
Karev1> Да, вроде так. Я, по крайней мере, нигде не встречал обратных утверждений. Да, видимо, и смысла не было в такой подстраховке. Какая бы получилась орбита при попадании Аполлона выше коридора входа, предсказать было не возможно, а значит не возможно было заранее спланировать спасательную операцию. А запасов для ожидания на орбите "промаха" было немного. Не помню точно, можно поискать где-нибудь в описаниях программы, но , помоему суток на 2-е, не больше.
Вообще-то меньше. Если не изменяет память - ресурсы КМ были всего на несколько часов.
Karev1> Вообще, согласно официальной версии НАСА, американцы страшно рисковали.
Согласно официальной версии, риск был приемлемым.
Karev1> До полета А-8 у них не было НИ ОДНОГО полета с возвращением в атмосферу после облета Луны. Был один беспилотный полет (кажется А-4) при котором 2-я (почти) космическая скорость получалась искусственно, путем разгона корабля на околоземной орбите. Правда в некоторых источниках утверждается, что разгон не удался.
Учите матчасть... До А-8 было два беспилотных испытания на вход со второй космической скоростью: А-4 и А-6. А-4 было полностью удачным, скорость входа составила 11140 м/с. С А-6 получилось не все (3-я ступень повторно не запустилась, поэтому пришлось разгоняться двигателем корабля). Скорость входа составила 36025 км/ч вместо планируемых 40000 км/ч, спуск прошел успешно.
Karev1> В любом случае, с точки зрения механики космического полета, это другая задача. Здесь совпадают только отмосферные участки.
С точки зрения входа в атмосферу - разницы абсолютно никакой, получена скорость входа в результате действия силы тяжести в полете от Луны или корабль разогнан искусственно двигателем...
Karev1> Да, вроде так. Я, по крайней мере, нигде не встречал обратных утверждений. Да, видимо, и смысла не было в такой подстраховке. Какая бы получилась орбита при попадании Аполлона выше коридора входа, предсказать было не возможно, а значит не возможно было заранее спланировать спасательную операцию. А запасов для ожидания на орбите "промаха" было немного. Не помню точно, можно поискать где-нибудь в описаниях программы, но , помоему суток на 2-е, не больше.
Вообще-то меньше. Если не изменяет память - ресурсы КМ были всего на несколько часов.
Karev1> Вообще, согласно официальной версии НАСА, американцы страшно рисковали.
Согласно официальной версии, риск был приемлемым.
Karev1> До полета А-8 у них не было НИ ОДНОГО полета с возвращением в атмосферу после облета Луны. Был один беспилотный полет (кажется А-4) при котором 2-я (почти) космическая скорость получалась искусственно, путем разгона корабля на околоземной орбите. Правда в некоторых источниках утверждается, что разгон не удался.
Учите матчасть... До А-8 было два беспилотных испытания на вход со второй космической скоростью: А-4 и А-6. А-4 было полностью удачным, скорость входа составила 11140 м/с. С А-6 получилось не все (3-я ступень повторно не запустилась, поэтому пришлось разгоняться двигателем корабля). Скорость входа составила 36025 км/ч вместо планируемых 40000 км/ч, спуск прошел успешно.
Karev1> В любом случае, с точки зрения механики космического полета, это другая задача. Здесь совпадают только отмосферные участки.
С точки зрения входа в атмосферу - разницы абсолютно никакой, получена скорость входа в результате действия силы тяжести в полете от Луны или корабль разогнан искусственно двигателем...
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
