YouTube: Луна (1965) ;)

Д.В.>>> Только в вашем воображении. В дикой и мрачной реальности - так:
Д.В.> Д.В.>> Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
sezam>> что вы хотели этим сказать? Ну вижу общую схему электропривода.
Д.В.> Как это что. Видите - на схеме электродвигатель напрямую насажен на ось колеса. Никаких редукторов нет, и шаговых двигателей тоже нет - только один двигатель. И шаговые моторы, и редукторы, и тому подобный дивайс - это всё ненужное увеличение массы, которая на счету до грамма.

Дядюшка, от Вас такого не ожидал

Each wheel had its own electric drive, a DC series wound 0.25 hp motor capable of 10,000 rpm, attached to the wheel via an 80:1 harmonic drive, and a mechanical brake unit.

The Apollo Lunar Roving Vehicle

// nssdc.gsfc.nasa.gov

 

 

В каждом колесе был свой редуктор, в одном кожухе с мотором.

Y.K.> Дядюшка, от Вас такого не ожидал
Y.K.> В каждом колесе был свой редуктор, в одном кожухе с мотором.

кстати о кофемолках
Во многих моделях электрокофемолок и мясорубок есть понижающий редуктор - на той же оси, что и мотор.

Y.K.>> Дядюшка, от Вас такого не ожидал
Y.K.>> В каждом колесе был свой редуктор, в одном кожухе с мотором.
sezam> кстати о кофемолках
sezam> Во многих моделях электрокофемолок и мясорубок есть понижающий редуктор - на той же оси, что и мотор.

А в кофемолках-то он на кой? Там чем быстрее крутится крылышко, тем лучше...

Y.K.>>> Дядюшка, от Вас такого не ожидал
Y.K.> Y.K.>> В каждом колесе был свой редуктор, в одном кожухе с мотором.
sezam>> кстати о кофемолках
sezam>> Во многих моделях электрокофемолок и мясорубок есть понижающий редуктор - на той же оси, что и мотор.
Y.K.> А в кофемолках-то он на кой? Там чем быстрее крутится крылышко, тем лучше...

А он там не сильно понижающий. Сделан довольно элегантно примитивно: из подшипника - внешнее кольцо зафиксировано, мотор подведен к центральному, а усилие снимается с фигурной железки, охватывающей шарики. Очевидно, нужно было увеличить усилие за счет снижения скорости.
Короче, наличие компактного редуктора в одном кожухе с мотором - вещь самая обыденная.

И насчет нелепости шагового движка (мнение ДядюшкиВВ) не согласен. Тоже вариант вполне возможный, хотя конечно нужно электронное управление, что снижает надежность.

sezam> Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма. Он не станет от этого реальнее.

Видите ли, он реальный вне всякой зависимости от того, что Вы о нём знаете или не знаете.

sezam> Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.

Вот, например, этот Ваш "вопрос". Если бы Вы знали его технические характеристики, как и на основании чего они рассчитывались, то у Вас не было бы этого вопроса. А вообще, странно Вы себя ведёте, для человека у которого есть вопросы. Вопросы вроде есть, а ответы на них узнавать Вы почему-то не хотите. Я понимаю, так бывает когда на все вопросы уже есть заранее заготовленный ответ, но ведь Вы не религиозны, нет?

sezam> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?

Вам уже сказали. Снова не могу не отметить эту характерную черту - вроде бы простой технический вопрос, а сколько сомнений... Такое впечатление, что Вы чего-то боитесь. Ведь мы, в конце концов, не сообщим Вам ничего, отличного от версии НАСА, так почему бы Вам самому не узнать?

sezam> не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.

Вот понимаете, сезам, если бы Вам на самом деле интересно, почему ровер сделали таким, и Вы бы попытались что-то про это узнать вместо того чтобы копаться в глубине своего "типа", то и здесь для Вас не было бы вопросов. Потому что ровер был сделан именно таким, каким он должен быть согласно техзаданию. А техзадание составлялось составлялось с учётом того, чем астронавты должны были заниматься на поверхности Луны.

sezam> А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?

Вот именно, sezam! Теперь Вы понимаете, что мы имеем ввиду в Первом тезисе? Вы ни ухом ни рылом в том, как должны были проходить лунные экспедиции. Вы ни ухом ни рылом в том, чем астронавты должны были заниматься на Луне, и Вы ни ухом ни рылом в том, как и зачем астронавты собирались использовать луномобиль. Так с какого бодуна Вы решили, что ровер должен быть такой, как Вам померещилось?
Вы совершенно правы - в неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках скорость не нужна. Именно так было с луноходами и марсианскими роверами. Но в случае с американскими лунными экспедициями, которые проходят на заранее известной и разведанной местности по заранее составленным картам, когда свойства грунта и местности уже давно известны, и когда нужно быстро и за ограниченное время покрывать большие расстояния, передвигаясь от одной заранее предписанной остановки к другой - скорость, способность быстро преодолевать препятствия а не обьезжать их, именно они и нужны больше всего. И именно на этой основе создавалось техзадание для ровера. Всё, что Вы видите на ролике, это следствие того что ровер был задуман именно таким.

sezam> На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?

Вы хотя бы ПЫТАЛИСЬ узнать, что именно происходит на ролике? Может быть, тогда бы Вы не задавали этот Ваш очередной "вопрос"?

sezam> Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа.

Нужно? Кому, Вам что ли? А тем учёным и инженерам, которые составляли задание для астронавтов - что ИМ было нужно? Вы хотя бы ПЫТАЛИСЬ поинтересоваться, ЧТО ИМЕННО им было нужно?

sezam> Нужна буровая становка.

Бурили вручную на небольшую глубину. Глубокие керны не предусматривались - слишком тяжёлая установка, такое бурение занимает много времени, ЛМ и так загружен, а приоритет был на покрытии больших площадей, а не на закапывание в глубину.

sezam> Нужно удобное отделение для образцов.

Было. Конечно же было. И если бы Вы хотя бы попытались поинтересоваться матчастью ровера, Вы бы этот "вопрос" тоже не поднимали.

sezam> (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей

Так проведите рассчёты, кто Вам мешает? Или проверьте рассчёты в американской документации на ровер. Что Вам препятствует?

sezam> и исследовательской цели. Они ж не просто покататься приелетели..

Так с какого бодуна Вы решили, что на том ролике они "просто катались"? И обьясните мне, с чего вдруг Вы решили что можете обсуждать "исследовательские цели", не имея ни малейшего понятия в том что представляла собой научная программа экспедиции.

Всё же, забавнейшие Вы ребята, опровергатели. С одной стороны, Вы признаёте, что не понимаете зачем луномобиль был сделан таким. С другой стороны, Ваш вопрос опять таки никаким образом не трансформируется в побуждение это знание получить, кек это обычно бывает у нормальных людей. Вместо этого "вопрос" поднимается на знамя, и вы носитесь с этими всеми вопросами, на которые уже 40 лет известны все ответы, по просторам Интернета. И после этого Вы ещё смешите народ, утверждая что вы не верующие, а всего лишь "сомневающиеся".

Y.K.> Дядюшка, от Вас такого не ожидал.
Y.K.> В каждом колесе был свой редуктор, в одном кожухе с мотором.

Да признаю - облажался как дитя Где то читал про прямое соединение и не стал даже проверять, а только рисунок нашёл. Посему впредь буду отсвежать память при разговоре с опровергателями...

А чтоб мне было ещё стыднее, то дальше в том документе такой вот рисунок:
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/lrv2.jpg [not image]
Где русским (вернее английским) языком написанно - harmonic drive. Вот так вот Дядюшка - опозорился ты

7-40> А вообще волновой редуктор - прикольная штука такая...
А уж нагрев одноразовых аккумуляторов тоже таит в себе приколыч.

Сколько иронии - и все попусту!

Tico> Видите ли, он реальный вне всякой зависимости от того, что Вы о нём знаете или не знаете.

Нет, реальным он не является - если мы говорим о том приборе, что долетел до луны.

sezam>> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
Tico> Вам уже сказали.

Ну и что такого умного сказал облажавшийся Дядюшка?

> Снова не могу не отметить эту характерную черту - вроде бы простой технический вопрос, а сколько сомнений... Такое впечатление, что Вы чего-то боитесь. Ведь мы, в конце концов, не сообщим Вам ничего, отличного от версии НАСА, так почему бы Вам самому не узнать?

Вы считаете, что мне оно нужно? Это вы не понимате: для усомнения точных вычислений не нужно - зачем мне тратить время и проверять некие БУМАЖНЫЕ расчеты, если перед глазами есть "реальные" видеосъемки?

Tico> Вот именно, sezam! Теперь Вы понимаете, что мы имеем ввиду в Первом тезисе? Вы ни ухом ни рылом в том, как должны были проходить лунные экспедиции.

А вы - ухом или рылом?

Tico> Вы ни ухом ни рылом в том, чем астронавты должны были заниматься на Луне, и Вы ни ухом ни рылом в том, как и зачем астронавты собирались использовать луномобиль. Так с какого бодуна Вы решили, что ровер должен быть такой, как Вам померещилось?

С такого, что он таким выглядит на видеосъемках. А уж какой он ДОЛЖЕН был быть - это ни моему, ни вашему рылу не ведомо.

Tico> Вы совершенно правы - в неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках скорость не нужна. Именно так было с луноходами и марсианскими роверами. Но в случае с американскими лунными экспедициями, которые проходят на заранее известной и разведанной местности по заранее составленным картам, когда свойства грунта и местности уже давно известны,

Tico> Нужно? Кому, Вам что ли?

мне оно нахненах.

sezam>> (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей
Tico> Так проведите рассчёты, кто Вам мешает? Или проверьте рассчёты в американской документации на ровер. Что Вам препятствует?

а что вам - просто, чтобы подтвердить свою правоту?

Tico> Всё же, забавнейшие Вы ребята, опровергатели.

да тут и защитники - еще те клоуны. Не все правда смешные...

sezam> Сколько иронии - и все попусту!

С Вами иначе трудно. А то вообще веру в человечество потерять можно. Но попробую.

sezam> Нет, реальным он не является - если мы говорим о том приборе, что долетел до луны.

Вы хоть сами поняли что сказали? Каким образом нереальный прибор может долететь до Луны?

sezam> Ну и что такого умного сказал облажавшийся Дядюшка?

Сказал Ю.К.

sezam> Это вы не понимате: для усомнения точных вычислений не нужно - зачем мне тратить время и проверять некие БУМАЖНЫЕ расчеты, если перед глазами есть "реальные" видеосъемки?

Так на этой сьёмках всё так как и должно быть. Обьясняю ещё раз - Вы выдвигаете претензии к скорости ровера, потому что на Ваш взгляд скорость ему была не нужна, и в обосновании приводите характеристики автоматических исследовательских роверов. Мы вам обьяснили, что Ваши взгляды в этом отношении неправильные, так как аполлоновский луномобиль не был автоматическим исследовательским ровером, а средством передвижения астронавтов, и к нему были другие требования. Эти другие требования описаны в документации на луномобиль, и ссылки мы по моему приводили. В частности, одним из этих требований была относительно большая скорость перемещения, которая Вас так удивила. И совершенно зря, потому что наблюдаемая скорость луномобиля в точности соответствует техническим требованиям к нему. Т.е. Нет никакого противоречия. У Вас есть ещё вопросы?

sezam> А вы - ухом или рылом?

См. выше.

sezam> С такого, что он таким выглядит на видеосъемках. А уж какой он ДОЛЖЕН был быть - это ни моему, ни вашему рылу не ведомо.

Каким он должен быть, подробнейшим образом расписано и обосновано в его техзадании в документации НАСА. Почему Вы решили, что он должен быть каким-то другим? На основании чего? На основании Ваших наблюдений за автоматическими исследовательскими аппаратами? Но луномобиль с ними роднит только возможность передвигаться. Цели у них и у него совершенно разные. Что Вам непонятно?

sezam> мне оно нахненах.

Вы обсуждаете эту тему на двух форумах, так что я позволю себе усомниться

Tico>> Так проведите рассчёты, кто Вам мешает? Или проверьте рассчёты в американской документации на ровер.

sezam> а что вам - просто, чтобы подтвердить свою правоту?

Нам не нужно ничего считать, чтобы подтверждать свою правоту. Для этого достаточно посмотреть в учебники истории.

sezam>> Нет, реальным он не является - если мы говорим о том приборе, что долетел до луны.
Tico> Вы хоть сами поняли что сказали? Каким образом нереальный прибор может долететь до Луны?

реальный - если он реально летал, если летал только на бумаге и целлулоиде - то нереальный. Ну примерно как Аполо-13 из н/ф кинофильма с Томом Хенксом.

sezam>> Ну и что такого умного сказал облажавшийся Дядюшка?
Tico> Сказал Ю.К.

Он подтвердил то, что сказал я. Просто я сказал, не углубляясь в насовские ПДФки, но по факту не ошибся.

Tico> Так на этой сьёмках всё так как и должно быть. Обьясняю ещё раз - Вы выдвигаете претензии к скорости ровера, потому что на Ваш взгляд скорость ему была не нужна,

Не совсем так. Я представляю себе четырехколесную машину МАССОЙ в 700-800 кг, которую с места в карьер рывком с песком из под копыт трогают 4 моторчика "от кофемолки" (а в сумме - "1 дрель"). Я понимаю, что поехать можно на любом моторе, смотря какой редуктор поставить. Согласен, я могу ошибаться - все могут - поэтому не наставиваю, просто высказал свое мнение.

>>аполлоновский луномобиль не был автоматическим исследовательским ровером, а средством передвижения астронавтов, и к нему были другие требования. Эти другие требования описаны в документации на луномобиль, и ссылки мы по моему приводили. В частности, одним из этих требований была относительно большая скорость перемещения, которая Вас так удивила.

Меня удивила резвость при относительной маломощности.

>>И совершенно зря, потому что наблюдаемая скорость луномобиля в точности соответствует техническим требованиям к нему.

Это понятно. Требования съемочной группой были выполнены.

sezam>> А вы - ухом или рылом?
Tico> См. выше.

Глазом? Лысиной? Нимбом?

sezam>> С такого, что он таким выглядит на видеосъемках. А уж какой он ДОЛЖЕН был быть - это ни моему, ни вашему рылу не ведомо.
Tico> Каким он должен быть, подробнейшим образом расписано и обосновано в его техзадании в документации НАСА.

Мы говорим о реальности , а не о документации.

sezam>> мне оно нахненах.
Tico> Вы обсуждаете эту тему на двух форумах, так что я позволю себе усомниться

я в том смысле, что это не всепоглощающая страсть, типа того.

Tico>>> Так проведите рассчёты, кто Вам мешает? Или проверьте рассчёты в американской документации на ровер.
sezam>> а что вам - просто, чтобы подтвердить свою правоту?
Tico> Нам не нужно ничего считать, чтобы подтверждать свою правоту. Для этого достаточно посмотреть в учебники истории.

Вы математику и физику учите по учебникам истории? Флаг вам в руки.

sezam> Мы говорим о реальности , а не о документации.

Это мы говорим о реальности. А вы говорите о ваших галюцинациях.

sezam> Меня удивила резвость при относительной маломощности.

Вам уже объяснили что энерговооружённость ровера была выше чем у мопеда. Вы это не замеитили? Не смогли понять? Желаете оспорить?

sezam>> Меня удивила резвость при относительной маломощности.
Старый> Вам уже объяснили что энерговооружённость ровера была выше чем у мопеда. Вы это не замеитили? Не смогли понять? Желаете оспорить?

зачем мне оспаривать каждое тупое(с) сравнение?
Нагрузите этот ваш "мопед", чтобы он имел массу в 700 кг (50 собственных и 8-10 человек сверху ) - и резво строньте его с места. Ровер с двумя астронавтами имеет массу ок 700 кг. Вес - да, меньше на Луне, но ускорение при разгоне зависит от МАССЫ.
Поставьте мотор от мопеда на малолитражку - и покатайтесь. Потом поговорим.

sezam>>> Меня удивила резвость при относительной маломощности.
Старый>> Вам уже объяснили что энерговооружённость ровера была выше чем у мопеда. Вы это не замеитили? Не смогли понять? Желаете оспорить?
sezam> зачем мне оспаривать каждое тупое(с) сравнение?
sezam> Нагрузите этот ваш "мопед", чтобы он имел массу в 700 кг (50 собственных и 8-10 человек сверху ) - и резво строньте его с места. Ровер с двумя астронавтами имеет массу ок 700 кг. Вес - да, меньше на Луне, но ускорение при разгоне зависит от МАССЫ.
sezam> Поставьте мотор от мопеда на малолитражку - и покатайтесь. Потом поговорим.

Вы наверно не поняли что означает термин "энерговооружённость"? Он означает "лошадиные силы на килограмм". Так что если вы чтото нагружаете то пропорционально и увеличивайте мощность.

sezam>>> Меня удивила резвость при относительной маломощности.
Старый>> Вам уже объяснили что энерговооружённость ровера была выше чем у мопеда. Вы это не замеитили? Не смогли понять? Желаете оспорить?
sezam> зачем мне оспаривать каждое тупое(с) сравнение?
sezam> Нагрузите этот ваш "мопед", чтобы он имел массу в 700 кг (50 собственных и 8-10 человек сверху ) - и резво строньте его с места.

А что, ровер на Луне так уж резво с места трогался?

sezam> Ровер с двумя астронавтами имеет массу ок 700 кг. Вес - да, меньше на Луне, но ускорение при разгоне зависит от МАССЫ.

А сцепление колес - от ВЕСА. И, если сцепление мало, они при трогании с места и проскальзывать могут

sezam> Поставьте мотор от мопеда на малолитражку - и покатайтесь. Потом поговорим.

А почему не сейчас? Малолитражки спокойно на стартерах (с мощностью дрели ) ездят. Сам как-то ехал не так давно со знакомым на его жигуле, и агрегат возьми и заглохни - натурально, на светофоре. На стартере спокойно перекресток переехали и за ним подъехали к обочине и остановились.

sezam> реальный - если он реально летал, если летал только на бумаге и целлулоиде - то нереальный. Ну примерно как Аполо-13 из н/ф кинофильма с Томом Хенксом.

Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Вы же настаиваите на том, что мы должны вслед за Вами путать художественные фильмы и техническую документацию. Чего ради?

Tico>> Так на этой сьёмках всё так как и должно быть. Обьясняю ещё раз - Вы выдвигаете претензии к скорости ровера, потому что на Ваш взгляд скорость ему была не нужна,
sezam> Не совсем так.

Ну это же Ваши слова были:

не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?

 

разве не так? Или на вопрос "зачем" Вы уже получили удовлетворительный ответ?

sezam> Согласен, я могу ошибаться - все могут - поэтому не наставиваю, просто высказал свое мнение.

Вы как-то уж очень настойчиво не настаиваите : "ребования съемочной группой были выполнены" Слишком натужное ненастаивание выходит, искусственное. Трудно сдерживаться, когда Вера требует?

sezam> Это понятно. Требования съемочной группой были выполнены.

Не. Требования планировщиков экспедиции.

sezam> Глазом? Лысиной? Нимбом?

Головой, sezam, головой. Знаниями. Которые из книг.

sezam> Мы говорим о реальности , а не о документации.

ВЫ не говорите ни о какой реальности. Вы путаете Ваши фантазии с реальностью, а незнание со знанием.

sezam> Вы математику и физику учите по учебникам истории? Флаг вам в руки.

Нет, мы историю учим по учебникам истории. Экспедиции на Луну - это исторический факт. Как полёт Гагарина или взятие Наполеоном Москвы. Это Вам, чтобы переписать учебники истории, надо с учебником физики в зубах доказывать свою правоту. И не на интернет-форумах или в жёлтых газетках, а на страницах респектабельных научных изданий.

sezam>> реальный - если он реально летал, если летал только на бумаге и целлулоиде - то нереальный. Ну примерно как Аполо-13 из н/ф кинофильма с Томом Хенксом.
Tico> Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Вы же настаиваите на том, что мы должны вслед за Вами путать художественные фильмы и техническую документацию. Чего ради?

Зачем путать хф и папирусы, не надо...
Но и реальность с папирусом - тоже не стоит.


Tico> Вы как-то уж очень настойчиво не настаиваите : "ребования съемочной группой были выполнены" Слишком натужное ненастаивание выходит, искусственное. Трудно сдерживаться, когда Вера требует?

может вы натужно читаете? Где вы натужность увидели?
Вы сказали, что на видео все так как по документам - я ответил, что так и должно быть, как в случае реальных лунных съемок, так и студийных. Разве нет? Вопрос в том, кто исполнял это ТЗ.

sezam>> Это понятно. Требования съемочной группой были выполнены.
Tico> Не. Требования планировщиков экспедиции.

Точнее - требования планировщиков результатов - да, требуемый (по ТЗ) результат ВИДЕН.
Мог ли он был получен на Луне - вопрос открытый (для открытых людей), для тех кто в танке - он закрыт.

sezam>> Глазом? Лысиной? Нимбом?
Tico> Головой, sezam, головой. Знаниями. Которые из книг.

у вас есть голова? Вы меня удивили, честно. Я уж было подумал, что вам думать нет надобности - вы ведь все и так знаете "из книг".

sezam>> Мы говорим о реальности , а не о документации.
Tico> ВЫ не говорите ни о какой реальности. Вы путаете Ваши фантазии с реальностью, а незнание со знанием.

ВЫ ваши знания почерпнули из американской пропаганды. С реальностью вы точно так же не знакомы, ибо ВЫ ЛИЧНО на Луне не были, как и я.

sezam>> Вы математику и физику учите по учебникам истории? Флаг вам в руки.
Tico> Нет, мы историю учим по учебникам истории. Экспедиции на Луну - это исторический факт. Как полёт Гагарина или взятие Наполеоном Москвы.

Еще скажите - сожжение Наполеоном Москвы - посмеемся вместе.

>> Это Вам, чтобы переписать учебники истории, надо с учебником физики в зубах доказывать свою правоту.

А я не собираюсь его переписывать. Тут добровольцев куча. вы еще не читали новые учебники истории т.н. "пост-советских республик"? Почитайте - узрите процесс в действии.
Но я не согласен, что полет - это исторический ФАКТ. Программа Аполло - это факт, а были ли полеты - это не факт.

>> И не на интернет-форумах или в жёлтых газетках, а на страницах респектабельных научных изданий.

От слова Респектабельный несет.
По русски, "уважаемых" сказать не можете?

sezam>>> у вас есть голова? Вы меня удивили, честно. Я уж было подумал, что вам думать нет надобности - вы ведь все и так знаете "из книг".
sezam> sezam>> Мы говорим о реальности , а не о документации.
Tico>> ВЫ не говорите ни о какой реальности. Вы путаете Ваши фантазии с реальностью, а незнание со знанием.
sezam> ВЫ ваши знания почерпнули из американской пропаганды. С реальностью вы точно так же не знакомы, ибо ВЫ ЛИЧНО на Луне не были, как и я.

Значительная часть "информации" любого современного, скажем, "горожанина", в том числе жизненно важной, почерпнута им "из книг" и подобных источников

Доверие?
Да, вопрос "на доверие"
И когда начинают слишком много врать, общества рассыпаются и империи рушаться (недавно мы видели)

Но для этого, для того, чтобы не ошибиться с "доверием", в принципе, в науке истории например, существует особая дисциплина - "критика источников"

Так вот как раз ВЫ, ИМЕННО ВЫ, выбираете себе САМЫЕ ПОМОЙНЫЕ ПОМОЙКИ за источники, в отличие от нормальных людей

А "американской пропагандой" считаете, например, научные публикации самых авторитетных авторов

sezam> Но я не согласен, что полет - это исторический ФАКТ. Программа Аполло - это факт, а были ли полеты - это не факт.

То что полеты были - это как раз ФАКТ, в самом что ни на есть точном понимании науки истории
Но фактом также, очевидно, является и отсутствие у вас моСКа

Анацефализм, однако - "как и было сказано" (С)

П.З.> Так вот как раз ВЫ, ИМЕННО ВЫ, выбираете себе САМЫЕ ПОМОЙНЫЕ ПОМОЙКИ за источники, в отличие от нормальных людей
П.З.> Но фактом также, очевидно, является и отсутствие у вас моСКа
П.З.> Анацефализм, однако - "как и было сказано" (С)

не дождетесь от меня "сам дурак", как и было обещано.
можете не упорствовать. Ваши порядочки тутошние я уразумел, гидроцефал вы наш...

sezam> Зачем путать хф и папирусы, не надо...
sezam> Но и реальность с папирусом - тоже не стоит.

Так какой выход Вы предлагаете? Путать с реальностью собственный палец? Или у Вас есть другие папирусы?
Мне на самом деле интересно. Вот, например, в средневековье существовало множество дивных теорий, которые средневековые люди добывали таким же способом, каким Вы добываете свои - путём высасывания из пальца. Например, о том что Луна из сыра, Земля плоская и стоит на китах, о количестве ангелов на кончике иглы и о том что мыши рождаются из старой одежды. Но потом люди немного поумнели, изобрели научный метод, методики рецензирования и самопроверки, критику источников и деление на источники авторитетные и неавторитетные. В результате этого сегодня мы пользуемся мобильными телефонами и компьютерами, а по Марсу катаются исследовательские аппараты. Мне интересно узнать, на самом ли деле Вы предлагаете снова вернуться к принятому в средневековье методу познания, а именно к сосанию собственного пальца. Потому что если Вы не это предлагаете, то Вам придётся предоставить свои папирусы.

sezam> Вы сказали, что на видео все так как по документам - я ответил, что так и должно быть, как в случае реальных лунных съемок, так и студийных. Разве нет?

Это безусловно.

sezam> Вопрос в том, кто исполнял это ТЗ.

Нет, вопрос совсем не в этом. Если встать на Вашу точку зрения, то сразу возникают некоторые очень существенные вопросы:

1. Считаете ли Вы, что американские учёные инженеры являются и гениями, и идиотами одновременно? Потому что странно бы было предположить, что люди, всё таки способные запускать космические корабли, не сумели бы рассчитать необходимую мощность ровера для передвижения по Луне, не так ли?
2. Каким образом ни один из тех, которые когда-либо проектировали луноходы, роверы, и вообще космическую исследовательскую технику, ни разу не заявлял что поведение ровера кажется ему неестественным, а Вы, который по собственному признанию в этой технике не разбираетесь, считаете себя умнее их всех вместе взятых?
3. Почему вместо того, чтобы эту свою идею проверить, Вы ходите с ней как демонстрант с лозунгом?

sezam> Мог ли он был получен на Луне - вопрос открытый (для открытых людей), для тех кто в танке - он закрыт.

А что для Вас является признаком открытости? Расскажите, sezam, а то есть смутные подозрения, что признаком открытости Вы почему-то считаете невежество в обсуждаемых вопросах, незнание законов физики и способность путать реальность с собственным пальцем.
Вот например.
Если я сейчас заявлю, что Земля на самом деле плоская, потому что мне так ночью приснилось, это будет являться признаком моей открытости?
Если в ответ на возражение и апеллирование к авторитетам я заявлю что все научные авторитеты куплены жидомасонской закулисой из Жмеринки - будет ли это признаком моей ещё большей открытости?
Если я заявлю, что первый полёт Гагарина на самом деле был фальсификацией, а первым летал погибший Комаров, будет ли это признаком моей открытости?
Если я, например, считаю что атомы это такие маленькие насекомые, то я человек открытый, а как только я в книжке прочитал что у атома есть ядро и электроны - то всё, я уже в танке?

Раскройте, пожалуйста, Вашу точку зрения на открытость. Очень интересно.

sezam> у вас есть голова? Вы меня удивили, честно. Я уж было подумал, что вам думать нет надобности - вы ведь все и так знаете "из книг".

Скажите пожалуйста, sezam, каковы шансы на то, что вы своим умом дошли бы на протяжении своей жизни до идеи гелиоцентризма, если бы Вы об этом нигде не прочитали (или если бы Вам не расссказали)? Вы считаете, что если человек в учебнике прочитал что Земля вращается вокруг Солнца, то он уже в танке? Лучше ему оставаться открытым и думать что Солнце вращается вокруг Земли?

sezam> ВЫ ваши знания почерпнули из американской пропаганды.

Скажите пожалуйста, sezam, если на технической документации на чайник написано что он требует 220 вольт - это пропаганда производителя чайников?

sezam> С реальностью вы точно так же не знакомы, ибо ВЫ ЛИЧНО на Луне не были, как и я.

Мы много где лично не присутствовали. Ни Вы, ни я не закручивали крышку люка на "Востоке" Гагарина. Вы считаете, что это даёт нам основания думать будто первым был всё-таки Комаров?

sezam> А я не собираюсь его переписывать. Тут добровольцев куча. вы еще не читали новые учебники истории т.н. "пост-советских республик"? Почитайте - узрите процесс в действии.

Я читал. И что с того? В конце концов и Вы и я понимаем, что они за это дорого заплатит, а правда известна и без них. Какое отношение это имеет к полёту Гагарина и к высадке на Луну Армстронга?

sezam> Но я не согласен, что полет - это исторический ФАКТ.

Не факт? Давайте тогда будем последовательны, и будем применять Вашу логику повсеместно. Почему бы и нет? Хотите знать, как это выглядит? Вот примерно так. Правда, весело в жёлтом домике?

sezam> По русски, "уважаемых" сказать не можете?

Хорошо, хорошо, уважаемых так уважаемых. Фильм с ровером у Вас есть, техническая документация на него тоже. Так что, берётесь?

sezam> не дождетесь от меня "сам дурак", как и было обещано.
sezam> можете не упорствовать. Ваши порядочки тутошние я уразумел

Можете ругаться на здоровье. Я признаю, что тогда погорячился и совершил ошибку в отношении Вас Это методологически неправильно