Yuriy
инфо
инструменты
sezam
Tico
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
YouTube: Луна (1965) ;)
Теги:
Сравним две цитаты:
ЮК:
Во-первых, при езде на стартере стартеру приходится еще и проворачивать двигатель. Каждый, кто хоть раз пробовал заводить ДВС ручкой, знает: "ох, нелегкая эта работа"
А во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер? (раз пара аккумуляторов обеспечивает 8 А)? У него штатный зарядный ток втрое больше.
К тому же аккумуляторы были серебряно-цинковыми, а для этих аккумуляторов характерная особенность - возможность выдавать большой ток. Утверждается, что СЦ-аккумуляторы вообще имеют самое маленькое внутреннее сопротивление (и соответственно самый большой максимальный ток) из всех химических источников. (Они были бы идеальны для электромобилей, т.к. запасают энергии в несколько раз больше свинцовых аккумуляторов той же массы, если бы не тот печальный факт, что в них используется серебро, и в больших количествах...)
Вот данные по промышленным серебряно-цинковым аккумуляторам: юййслскърнпмюъ йнлоюмхъ "пхцекэ" -> МХЙЕКЭ-ЛЕРЮККЦХДПХДМШЕ ЮЙЙСЛСКЪРНПШ
Берем самый маленький и плюгавый, на 25 амперчасов. Номинальный ток разряда - 5А, максимальный - 45. А 110-амперчасовый аккумулятор (примерно той же емкости, что на "ровере") выдает до 1000 ампер...
[/quote]
и
Мухин:
1. И Юрий Красильников, и Юрий Мухин процитировали текст, в котором утверждалось, что мощность аккумуляторов - 300Вт. Так?
2. И Мухин, и Красильников начали его критиковать, не согласившись с ним. Так?
3. Красильников, говоря, что «американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер» имелл ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО ЮКа, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
4. Мухин, говоря, что «суммарная мощность двух батарей 300 Вт» имел ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО МУХИНА, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
5. Красильников привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что очень постараться надо, чтобы так изгадить параметры аккумулятору. Так?
6. Мухин привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что с таким аккумулятором ровер бы не поехал. Так?
Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Цитату Мухина можно понять так, что ровер не мог ездить по Луне, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что при 300Вт ровер бы не поехал.
Цитату Красильникова можно понять так, что американцы все-таки ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что 300Вт – это очень хреновый аккумулятор.
Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
ЮК:
[QUOTE ]
1.Возможности луномобиля. Установленные на нем аккумуляторы (2x136 а-ч, 36 вольт) выдавали макс. мощность 300 вт, т.е. пиковый ток 8 А.
Было бы это достаточно, чтобы двигаться по Луне со скоростью 10 км-ч транспортному средству с массой "Запорожца" (725 кг)?
Каждый автомобилист, кто ездил "на стартере" знает, что это такое. Причем автомобильная батарея
развивает пиковый ток 250-300 а и выдает мощность, соответственно, более 1 квт.
Во-первых, при езде на стартере стартеру приходится еще и проворачивать двигатель. Каждый, кто хоть раз пробовал заводить ДВС ручкой, знает: "ох, нелегкая эта работа"
А во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер? (раз пара аккумуляторов обеспечивает 8 А)? У него штатный зарядный ток втрое больше.
К тому же аккумуляторы были серебряно-цинковыми, а для этих аккумуляторов характерная особенность - возможность выдавать большой ток. Утверждается, что СЦ-аккумуляторы вообще имеют самое маленькое внутреннее сопротивление (и соответственно самый большой максимальный ток) из всех химических источников. (Они были бы идеальны для электромобилей, т.к. запасают энергии в несколько раз больше свинцовых аккумуляторов той же массы, если бы не тот печальный факт, что в них используется серебро, и в больших количествах...)
Вот данные по промышленным серебряно-цинковым аккумуляторам: юййслскърнпмюъ йнлоюмхъ "пхцекэ" -> МХЙЕКЭ-ЛЕРЮККЦХДПХДМШЕ ЮЙЙСЛСКЪРНПШ
Берем самый маленький и плюгавый, на 25 амперчасов. Номинальный ток разряда - 5А, максимальный - 45. А 110-амперчасовый аккумулятор (примерно той же емкости, что на "ровере") выдает до 1000 ампер...
[/quote]
и
Мухин:
«Американские космонавты в 1971 – 72 при трех последних лунных экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. Двухместный лунный самоходный аппарат – четырехколесный, рассчитан на управление космонавтами. Проектная максимальная скорость 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Апол-лон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота 6 м, тормозной путь ~ 3 м. Лунный самоходный аппарат рассчитан на преодоление склонов крутизной до 20°, препятствий высотой, до 0,3 м и трещин шириной до 0,7 м. Максимальный, допустимый крен и дифферент 45°. Тормоза должны удерживать лунный самоходный аппарат на склоне крутизной до 35°.
Масса нагруженного лунного самоходного аппарата 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное). Длина лунного самоходного аппарата 3,1 м, ширина 2,1 м, вые. 1,1 м, ширина колеи 1,83 м, ширина каждого из четырех колес 0,23 м, диаметр колеса 0,81 м. Рама лунного самоходного аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из алюминиевого сплава, сиденья и спинки из нейлона. Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения; предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона и пылезащитные крылья. Подвеска колес торсионная. Все колеса ведущие. Ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием. К ободу приклепаны полосы из титанового сплава для защиты от истирания и улучшения сцепления с грунтом. В ступицу вмонтирован электродвигатель мощностью 183,9 Вт, связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число 80: 1). Дополнительно имеются передний и задний электродвигатели (по 73,5 Вт, передаточное число редуктора 257: 1), соединенные с колесами специальными тягами и обеспечивающие разворот. Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С. В целях теплозащиты верхняя поверхность батарей, бортовой ЦВМ и пульта управления лунного самоходного аппарата облицованы зеркальными пластинами из спеченной двуокиси кремния. На пульте размещены: спидометр (градуированный от 0 до 20 км/ч); индикатор дифферента и крена (градуированный от + 25° до – 25°); индикатор курса с азимутальным лимбом и цифровыми указателями азимута, пройденного пути и удаления от лунной кабины по прямой; панель аварийной системы сигнализации о выходе из строя батарей, электродвигателей и др. Для управления «Ровером» служит штурвальная колонка самолетного типа, расположенная между креслами, чтобы ею мог управлять любой космонавт. Отклонением колонки вперед – назад регулируется скорость хода, поворотом относительно оси – поворот лунного самоходного аппарата. Кнопка в основании колонки служит для переключения с переднего на задний ход. Торможение лунного самоходного аппарата производится изменением направления тока в электродвигателях. В качестве запасных средств используются тормозные колодки и барабанный тормоз. Извлечение лунного самоходного аппарата, установка его на грунт и приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом.
На «Ровере» размещена остронаправленная антенна с параболическим отражателем диаметром 96,5 см для передачи ТВ изображения непосредственно на Землю, а также малонаправленная антенна для голосовой связи с Землей и передачи телеметрической информации. Остронаправленная антенна используется только во время стоянки лунного самоходного аппарата и требует предварительного наведения на Землю с помощью телескопического прицела (визира). Передача ТВ во время движения не ведется. В передней части лунного самоходного аппарата смонтирована ТВ камера, кино-и фотокамеры. Управление ТВ камерой (включение и выключение, наведение по азимуту и углу места, панорамирование, изменение фокусного расстояния) может осуществляться космонавтами и по командам с Земли. ТВ камера «Ровера» использовалась для съемки старта взлетной ступени лунной кабины с Луны, а после отлета космонавтов – для астрономических наблюдений и регистрации взрывов сейсмических зарядов, оставленных космонавтами на Луне»
Первое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель – 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель – 420 Вт. Принтер – 700 Вт, мясорубка – 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, – 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь».
1. И Юрий Красильников, и Юрий Мухин процитировали текст, в котором утверждалось, что мощность аккумуляторов - 300Вт. Так?
2. И Мухин, и Красильников начали его критиковать, не согласившись с ним. Так?
3. Красильников, говоря, что «американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер» имелл ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО ЮКа, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
4. Мухин, говоря, что «суммарная мощность двух батарей 300 Вт» имел ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО МУХИНА, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
5. Красильников привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что очень постараться надо, чтобы так изгадить параметры аккумулятору. Так?
6. Мухин привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что с таким аккумулятором ровер бы не поехал. Так?
Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Цитату Мухина можно понять так, что ровер не мог ездить по Луне, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что при 300Вт ровер бы не поехал.
Цитату Красильникова можно понять так, что американцы все-таки ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что 300Вт – это очень хреновый аккумулятор.
Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Yuriy> Сравним две цитаты:
Yuriy> ЮК:
Yuriy> 1. И Юрий Красильников, и Юрий Мухин процитировали текст, в котором утверждалось, что мощность аккумуляторов - 300Вт. Так?
Не так. Мухин цитировал неизвестно что. Я цитировал Мухина
Yuriy> 2. И Мухин, и Красильников начали его критиковать, не согласившись с ним. Так?
Не так. Мухин начал издеваться над американцами - как это, автомобиль с мотором в 300 ватт? Я начал издеваться над Мухиным
Yuriy> 3. Красильников, говоря, что «американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер» имелл ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО ЮКа, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
Не так. Я имел в виду, что столь хреновый аккумулятор, который так приглянулся Мухину, сделать вообще невозможно
Yuriy> 4. Мухин, говоря, что «суммарная мощность двух батарей 300 Вт» имел ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО МУХИНА, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
Не так. Мухин, пустившись в пространные рассуждения по поводу того, что на 300 ваттах далеко не уедешь, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый
Yuriy> 5. Красильников привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что очень постараться надо, чтобы так изгадить параметры аккумулятору. Так?
Не так. Красильников привел доказательства, что таких аккумуляторов быть не может
Yuriy> 6. Мухин привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что с таким аккумулятором ровер бы не поехал. Так?
Не так. С тем, чтобы привести доказательства, у Мухина обычно трудности
Yuriy> Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Yuriy> Цитату Мухина можно понять так, что ровер не мог ездить по Луне, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что при 300Вт ровер бы не поехал.
Не так. Знаменитые слова "да кто ж ему даст?" - побольше, чем намек.
Yuriy> Цитату Красильникова можно понять так, что американцы все-таки ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что 300Вт – это очень хреновый аккумулятор.
Ну, чтобы понять так, надо a) быть ни ухом ни рылом в электротехнике и б) ну о-очень постараться. Впрочем, Юрачина, ты этими двумя качествами обладаешь в полной мере. В особенности вторым: ты даже в том себя сумел убедить, что Мухин - умный. Даже не представляю, как для этого стараться надо
Yuriy> Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Вообще-то большая.
У Мухина сказано: "на ровере двигатели всего-то на киловатт, а аккумулятор, который их питает, больше 300 ватт не даст. Ну и идиоты эти американцы! Такая штука только в кино и могла ездить!"
А у меня: "Мухин считает, что с СЦ-аккумулятора на сотню с лишним ампер-часов больше 300 ватт не снимешь. Ну и идиот!"
Yuriy> ЮК:
Yuriy> 1. И Юрий Красильников, и Юрий Мухин процитировали текст, в котором утверждалось, что мощность аккумуляторов - 300Вт. Так?
Не так. Мухин цитировал неизвестно что. Я цитировал Мухина
Yuriy> 2. И Мухин, и Красильников начали его критиковать, не согласившись с ним. Так?
Не так. Мухин начал издеваться над американцами - как это, автомобиль с мотором в 300 ватт? Я начал издеваться над Мухиным
Yuriy> 3. Красильников, говоря, что «американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер» имелл ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО ЮКа, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
Не так. Я имел в виду, что столь хреновый аккумулятор, который так приглянулся Мухину, сделать вообще невозможно
Yuriy> 4. Мухин, говоря, что «суммарная мощность двух батарей 300 Вт» имел ввиду, что это ПО МНЕНИЮ АВТОРА КРИТИКУЕМОЙ ЦИТАТЫ американцы сделали такой аккумулятор, а НЕ ПО МНЕНИЮ САМОГО МУХИНА, хотя явно в этой фразе это не показано. Так?
Не так. Мухин, пустившись в пространные рассуждения по поводу того, что на 300 ваттах далеко не уедешь, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый
Yuriy> 5. Красильников привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что очень постараться надо, чтобы так изгадить параметры аккумулятору. Так?
Не так. Красильников привел доказательства, что таких аккумуляторов быть не может
Yuriy> 6. Мухин привел доказательства, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред. В качестве доказательств он привел то, что с таким аккумулятором ровер бы не поехал. Так?
Не так. С тем, чтобы привести доказательства, у Мухина обычно трудности
Yuriy> Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Yuriy> Цитату Мухина можно понять так, что ровер не мог ездить по Луне, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что при 300Вт ровер бы не поехал.
Не так. Знаменитые слова "да кто ж ему даст?" - побольше, чем намек.
Yuriy> Цитату Красильникова можно понять так, что американцы все-таки ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, прямых указаний на ложность заявления о том, что аккумулятор выдавал 300Вт, нету, есть намек в виде того, что 300Вт – это очень хреновый аккумулятор.
Ну, чтобы понять так, надо a) быть ни ухом ни рылом в электротехнике и б) ну о-очень постараться. Впрочем, Юрачина, ты этими двумя качествами обладаешь в полной мере. В особенности вторым: ты даже в том себя сумел убедить, что Мухин - умный. Даже не представляю, как для этого стараться надо
Yuriy> Так в чем же разница между этими двумя цитатами?
Вообще-то большая.
У Мухина сказано: "на ровере двигатели всего-то на киловатт, а аккумулятор, который их питает, больше 300 ватт не даст. Ну и идиоты эти американцы! Такая штука только в кино и могла ездить!"
А у меня: "Мухин считает, что с СЦ-аккумулятора на сотню с лишним ампер-часов больше 300 ватт не снимешь. Ну и идиот!"
A Lannister always pays his debts.
Это сообщение редактировалось 18.10.2007 в 09:38
sezam
втянувшийся
Yuriy> Смотрите все, ЮК утверждает, что "американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер"!
Это потому что он... ну, короче, такой... ну шуток не понимает который. Тут все уже в курсе.
Yuri Krasilnikov, ну причем тут мопед, бензиновый движок и троллейбус? Городской транспорт вообще трогается плавно - чтоб народ не попадал. Кстати, дизельный поезд трогается более плавно, чем электричка - ну и что? Они оба стоят на рельсах, а не по колено в песке. Аналогия не катит.
Я, конечно, не в курсе механики лунного ровера, (например, есть ли там понижающие передачи в каком-либо виде, а может просто движки шаговые), но уверен, что тронуться с места ровер может только очень плавно - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами. На маломощных моторах машина массой в сотни кг+2пассажира со скафандрами (то есть не менее 700-800 кг, я думаю.) может только очень постепенно набрав скорость. Никаких брызг из под колес НЕДОПУСТИМО, так как если аппарат не успеет сдвинуться, но выкинет из под колес грунт, то сядет в ЯМУ (попоробуйте газануть, заехав в глинистую грязь или плотный снег - тот же случай, когда масса большая, а сцепление слабое)
Это потому что он... ну, короче, такой... ну шуток не понимает который. Тут все уже в курсе.
Yuri Krasilnikov, ну причем тут мопед, бензиновый движок и троллейбус? Городской транспорт вообще трогается плавно - чтоб народ не попадал. Кстати, дизельный поезд трогается более плавно, чем электричка - ну и что? Они оба стоят на рельсах, а не по колено в песке. Аналогия не катит.
Я, конечно, не в курсе механики лунного ровера, (например, есть ли там понижающие передачи в каком-либо виде, а может просто движки шаговые), но уверен, что тронуться с места ровер может только очень плавно - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами. На маломощных моторах машина массой в сотни кг+2пассажира со скафандрами (то есть не менее 700-800 кг, я думаю.) может только очень постепенно набрав скорость. Никаких брызг из под колес НЕДОПУСТИМО, так как если аппарат не успеет сдвинуться, но выкинет из под колес грунт, то сядет в ЯМУ (попоробуйте газануть, заехав в глинистую грязь или плотный снег - тот же случай, когда масса большая, а сцепление слабое)
sezam
втянувшийся
А вот когда мотор в десятки л.с - тогда да, фонтан песка из под колес обеспечен - что можно наблюдать при показе всяких гонок на багги и джипах по пересеченной местности. Но если у вас на двухместном "багги" в 700 кг мотор как у газонокосилки или дрели - то не погоняешь особо.
sezam> Yuri Krasilnikov, ну причем тут мопед, бензиновый движок и троллейбус? Городской транспорт вообще трогается плавно - чтоб народ не попадал.
Ты, получается, не только в транспорте городском не ездил, но даже популярной литературы, типа "ЖЖ: воспоминания водителя троллейбуса" не читал Транспорт с электроприводами - действительно НАМНОГО более преемистый, и трогается намного более резво с места. Когда у водителей идёт "чёс пассажиров", водителями городских "Икарусов" остаётся только локти кусать. Ибо троллейбусы их "делают" на любых участках дорог за счёт намного более энергичного старта.
Ну а уж про метро я молчу. Судя по всему, ты в нём просто никогда не ездил. Ибо трогается оно (по крайней мере в Москве и Питере) именно так, что народ, который не держится и не имеет большого опыта трогания в метро - падает Очень легко отличать человека, который первый раз в метро едет. Он от неожиданной перегрузки начинает лихорадочно хвататься за всё, до чего может дотянуться...
Даже трамвай, уж на что у него с шасси всё фигово, и то трогается порезче автобусов
Ты, получается, не только в транспорте городском не ездил, но даже популярной литературы, типа "ЖЖ: воспоминания водителя троллейбуса" не читал
Транспорт с электроприводами - действительно НАМНОГО более преемистый, и трогается намного более резво с места. Когда у водителей идёт "чёс пассажиров", водителями городских "Икарусов" остаётся только локти кусать. Ибо троллейбусы их "делают" на любых участках дорог за счёт намного более энергичного старта.Ну а уж про метро я молчу. Судя по всему, ты в нём просто никогда не ездил. Ибо трогается оно (по крайней мере в Москве и Питере) именно так, что народ, который не держится и не имеет большого опыта трогания в метро - падает
Очень легко отличать человека, который первый раз в метро едет. Он от неожиданной перегрузки начинает лихорадочно хвататься за всё, до чего может дотянуться... Даже трамвай, уж на что у него с шасси всё фигово, и то трогается порезче автобусов
sezam> Но если у вас на двухместном "багги" в 700 кг мотор как у газонокосилки или дрели - то не погоняешь особо.
А если при том же движке этот "багги" приподнять верёвочкой с усилием без малого 600кг? Никогда велосипед у тебя за багажник задний не приподнимали в момент, когда ты на педали жмёшь? Вот уж где фонтан, так фонтан
А если при том же движке этот "багги" приподнять верёвочкой с усилием без малого 600кг?
Никогда велосипед у тебя за багажник задний не приподнимали в момент, когда ты на педали жмёшь? Вот уж где фонтан, так фонтан
sezam> но уверен, что тронуться с места ровер может только очень плавно
То, что Вы уверены, мы уже поняли. Вам осталось это доказать.
sezam> - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами.
Во-1, это не зацепы, это пластины усиления. Во-2, хоть колёса и сетчатые, сцепление - крохотное. Мало того, что там 1/6 жэ, так ещё и сам реголит, хоть и держит форму, вовсе не липкая грязь.
sezam> Никаких брызг из под колес НЕДОПУСТИМО
А если Вы не только большими буквами напишете, но и болдом выделите - думаете, будете правее
sezam> так как если аппарат не успеет сдвинуться, но выкинет из под колес грунт, то сядет в ЯМУ (попоробуйте газануть, заехав в глинистую грязь или плотный снег - тот же случай, когда масса большая, а сцепление слабое)
Там не получится сделать яму. Реголит на глубине несколько сантиметров уже слежавшийся и плотный, как утрамбованная грунтовая дорога. Кроме того, его верхний слой по свойствам ничего с грязью или снегом не имеет.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь использовать земные аналогии и жизненный опыт там, где они неуместны. То что условия другие понимаете (хотя и не всегда), а выводов делать не можете.
Если бы ровер был на Земле, то такой картины как на видео действительно не наблюдалось бы. А вот на Луне всё именно так и должно выглядеть. Короче, если ролики фальшивка - то на редкость удачная, полностью сответствующая описанным на Луне условиям. Не подкопаешься
То, что Вы уверены, мы уже поняли. Вам осталось это доказать.
sezam> - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами.
Во-1, это не зацепы, это пластины усиления. Во-2, хоть колёса и сетчатые, сцепление - крохотное. Мало того, что там 1/6 жэ, так ещё и сам реголит, хоть и держит форму, вовсе не липкая грязь.
sezam> Никаких брызг из под колес НЕДОПУСТИМО
А если Вы не только большими буквами напишете, но и болдом выделите - думаете, будете правее
sezam> так как если аппарат не успеет сдвинуться, но выкинет из под колес грунт, то сядет в ЯМУ (попоробуйте газануть, заехав в глинистую грязь или плотный снег - тот же случай, когда масса большая, а сцепление слабое)
Там не получится сделать яму. Реголит на глубине несколько сантиметров уже слежавшийся и плотный, как утрамбованная грунтовая дорога. Кроме того, его верхний слой по свойствам ничего с грязью или снегом не имеет.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь использовать земные аналогии и жизненный опыт там, где они неуместны. То что условия другие понимаете (хотя и не всегда), а выводов делать не можете.
Если бы ровер был на Земле, то такой картины как на видео действительно не наблюдалось бы. А вот на Луне всё именно так и должно выглядеть. Короче, если ролики фальшивка - то на редкость удачная, полностью сответствующая описанным на Луне условиям. Не подкопаешься
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
sezam
втянувшийся
Tico> Там не получится сделать яму. Реголит на глубине несколько сантиметров уже слежавшийся и плотный, как утрамбованная грунтовая дорога. Кроме того, его верхний слой по свойствам ничего с грязью или снегом не имеет.
лень искать ,но не вы ли в теме о разлете грунта из под сопла как раз сравнивали реголит и снег (типа из под винта вертолета)? Если и не вы, то значит следующий защитник.
Tico> Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь использовать земные аналогии и жизненный опыт там, где они неуместны. То что условия другие понимаете (хотя и не всегда), а выводов делать не можете.
Очень похоже, авторы фильмов тоже пытались как умели.
Вот мне интересно, при испытаниях на земле лунных роверов, движки стояли те же, что и на луне или мощнее?
Tico> Если бы ровер был на Земле, то такой картины как на видео действительно не наблюдалось бы.
ПС: текст Балансера пропустил, как не несущий особого смысла - не вижу связи ни с велосипедом, нги с трамваем.
лень искать ,но не вы ли в теме о разлете грунта из под сопла как раз сравнивали реголит и снег (типа из под винта вертолета)? Если и не вы, то значит следующий защитник.
Tico> Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь использовать земные аналогии и жизненный опыт там, где они неуместны. То что условия другие понимаете (хотя и не всегда), а выводов делать не можете.
Очень похоже, авторы фильмов тоже пытались как умели.
Вот мне интересно, при испытаниях на земле лунных роверов, движки стояли те же, что и на луне или мощнее?
Tico> Если бы ровер был на Земле, то такой картины как на видео действительно не наблюдалось бы.
ПС: текст Балансера пропустил, как не несущий особого смысла - не вижу связи ни с велосипедом, нги с трамваем.
Yuriy> ПС. Чего ж Вы выкладываете текст Мухина НЕПОЛНОСТЬЮ? Выложили бы вместе с цитатой из Космонавтики, иначе - искажение.
Полностью? 800 килобайт выкладывать? Ты чего, совсем Юрачина?
А от соседства с цитатами из Космонавтики мухинские идиотизмы умнее не будут. Обгадился твой божок, Юрачина, по полной. Ты теперь его никому за умного не продашь, хоть наизнанку вывернись
Полностью? 800 килобайт выкладывать? Ты чего, совсем Юрачина?
А от соседства с цитатами из Космонавтики мухинские идиотизмы умнее не будут. Обгадился твой божок, Юрачина, по полной. Ты теперь его никому за умного не продашь, хоть наизнанку вывернись
A Lannister always pays his debts.
sezam> ПС: текст Балансера пропустил, как не несущий особого смысла - не вижу связи ни с велосипедом, нги с трамваем.
А зря. Ибо это показывает, что Вы элементарно не представляете, что такое снижение веса при сохранении массы.
А зря. Ибо это показывает, что Вы элементарно не представляете, что такое снижение веса при сохранении массы.
Yuriy>> Смотрите все, ЮК утверждает, что "американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер"!
sezam> Это потому что он... ну, короче, такой... ну шуток не понимает который. Тут все уже в курсе.
Ну, в том, что твоих шуток не понимаю - это я не одинок, наверно. Думаю, что их, кроме автора, вообще никто не понимает Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче.
sezam> Yuri Krasilnikov, ну причем тут мопед, бензиновый движок и троллейбус?
При том, что на одной лс запросто можно ехать со скоростью 40 км/ч. Посему крики "четырех кофемолок маловато будет" - не в кассу
sezam> Городской транспорт вообще трогается плавно - чтоб народ не попадал. Кстати, дизельный поезд трогается более плавно, чем электричка - ну и что? Они оба стоят на рельсах, а не по колено в песке. Аналогия не катит.
Катит, катит. В том - что электродвигатель быстрее катит. По простой причине: при нулевой скорости вращения у него вращающий момент очень даже ненулевой, в отличие от бензинового.
sezam> Я, конечно, не в курсе механики лунного ровера, (например, есть ли там понижающие передачи в каком-либо виде, а может просто движки шаговые),
"Я этого Пастернака не читал" (с)
sezam> но уверен, что тронуться с места ровер может только очень плавно - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами.
А роверу есть какое-то дело до чьей-то уверенности?
sezam> Это потому что он... ну, короче, такой... ну шуток не понимает который. Тут все уже в курсе.
Ну, в том, что твоих шуток не понимаю - это я не одинок, наверно. Думаю, что их, кроме автора, вообще никто не понимает
Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче.sezam> Yuri Krasilnikov, ну причем тут мопед, бензиновый движок и троллейбус?
При том, что на одной лс запросто можно ехать со скоростью 40 км/ч. Посему крики "четырех кофемолок маловато будет" - не в кассу
sezam> Городской транспорт вообще трогается плавно - чтоб народ не попадал. Кстати, дизельный поезд трогается более плавно, чем электричка - ну и что? Они оба стоят на рельсах, а не по колено в песке. Аналогия не катит.
Катит, катит. В том - что электродвигатель быстрее катит. По простой причине: при нулевой скорости вращения у него вращающий момент очень даже ненулевой, в отличие от бензинового.
sezam> Я, конечно, не в курсе механики лунного ровера, (например, есть ли там понижающие передачи в каком-либо виде, а может просто движки шаговые),
"Я этого Пастернака не читал" (с)
sezam> но уверен, что тронуться с места ровер может только очень плавно - сцепление с грунтом да, в 6 раз меньше, но и колеса не простые а сетчатые с доп.зацепами.
А роверу есть какое-то дело до чьей-то уверенности?
A Lannister always pays his debts.
sezam
втянувшийся
Y.K.> Ну, в том, что твоих шуток не понимаю - это я не одинок, наверно. Думаю, что их, кроме автора, вообще никто не понимает Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче.
судя по обилию смайликов, вы своей способности шутить таки тоже не доверяете.
Или просто рабоаете на публику?
Впрочем , не важно. "Есть мнение" (с), что если афтар ставит больше одного смайлика в тексте - это в любом случае штришок к его психологическому портрету. Даже скорее психиатрическому. (хотя, конечно, не к психопаталогическому, наверное)
Наглядно, что этим недугом заражено большинство защитников. Иногда до 10 разных смайликов я тут видел.
Или вы думаете, что если в текст вставить энное число оных, то он от того смешнее покажется?..
Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче. судя по обилию смайликов, вы своей способности шутить таки тоже не доверяете.
Или просто рабоаете на публику?
Впрочем , не важно. "Есть мнение" (с), что если афтар ставит больше одного смайлика в тексте - это в любом случае штришок к его психологическому портрету. Даже скорее психиатрическому. (хотя, конечно, не к психопаталогическому, наверное)
Наглядно, что этим недугом заражено большинство защитников. Иногда до 10 разных смайликов я тут видел.
Или вы думаете, что если в текст вставить энное число оных, то он от того смешнее покажется?..
Нет. Вообще-то про снег говорил Старый, но он не сравнивал снег с реголитом. Он другие вещи сравнивал. Вы не поняли его аналогии Впрочем, Вам очевидно не впервой чего-то не понимать
Вообще, усвойте наконец - хоть не поймёте, так запомните - на Земле НЕТ аналогов поверению лунного реголита. Вообще нет. Отдельные особенности его поведения на Луне похожи на отдельные особенности некоторых совершенно других материалов на Земле. Всё вместе на Земле воспроизвести вообще нельзя. Ни один какой-то конкретный материал на Земле никогда не будет вести себя во всех проявлениях так, как то что мы видим на роликах.
sezam> Очень похоже, авторы фильмов тоже пытались как умели.
Когда у Вас кончаются аргументы и Вы начинаете тупить - это Вам так идёт
sezam> Вот мне интересно, при испытаниях на земле лунных роверов, движки стояли те же, что и на луне или мощнее?
БУАГАГАГА, мне вот тоже интересно, и что же вы по этому поводу думаете?
Этот вопрос Вам тоже оччень к лицу, да
Впрочем, Вам очевидно не впервой чего-то не понимать Вообще, усвойте наконец - хоть не поймёте, так запомните - на Земле НЕТ аналогов поверению лунного реголита. Вообще нет. Отдельные особенности его поведения на Луне похожи на отдельные особенности некоторых совершенно других материалов на Земле. Всё вместе на Земле воспроизвести вообще нельзя. Ни один какой-то конкретный материал на Земле никогда не будет вести себя во всех проявлениях так, как то что мы видим на роликах.
sezam> Очень похоже, авторы фильмов тоже пытались как умели.
Когда у Вас кончаются аргументы и Вы начинаете тупить - это Вам так идёт
sezam> Вот мне интересно, при испытаниях на земле лунных роверов, движки стояли те же, что и на луне или мощнее?
БУАГАГАГА, мне вот тоже интересно, и что же вы по этому поводу думаете?
Этот вопрос Вам тоже оччень к лицу, да
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
sezam
втянувшийся
1) пять смайликов. Круто.(почитайте Ломброзо - то, что он пишет про особенности маттоидов)
2) "Все аналогии ложны"(с) Понимать их незачем, ибо они являются лишь наглядными образами, но никак не доказательствами.
2) "Все аналогии ложны"(с) Понимать их незачем, ибо они являются лишь наглядными образами, но никак не доказательствами.
Y.K.>> Ну, в том, что твоих шуток не понимаю - это я не одинок, наверно. Думаю, что их, кроме автора, вообще никто не понимает Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче.
sezam> судя по обилию смайликов, вы своей способности шутить таки тоже не доверяете.
sezam> Или просто рабоаете на публику?
sezam> Впрочем , не важно. "Есть мнение" (с), что если афтар ставит больше одного смайлика в тексте - это в любом случае штришок к его психологическому портрету. Даже скорее психиатрическому. (хотя, конечно, не к психопаталогическому, наверное)
sezam> Наглядно, что этим недугом заражено большинство защитников. Иногда до 10 разных смайликов я тут видел.
sezam> Или вы думаете, что если в текст вставить энное число оных, то он от того смешнее покажется?..
Горбачев на Политбюро вызывает дух Сталина.
- Иосиф Виссарионович! Как нам вывести СССР из кризиса?
- Расстрэлять адын миллион чэловэк! И покрасить Крэмль в зэленый цвэт.
- ??? Зачем Кремль красить??
- Я так и знал, что по пэрвому пункту возражэний нэ будэт...
Что, про ровер больше сказать нечего? а? На мою личность перешли?
Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
Смешно, правда? Imho Задорнов с Петросяном отдыхают
Пиши в скобках после каждой шутки "здесь смеяться" - и твоим читателям будет легче. sezam> судя по обилию смайликов, вы своей способности шутить таки тоже не доверяете.
sezam> Или просто рабоаете на публику?
sezam> Впрочем , не важно. "Есть мнение" (с), что если афтар ставит больше одного смайлика в тексте - это в любом случае штришок к его психологическому портрету. Даже скорее психиатрическому. (хотя, конечно, не к психопаталогическому, наверное)
sezam> Наглядно, что этим недугом заражено большинство защитников. Иногда до 10 разных смайликов я тут видел.
sezam> Или вы думаете, что если в текст вставить энное число оных, то он от того смешнее покажется?..
Горбачев на Политбюро вызывает дух Сталина.
- Иосиф Виссарионович! Как нам вывести СССР из кризиса?
- Расстрэлять адын миллион чэловэк! И покрасить Крэмль в зэленый цвэт.
- ??? Зачем Кремль красить??
- Я так и знал, что по пэрвому пункту возражэний нэ будэт...
Что, про ровер больше сказать нечего? а?
На мою личность перешли?Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
Смешно, правда? Imho Задорнов с Петросяном отдыхают
A Lannister always pays his debts.
sezam
втянувшийся
Y.K.> Что, про ровер больше сказать нечего? а? На мою личность перешли?
слава Богу, я хорошо воспитан - на личность не перехожу, хотя аватарка забавная, нет слов.
Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.> Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые. Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
На мою личность перешли?слава Богу, я хорошо воспитан - на личность не перехожу, хотя аватарка забавная, нет слов.
Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.> Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые. Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
Y.K.>> Что, про ровер больше сказать нечего? а? На мою личность перешли?
sezam> слава Богу, я хорошо воспитан - на личность не перехожу, хотя аватарка забавная, нет слов.
Постановка диагнозов - это не переход на личности? А, психиатор вы наш доморощеный?
А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
sezam> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
Y.K.>> Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
sezam> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam> Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления. И оператор видел местность, по которой луноход ехал, не в реале, а по ч/б телевизору, не очень качественному.
По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
На мою личность перешли?sezam> слава Богу, я хорошо воспитан - на личность не перехожу, хотя аватарка забавная, нет слов.
Постановка диагнозов - это не переход на личности? А, психиатор вы наш доморощеный?
А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
sezam> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
Y.K.>> Что же до обилия смайликов - то это потому, что с вами, опроверганцами, разве можно всерьез разговаривать? "Я про ровер ничего не знаю, какие там двигатели были, какие редукторы, но нутром чую - он не такой!"
sezam> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam> Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления. И оператор видел местность, по которой луноход ехал, не в реале, а по ч/б телевизору, не очень качественному.
По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
A Lannister always pays his debts.
sezam> 2) "Все аналогии ложны"(с) Понимать их незачем, ибо они являются лишь наглядными образами, но никак не доказательствами.
Ну так и правильно Что же Вы тогда постоянно проводите аналогии между 1 жэ и 1/6 жэ, между реголитом и мокрой грязью, между вакуумом и атмосферой?
А смайлики - ну не обессудьте, уж очень с вами весело, забавные вы
Ну так и правильно
Что же Вы тогда постоянно проводите аналогии между 1 жэ и 1/6 жэ, между реголитом и мокрой грязью, между вакуумом и атмосферой? А смайлики - ну не обессудьте, уж очень с вами весело, забавные вы
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
sezam
втянувшийся
Y.K.> Постановка диагнозов - это не переход на личности? А, психиатор вы наш доморощеный?
ага, еще куча смайликов...
Y.K.> А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
Вы серьезно? Чудесный форум, мне нравится. С ним надо держать ухо востро.
sezam>> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма. Он не станет от этого реальнее. Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
sezam>> Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
Y.K.> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа. Нужна буровая становка. Нужно удобное отделение для образцов.
Y.K.> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели. Они ж не просто покататься приелетели..
ага, еще куча смайликов...
Y.K.> А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
Вы серьезно? Чудесный форум, мне нравится. С ним надо держать ухо востро.
sezam>> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма. Он не станет от этого реальнее. Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
sezam>> Точнее - должны были бы быть, и что реальный ровер, буде он когда нибудь будет послан на Луну, будет либо иметь более мощные двигатели, либо ползать медленно, как советский Луноход, а не скакать по горкам.
Y.K.> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа. Нужна буровая становка. Нужно удобное отделение для образцов.
Y.K.> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели. Они ж не просто покататься приелетели..
Y.K.>> Постановка диагнозов - это не переход на личности? А, психиатор вы наш доморощеный?
sezam> ага, еще куча смайликов...
А как же иначе? Ведь - опять потешные сезамчики
Y.K.>> А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
sezam> Вы серьезно? Чудесный форум, мне нравится. С ним надо держать ухо востро.
На этот раз серьезно. Форум безаватарных не терпит, и кто аватару не ставит, тому она автоматически лепится.
Вот полюбуйтесь, какая на самом деле симпатичная девица - кара-замурзай Кропотов: Человек на Луне? Какие доказательства? . Прямо Заворотнюк в коде апокалипсиса
sezam> sezam>> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.>> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
sezam> Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
Ну и я про то же: "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня"
sezam> sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.>> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam> Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма.
И то, что гадать на кофейной гуще не будете.
А узнать то, что в каждом колесе был гармонический редуктор с передаточным числом 1:80, пары часов не надо, хватит 10 минут.
Вообще-то нормальному человеку искать и узнавать новое - интересно...
sezam> Он не станет от этого реальнее.
Не станет. Ибо - реальнее некуда
sezam> Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
Какой вопрос? Полутонная тележка, если ее разогнать до 10 км/ч и пустить по инерции на кочки, запрыгает на них и вообще без мотора.
sezam> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
А я верно предполагаю - опроверганцы ленивы и нелюбопытны?
Y.K.>> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
sezam> не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
Типа мог. И типа было зачем. По первоначальным замыслам он типа должен был астронавта возить
sezam> А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
В известном ландшафте - снятом со спутников. На грунте с известными свойствами - шестеро человек его до этого ножками топтали. И провели кое-какие исследования. С нуждой в дальних поездках - хотелось исследовать площадь побольше, раз уж на Луну прилетели, вот и отъезжали до 8 км.
И 10 км/ч - не ахти какая скорость.
Любят все опроверганцы излагать наоборот...
sezam> На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
В том, что это катание специально на кинопленку снимали - для изучения динамики машины в лунных условиях...
sezam> Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа.
Любого рельефа - не нужно. В места со сложным рельефом они не высаживались.
sezam> Нужна буровая становка.
И дизель - для приведения ее во вращение
sezam> Нужно удобное отделение для образцов.
Ну, так оно было
Y.K.>> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
sezam> в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели.
Оно и так ясно, что - на ваш взгляд
sezam> Они ж не просто покататься приелетели..
А они и не только катались...
sezam> ага, еще куча смайликов...
А как же иначе? Ведь - опять потешные сезамчики
Y.K.>> А аватарка автоматически прилепилась, моего участия тут не было.
sezam> Вы серьезно? Чудесный форум, мне нравится. С ним надо держать ухо востро.
На этот раз серьезно. Форум безаватарных не терпит, и кто аватару не ставит, тому она автоматически лепится.
Вот полюбуйтесь, какая на самом деле симпатичная девица - кара-замурзай Кропотов: Человек на Луне? Какие доказательства? . Прямо Заворотнюк в коде апокалипсиса
sezam> sezam>> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.>> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
sezam> Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
Ну и я про то же: "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня"
sezam> sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.>> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam> Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма.
И то, что гадать на кофейной гуще не будете.
А узнать то, что в каждом колесе был гармонический редуктор с передаточным числом 1:80, пары часов не надо, хватит 10 минут.
Вообще-то нормальному человеку искать и узнавать новое - интересно...
sezam> Он не станет от этого реальнее.
Не станет. Ибо - реальнее некуда
sezam> Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
Какой вопрос? Полутонная тележка, если ее разогнать до 10 км/ч и пустить по инерции на кочки, запрыгает на них и вообще без мотора.
sezam> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
А я верно предполагаю - опроверганцы ленивы и нелюбопытны?
Y.K.>> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
sezam> не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
Типа мог. И типа было зачем. По первоначальным замыслам он типа должен был астронавта возить
sezam> А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
В известном ландшафте - снятом со спутников. На грунте с известными свойствами - шестеро человек его до этого ножками топтали. И провели кое-какие исследования. С нуждой в дальних поездках - хотелось исследовать площадь побольше, раз уж на Луну прилетели, вот и отъезжали до 8 км.
И 10 км/ч - не ахти какая скорость.
Любят все опроверганцы излагать наоборот...
sezam> На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
В том, что это катание специально на кинопленку снимали - для изучения динамики машины в лунных условиях...
sezam> Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа.
Любого рельефа - не нужно. В места со сложным рельефом они не высаживались.
sezam> Нужна буровая становка.
И дизель - для приведения ее во вращение
sezam> Нужно удобное отделение для образцов.
Ну, так оно было
Y.K.>> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
sezam> в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели.
Оно и так ясно, что - на ваш взгляд
sezam> Они ж не просто покататься приелетели..
А они и не только катались...
A Lannister always pays his debts.
sezam>> sezam>> Про ровер я уже сказал - на мой взгляд слишком резвый.
Y.K.> Y.K.>> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
sezam>> Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
Y.K.> Ну и я про то же: "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня"
sezam>> sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.> Y.K.>> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam>> Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма.
Y.K.> И то, что гадать на кофейной гуще не будете.
Y.K.> А узнать то, что в каждом колесе был гармонический редуктор с передаточным числом 1:80, пары часов не надо, хватит 10 минут.
Y.K.> Вообще-то нормальному человеку искать и узнавать новое - интересно...
sezam>> Он не станет от этого реальнее.
Y.K.> Не станет. Ибо - реальнее некуда
sezam>> Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
Y.K.> Какой вопрос? Полутонная тележка, если ее разогнать до 10 км/ч и пустить по инерции на кочки, запрыгает на них и вообще без мотора.
sezam>> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
Y.K.> А я верно предполагаю - опроверганцы ленивы и нелюбопытны?
Y.K.> Y.K.>> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
sezam>> не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
Y.K.> Типа мог. И типа было зачем. По первоначальным замыслам он типа должен был астронавта возить
Вот читай умного человека и радуйся.
В надежде , что-то умное узнать.
Особенно это касается уважаемого Юрия Красильникова.
Но порой надо всё таки читая думать о том, что он пишет, ибо изредка он сам перестаёт думать о том, что он на самом деле пишет.
Вот яркий пример: американский астронавт верхом на совестком Луноходе.
Ясно , что такое вообразить мог только стерильный учёный, которому не важен знак, главное, чтобы дельта была в заданных границах.
В советском КБ вряд ли были люди, замысливавшие, что "он будет астронавта возить"
(ну разве, что в связаном виде)
sezam>> А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
Y.K.> В известном ландшафте - снятом со спутников. На грунте с известными свойствами - шестеро человек его до этого ножками топтали. И провели кое-какие исследования. С нуждой в дальних поездках - хотелось исследовать площадь побольше, раз уж на Луну прилетели, вот и отъезжали до 8 км.
Y.K.> И 10 км/ч - не ахти какая скорость.
Y.K.> Любят все опроверганцы излагать наоборот...
sezam>> На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
Y.K.> В том, что это катание специально на кинопленку снимали - для изучения динамики машины в лунных условиях...
sezam>> Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа.
Y.K.> Любого рельефа - не нужно. В места со сложным рельефом они не высаживались.
sezam>> Нужна буровая становка.
Y.K.> И дизель - для приведения ее во вращение
sezam>> Нужно удобное отделение для образцов.
Y.K.> Ну, так оно было
Y.K.> Y.K.>> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
sezam>> в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели.
Y.K.> Оно и так ясно, что - на ваш взгляд
sezam>> Они ж не просто покататься приелетели..
Y.K.> А они и не только катались...
Уважаемый учёный участник ФОрума может брать токи, напряжения, внутреннее сопротивление и намекать на то, что мощность с него можно снять офигительную.
Но уважаемый Дядюшка В.В уже дал хорошую ссылку в соответсвующем разделе где Ровер обсудили.
В ссылке подтаверждаются и токи, и напряжения, и сопротивления. Только инженеры США -они не учёные-они не забыли помянуть и про теплоотвод, из-за недостатка которого высокие токи с одноразового серебрянно-цинкового аккумулятора можно снимать весьма непродолжительное время.
Возвращаясь к теме сообщения Балансера про фильмы Киевнаучфильма (мне кажется коментатор украинец) хотелось бы узнать как купить подобный шедевр в хорошем качестве.
PS. И на этом тему можно закрывать, а то договоримся тут....
Y.K.> Y.K.>> Ему, думаю, нет дела до вашего взгляда
sezam>> Ну и что? Это никак не мешяет мне иметь этот взгляд, ибо мне нет дела до того, до чего ему там нет дела итд...
Y.K.> Ну и я про то же: "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня"
sezam>> sezam>> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
Y.K.> Y.K.>> Вот в этом все опроверганцы и есть. "Предполагают", понимашь. Узнать, что там было, религия не позволяет
sezam>> Ну узнаю - и что? Покопавшизь часа два-три по сайтам, я возможно и узнаю некие "технические характеристики" механизма.
Y.K.> И то, что гадать на кофейной гуще не будете.
Y.K.> А узнать то, что в каждом колесе был гармонический редуктор с передаточным числом 1:80, пары часов не надо, хватит 10 минут.
Y.K.> Вообще-то нормальному человеку искать и узнавать новое - интересно...
sezam>> Он не станет от этого реальнее.
Y.K.> Не станет. Ибо - реальнее некуда
sezam>> Ибо вопрос о его высокой "шустрости" - аж подпрыгивает на кочках - при долхлых "4 кофемолках" , остается.
Y.K.> Какой вопрос? Полутонная тележка, если ее разогнать до 10 км/ч и пустить по инерции на кочки, запрыгает на них и вообще без мотора.
sezam>> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
Y.K.> А я верно предполагаю - опроверганцы ленивы и нелюбопытны?
Y.K.> Y.K.>> Советский луноход потому ползал, что управлялся с земли по радио. с более чем двухсекундной задержкой в канале управления.
sezam>> не только поэтому. Думаю, что он и не мог быстрее - типа незачем.
Y.K.> Типа мог. И типа было зачем. По первоначальным замыслам он типа должен был астронавта возить
Вот читай умного человека и радуйся.
В надежде , что-то умное узнать.
Особенно это касается уважаемого Юрия Красильникова.
Но порой надо всё таки читая думать о том, что он пишет, ибо изредка он сам перестаёт думать о том, что он на самом деле пишет.
Вот яркий пример: американский астронавт верхом на совестком Луноходе.
Ясно , что такое вообразить мог только стерильный учёный, которому не важен знак, главное, чтобы дельта была в заданных границах.
В советском КБ вряд ли были люди, замысливавшие, что "он будет астронавта возить"
(ну разве, что в связаном виде)
sezam>> А зачем роверу? В неизвестном ландшафте, на грунте с неизвестными свойствами, без нужды в дальних поездках - зачем нужна скорость?
Y.K.> В известном ландшафте - снятом со спутников. На грунте с известными свойствами - шестеро человек его до этого ножками топтали. И провели кое-какие исследования. С нуждой в дальних поездках - хотелось исследовать площадь побольше, раз уж на Луну прилетели, вот и отъезжали до 8 км.
Y.K.> И 10 км/ч - не ахти какая скорость.
Y.K.> Любят все опроверганцы излагать наоборот...
sezam>> На ютубовском ролике - ну прокатились вокруг ЛМ от камеры и обратно - а зачем? В чем тут научный результат?
Y.K.> В том, что это катание специально на кинопленку снимали - для изучения динамики машины в лунных условиях...
sezam>> Нужно медленное, но уверенное преодоление любого рельефа.
Y.K.> Любого рельефа - не нужно. В места со сложным рельефом они не высаживались.
sezam>> Нужна буровая становка.
Y.K.> И дизель - для приведения ее во вращение
sezam>> Нужно удобное отделение для образцов.
Y.K.> Ну, так оно было
Y.K.> Y.K.>> По мне же, ничего невероятного в движении со скоростью 10 км в час на киловаттном двигателе при лунном тяготении нету...
sezam>> в принципе, я согласен. Конечно, можно. Я и не пытаюсь доказать, что мощности не хватало - просто на мой взгляд (без точных расчетов) на видеокадрах динамика поездок не соотвествует мощности двигателей и исследовательской цели.
Y.K.> Оно и так ясно, что - на ваш взгляд
sezam>> Они ж не просто покататься приелетели..
Y.K.> А они и не только катались...
Уважаемый учёный участник ФОрума может брать токи, напряжения, внутреннее сопротивление и намекать на то, что мощность с него можно снять офигительную.
Но уважаемый Дядюшка В.В уже дал хорошую ссылку в соответсвующем разделе где Ровер обсудили.
В ссылке подтаверждаются и токи, и напряжения, и сопротивления. Только инженеры США -они не учёные-они не забыли помянуть и про теплоотвод, из-за недостатка которого высокие токи с одноразового серебрянно-цинкового аккумулятора можно снимать весьма непродолжительное время.
Возвращаясь к теме сообщения Балансера про фильмы Киевнаучфильма (мне кажется коментатор украинец) хотелось бы узнать как купить подобный шедевр в хорошем качестве.
PS. И на этом тему можно закрывать, а то договоримся тут....
sezam> Предполагаю, что редукторы как раз были и неслабые.
sezam> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
Только в вашем воображении. В дикой и мрачной реальности - так:
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/lrv.jpg [not image]
А взято отсюда:
Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
sezam> В конце концов, я ведь верно предполагаю - либо понижающие редукторы, либо шаговый мотор ,либо и то и то?
Только в вашем воображении. В дикой и мрачной реальности - так:
http://www.program-apollo.yoyo.pl/pictures/lrv.jpg [not image]
А взято отсюда:
Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Y.K.>Не так. Мухин цитировал неизвестно что.
Мухин цитировал "Космонавтика: энциклопедия. – М.: Сов. энциклопедия"
Y.K.>Я цитировал Мухина
Покажите где в тексте Мухина тот фрагмент, который Вы цитируете.
Мухин не мог написать, что ровер имел мощность 300Вт, т.к. считает, что ровер катался по Земле, а на Земле на 300Вт не поедешь.
Y.K.>Я имел в виду, что столь хреновый аккумулятор, который так приглянулся Мухину, сделать вообще невозможно
Вот-вот. "американцы ухитрились сделать ... аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер" - это Вы не высказываете свое мнение, а пересказываете мнение автора критикуемой цитаты, но на это нет явных указаний в Вашей фразе.
Y.K.>Не так. Мухин, пустившись в пространные рассуждения по поводу того, что на 300 ваттах далеко не уедешь, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый.
Красильников, пустившись в описания того, насколько хренов аккумулятор ровера, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый.
Ну подумайте. Мухин утверждает - ровер ездил. Мухин утверждает - ровер на 300Вт не смог бы поехать. Как Мухин может верить в 300Вт?
Y.K.>Не так. Красильников привел доказательства, что таких аккумуляторов быть не может
А разве доказательство того, что таких аккумуляторов быть может не являются доказательством того, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред?
Y.K.>Знаменитые слова "да кто ж ему даст?" - побольше, чем намек.
Что значит "побольше чем намек"?
Y.K.>Ну, чтобы понять так, надо a) быть ни ухом ни рылом в электротехнике и б) ну о-очень постараться.
Используем вашу логику:
Y.K.>800 килобайт выкладывать? Ты чего, совсем Юрачина?
Текст про ровер!
Ну, тогда выкладываю ВАШ текст неполностью:
ЗЫ. Процитируйте текст: "ровер массой 700 кг ездил 10 км/ч по Луне с аккумуляторами 2х136 а-ч, 36В, макс. мощностью 300вт" и напишите опровержение этого текста.
Мухин цитировал "Космонавтика: энциклопедия. – М.: Сов. энциклопедия"
Y.K.>Я цитировал Мухина
Покажите где в тексте Мухина тот фрагмент, который Вы цитируете.
Мухин не мог написать, что ровер имел мощность 300Вт, т.к. считает, что ровер катался по Земле, а на Земле на 300Вт не поедешь.
Y.K.>Я имел в виду, что столь хреновый аккумулятор, который так приглянулся Мухину, сделать вообще невозможно
Вот-вот. "американцы ухитрились сделать ... аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час выдает ток не больше четырех ампер" - это Вы не высказываете свое мнение, а пересказываете мнение автора критикуемой цитаты, но на это нет явных указаний в Вашей фразе.
Y.K.>Не так. Мухин, пустившись в пространные рассуждения по поводу того, что на 300 ваттах далеко не уедешь, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый.
Красильников, пустившись в описания того, насколько хренов аккумулятор ровера, явно соглашается с тем, что аккумулятор был хреновый.
Ну подумайте. Мухин утверждает - ровер ездил. Мухин утверждает - ровер на 300Вт не смог бы поехать. Как Мухин может верить в 300Вт?
Y.K.>Не так. Красильников привел доказательства, что таких аккумуляторов быть не может
А разве доказательство того, что таких аккумуляторов быть может не являются доказательством того, что установка на американский ровер аккумулятора мощностью 300Вт – бред?
Y.K.>Знаменитые слова "да кто ж ему даст?" - побольше, чем намек.
Что значит "побольше чем намек"?
Y.K.>Ну, чтобы понять так, надо a) быть ни ухом ни рылом в электротехнике и б) ну о-очень постараться.
Используем вашу логику:
Красильников утверждает: "американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор".как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер?
Красильников признал, что мкс тое - 8А!У него штатный зарядный ток втрое больше.
Y.K.>800 килобайт выкладывать? Ты чего, совсем Юрачина?
Текст про ровер!
Ну, тогда выкладываю ВАШ текст неполностью:
американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер
ЗЫ. Процитируйте текст: "ровер массой 700 кг ездил 10 км/ч по Луне с аккумуляторами 2х136 а-ч, 36В, макс. мощностью 300вт" и напишите опровержение этого текста.
sezam
втянувшийся
Д.В.> Только в вашем воображении. В дикой и мрачной реальности - так:
Д.В.> Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
что вы хотели этим сказать? Ну вижу общую схему электропривода.
Д.В.> Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
что вы хотели этим сказать? Ну вижу общую схему электропривода.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.В.>> Только в вашем воображении. В дикой и мрачной реальности - так:
Д.В.>> Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
sezam> что вы хотели этим сказать? Ну вижу общую схему электропривода.
Как это что. Видите - на схеме электродвигатель напрямую насажен на ось колеса. Никаких редукторов нет, и шаговых двигателей тоже нет - только один двигатель. И шаговые моторы, и редукторы, и тому подобный дивайс - это всё ненужное увеличение массы, которая на счету до грамма.
Д.В.>> Как никак, а полезно иногда матчасть поизучать для развлечения...
sezam> что вы хотели этим сказать? Ну вижу общую схему электропривода.
Как это что. Видите - на схеме электродвигатель напрямую насажен на ось колеса. Никаких редукторов нет, и шаговых двигателей тоже нет - только один двигатель. И шаговые моторы, и редукторы, и тому подобный дивайс - это всё ненужное увеличение массы, которая на счету до грамма.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
