Лазер поля боя

demonlav> Вопрос:
demonlav> А кто-нибудь исследовал применение лазера для ослепления пилотов? По-моему, это самый эффективный способ борьбы с ЛА.

1. Это запрещено конвенцией
2. Скоро пилоты на мир будут смотреть посредством камер различных типов, а их защищенность может быть куда выше. В крайнем случае, дублирование никто не отменял...

demonlav>> А кто-нибудь исследовал применение лазера для ослепления пилотов? По-моему, это самый эффективный способ борьбы с ЛА.
Cannon> 1. Это запрещено конвенцией

то есть убивать можно а ослеплять - нет? :o

Kuznets> то есть убивать можно а ослеплять - нет? :o

Что в общем разумно. Ибо калека государству обходится дороже, чем труп (это ещё при условии, что пилот катапультируется, а не рухнет, скажем, на детсад). Отсюда же и противоминная конвенция...

demonlav>>> А кто-нибудь исследовал применение лазера для ослепления пилотов? По-моему, это самый эффективный способ борьбы с ЛА.
Cannon>> 1. Это запрещено конвенцией
Kuznets> то есть убивать можно а ослеплять - нет? :o

Это вечный ответ (безответный) на критику любого нелетального оружия. Но в случае с пилотом исход один.

demonlav> Вопрос:
demonlav> А кто-нибудь исследовал применение лазера для ослепления пилотов? По-моему, это самый эффективный способ борьбы с ЛА.

в штатах было множество попыток ослепить
пилотов лазером - и ничего ,еще никто не
упал .....
вот например: Lenta.ru: Террор: Спецслужбы США боятся лазерного оружия террористов

valture> в штатах было множество попыток ослепить
valture> пилотов лазером - и ничего ,еще никто не
valture> упал .....
valture> вот например: Lenta.ru: Террор: Спецслужбы США боятся лазерного оружия террористов

Ну, это несерьезно
Во-первых - Откуда взялся источник лазерного излучения?
Мое предположение: либо бытовые приборы (типа лазерных указок) либо промышленные (типа дальномеров, теодолитов, невилиров и т.д.). Но там и там - все сделано, чтобы не ослепить человека, там другие цели.
Во-вторых - луч там шел снизу вверх, а мне интересны направления по прямой или даже сферху вниз, что более подходит для воздушного боя.
В-третьих - как повредится сетчатка глаза, так же может повредится матрица в камере - это не панацая от лазера.
Хотелось бы услышать мнения форумчан

Kuznets> а какая конкретно конвенция? просто первый раз о таком слышу.

Присоединяюсь к предыдущему оратору

au> Против какого лазера защита?

шоб я знал. но думаю типовые лд ослабляет. то что уф ослабляет-так это ещё со вмв...

au> Погуглить совсем никак, граждане? Три секунды занимает
au> Protocol on Blinding Laser Weapons (Protocol IV)

Значит мои рассуждения были на правильном пути.
Но тут демократия и гуманизм
Кстати, а РФ этот протокол подписала и ратифицировала?
Что-то на в тексте протокола, ни самой конвенции я этого не нашел

au> Погуглить совсем никак, граждане? Три секунды занимает
au> Protocol on Blinding Laser Weapons (Protocol IV)

дайте пеплу

au> Против какого лазера защита?
Ну ИК вестимо (всё что длинноволнее красного), имхо... В прынципе это несложно, для работы с достаточно мощными лазерами, защита глаз существует давно...

Конечно слепить излучением видимого спектра эффективней (чувствительность глаз значительно выше), но мощные ИК лазеры проще, дешевле (по крайней мере раньше, альтернатива им мало какая существовала, для околобоевого применения), ну и понятно незаметней они...
Собственно нет проблем нанести/наклеить поглощающие покрытия и для части излучения видимого диапазона (если, вдруг, буржуины измыслят какой-нибудь лазер сине-зелёного или красного спектра), но тут скорее уже не на шлем его наносить стоит, ибо превращать пилота в дальтоника (как он индикаторы смотреть будет?) - не стоит... Пусть лучше на фонарь кабины...

А теперь конкретика. YAG: 532нм — мощь зверская; Сu: 510.6 и 578.2 нм, мощь высокая. Это всё магазинное.

au> А теперь конкретика.
Не так.
Я про то, что сейчас нет (или по крайней мере не афишируются) военных лазерных систем направленных на поражение органов зрения вражеских пилотов, да ещё и работающих в видимом спектре (где чувствительность глаз к излучению, ясное дело, велика)...
А опытные образцы и прототипы, аналогичного "оружия" в прошлом, являлись преимущественно мощными ИК лазерами... имхо.
Поэтому, в настоящий момент, нет реальной угрозы для пилота на которую пришлось бы отвечать, ограничением видимого спекра (скажем, того же зелёного, жёлтого, красного) воспринимаемым пилотом, путём фильтрации указанных диапазонов - для того чтобы делать из пилота дальтоника должны быть веские причины. Иначе возникнут, к примеру, трудности с чтением показаний индикаторов на приборной панели (красные, зелёненькие стрелочки и циферки перестанут различаться и будут одинакого чёрными или невидимыми) и это придётся решать...

С другой стороны в ИК диапазоне , в настоящий момент, работает множество систем использующих лазерное излучение, и некоторые из них потенциально опасны для пилота, к примеру лазерные дальномеры или целеуказатели... с определённых дистанций способны нанести вред человеческому зрению...
Отсюда и предположение, что если сейчас и существует лазерная защита на остеклении, там шлема или кабины... то очевидно для ИК диапазона, благо это, и несложно, и пилоту неудобств практически никаких, и от большинства опасных лазеров своеобразная защита...

au> А теперь конкретика. YAG: 532нм — мощь зверская;
Это не конкретика
Какой YAG? При каких условиях? - это немаловажно...
Но положим я понимаю о чём вы пытались сказать, и очевидно, что речь про Nd3+:YAG - ну так мимо кассы... это ИК лазер 1064нм (о чём я и говорил...) Мощный? - да. Но не зверски... Зверски - это для сравнения промышленные СО2 лазеры.
А излучение на 532нм происходит с использованием эффекта генерации второй гармоники... для этого требуется преобразователь (скажем, кристалл ниобат-бария-натрия "банан" хорошо подойдёт, либо KDP, CDA, L:NSO3 и пр..) через который проходит излучение неодимового лазера (1064нм), и на выходе один из лучей будет с удвоенной частотой (532нм). Понятное дело у этого преобразования есть своё КПД и оно для оптимального режима генерации лазера (скажем в импульсном режиме добротности или режиме синхронизации мод) и интенсивности его излучения будет примерно 40-50%. И совсем не факт, что активно применяемые в офтальмологии, косметологии и исследовательских целях лазеры на Nd3+:YAG с генерацией второй гармоники (532нм) с мощностями излучения сотни мВТ - единицы ВТ, будут эффективны (речь о преобразовании) при бОльших мощностях, скажем, для промышленного Nd3+:YAG лазера (1064нм), уже сотни ватт (200-400Вт и более...) И даже этого, имхо, для сколь-быто-нибыло эффективной "противопилотной системы" недостаточно (разумеется без учёта средств защиты... иначе совсем дело плохо...)

au> Сu: 510.6 и 578.2 нм, мощь высокая. Это всё магазинное.
Мощь относительно высокая - да. Но достаточная ли?
Для сравнения теже СО2 лазеры - средняя мощность излучения на порядок(и) больше и тоже магазинные...

Попробуем прикинуть порядок плотности мощности...
Положим, что для поражения (пусть безвозвратного или на продолжительное время) органов зрения пилота требуется плотность мощности (для непрерывного излучения, а приверженцы импульсников без труда сами пересчитают плотность энергии импульса) излучения в видимом спекре,при кратковременном воздействии (десятые доли секунды) скажем не менее 50мВт/см2 (тут я точно не знаю, и это моё предположение). Таким образом, для не просто "условного" поражения ЛА, а эффективного воздействия на пилота со значительного расстояния (десяток и более км) потребуется пятно не менее 5-10 метров в диаметре, т.е. средняя мощность лазера должна быть не менее 10000-40000 Вт... учитывая что двойное остекление (фонарь кабины и забрало шлема пилота) отразят не менее 10-30% (в зависимости от угла падения и притом без всяких мер защиты) излучения - делайте соответствующию поправку... А поскольку создание подобной лазерной системы не останется незамеченным для противника, то он оперативненько примет соответствующие меры защиты (наклеить, поглощающую в определённом или более широком диапазоне длин волн, плёночку, скажем на фонарь кабины, совсем непроблема, когда потребуется) и угроза будет парированна...

Ну а кто может-быть не согласен с диаметром "пятна" - а является приверженцем стрельбы белке прямо "в глаз", тоже имеет право на отстаивание своей точки зрения... Но я представляю себе ситуацию именно так...

MIKLE> что до гармоники(у мен шеф этим занимается/лся ) - работать будет и при мегаватах. только дорого это.
Ну там далее очень серьёзный вопрос в лазерной (оптической) стойкости материалла... уже на киловаттах (имхо) ребром будет поставлен.


MIKLE> у кристаллов цена экспоненциально от размера. а список эффективных материалов по пальцам одной руки. кдп имхо не катит.
Согласен, КДП плох.

MIKLE> а остальные если растить здоровые-золотыми будут. +кпд, лишняя расходимость и т.п... а вобще неодимой 1064

au> ропот:
au> Я надеялся что контекст понятен, а если он непонятен, то я от печки объяснять не буду.
Главное чтоб вам было понятно, откуда 532нм... И понятно, что преобразователи (2-ой гармоники) в таком случае необходимы.
Тогда уж извольте не пример "зверски мощного" инфракрасного YAG лазера приводить, а примеры "зверской мощности" после преобразователя 2-ой гармоники - так будет корректнее...

au> Яги на любой вкус в магазине (образно) для всяческих станков резки/сварки — сотни ватт легко.
Их мощности обычно ограничиваются сотнями ватт, для промышленных установок, т.е. резка сварка нетолстых материаллов.
И, повторяю, ЯГи - неодимовые, итттербиевые, эрбиевые... - это инфракрасные лазеры - вы уверены, что со мной спорите?

au> Да, я знаю откуда там берутся 532нм... То же самое про медь — хоть и не такой компактный, зато в остальном хорош и идёт в те же станки.
Промышленные СО2 лазеры на порядок мощнее и не более габаритен, чем YAG.
СО2 лазеры на любой вкус в магазине (образно) для всяческих станков резки/сварки — десяток и более киловатт легко.

au> Есть волоконные киловаттные, но их я намеренно не рассматриваю, и это дороговато ещё. Всё это из практичного,
Вы о чём решили поспорить? - что существуют очень мощные ИК лазеры? - так это не со мной...

au> а СО₂ — это не лазер поля боя ни разу.
Вот так!
С лёгкой руки, мы лишаемся одного из самых распространённых лазеров на поле боя (буквально)..
СО2 лазер один из самых мощных, известен ещё с древнейших времён (в отличии от волоконных). По средним мощностям генерируемого излучения ни YAGи, ни лазеры на парах меди, ему в подмётки не годятся...

au> Про мощности — я про сфероконей не дискутирую.
Ну и не надо тогда...

au> Лазер — это актуатор, для наведения в системе нужен сенсор. Если не видели как голова ИКГСН (5 поколение) ведёт цель, посмотрите.
Неужели пилота в кабине с 10+ км различает?

au> Вот коаксиальный околозелёный лазер с хорошей коллимацией так и наводить.
У вас ГСН на острие луча чтоли, да?

au> С 10 км пятно 1м — это 20 угловых секунд ширина луча.
Размеры самолёта - десятки метров... вот и целься.

au> При мощности лазера 100 Вт там будет плотность 127 Вт на кв.м, с отражением от всего в кабине. Поинтересуйтесь классами безопасности лазеров, где кончается 1 класс и начинается 4 класс, и что эти классы значат.
Лучше вы, попытайтесь обьяснить прямую связь классов безопасности бытовых лазеров, хоть по международной сертивикации, хоть по ГОСТу... Применительно к случаю 10+ км, боевому самолёту, пилоту...

au> Про плёнки. Закрывать можно узкую полосу, например 532, и то это закрывание не абсолютно,
- Можно и широкую.
- Достаточно надёжно, в нашем случае и от прямых и от переотражённых лучей... 90% (не самый высокий коэффициент) на фонаре кабины + ещё 90% на шлеме, итого ослабление около 99%.

au> и полоса фильтра гораздо шире полосы лазера. Если закрыть 532, 510, 578 — будет малопрозрачная стенка, через которую нифига не видно.
Не смешите.

au> Зачем она тогда нужна, эта кабина? Вопрос поступит от тех, на кого вы будете плёнки клеить.
Скажут спасибо, когда останутся живыми и зрячими..

au> Спорить не хочу, скучно.
Спорить с самим собой всегда скучно..