Для каких целей строились КР проекта 68-бис?

Серокой> Сайт «АТРИНА» • Легкий крейсер пр.68-бис типа «Свердлов», Sverdlov class

С официальной версией я знаком, в ней есть явные проколы хотя бы вот это:"Основным назначением этого корабля считалась защита линкоров и тяжелых крейсеров от атак эскадренных миноносцев, прикрытие атак эскадренных миноносцев и торпедных катеров".
Линкоров и тяжелых крейсеров не строили уже, а защитников так много.

Может всё таки это было самое главное в их задаче: "а также самостоятельные действия на сообщениях противника"?

Серокой> Да не, я цитату привёл к тому, что строили только чтоб построить. Кадры возродить. А уж что вышло - то и вышло.
Это понятно. Но понятно именно уже после 70-х.

john5r> что касается водоизмещения... вашингтонский крейсер в 10000 тонн стандартного умещал конечно 12 6-дюймовок (английская серия Саутгемптон и иже с ним, ну и Кливленды), но все-таки маловато оказывалось чтобы обеспечить и бронирование, и мореходность и корпус чтобы не переоблегченный
john5r> к тому же на Свердловых артиллерия тяжеловата (не знаю как остальное). Например, меня всегда удивляло какие См-5-1 тяжелые - 45,8 тонны, столько же сколько английские спарки 114мм
john5r> то же самое относится к башням ГК - по 252 тонны емнип, на зарубежных КРЛ укладывались в 200 в любом случае.
john5r> вот так вот имхо и набежало...

Вот, вот именно. Это следующая "загадка"!
Почему так получилось.

Я поясню свой главный вопрос, Обсуждаются планы применения КР проекта 68-бис до момента закрытия программы, а не после.

MIKLE> а так - крейсера и крейсера. в чём вопрос? ЧТО строить вместо них? в 45-55?

Можно было колхозы и дороги.

Temnikov> Начав строить модель КР проекта 68-бис я удивился непропорциональности мощности вооружения КР и его размеров (орудия ГК ну очень мелко смотрится). Или я не прав?
Temnikov> Прошу прояснить стратегическое и тактическое назначение данных кораблей.
Temnikov> Прошу не упустить из вида и их количество.

1.68-бис проект стал дальнейшим развитием 68-к проекта, рожденного от предвоенного пр.68 с учетом изменений в составе прежде всего зенитного вооружения малого и крупного калибров, а также радиотехнического вооружения. Если для размещения новых образцов на пр.68-к пришлось пожертвовать авиационным и торпедным вооружением, причем достичь требуемого флотом уровня оснащения средствами РТВ и ПВО так и не удалось, то для следующей серии пришлось пойти на увеличение водоизмещения. Не упустили из внимания и требуемые мореходные качества для действия в Северном Ледовитом, Атлантическом и Тихом океанах, ибо 26-е и 26-бисы не отличались очень хорошей мореходностью. Кроме того, корабли достаточно полно бронированы.
2.Сам проект нельзя рассматривать в отрыве от всей обстановки в кораблестроительной промышленности и на флоте послевоенного периода: нужные флоту эсминцы и легкие крейсера с универсальным артиллерийским вооружением, легкие авианосцы промышленность отвергла, но протащила морально устаревшие 30-бис и 68-бис, а проектирование легких крейсеров с мощным универсальным вооружением так и не дошло до стадии рабочего. Не стоит сбрасывать со счетов и ту обстановку, которая царила в ВМФ после "посадки" Кузнецова, а впоследствии и после упразднения Наркомата ВМФ и его подчинении Жукову.
3.По количеству - после войны Сталин четко дал указание о превосходстве ЧФ над турцией, стала очевидной необходимость наличия крейсеров на СФ и ТОФе, а поскольку линкоров в ближайшем и отдаленном будущем в достаточном количестве не предвиделось - то крейсера должны были стать основой новых соединений - эскадр, отсюда и их количество...
Может немного сумбурно, но в целом достаточно ясно...

MIKLE>> а так - крейсера и крейсера. в чём вопрос? ЧТО строить вместо них? в 45-55?
Temnikov> Можно было колхозы и дороги.
Думаю всё же при Сталине были попытки соэдать "БОЛЬШОЙ" флот вот проект и разработали. Потом о БОЛЬШОМ флоте забыли, а проект то готов вот и понакатаному и пошло с постепенным замедлением при Хрущёве (всё же неполностью серию то построили).
А по поводу веса башен. До это опыта мало было в строительстве подобных башен (ГК и универсалок). Думаю если бы артиллерийские корабли продолжали бы строить (или точнее был бы опыт в их строительстве не с середины 30-ых годов, а примерно с середины 20-ых) то к 50-ым годам бы создали башни не хуже импортных аналогов.

Temnikov> Начав строить модель КР проекта 68-бис я удивился непропорциональности мощности вооружения КР и его размеров (орудия ГК ну очень мелко смотрится). Или я не прав?

Прошу прощения, что вопрос не по теме, а по каким чертежам вы строите модель? По тем что выложены на форуме или по каким то еще?

Barbarossa> Вместо крейсеров надо было строить эсминцы со 152 мм пушками.

лучше ~130мм универсалок три башни спареные. но универсалки появились слишком поздно. можно было и лёгкие крейсера килотон в 6 с 8-10 орудиями...

Barbarossa> Вместо крейсеров надо было строить эсминцы со 152 мм пушками.

Нужно было строить корабли с высокоскорострельным универсальным артиллерийским вооружением: наша 130-мм пушка в башне Б2-ЛМ превосходила американскую 127-мм универсалку по баллистическим качествам, дальности стрельбы и мощности снаряда, но в 1945 это уже не имело значения поскольку она не была ни универсальной, ни скорострельной.
Отечественные 152-мм орудия середины 30-х с картузным заряжанием не могли конкурировать с амеровскими 152-мм орудиями легких крейсеров типа Cleveland с зарядами в гильзах по скорострельности, а с появлением универсальных 152/47 орудий (созданы еще в 1939 г.) на крейсерах типа Roanoke (кстати их было построено всего 2) они вообще имели преимущество только в дальности стрельбы. Декларируемая в нашей научной литературе необходимость сохранения картузного заряжания для удобства стрельбы по берегу не более чем попытка скрыть недальновидность флотоводцев, ибо после 1943 наши крейсера, да и эсминцы, особенно на Балтике и ЧФ ни разу не стреляли по берегу, даже когда это было необходимо при нашем штурме Сапун-горы и полном превосходстве в воздухе.
Кстати, присмотритесь к СМ-5-1 и СМ-2-1 - корни установок растут из Кригсмарине, не имея ничего общего, за исключением стволов, с нашими и союзническими довоенными разработками.

А проекты таких кораблей (крейсеров и эсминцев) были, но наша любимая промышленность их задробила, опасаясь за срыв плана судостроения и за свои места в кабинетах. Сослались на неосвоенность новых типов оружия и в королях, а то что эти новые типы уже были созданы и успешно прошли испытания им было наср..., а то что на кораблях с неэффективным вооружением будут гибнуть моряки - и подавно...

MIKLE> лучше ~130мм универсалок три башни спареные. но универсалки появились слишком поздно. можно было и лёгкие крейсера килотон в 6 с 8-10 орудиями...

Была разработана Бл-109 и несколько других вариантов, которые частью были изготовлены и испытаны, но сославшись на существующий задел Б2-ЛМ и длительные сроки освоения новых установок промышленность просто послала флот в извествном направлении.