Для каких целей строились КР проекта 68-бис?

john5r> Ps а БЛ-109 тоже тяжеленная! посмотрите-ка намного ли она легче СМ-2-1 - ни хрена не легче потому что ствол такой же длиннющий с ошизительной баллистикой которая не нужна никому

Хорошая баллистика никогда не бывает излишней, а заменить качающуюся часть установки с длинным стволом на другую, с более коротким стволом, всегда проще, чем создавать новую артустановку с нуля. В нашем случае НЕ сошлись интересы нескольких КБ, флота и промышленности. В результате получили то что получили...

john5r> 2 shhturman - да я не спорю. Но других вариантов качающихся частей сколько было? Я вот нигде не встречал упоминаний чтобы был проект хотя бы более-менее короткой 130-мм корабельной пушки. то есть такое ощущение что вообще никто о таковых не думал.

дык можно было вообще не заморачиватся. взять ГОТОВУЮ 130ку(довоенную), перевести на патронное заряжание, приделать водоохлаждаемый кожух, позвать тов грабина чтоб приделал автоматику-делай не хочу... вопрос воли и желания.

shhturman> ...А проекты таких кораблей (крейсеров и эсминцев) были, но наша любимая промышленность их задробила, опасаясь за срыв плана судостроения и за свои места в кабинетах. Сослались на неосвоенность новых типов оружия и в королях, а то что эти новые типы уже были созданы и успешно прошли испытания им было наср..., а то что на кораблях с неэффективным вооружением будут гибнуть моряки - и подавно...

Полностью с вами согласен. Вообще, если покопаться в истории (касаемо послевоенного периода), именно противостояние промышленности и ВМФ и приводило к появлению не "вписывающихся" в логическую цепочку развития проектов кораблей. Не хочу сказать, что "всё было плохо", но зачастую флот имел не то, что ему нужно, а то, что давала промышленность фактически (как пример, пр.68-бис вырос из пр.68К, а тот в свою очередь из довоенного пр.68; и если пр.68 в своё время соответствовал ситуации, то с пр.68-бис не всё так гладко). Уже потом, так сказать "задним числом", этим кораблям приписывались те или иные задачи и оправдывалось их предназначение и боевое использование. Т.е. получалась привязка корабля к целям и задачам, а не наоборот. Поэтому пытаться как-то логически объяснить факт появления того или иного проекта, не рассматривая вышеперечисленные нюансы, наверное, будет не совсем правильно.
Конечно, это всего лишь ИМХО .

john5r> это ты замечательный способ НЕ заморачиваться описал ¹
john5r> довоенная как бы тоже не короткая кстати, 50 калибров. И на самом деле та автоматика что у нас - дерьмо, максимум 17 пар выстрелов в минуту мы тогда добились из СМ-2-1, БЛ-109 обещала 18, но это погоды не делает
john5r> америкосы добились задолго до АК-130 USA 5"/54 (12.7 cm) Mark 42 40 выстрелов в минуту

1.Вам не кажется странным, что в момент принятия орудия на вооружение его скорострельность составляла 40 в/мин, а после 1968 - уменьшилась в 2 раза, а потом стала еще меньше?
2.Не надо слепо верить этому сайту, он хорош, но в отношении американцев выдает то, что они хотят дать, а не то, что есть на самом деле. В наших флотских справочниках, данные в которые поступли не из интернета, а из амеровских и прочих "ПАСов", указывались реальные цифири, а они для этой пушки колебались около 20, но не более.

Temnikov>> Начав строить модель КР проекта 68-бис ...
graymetall> Прошу прощения, что вопрос не по теме, а по каким чертежам вы строите модель? По тем что выложены на форуме или по каким то еще?
Собрал всё что мог. Строить буду МУРМАНСК. Чертежей на него не видел. Буду чертить сам, сверяя по фотографиям. Может получится , сгоняю на место его последней стоянки, тогда многое прояснится. Может быть.
Промышленных чертежей не имею.

john5r> Для земли Грабин создал вполне себе длинноствольную 130мм зенитку (индекс не помню), которая и на корабле была бы тем еще мастодонтом.

Почему Грабин?! 130-мм сухопутная зенитка КС-30 создана на заводе №8, а это, наверное, Люльев .

john5r> А эсминец с тремя СМ-2-1 это ужос.

послевоенный вариант "Ташкента"

john5r> на той странице честно написано что при стрельбе с максимальной скорострельностью была проблема jamming, так что через несколько лет службы ограничили до 28.
john5r> ЗЫ этот сайт не предел, в "ЗВО" и вовсе указывали 45 выстрелов в минуту

значение 40 в/мин, приведенное на сайте, скорее относится к темпу стрельбы в режиме автомата, ибо после этого числа выстрелов орудие становилось небоеспособным по банальной причине - ему требовалось охлаждение, продолжавшееся, как и у нас, в пределах 5-10 мин. Наложенное затем ограничение было вызвано другой банальной причиной - при столь высокой скорострельности резко увеличивался разгар ствола, что приводило к падению точности и снижению живучести собственно ствола. Кроме того, такая скорострельность приводила к тому, что при стрельбе, к примеру, на дистанции 60 каб при подлете к цели первого снаряда из "очереди" в полете находилось еще не менее 8, что создавало определенные сложности в корректировке огня и приводило к перерасходу боеприпаса.
К сожалению, "ЗВО" в 80-х скатился, в некоторых статьях, к банальной перепечатке рекламных проспектов, а подробный анализ так и остался под "грифом"

SergK> Как всегда - суть интересного вопроса растворилась в количестве ответов...

Увы. Но и то что здесь сказано было, несколько прояснило ситуацию на момент 53-го года.
1. Строили так как надо было что то строить. Возрождать флот.
2. Для какой цели строили, до конца не ясно.
3. Документов о доктрине ведения морской войны нет, или пока нет.


Выскажу свою гипотезу, она окрепла после всего прочитанного выше.
Корабли были предназначены в первую очередь для "... самостоятельные действия на сообщениях противника". Такое количество должно было компенсировать их короткую жизнь. Но сама угроза на коммуникациях противника уже может привести к колоссальным потерям и затруднениям в снабжении армий вероятного противника.
Отсюда все эти странности с артиллерией.
Хотя высокая масса башен ГК плохо укладывается в эту гипотезу.


SergK> 2Temnikov Владимир, а процесс постройки модели будет где-то освещаться? Например, на Вашем сайте?

Да обязательно. Жаль только, что это будет явный долгострой. Проект не коммерческий.
Рад буду любым замечаниям и советам.

john5r> фактически кое-что дает масса бронирования, у МК-5 лоб был 175 мм, такого ни на одном КРЛ западного флота не встретишь. Ну и плюс технологическое несовершенство - вот и перетяжелили чутка

Да и по мощи из 6-дюймовок никто в мире не превзошёл нашу Б-38. Вот и тяжёлой она вышла - голый ствол с затвором 12 тонн.