Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Y.K.> Ч/б, качество - орбитеровское, но для пОпова что цветной слайд 6х6, что телекадр - один хрен. Специалист, блин...

Во-во, я как раз об этом моменте.

Beholder44>

А вообще, Вы за прогресс зря беспокоитесь


Slashdot: News for nerds, stuff that matters

Просто он неравномерно идёт. То в одном вперёд прорывается, то в другом. Было время - космонавтика была передним краем, сейчас передний край в другом месте. Придёт время - космонавтика опять вырвется вперёд. Нам, конечно же, хотелось бы чтобы быстрее

На слэшдоте, кстати, ссылка на хорошую статью как раз по теме Вашего вопроса:

Tico> В остальном, я согласен с Еськовым. Не только лунная программа, но и вся пилотируемая космонавтика была порождением политики Холодной Войны, результатом идеологического противостояния.
Более того.
Вся пилотируемая космонавтика главнейшей своей целью изначально, да и потом долго имела доставку на орбиту солдата-оператора, наблюдателя, наводчика, пилота боевого КК. Когда прогресс электроники и автоматики позволил отказаться от присутствия человека - сразу началась стагнация пилотируемой космонавтики. Как только американцы научились делать разведспутники Корона - сразу заглох проект МОЛа, военной орбитальной станции. Как только наши научились делать нормальные фоторазведчики - сразу заглохли орбитальные станции ОПС Алмаз. Все остальное вообще не вышло за рамки эскизных проектов (типа Спирали с чисто боевыми орбитальными кораблями), потому что автоматика успела обогнать раньше, чем дошло до железа. Разве что всякие шатлобураны еще успели полетать, но уже как второстепенная система выведения и обслуживания военных спутников.

А для нормальной науки и решения прикладных народно-хозяйственных задач люди в космосе нафиг не нужны, как оказалось... К сожалению...

Beholder44> По поводу предмета обсуждения данного форума можно было бы сказать с таким же настроем "А почему 38 с половиной лет спустя первой высадки мы все еще говорим о ней, обсуждаем, а что мешает повторить? Посему мы не можем просто слетать на Луну и посмотреть. Где прогресс?"
Ответ сводится к единственному слову - нафига?

Так вот внятного ответа на вопрос "нафига?" нет. И пока он не появится будет стагнация пилотируемой космонавтики. Вот я очень сильно хочу, чтоб российские космонавты полетели на Луну. И на Марс потом. Но я при всем желании не вижу, какие могут быть при этом достигнуты результаты, адекватные необходимым расходам. Трандец, сколько это будет стоить. Особенно по сравнению со всякими другими полезными статьями госбюджета, типа образования, науки, пенсий, армии и флота.

77-40>>> Вы не поняли. Получать эти конструкции и технологии американцы не собирались, и уж тем более воспроизводить этот шедевр. Ещё раз, подумайте сами: зачем им воспроизводить керосинки, если у них есть водородники? Их уровень технологии позволил создать SSME - зачем им с таким уровнем технологии нужны НК-33?
Karev1> Я пересказываю рассказы очевидцев и участников процесса.

Очевидцев ЧЕГО Вы пересказываете? Очевидцев американских якобы попыток воспроизвести НК-33, что ли? Участников КАКОГО процесса Вы пересказываете? Процесса воспроизведения НК-33, что ли?

Вам не кажется, что Ваши пересказы иногда могут быть... эээ-ээ... немного неточными? Как якобы насчёт отсутствия телевидения в Турции или насчёт не-обвинения Мухиным советских учёных?

Опять-таки, никакие пересказы не заменят реальности. Вы можете сами себе ответить на вопрос: если американцы смогли создать SSME 30 лет назад, то каких же технологий им якобы не хватает для воспроизведения НК-33?

Karev1> Именно хотели (по крайне мере, декларировали) купить не просто движки по дешевке и поставить на свою ракету, как сейчас на Атласе глушковские, а именно освоить производство.

Правда, декларировали? Тогда, я уверен, Вам не составит труда дать ссылку на их декларации? Где с этими декларациями можно ознакомиться? Только не с их пересказом, а с ними самими?

7-40>> Кто-то говорил, что отменяет? Вам просто пытаются втолковать, что самостоятельная разработка или хотя бы даже просто создание производства таких керосинок, как НК-33, американцам даже в голову не придёт. И не потому, что им не по силам такое давление в КС - у SSME давление в КС больше и тяга выше. И не потому, что НК-33 как-то особенно технологичен - SSME сложнее и технологичнее.А почему не придёт? Потому что в любом двигателе, и вообще в любом изделии, важно не качество, а соотношение цена/качество. Так вот создание и производство таких движков, как НК-33 - дорого. Неоправданно дорого. Гораздо дешевле сделать керосинку попроще, а к ней добавить на первую ступень несколько РДТТ-ускорителей. Что в Америке испокон и делалось. Вытягивание последних секунд УИ им, наверное, было бы просто непонятно. Вспомните RS-68 (знаете такой?). Новый двигатель - но предельно упрощён ценой сильного снижения удельных параметров. Даже охлаждение - и то абляционное. В общем, ацтой, да? Но зато этот движок простой и дешёвый в разработке и изготовлении.
Karev1> Нормальное упрощение двигателя, в связи с ненужностью для него многоразовости.

Дело не только в многоразовости. RS-68 по удельным показателям много хуже других одноразовых водородников. Это упрощение именно ради снижения цены. Можете себе такое представить? Простой и плохой по удельным показателям движок оказывается эффективнее сложного и хорошего.

7-40>> ...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.
Karev1> Китайский РН вроде керосиновый...,

Гептиловый.

Karev1> и Арианы - тоже...

Водород + РДТТ.

Karev1> японцы, вроде всегда специализировались на РДТТ...

Да.

Karev1> а как там у Индии дела?... давно не слежу, не уж-то на водородные первые ступени перешла?

Гептил + РДТТ.

Ну, что там с керосином?

Karev1> Это все сказано про снимки Аполлонов, которые представлены на этом форуме и имеют разрешение не лучше 2 м (реально хуже) - на них у 6-метрового ЛМ не различимы никакие детали - т.е. просто увеличенная точка.
Karev1> Так как же получается? ЛО передавал снимки с 2 метровым разрешением и в то же время не мог этого делать?

Вы опять ничего не поняли. В данном конкретном случае речь шла НЕ о разрешении.

Karev1> Разговоры про сканеры тут вообще побоку. Мы же рассматриваем снимки ЛО уже отсканированные и переданные по радио на землю. Какое нам дело до того, что у него там было на пленке.

Самое прямое. Сама суть вопроса в этом. "Аполлоны" привезли плёнку. ЛО не привезли плёнку, они её сканировали и передавали по телеканалу. Суть вопроса в том, что отсканировать плёнку с тем динамическим диапазоном, который плёнка имеет, невозможно по сегодняшний день, точнее, сегодня для этого требуется сложное тяжёлое оборудование и большое количество компьютерной обработки. Если Вы не понимаете, что такое динамический диапазон, объясню вкратце. Это количество градаций серого между "чёрным" и "белым". Плёнка передаёт ТЫСЯЧИ градаций цветов. Монитор и современный сканер - сотни. Про сканеры того времени не знаю, но думаю, что несколько десятков. Поэтому снимки ЛО выглядят очень контрастными - промежуточных цветов там совсем мало. Плёночный оригинал нёс гораздо больше информации, но она была утеряна при сканировании.

У насовцев есть плёнки "Аполлонов". Эти плёнки имеют тот ДД, столько градаций серого, сколько и должна нести ч/б негативная плёнка. А именно ч/б негатив обладает самым широким ДД. Получить такое сканированием в те годы было невозможно. Разве только на единичных снимках, сканируя и пересканируя их многократно с разными экспозициями и потом неизвестно на каких вычислительных мощностях совмещая. Передать таким образом мало-мальски значительный объём информации по динамическому диапазону в те годы было технически невозможно. Тем не менее, плёнки "Аполлонов" есть. Поэтому Ваша теория должна ответить на вопрос: откуда насовцы взяли эти плёнки? Полагаю, ответов может быть только два, простой и надёжный и сложный и ненадёжный. Простой - привезти плёнки с Луны. Этот вариант сам по себе не заставляет Вас отказаться от мысли об афере, но он заставляет отказаться от идеи "отсканировать, как ЛО, и передать по телеканалу на землю". Сложный - на основании полученных с телеканала кадров с зажатым ДД попытаться сфальсифицировать и перенести на плёнку кадры с нормальным ДД. Может, макеты Луны сделать и их на плёнку снимать (кстати, макеты Луны у американцев были), или ещё что-нибудь. Но это ненадёжно. Потому что кадры представляют собой научный материал, который делается специально для научных исследований, то есть заведомо попадает в руки специалистов, которые этот материал изучают и могут выявить фальсификат. Смею думать, что подделать настоящую Луну будет посложнее, чем подделать Ван Гога, и выявить подделку - проще.

Karev1> Что касается объемов данных, то те снимки Аполлонов, что мы видим, невелики по объему, а время передачи для ЛО практически неограниченно (ограничено только ресурсом работы самого аппарата).

Снимки "Аполлонов" огромны по объёму. То, что Вы видите, не обязательно совпадает с тем, что есть. Картинки египетских пирамид, что я вижу, тоже невелеки по объёму (и сравнительно легко подделываются), но смею полагать, что есть гораздо более объёмные снимки египетских пирамид.

Д.В.>> Однако Щусь меня дико удивил Я то думал он выздоровел от конспироложества а он оказывается пополнил стройные ряды каразамурзаев Теперь у Покровского будет свой ученик...

Кстати, по поводу ролика с флагом Форум С.Кара-Мурзы :

звук у меня выключен, но ролик похож на настоящий. Только, наверное, это кроп из снятого кадра, кроп, где отдельно показан флаг. Флаг начинает колебаться, когда мимо проходит астронавт и слегка задевает его. Поэтому флаг качается еле-еле, почти без затухания и без изгибов, как было бы в воздухе - словом, похоже на маятник. Так что не вижу в этих кадрах ничего особенного. Не знаю, из какой это миссии, но кто-нибудь, может быть, и подскажет.

Karev1>> Что касается объемов данных, то те снимки Аполлонов, что мы видим, невелики по объему, а время передачи для ЛО практически неограниченно (ограничено только ресурсом работы самого аппарата).
Tico> В цифровом выражении один необработанный скан кадра топографической камеры занимает 1.3 гигабайта. Скан кадра панорамной камеры будет ещё больше, ну допустим что 2 гига, хотя ИМХО будет больше. Глубина диапазона для этих кадров - 16 бит, что хорошо, но всё равно не покрывает весь ДД целлюлоида. Всего кадров топографической камеры 7521, кадров панорамной камеры 4545. Т.е. общий обьём данных равен 18867.3 гигабайта, т.е. 18 терабайт. Это, не так уж и мало, но всё равно, при этом качество будет совсем не такое, как у фотоплёнки.

К этому надо добавить ещё всё прочее, что эти господа решили телефаксом от Луны слать. Хоть ту же цветную киноплёнку "от терминатора до терминатора" и всё другое. Но вот хотя бы даже 18 терабайт - это за сколько же они передадут? Если учесть, что Луна не всегда над горизонтом? И не удивится ли народ, что тарелки постоянно смотрят только на Луну? И сколько народа должно работать на этих тарелках? Тут одна только организация приёма в тайне с Луны таких массивов инфы и её обработка - совершенно отдельная афера.

Karev1> 300К - снимок любезно предоставенный мне на этом форуме.

Думаете, люди, работавшие и работающие с данными этих топографических съёмок, только и имели что снимок в 300 кило? А они не удивились такому скромному результату? Всё-таки они были вправе ожидать большего, тем паче, что съёмка-то велась как раз для того, чтоб они могли работать свою работу. Как бы Вы их убеждали, на месте насовцев, что из всех съёмок, из всех официальных тысяч плёночных кадров, всего-то оказалось возможным предоставить несколько кадров по 300 кило? Учтите - убеждать нужно так, чтоб они поверили и ничего не заподозрили.

7-40> звук у меня выключен, но ролик похож на настоящий.

Ролик настоящий лунный. Во-1, пыль под ногами астронавта при отскоке назад ведёт себя как и должна на Луне. Во-2, колебания флага затухают гораздо дольше, чем затухали бы в атмосфере. Ну а в-3, астронавт попросту задел флаг, когда проскакивал мимо.
Можете так Щусю и передать. Заодно выясните у него, откуда он взял муть про "статическое электричество".

Tico>>>> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
7-40> Д.В.>> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
Karev1>> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
7-40> Дайте ещё раз ссылку, пожалуйста.
7-40> И ещё раз: не помню, что Вы там считали, но обеспечить конечную скорость на уровне заявленной может обычная РН "Сатурн-5". У неё как раз скорость на уровне заявленной. А скорость на уровне той, что твердит Покровский, можно обеспечить лишь при сильном недолёте и при глубоком дросселировании двигателей (как вариант - слишком раннее выключение бОльшего числа движков). И то, и другое обязательно будет замечено. И только последний лох ушастый будет идти на аферу, зная, что для её разоблачения вообще не нужно прилагать почти никаких усилий.
7-40> ...Но за повторную ссылку буду признателен.
Я не стал искать ссылку, а выложил статью в урезанном виде еще раз на форуме СГКМ. Сократил я рассуждизмы.
Кстати, от версии недолета я, как вы помните, уже давно отказался. Ракета летела именно туда, где объявило НАСА. Но не туда, куда бы прилетела объявленная С-5, при оптимальной программе управления.

Tico> Карев, тут пару посторонних вопросов.
Tico> 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.
К Луне летела С-4Б с ЛМ или чем-то вроде того. Этот ЛМ или "что-то" выполняло роль ретранслятора сигналов и переговоров. М.б. стояла какая-то фотоаппаратура.
Tico> 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.
Это вопрос про таблицу? Да, я прочитал его перед исчезновением. Недавно скачал ее. Не такой уж маленький текст. Переводить не стал. Вы уж меня извините, не располагаю временем. Но ответить полагаю, смогу и так. Луна ведь не была до июля 1969 г. терра инкогнита для ученых? Были у них какие-то знания. концепции, теории? ну вот в соответствии с этими знаниями и писались результаты "экспериментов". Чего тут трудного? Там более, что "обозреватели отмечают, что революционных изменений в знания о Луне полеты аполлонов не внесли" (с)
Tico> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?
Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас? Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?

Karev1> ... Луна ведь не была до июля 1969 г. терра инкогнита для ученых? Были у них какие-то знания. концепции, теории? ну вот в соответствии с этими знаниями и писались результаты "экспериментов". Чего тут трудного? Там более, что "обозреватели отмечают, что революционных изменений в знания о Луне полеты аполлонов не внесли" (с)

Karev1> Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас? Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?

А что же послужило источником знаний о Луне, "достигших таких высот"?

Y.K.> Похоже, щусь и карев решили совместными усилиями переплюнуть дфмна пОпова
Y.K.> См. Форум С.Кара-Мурзы

Разговор двух опровергателей однако. Интересно - у кого зелье мощнее?

Karev1> Вообще-то, Левантовский - не ученый, а популяризатор.

Красильников> Вообще-то он несколько больше, чем популяризатор. Как-никак, автор книги, ревомендованной МВиССО как учебное пособие для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей.

Внимательно разглядел "Механику полета..." Левантовского. Не нашел, где написано, что книга "ревомендованна МВиССО как учебное пособие для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей". И не могла быть рекомендована: математический аппарат в ней базируется на курсе средней школы, что маловато "для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей". Нам ее никто из преподавателей не рекомендовал. Книга предназначена для любителей, а не для профессионалов. Что, конечно, не умаляет ее достоинств. Очень добротная популяризация. Стиль, правда, скучноват для любителей. Зато очень тщательно подобран материал. Владимир Исаакович подчеркивает, что ссылается только на книги, которые сам держал в руках. Поэтому я верю его рассказу о попытке стыковки А-7 с С-4Б.

Karev1>> Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас? Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?
Y.K.> А что же послужило источником знаний о Луне, "достигших таких высот"?
А что, кто-то уже проверил подлинность съемок Аполлонов? Типа сняли эти же места и получили те же картинки с тем же ДД и разрешением?

Karev1> К Луне летела С-4Б с ЛМ или чем-то вроде того.

Ну, ладно, не будем пока разбирать Ваше "или что-то" . А возвращалось что? Вы в курсе, что астрономами Аполлоны наблюдались не только на отлётной траектории, но и на подлётной? Что это, по Вашему, было?

Karev1> Этот ЛМ или "что-то" выполняло роль ретранслятора сигналов и переговоров.

А каким образом это "что-то" производило постоянную радиопередачу с лунной поверхности, крутясь на окололунной орбите? Вы вообще в курсе, что такая была, и в том числе фиксировалась радиолюбителями и учёными, принимавшими данные с научных приборов?

Karev1> М.б. стояла какая-то фотоаппаратура.

А как плёнки на Землю попали? И вообще, какая аппаратура там стояла? То, что там стояла не аппаратура Лунар Орбитеров, ясно при первом же сравнении снимков ЛО и снимков, привезённых Аполлонами.

Karev1> Переводить не стал. Вы уж меня извините, не располагаю временем.

Так что Вы оттуда поняли-то?

Karev1> Но ответить полагаю, смогу и так. Луна ведь не была до июля 1969 г. терра инкогнита для ученых? Были у них какие-то знания. концепции, теории?

При чём здесь концепции и теории? Концепции и теории могут быть какими угодно. Мы говорим о факте приёма с Луны научных данных и публикации результатов измерений в научных изданиях. Вы что же, утверждаете, что никакого нового знания эти результаты не дали, и всё что они намеряли, было известно до этого, на основе прошлых теорий? Что ни одного нового открытия не было сделано? Вы именно это утверждаете? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, это очень важный вопрос.

Karev1> ну вот в соответствии с этими знаниями и писались результаты "экспериментов". Чего тут трудного?

Это не "трудно", это невозможно. Это только конспирологи могут думать, что научные открытия можно высасывать из пальца. И вообще, Вы опять ударились в дремучую конспирологию - всемирный заговор учёных, а как же. Это Вам не к лицу

Karev1> Там более, что "обозреватели отмечают, что революционных изменений в знания о Луне полеты аполлонов не внесли" (с)

Откуда это высказывание? И при чём здесь вообще революционные изменения? Контекст этого высказывания не совсем понятен. Новое знание не обязательно революционно.

Tico>> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?

Karev1> Мы не видели этих негативов.

Мы также не видели обратной стороны Луны. Вы вообше понимаете значение того, что я говорю? НАСА обьявило, что снимки находятся там-то и там-то, и доступны для исследователей. Следовательно, любой исследователь может прийти в центр Джонсона и запросить негативы для просмотра и копирования, что многие из них и делают - доказательством тому репродукции этих снимков, опубликованы в научных изданиях. Да и без научных изданий, оцифрованные копии этих снимков выставляются для скачивания прямо сейчас, причём в такой резолюции и таком динмическом диапазоне, который аппаратуре Орбитеров заведомо недоступен.
По Вашему, НАСА обявило о доступности снимков специально чтобы их пришли и опровергли? Вы считаете их безумцами? Если же нет, то как Вы обьясняете их наличие?

Karev1> А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас?

Причём здесь вообще "сейчас", Карев? Вы что, действительно настолько не в теме, что думаете будто они стали доступны только сейчас? Эти снимки были доступны исследователям уже в 70-х, опубликованы в научных работах, представлены на научных конференциях. Вот, хотя бы: New geological findings in Apollo 15 lunar orbital photography . Они дали новое знание. Как и снимки Лунар Орбитеров до них. Любой исследователь заметил бы, если бы НАСА попыталось выдать одно за другое. Честное слово, поразительно такое слышать от Вас. Вы же вроде говорили, что следили за программой, но у Вас совершенно дремучие представления о её резулутатах. Вы что вообще читали в те годы?

Karev1> Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?

Какая компьютерная графика в 70-х??? И какие знания о Луне помогут Вам безошибочно нарисовать десятки километров лунной поверхности с разрешением в считанные метры в динамическом диапазоне фотоплёнки? Вы вообще понимаете, что несёте? Кроме Аполлонов таких снимков поверхности никто вообще ещё не делал с тех пор.

В общем, Вы меня конечно простите, Карев, но этот Ваш последний ответ - ниже всякого плинтуса Не ожидал, если честно.

Karev1> А что, кто-то уже проверил подлинность съемок Аполлонов? Типа сняли эти же места и получили те же картинки с тем же ДД и разрешением?

При чём здесь подлинность к ДД и разрешению... Вы что, всерьёз считаете что тысячи квадратных километров поверхности в таком разрешении и ДД можно просто нарисовать? И при этом ни один из учёных, которые десятилетиями эти снимки изучают, ничего не заметят? Вы, э... масштабы Вашего заявления вообще представляете?
И как это вообще у Вас получается? Допустим, что НАСА снимки нарисовала или сделала на макетах. Допустим, что все учёные, которые их видели, слепцы или идиоты. Гм. Вы собссно утверждаете, что НАСА это сделала в надежде, что никто никогда не сделает больше таких снимков? Ведь первый мало-мальски качественный снимок тех же мест обнаружит фальсификат. Кстати, снимали лунную поверхность и советские автоматические станции, и до и после.
Вы считаете их полными безумцами? Или может всё-же предположить, что что-то не так в Вашем собственном мировоззрении?

Karev1>> Вообще-то, Левантовский - не ученый, а популяризатор.
Красильников>> Вообще-то он несколько больше, чем популяризатор. Как-никак, автор книги, ревомендованной МВиССО как учебное пособие для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей.
Karev1> Внимательно разглядел "Механику полета..." Левантовского. Не нашел, где написано, что книга "ревомендованна МВиССО как учебное пособие для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей".

Да, нет такого. Приношу извинения.

Karev1> И не могла быть рекомендована: математический аппарат в ней базируется на курсе средней школы, что маловато "для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей".

Хм... Во многих курсах общей физики, скажем, математический аппарат базируется на курсе средней школы и редко выходит за ее пределы.

Karev1> Стиль, правда, скучноват для любителей. Зато очень тщательно подобран материал. Владимир Исаакович подчеркивает, что ссылается только на книги, которые сам держал в руках. Поэтому я верю его рассказу о попытке стыковки А-7 с С-4Б.

И где же он такое рассказывает?

В разделе о сближении и стыковке об этом - и слова, а в указателе наименований космических аппаратов Аполлон-7 вообще не упомянут. Вы ничего не напутали?