Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

 
1 8 9 10 11 12 13 14

Bell

аксакал
★☆
sezam> в всех вариантах сопло выше (или на уровне) ЦМ и никогда устройство не стоит на струе... кроме ЛМ.
Блин, давно уже надо было завести отдельный топик - Пёрлы опровергателей :D
Такие алмазы пропадают...

Сезамчик, вместе с ЛМом вы решили опровергнуть между делом все остальные ракеты?

Это какая-то неправильная ракета, у ней двигатели намного ниже ЦМ:
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Yuri Krasilnikov #19.03.2008 16:34  @Bell#19.03.2008 16:29
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

sezam>> в всех вариантах сопло выше (или на уровне) ЦМ и никогда устройство не стоит на струе... кроме ЛМ.
Bell> Блин, давно уже надо было завести отдельный топик - Пёрлы опровергателей :D
Bell> Такие алмазы пропадают...
Bell> Сезамчик, вместе с ЛМом вы решили опровергнуть между делом все остальные ракеты?

Да уж, с Луной-16 и Луноходами до кучи :D

Совсем неправильный Луноход...

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 19.03.2008 в 16:44

Bell

аксакал
★☆
Bell>>За одним полным кадром 5-7-10 частичных.
Yuriy> Речь идет не о частичных, а о идентичных кадрах.
...

Давайте послушаем нашего Кончаловского, а потом разберемся. Спросите у него сами.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Bell #19.03.2008 16:39  @Yuri Krasilnikov#19.03.2008 16:34
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★☆
sezam>>> в всех вариантах сопло выше (или на уровне) ЦМ и никогда устройство не стоит на струе... кроме ЛМ.
Bell>> Блин, давно уже надо было завести отдельный топик - Пёрлы опровергателей :D
Bell>> Такие алмазы пропадают...
Bell>> Сезамчик, вместе с ЛМом вы решили опровергнуть между делом все остальные ракеты?
Y.K.> Да уж, с Луной-16 и Луноходами до кучи :D
Вот черт! Ну зараза!


Сезамчик, ну наши-то грунточерпалки с луноходами за что??? Зачем их-то опровергать???
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
Bell>>Как это - за 2 кадра? Рывков там нет.
Yuriy> Рывки с частотой 10Гц незаметны.
Учите матчасть! Человеческий глаз начинает различать смену кадров при скорости меньше 24 кадров/сек или как вы изволите выражаться 24 Гц. Т.е. у него чувствительность в 2,4 раза больше, чем вы тут сказанули.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

sezam

втянувшийся
Y.K.>> Да уж, с Луной-16 и Луноходами до кучи :D
Bell> Сезамчик, ну наши-то грунточерпалки с луноходами за что??? Зачем их-то опровергать???

Вы там промеж себя поговорите - я обожду.

девушки-красавицы, из станций, которые должны были садиться на Луну, с 13 по 21, из 7 шутк 2 разбились при посадке. При том, что конструкция у них была другой - несколько сопел, разнесенных на приличное растояние. ЦМ находится очень низко. На чем легче ехать - на трехколесном велике или одноколесном?
Это совсем другая схема относительно ЛМ Аполлона


.
 
LV sezam #19.03.2008 17:02  @Yuri Krasilnikov#19.03.2008 16:34
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Y.K.> Совсем неправильный Луноход...

обратите внимание на "участок малой скорости" - там тоже несколько сопел. только не говорите, что это не важно - если б так, их бы не делали, веди каждое сопло - это двигатель.

Почему не садились как американцы на одной мощной струе?
 
RU Yuri Krasilnikov #19.03.2008 17:04  @sezam#19.03.2008 16:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>>> Да уж, с Луной-16 и Луноходами до кучи :D
Bell>> Сезамчик, ну наши-то грунточерпалки с луноходами за что??? Зачем их-то опровергать???
sezam> Вы там промеж себя поговорите - я обожду.

Это правильно. как говорится, "молчи - за умного сойдешь" :D

sezam> девушки-красавицы, из станций, которые должны были садиться на Луну, с 13 по 21, из 7 шутк 2 разбились при посадке. При том, что конструкция у них была другой - несколько сопел, разнесенных на приличное растояние. ЦМ находится очень низко. На чем легче ехать - на трехколесном велике или одноколесном?
sezam> Это совсем другая схема относительно ЛМ Аполлона

Ну вот, не утерпел сезамчик, не смог помолчать :D

А у Аполлона и разнесенные сопла были - аж 16 штук. И центр тяжести совсем не так высоко. У взлетной ступени центр тяжести был практически в месте расположения двигателя. Так что конструкции очень похожи...

Хотя дело тут не в том ;)

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
sezam> То есть вы хотите сказать, что гравитацию никак не надо компенсировать и неважно, в каком направлении летит ракета, гравитация ее не отклоняет с курса? Так?

Нет, Вы поняли неправильно. Гравитация отклоняет ракету с курса, но не вращает её вокруг её ЦМ. Ни при каких обстоятельствах. Это важный момент, потому что отклонение ракеты с курса гравитацией это не проблема стабилизации. Это другая проблема.
Проблема стабилизации - это именно проблема компенсации нежелательных моментов, возникающих при смещении ЦМ. Проблема коррекции траектории, это уже другая проблема, которая решается другими средствами.
Мы же всё это время говорим именно о проблеме стабилизации. Так вот, повторяю - нежелательные моменты, возникающие при смещении ЦМ от оси, по которой проходит вектор тяги, НЕ ЗАВИСЯТ от того, нходится аппарат в гравитационном поле какой угодно силы или вообще не находится.

sezam> а в чем принципиальная разница, стоит ли предмет на полу или на струе газа?

В том что в первом случае на него действует сила реакции опоры, а во втором - сила тяги двигателя. А они действуют по разному.

sezam> 1) КК летитв вакууме по инерции; где ЦМ - неважно. Гравитация роли не играет. Ясно. То есть играет в том смысле, что это падение.

Верно.

sezam> КК летит вдали от планет, но с включенным двигателем, разгоняясь. Мы имеем силу ускорения , которая "прижимает" все массы к "полу" - стороне, противоположной направлению ускорения. Смещение любой массы относительно своего положения вызовет этот самый синус теты.

Верно.

sezam> Его надо скомпенсировать, совместив вектор тяги с ЦМ и направлением нужной траектории. Это, похоже, происходит за одну итерацию. Ок.

Неверно, не за одну. Синус теты отвернёт ракету от курса, по которому она разгоняется, и она продолжит разгоняться в неправильном направлении. Поэтому сначала надо вернуть ракету на нужное направление, а потом уже совместить вектор тяги с новым ЦМ. Т.е. две итерации.

sezam> Сила двигателя компенсирует гравитацию. Если масса смещается, то по тому же принципу появляется вращающий момент , тот синус теты на плечо на тягу двигателя.

Верно.

sezam> НО, как только ось КК из-за этого момента сместилась - появляется кроме этого и угол между направлением гравитации и силой двигателя - то есть двигатель больше не компенсирует гравитацию!

Верно. Чтобы скорость снижения (в нашем случае = 0) осталась той же, придётся повысить тягу. Если вертикальная составляющая тяги станет снова равна местному жэ, останется только боковая составляющая, которая будет тащить аппарат вбок. С ускорением. Поэтому нужно развернуться обратно - снова совместить ось аппарата с "курсом", т.е. с местной вертикалью, и совместить вектор тяги с новым ЦМ, после чего тягу опять уменьшит. Заметьте, что этот случай совершенно эквивалентен второму, где аппарат разгоняется в пространстве. Отклонение вызовет боковое смещение.
Чтобы задачи были полностью эквивалентны, осталось допустить, что и во втором случае сила тяги будет равна жэ.
Есинственная разница, в том что в третьем случае аппарату грозит падение на поверхность, а во втором - нет. Поэтому во втором случае аппарату не надо заботиться о том чтобы увеличивать тягу для избежания падения - достаточно просто вернуться на курс. Но это ДРУГАЯ ПРОБЛЕМА, это проблема не стабилизации, а наведения. Понимаете? Проблема стабилизации это проблема сохранения правильной ориентации. А проблема наведения это проблема перемещения. Увеличение тяги КК в п.3 для предотвращения падения это именно проблема наведения, а не стабилизации. Проблема стабилизации в п.2 и п.3 - ИДЕНТИЧНАЯ.

sezam> То есть, если скомпенсировать отклонение по тому же принципу, что и в п.2 мы вернем вектор силы на ЦМ, но не вернем вектор двигателя в то же положение относительно силы тяжести, которой он и должен противостоять, чтобы висеть неподвижно. Разве нет?

Вы ошиблись, посчитав что в п.2 достаточно вернуть вектор на ЦМ. Недостаточно, так как в таком случае курс останется неверным.

sezam> Визуально это должно быть похожим на скольжение по наклонной горке, причем тем более крутой, чем большее отклонение. Зависание на струе - неустойчивое равновесие!

Это не состояние равновесия вообще. Равновесие это нечто другое, когда сумма сил и моментов, действующих на аппарат, равна нулю. Когда аппарат сидит на поверхности, это равновесие. Но когда он висит над ней - это уже не равновесие.
Чтобы понять этот момент, сравните Ваше описание с случаем падающего карандаша или Пизанской Башни. Карандаш и башня, падая, не будут скользить, т.е. у них не будет бокового смещения, из-за опоры. Этим и отличается опора от имитирующего её двигателя.

sezam> То есть мы должны не только компенсировать направление, но и усилить ТЯГУ, чтобы не допустить спуска, а при выходе вновь в вертикальное положение, тягу уменьшить, чтобы не допустить подъема.

Совершенно верно. То же самое придётся проделать в п.2, чтобы вернуться на курс. Минус увеличение тяги, это необязательно.

sezam> Я понимаю, что механически разницы нет, но разница... есть, и она в том, что при отсутствии гравитации КК ускоряется в выбранном направлении и при отклонении ЦМ происходит плавный поворот траектории, который надо выправить и все. Тяга двигателя компенсирует только инернционность массы.

Разница не механическая, а скорее оперативная. чтобы вернуться на курс, надо приложить обратный момент и в п.2 и в п.3. Только в п.2 увеличивать тягу не обязательно - падать не на что.

sezam> При МАЛЫХ скоростях в условиях значительной гравитации в вакууме большая часть тяги используется именно на КОМПЕНСАЦИЮ этой гравитации.

Малые скорости тут ни при чём, но в общем верно.

sezam> Условная "сила инерции массы" направлена против силы ускорения - в дальнем космосе это сила двигателя, вектор которой меняется вместе с осью КК.
sezam> А в припланетном пространстве - есть еще и сила гравитации, которая всегда направлена к центру планеты.

А вот тут Вы уже плаваете, тут у Вас проблемы. Сейчас обьясню. Дело в том, что условная Ваша "сила инерции массы" (хотя такой нет на самом деле, но я понимаю о чём Вы) ВСЕГДА направлена против силы ускорения, а сила гравитации ей всегда пофиг, так как центрально-симметричное и изотропное гравитационное поле одинаково действует на все компоненты КК, и на астронавтов тоже.
Иначе говоря, акселерометр, находящийся в кабине КК в Вашем п.3, будет показывать только силу и направление тяги двигателя. Сами подумайте - если двигатель вдруг выключится, разве акселерометр будет что-то показывать? Будет показывать направление силы тяжести в падающем аппарате? Нет, он ведь падает вместе с ним. Так почему он будет показывать направление силы тяжести в ускоряющемся аппарате (а зависший - это фактически ускоряющийся против силы тяжести)?
В этом вся фишка центрально-симметричных полей вроде гравитационных. Если нет опоры, неподвижной относительно источника поля - хрен как эту гравитацию вообще заметишь. Разве что по приливным эффектам.
Поэтому находится двигатель выше или ниже ЦМ - не имеет никакого значения. И отклоняющий, и стабилизирующий моменты в обоих случаях будут одинаковыми, при условии что в формуле τ = r*F*sinθ - r одинаковый. Подставьте сами - ТОЛЬКО ЗНАКИ ПОМЕНЯЮТСЯ.

sezam> А вот чувак с ракетным ранцем:
sezam> в всех вариантах сопло выше (или на уровне) ЦМ и никогда устройство не стоит на струе... кроме ЛМ.

А это Armadillo Pixel

А это Delta Clipper

А это Blue Origin

И у всех ДУ ниже ЦМ, и все прекрасно летают. Никаких проблем при этом не испытывают.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 19.03.2008 в 17:38

Bell

аксакал
★☆
Y.K.>> Совсем неправильный Луноход...
sezam> обратите внимание на "участок малой скорости" - там тоже несколько сопел. только не говорите, что это не важно - если б так, их бы не делали, веди каждое сопло - это двигатель.
sezam> Почему не садились как американцы на одной мощной струе?
А какая разница, сколько там сопел? Главное все они заведомо ниже ЦМ.

Мне просто интересно увидить - как выглядит ваш слив?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
Yuriy, ну так что там наш Прометеюшка говорит?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

sezam

втянувшийся
сопел много, все корабли довольно сильно шатает в воздухе.
Балансировка проводится очень значительная - либо точным управлением многочисленных сопел, либо как у армадиллы одним. но закрепленным на подвижном кронштейне (верхняя правая четверть кадра) с явно автоматическим управлением.

Вот и где такие же испытания ЛМ?

Кстати, просьба уточнить - были ли у посадочной ступени ЛМ маневновые сопла? Или только одно большое?
Если были - то проблема с коррекцией (балансировкой) снимается.
 

Bell

аксакал
★☆
sezam> сопел много, все корабли довольно сильно шатает в воздухе.
sezam> Балансировка проводится очень значительная - либо точным управлением многочисленных сопел, либо как у армадиллы одним. но закрепленным на подвижном кронштейне (верхняя правая четверть кадра) с явно автоматическим управлением.
sezam> Вот и где такие же испытания ЛМ?
Ну вы прям как Беспонятливый с его левитацией...

На земле его испытывали, на земле.

sezam> Кстати, просьба уточнить - были ли у посадочной ступени ЛМ маневновые сопла? Или только одно большое?
Красильников же вам сказал - 16 шт.
Вообще сопла системы ориентации и управления видны на любом снимке ЛМа.

Впрочем, почти все можно было управлять и одним двигателем, качающимся в карданном подвесе.

sezam> Если были - то проблема с коррекцией (балансировкой) снимается.
А с устойчивостью ракет с соплами внизу и вверху? Тоже снимается?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
Сезамчик, вот вам ракета с одним единственным соплом, все управление тольк за счет наклона самого двигателя.

http://www.spaceavia.com/big/item_2466.jpg [not image]
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

Bell

аксакал
★☆
Кстати, Юрочка!
> 3) Работа "на опережение". Другого объяснения такого глупо-постановочного действа я не нашёл. Зачем отдавать честь флагу в прыжке? Аж два раза! Выглядет всё это более чем странно. Если бы режессёр не наделил скрытым смыслом эту миниатюру.

Расскажите там этому чуваку, что объяснение этого "глупо-постановочного действа" он не нашел, потому что темен и невежественен. А все остальное человечество это объяснение знает - там второй астронавт его в этот момент фотографировал, он просто сделал два прыжка, чтобы получились две фотографии, выбрать самую удачную.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

aФoн

опытный
☆★
Bell> Сезамчик, вот вам ракета с одним единственным соплом, все управление тольк за счет наклона самого двигателя.
Bell> http://www.spaceavia.com/big/item_2466.jpg

Так она же еще не летала!
 

Bell

аксакал
★☆
Bell>> Сезамчик, вот вам ракета с одним единственным соплом, все управление тольк за счет наклона самого двигателя.
Bell>> http://www.spaceavia.com/big/item_2466.jpg
aФoн> Так она же еще не летала!
Вы изволите сомневаться в профессионализме конструкторов ГКНПЦ им. Хруничева?! :D
Если и нелетала, то совсем не из-за двигателя и его расположения относительно ЦМ.
И ваще, гусары, молчать :)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
19.03.2008 22:08, wycb: -1: Белл, ты случаем не Вилли?

7-40

астрофизик

Y.K.>>> Да уж, с Луной-16 и Луноходами до кучи :D
Bell>> Сезамчик, ну наши-то грунточерпалки с луноходами за что??? Зачем их-то опровергать???
sezam> Вы там промеж себя поговорите - я обожду.
sezam> девушки-красавицы, из станций, которые должны были садиться на Луну, с 13 по 21, из 7 шутк 2 разбились при посадке. При том, что конструкция у них была другой - несколько сопел, разнесенных на приличное растояние. ЦМ находится очень низко. На чем легче ехать - на трехколесном велике или одноколесном?
sezam> Это совсем другая схема относительно ЛМ Аполлона

Сезам, ещё раз: для ракеты нет НИКАКОЙ разницы, где находится ЦМ. Это НИКАК не влияет на устойчивость. Количество сопел у "Лун" не связано с устойчивостью. А то, что Вы видите разнесённым - это сопла системы управления. Их у "Аполлона" было 16 штук, и они тоже были разнесены.

Вы же, кажется, уже вкурили, что гравитация не может повернуть корабль? Так пошто снова велики поминаете? Велики разворачиваются не гравитацией, а силой реакции опоры.

Теперь по поводу Вашего рассуждения о том, что при "подовороте" вектора тяги к новому положению ЦМ сила тяги уже не уравновешивает силу тяжести. Да, это так. Уже не уравновешивает. Но система управления подворачивает вектор тяги тогда, когда ЦМ сдвигается совсем чуть-чуть, поэтому угол подворота очень мал, соответственно величина неуравновешенной силы (разность силы тяжести и силы тяги) оказывается очень мала: косинус малого угла пропорционален аж квадрату угла. Так что результирующее ускорение "вниз" оказывается очень мало. И СУ всегда успеет его компенсировать, чуть-чуть прибавив газку. Самую малость. Тут и говорить не о чем.

Y.K.>> Совсем неправильный Луноход...
sezam> обратите внимание на "участок малой скорости" - там тоже несколько сопел. только не говорите, что это не важно - если б так, их бы не делали, веди каждое сопло - это двигатель.

Это двигатели системы управления. Их у "Аполлона" аж 16. Плюс кардан.

sezam> Почему не садились как американцы на одной мощной струе?

Садились на двух. Потому что было проблематично сделать глубоко дросселируемый движок такого размера. И непрактично. И было проблематично и непрактично ставить кардан на такую маленькую машинку. А у "Аполлона" был глубоко дросселируемый движок на кардане. А у нас - двигло большой тяги (которое отключалось на последнем этапе посадки), два двигла малой тяги и движки СУ.
 

sezam

втянувшийся
aФoн>> Так она же еще не летала!
Bell> Вы изволите сомневаться в профессионализме конструкторов ГКНПЦ им. Хруничева?! :D

тут ключевое слово ЕЩЕ.
Многие современные истребители не могут летать без компьютера - то есть только автоматика может управлять, так как аэродинамика не устойчива в угоду маневренности и стабильностью управляет компьютер.

Так что какие будут ракеты завтра - это тема другого разговора (или каких не будет).

Мы говорим о конкретных б/у.
 

Tico

модератор
★★
sezam> сопел много, все корабли довольно сильно шатает в воздухе.

Дык у Пиксела главная ДУ с одним соплом.

sezam> Балансировка проводится очень значительная - либо точным управлением многочисленных сопел, либо как у армадиллы одним. но закрепленным на подвижном кронштейне (верхняя правая четверть кадра) с явно автоматическим управлением.

Вы будете чудовищно удивлены, но у ЛМ есть и то, и другое. И даже с автоматическим управлением. Данные по автоматике и другим системам управления есть в Интернете. Вам найти?

sezam> Вот и где такие же испытания ЛМ?

Они проводились на Земле на стендах, на околоземной и окололунной орбите, и наконец окончательным испытанием была посадка Аполлона-11. Совместно с массивным математическим моделированием. Гарантией от катастрофы на конечном участке была кнопка Abort, притом в некоторых обстоятельствах аборт и аварийное возвращение на орбиту делалось автоматически, причём эта система была испытана дважды, хотя и не в аварийном моде. Вы уже знаете как оно работало.
Маленькое историческое отступление - когда Армостронга, Олдрина и Коллинза назначили в первую посадку, все остальные им сочувствовали. Знаете почему? Никто не верил, что они сядут, все думали что будет какой-то сбой и продётся аварийно возвращаться на орбиту. И так почти и случилось.

sezam> Кстати, просьба уточнить - были ли у посадочной ступени ЛМ маневновые сопла? Или только одно большое?

Вы будете чудовищно удивлены, но было и то и другое, причём второе было на карданном подвесе с автоматическим управлением. Как у Пиксела.

sezam> Если были - то проблема с коррекцией (балансировкой) снимается.

Слава богу. Но меня совсем другое интересует - Вы уже разобрались с верхним и нижним расположением двигателя? Формулу применили? Уже убедились, что так как сила тяжести моментов не генерирует, конечное тау останется в обоих случаях точно таким же, только разным по знаку?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Bell

аксакал
★☆
aФoн>>> Так она же еще не летала!
Bell>> Вы изволите сомневаться в профессионализме конструкторов ГКНПЦ им. Хруничева?! :D
sezam> тут ключевое слово ЕЩЕ.
Это не ключевое слова, а последняя отмазка.

РН семейства Atlas, не летала пока только крайнняя справа.
http://www.spaceavia.com/big/item_2540.jpg [not image]

sezam> Мы говорим о конкретных б/у.
Мы говорим о расположении двигателя относительно центра масс.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

aФoн

опытный
☆★
аФон>> Вы путаете РОЛИКИ НАСА снятые на НАСАвском песке (4мм) и фото НАСА снятые на цементной пудре
Tico> Но чёткие следы есть и на роликах.

Покажи!
Есть такая кнопочка на клаве "PrtSc" нажми ее при просмотре ролика в нужном месте, комп замомнит экран в память, в любом пакете отрежь лишнее и покажи нам эти следы!


Tico> Конечно есть. 4-мм гравий во всяком случае был бы прекрасно виден. Это же довольно крупный гравий, Афон.

НЕ ЗАЛИВАЙ. (ну может там был 3 мм гравий)

аФон>> Метните свой тапок и измерьте длину броска
Tico> Но гравий-то не тапок.

А летает не хуже, хоть и не тапок

аФон>> Медленно - потому что ролик замедлен в 2.5 раза
Tico> А почему далеко? От такого маленького толчка? И почему астронавт при этом не замедлен?

Астронавт замедлен, а далеко потому что Вы тапок не метали
 

Hal

опытный

aФoн> а далеко потому что Вы тапок не метали
Вам еще месяц назад на хоботе было предложено метать песок или гравий.
Снимите свои опыты на видео, а потом "Есть такая кнопочка на клаве "PrtSc" нажми ее при просмотре ролика в нужном месте, комп замомнит экран в память, в любом пакете отрежь лишнее и покажи нам".
Чего ж ты до сих пор этого не сделал? Боишься что вся твоя теория рухнет, стоит только хоть разок пнуть кучку песка (гравия)? :)
 

Bell

аксакал
★☆
aФoн> Есть такая кнопочка на клаве "PrtSc" нажми ее при просмотре ролика в нужном месте, комп замомнит экран в память, в любом пакете отрежь лишнее и покажи нам эти следы!
А вот хренушки. Не работает принскрин на захвате видео. В твои году пора уже это знать.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Bell>> А вот хренушки. Не работает принскрин на захвате видео

Работает!

Вот ролик http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1653633.mov

А вот принтскрин с него http://img216.imageshack.us/img216/5647/123zg8.gif
 
1 8 9 10 11 12 13 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru