Варианты модернизации 20380 Стерегущий-2

M.2.> А была хоть одна инфа, что Стерегущий стрелял Х-35? Может тоже как 11540, еще не установили?

Судя по картинке - устанавливали в Балтийске.

LtRum> Статистика чего? Если брать корабли близкого водоизмещения, то это
LtRum> пр.30 - валы более горизонтально,

они вообще почти горизонтально, там правда оборотов поболие, но и мощность вдвое выше.

LtRum> пр.56 - почти так же
LtRum> 57 - близко
LtRum> 50 - аналогично

пр этом водоихмещение в половину и возраст полувековой.

LtRum> 1135 - несколько меньше.

заметно меньше
LtRum> Так где он эта статистика?
проект/тангенс по боковушкам, из того что наспех нашёл
2380/0.1
1135/0.075
50/0.1
159/0.1

итого находимся на уровне всякого старья меньшего водоизмещения.

LtRum>И что это даст?

понижение цм-верхний вес.

пропульсивный кпд-радиус, скорость, возможность роста водоизмещения.

LtRum>Цель-то какая?

нормальный кораблю сделать

впрочем судя по тому что тут пишут-не в этой жизни..

LtRum>> Статистика чего? Если брать корабли близкого водоизмещения, то это

---

MIKLE> итого находимся на уровне всякого старья меньшего водоизмещения.
А мы и не строили корабли такого водоизмещения давно. Корабли большего водоизмещения позволяют больше.
И по поводу 1135 - не согласен, углы близко,

LtRum>>И что это даст?
MIKLE> понижение цм-верхний вес.
Имелось ввиду центр тяжести (ЦТ)?

MIKLE> пропульсивный кпд-радиус, скорость, возможность роста водоизмещения.
Чем мы за это заплатим:
1. Ухудшение аварийной живучести (доступ к части борта будет затруднен)
2. Ухудшение показателей шумности (второе дно - это тоже преграда для вибраций)
3. Ухудшение технологичности (ставить фундамент на днище несколько сложнее)
4. Обслуживать и ремонтировать дизеля тоже будет сложнее (опять же слишком близко к борту)
Возможно, что-либо еще.
Сколько мы получим:
Без ТЧ и разрезов я тебе не скажу, но мое ИМХО - немного. Ну 5%. Таким образом мы можем получить + 1,3 узла и 200 миль дальности.
Что дает это для боевой эффективности с учетом увеличения шумности?

LtRum>>Цель-то какая?
MIKLE> нормальный кораблю сделать
MIKLE> впрочем судя по тому что тут пишут-не в этой жизни..
Нормальный корабль - это очень обтекаемо и непонятно.

Полл> Ок. А как оцениваете ... толк будет, или такой же, как от 96-ых?
Я думаю, толку д.б. несущественно, но больше. Почему.
потому что дальности работы поближе - от реально 1го до 8ми килом-ров. т.е. Голова не успеет накопить погрешности, к тому же, надеемся, на таких дистанциях им (пкр) м.б. не до маневра
Плюс ком модуль не должен торопиться выдавать на пуск. Подпустить поближе.

Полл> И что скажите про наведение 96-ых и 100-ок прицельным комплексом "Панциря"?
А я уже выше сказал - это неплохая подмога. И пумой тоже, кстати. На испытаниях, кстати, корт получал лучшие цу от пумы через сигму. Пока фурке тупил.

Полл> Вместо А-190 при удлинненой надстройке - не входят?
такое никто не считал.

Полл> Тут непонятно - вроде она стандартна идет вместо 96-ой, как я понял?
Не вместо. Вместе.

alexNAVY>> Потом 4 модуля типа лезут (??), только три.
Полл> Не понял.
В смысле -"Потом 4 модуля типа НЕ лезут"

Полл> И без "КЛАБов", как я понимаю.
точно.

Полл> Что скажите про "самый большой МПК"?
Уфф. Не знаю, полл.
Нам нужна четкая концепция флота.
Вот амы ее имеют.
А мы нет.
Пока у нас будут уроды, как в 46-м цнии, у нас ничего не будет.
Извините. сорвалось.
Эти суки ни х-ра не делают лет двадцать, шлют немыслимые бумаги.
Непрофессионализм. Лоховство. Распи-дяйство. По-другому не скажешь.
А ведущий, мля институт в мо по типа отслеживанию запада и контролю собственных тенденций.

MIKLE> Alex вы прям без ножа режете...
Не, майки, я без ножа - вряд-ли. У меня они все острые, из хорошей стали (сиречь все импортные, что поделать..). Зарежу не больно
MIKLE> зы в контекстве вопросов тут-какие мысли, кратко, если глобально этот корабль модернизировать? если не свои, то критика озвученого...
Знаешь. Я вот все-таки про вертолет. Если бы нам бла (и это не ругательство, скорее молитва).
Пару. на всякий случай.
вертик нах. бла под палубу. ангар нах. вместо него - платформу под ВПУ.
сбоку - два бм па-цы. Этакий центр силы.
Нужно что-делать с СОЦ. Я думаю надо 4-ре плоские активные фары и позитив под п-цу.
для резервирования.
Получаем мини-фрегат. Дорогой. Но мощный.
Где-то 24-36 96/96д.
плюс под сотню панцирьных. Плюс гермес с п-цы. Для неприоритетных вопросов.
Места на 12 клабов остается.
А вот сотку мона пох-рить.на 76 или 57 с уас.
полная автоматизация всех процессов.
нанотехнологии, там всякие, роботы с подносами...
Во мля корветище.
гл. наблюдающий щас в ростове обикался небось

MIKLE>> Alex вы прям без ножа режете...
alexNAVY> Не, майки, я без ножа - вряд-ли. У меня они все острые, из хорошей стали (сиречь все импортные, что поделать..). Зарежу не больно
MIKLE>> зы в контекстве вопросов тут-какие мысли, кратко, если глобально этот корабль модернизировать? если не свои, то критика озвученого...
alexNAVY> Знаешь. Я вот все-таки про вертолет. Если бы нам бла (и это не ругательство, скорее молитва).
alexNAVY> Пару. на всякий случай.
А откуда у нас корабельные БЛА (собственно это желательно.. весьма, но откуда? Не Ка-137 брать)
alexNAVY> вертик нах. бла под палубу. ангар нах. вместо него - платформу под ВПУ.
А куда под палубу, там МО?
alexNAVY> сбоку - два бм па-цы. Этакий центр силы.
alexNAVY> Нужно что-делать с СОЦ. Я думаю надо 4-ре плоские активные фары и позитив под п-цу.
А АФА откуда? Если Фурке не асилили?
alexNAVY> для резервирования.
alexNAVY> Получаем мини-фрегат. Дорогой. Но мощный.
Что я и подозревал. А водоизмещение не поползет?
alexNAVY> Где-то 24-36 96/96д.
alexNAVY> плюс под сотню панцирьных. Плюс гермес с п-цы. Для неприоритетных вопросов.
А откуда панцирников пущать?
alexNAVY> Места на 12 клабов остается.
А они где?
alexNAVY> А вот сотку мона пох-рить.на 76 или 57 с уас.
Голосую за Коалицию, внушительнее
alexNAVY> полная автоматизация всех процессов.
включая прием пищи
alexNAVY> нанотехнологии, там всякие, роботы с подносами...

tramp_> ................
Ну. чувак, не придирайся. Майк хотел мечту, ивана нашего ефремова...
tramp_> А откуда у нас корабельные БЛА (собственно это желательно.. весьма, но откуда? Не Ка-137 брать)
возьмем залу, которую менты берут
tramp_> А куда под палубу, там МО?
палубу повыше надо.
tramp_> А АФА откуда? Если Фурке не асилили?
Вот заладил. Куда. Откуда... Этож мечта....
(а серьезно - можно спи-дить. раньше же пи-дили. Или купить. это современнее. вместе с разработчиком. )
tramp_> Что я и подозревал. А водоизмещение не поползет?
Не очень. Мы половину гоблинов спишем. Ибо там очень тесно, пацаны. реально.
tramp_> А откуда панцирников пущать?
с бм па-ц.
tramp_> А они где?
за пушкой.
tramp_> Голосую за Коалицию, внушительнее
нах ее. сириез. давай ее на эм. две.
tramp_> включая прием пищи
Во-во. И эту. как ее. Дефекацию!

tramp_> А откуда у нас корабельные БЛА (собственно это желательно.. весьма, но откуда? Не Ка-137 брать)

Из Ка-226 получился бы интересный БЛА. Кабину убрать, вместо неё новый корпус под стандартный контейнер. А в контейнере что угодно от буёв до крупной РЛС.

alexNAVY> сбоку - два бм па-цы. Этакий центр силы.
Вы же говорили, что бъетесь за уменьшение габаритов ЗУР для Палицы, а ведь ТПК длинного Гермеса, да и корткого тоже будут покрупнее такой мини ЗУР.
И как будет идти перезаряжание Гермесов на Палицы и обратно при резком изменении обстановки?

alexNAVY> Я думаю, толку д.б. несущественно, но больше. Почему.
ИМХО, Алекс, вы еще забыли упомянуть рост БК.
alexNAVY> потому что дальности работы поближе - от реально 1го до 8ми килом-ров. т.е. Голова не успеет накопить погрешности, к тому же, надеемся, на таких дистанциях им (пкр) м.б. не до маневра
То есть это дальность работы ЗУРок ЗРАКов? Тогда зачем ЗРАКи?
alexNAVY> Плюс ком модуль не должен торопиться выдавать на пуск. Подпустить поближе.
"Пуля - дура, штык - молодец!"
alexNAVY> А я уже выше сказал - это неплохая подмога. И пумой тоже, кстати. На испытаниях, кстати, корт получал лучшие цу от пумы через сигму. Пока фурке тупил.
Стоп, я дилетант: как загоризонтная "Пума" выдавала ЦУ для ЗУРок?
И что будет делать прицельный комплекс ЗРАКа - выдавать ЦУ для пуска ЗУР или корректировать ее полет к цели?
Полл>> Вместо А-190 при удлинненой надстройке - не входят?
alexNAVY> такое никто не считал.
У меня это навязчивая идея - убрать с корвета А-190. Без КАС/УАС и при "Гермесах" А-190 кажется мне ненужной на таком корабле.
Полл>> Тут непонятно - вроде она стандартна идет вместо 96-ой, как я понял?
alexNAVY> Не вместо. Вместе.
Я понял вас.
Тут, похоже, различие в психологии разработчика и пользователя: я скажу "ОГ-7В вместо (а не вместе) ПГ-7ВС", но: "РШГ-2 вместе с РПГ-7В2".

alexNAVY> В смысле -"Потом 4 модуля типа НЕ лезут"
Вопрос: вот смотрю я на модули на предоставленном рисунке, и терзают меня смутные сомнения - а ради чего уходили от барабанов? Вокруг каждой ПУ - такой объем пустого пространства на палубе...
Как я понимаю - там под палубой каждая пусковая имеет огромный объем обвязки?
И оценить пусковую на 16 9М96 4х4 по площади и занимаемому объему сложно? Войдет она вместо А-190?
Полл>> И без "КЛАБов", как я понимаю.
alexNAVY> точно.
Ну честно говоря, и не жалко. ИМХО, для корвета-фрегата этот комплекс избыточный.
alexNAVY> Нам нужна четкая концепция флота.
alexNAVY> Вот амы ее имеют.
alexNAVY> А мы нет.
У нас здесь на форуме попытка выработать концепцию флота вмиг вылилась в фаллометрию...
alexNAVY> А ведущий, мля институт в мо по типа отслеживанию запада и контролю собственных тенденций.
По-моему, над этим институтом прикалывались в "Сухом" еще в 70 гг.

tramp_>> ................
alexNAVY> Ну. чувак, не придирайся. Майк хотел мечту, ивана нашего ефремова...
tramp_>> А откуда у нас корабельные БЛА (собственно это желательно.. весьма, но откуда? Не Ка-137 брать)
alexNAVY> возьмем залу, которую менты берут
ААА что ее УЖЕ БЕРУТ????
tramp_>> А куда под палубу, там МО?
alexNAVY> палубу повыше надо.
пирамидку делать...
tramp_>> А АФА откуда? Если Фурке не асилили?
alexNAVY> Вот заладил. Куда. Откуда... Этож мечта....
аа, понял.
alexNAVY> (а серьезно - можно спи-дить. раньше же пи-дили. Или купить. это современнее. вместе с разработчиком. )
согласен
tramp_>> Что я и подозревал. А водоизмещение не поползет?
alexNAVY> Не очень. Мы половину гоблинов спишем. Ибо там очень тесно, пацаны. реально.
ммм, автоматизация в/х - путь в 21 век!
tramp_>> А откуда панцирников пущать?
alexNAVY> с бм па-ц.
tramp_>> А они где?
alexNAVY> за пушкой.
Разделять?
tramp_>> Голосую за Коалицию, внушительнее
alexNAVY> нах ее. сириез. давай ее на эм. две.
А у нас ЭМ нет, на Горшкове не особо и нужна.
tramp_>> включая прием пищи
alexNAVY> Во-во. И эту. как ее. Дефекацию!

alexNAVY>> А я уже выше сказал - это неплохая подмога. И пумой тоже, кстати. На испытаниях, кстати, корт получал лучшие цу от пумы через сигму. Пока фурке тупил.
Полл> Стоп, я дилетант: как загоризонтная "Пума" выдавала ЦУ для ЗУРок?
http://pvo.guns.ru/images/expo/imds2003/PICT1655.JPG - 5П10 Пума

Полл> То есть это дальность работы ЗУРок ЗРАКов? Тогда зачем ЗРАКи?
это диалектика.
ст-ть 1 зур 100 = 8-10 зур зрака
вероятности-одинаковые.
вы за что?
УВП с золотыми зурами или золотой зрак с дешевыми?
а боевая подготовочка? А?

Полл> Стоп, я дилетант: как загоризонтная "Пума" выдавала ЦУ для ЗУРок?
Полл> И что будет делать прицельный комплекс ЗРАКа - выдавать ЦУ для пуска ЗУР или корректировать ее полет к цели?
почему это рлсу ак а190-5п10 стала загоризонтной?
Пойми - пока это факультатив. По идее при существующей частоте обращения к цели и ракете и дальности работы - что угодно!

Полл> У меня это навязчивая идея - убрать с корвета А-190. Без КАС/УАС и при "Гермесах" А-190 кажется мне ненужной на таком корабле.
мне тоже. И гермесы тут не при чем.

Полл> Тут, похоже, различие в психологии разработчика и пользователя: я скажу "ОГ-7В вместо (а не вместе) ПГ-7ВС", но: "РШГ-2 вместе с РПГ-7В2".
в принципе - похоже

Полл> Вопрос: вот смотрю я на модули на предоставленном рисунке, и терзают меня смутные сомнения - а ради чего уходили от барабанов? Вокруг каждой ПУ - такой объем пустого пространства на палубе...
Эти пу - вариант номер 2. Их делают сухопутные чмыри. Это - контейнер от 400-ки влупленный в корабль.
Этот бл-ский альтаир хлебом не корми, дай прикрутить что-нибудь зеленое на корабль.
Вспомните форты - это же еще то уе-ще.
вариант номер 1 был наш питерский скбм-ский. Приличные ячейки. Квадратные как у всех.

Полл> Как я понимаю - там под палубой каждая пусковая имеет огромный объем обвязки?
А ты в уме вхерачь цилиндр 400-ки под палубу. Вот тебе и получится.
Полл> И оценить пусковую на 16 9М96 4х4 по площади и занимаемому объему сложно? Войдет она вместо А-190?
Э, чувак не наглей. Ты мне, старому прожженому пушкарю предлагаешь с корыта все швабры убрать?
хоть 76 или 57 надо сунуть. Що мы, израиль шо-ли, чтоб без пушек плавать?

Полл> У нас здесь на форуме попытка выработать концепцию флота вмиг вылилась в фаллометрию...
Ну это нормально. Истина рождается в спорах. Только спорить надо не здесь.
А щас такие начальники, что смотрят выщестоящим в рот. Потому что сами ни х-я не знают и боятся что-либо возразить.

tramp_> ААА что ее УЖЕ БЕРУТ????
ходят слухи...

alexNAVY> это диалектика.
alexNAVY> ст-ть 1 зур 100 = 8-10 зур зрака
alexNAVY> вероятности-одинаковые.
alexNAVY> вы за что?
alexNAVY> УВП с золотыми зурами или золотой зрак с дешевыми?
alexNAVY> а боевая подготовочка? А?
С учетом того, что в эту УВП кроме ЗУР ничего нет, а дальнюю ЗУР (9М96) этот корабль применять не может, а ЗРАК - это и собственный комплект РЛС и прицельный комплекс плюс пульно-вздульная да еще если "Гермесы" на нем же будут - то конечно я за ЗРАК! Известного вам типа.
alexNAVY> почему это рлсу ак а190-5п10 стала загоризонтной?
Меня перемкнуло и я спутал ее с "Монументом".
alexNAVY> Пойми - пока это факультатив. По идее при существующей частоте обращения к цели и ракете и дальности работы - что угодно!
Кстати, мне чисто внешне "Пума" понравилась. Как у нее характеристики - может, она может работать в качестве этакой "Универсально-запасной обзорно-стрелковой"?
alexNAVY> мне тоже. И гермесы тут не при чем.
Как я понимаю, основное назначение А-190 борьба с наземными целями на интервале дистанции от максимальной дальности АК-630 (4000 м) до минимальной дальности применения Х-35, а также в качестве средства поражения целей, на которые жалко тратить ПКР.
Если БМ ЗРАКа сможет вести огонь "Гермесами" - то нужда в артсистеме, как я понимаю - вообще исчезает.
Чего я не понимаю?
alexNAVY> в принципе - похоже
Ок.
alexNAVY> Эти пу - вариант номер 2. Их делают сухопутные чмыри. Это - контейнер от 400-ки влупленный в корабль.
alexNAVY> Этот бл-ский альтаир хлебом не корми, дай прикрутить что-нибудь зеленое на корабль.
alexNAVY> Вспомните форты - это же еще то уе-ще.
alexNAVY> вариант номер 1 был наш питерский скбм-ский. Приличные ячейки. Квадратные как у всех.
Ну я-то как раз "зеленый". Но должен сказать, выглядят эти модули так, словно пусковые там под палубой стоят на разложенных упорах...
А можно посмотреть, как должен был выглядеть ваш вариант?
Что бы народ хотя бы понял, чего лишился.
Полл>> Как я понимаю - там под палубой каждая пусковая имеет огромный объем обвязки?
alexNAVY> А ты в уме вхерачь цилиндр 400-ки под палубу. Вот тебе и получится.
Как я уже сказал - ИМХО, если упоры автогеном обрезать, размер станет меньше.
alexNAVY> Э, чувак не наглей. Ты мне, старому прожженому пушкарю предлагаешь с корыта все швабры убрать?
Ну почему все? Там на ЗРАКе на каждом БМ 12 стволов!
alexNAVY> хоть 76 или 57 надо сунуть. Що мы, израиль шо-ли, чтоб без пушек плавать?
А зачем они корвету при "Гермесах"? ИМХО, все вероятные цели ему выгоднее поражать УРами, разве нет? А для ПВО-ПРО 57-76 мм без КАСов проигрывает 30-кам ЗРАКа, да хотя бы АК-630 или "Дуэта".
alexNAVY> Ну это нормально. Истина рождается в спорах. Только спорить надо не здесь.
А там, где надо - не спорят.
alexNAVY> А щас такие начальники, что смотрят выщестоящим в рот. Потому что сами ни х-я не знают и боятся что-либо возразить.
Во-во.
Как я понимаю назначение корвета - это корабль охраны ближней морской зоны в неспокойных регионах: где одновременно стоят разноплановые задачи, например: контроль судоходства, защита биоресурсов, охрана морской государственной границы и ПЛО. Как я понимаю, при наших "классических" малых кораблях потребуется в такой регион отправлять на дежурство МРК для контроля судоходства, СКР для защиты биоресурсов и охраны границы, МПК для ПЛО. Если добавить риск возможной воздушной атаки, какой сейчас есть от той же Грузии, к примеру, то те же наши МРКашки с воздуха почти беззащитны.
Вот и нужен корабль, который в такую зону можно отправить одного, без необходимости для перекрытия всех задач отправлять туда же еще два-три корабля, и при этом с достаточно эффективной ПВО, хотя бы на уровня МПК-шек наших.
З.Ы. Алекс - как молодая?

LtRum> И по поводу 1135 - не согласен, углы близко,

оно всё близко, от 0 до 10 градусов

LtRum> 1. Ухудшение аварийной живучести (доступ к части борта будет затруднен)

борт то тут причом?

LtRum> 2. Ухудшение показателей шумности (второе дно - это тоже преграда для
вибраций)

второе дно никуда не девается. максимум-ближе к корме коридор гребного вала пойдёт в толще втого дна с локаоьным изменением конструкции

LtRum> 3. Ухудшение технологичности (ставить фундамент на днище несколько сложнее)

а подвешивать его к надстройке технолоничнее?

LtRum> 4. Обслуживать и ремонтировать дизеля тоже будет сложнее (опять же слишком близко к борту)

причём тут борт?

LtRum> Без ТЧ и разрезов я тебе не скажу, но мое ИМХО - немного. Ну 5%. Таким образом мы можем получить + 1,3 узла и 200 миль дальности.

плохо чтоли? про экономию на мазуте за жизненый цикл я даже говорить боюсь..

LtRum> Что дает это для боевой эффективности с учетом увеличения шумности?

гумность-не трогаем. амортизация остаётся, второе дно остаётся. возмлжно некоторая перекомпоновка самого агрегата с рамой.

LtRum> Нормальный корабль - это очень обтекаемо и непонятно.

см дискуссию с алексом.

alexNAVY> Не, майки, я без ножа - вряд-ли. У меня они все острые, из хорошей стали (сиречь все импортные, что поделать..). Зарежу не больно

иппонцкие керамические лучше

alexNAVY> Знаешь. Я вот все-таки про вертолет. Если бы нам бла (и это не ругательство, скорее молитва).

во перавых нема, во вторых функционал непонятен. не пчелуж брать..
а с нормальным ГАК/БРЛС, радиусом/потолком это будет беспилотный Ка-хх/ххх


alexNAVY> Пару. на всякий случай.

ну за пару я тут бьюсь уже 20 страниц

alexNAVY> вертик нах. бла под палубу. ангар нах. вместо него - платформу под ВПУ.

а летать как? взлёт посадка как?

alexNAVY> сбоку - два бм па-цы. Этакий центр силы.

нелюблю я зраки. если уж ставить то раздельно ракеты и пушки...

а уж при таком размешении-всё что угодно оцтоем будет.
побортно на миделе с углами обстрела 190-200 градусов
по классике нос/корма....
линейновозвышенно в носу или корме
как угодно, но не так как стоит на опытных картинках... 150 лет комбинаторкий с башнями занимались, можно опыт и изучть, а не наступать на грабли.

alexNAVY> Нужно что-делать с СОЦ. Я думаю надо 4-ре плоские активные фары и позитив под п-цу.для резервирования.

ну это какбы почти стандарт уже...

alexNAVY> Получаем мини-фрегат. Дорогой. Но мощный.

вопрос вот какой хитрый. яж ради чего за дизеля давлюсь.
ну напихаем мы ракет, а толку. всё равно это будет ограниченно мореходное корыто.

поэтому единствннный варинт-
выжимать всё что можно и всё что нельзя из комплекса машины-редукстора-винты
накидывать несколько сот тонн водоизмещения
вкрячить вторую пару бортовых пулей, инцепторы, систему оптимизации переменых грузов(топливо+балласт, боезапас проблематично тягать), свою асу для них и боротся за каждые полбалла мореходности.

тогда всё это имеет смысл.

иначе резать водоизмещение до сколки режется, и делать катер/мрк типа 1124 с вертолётом.

alexNAVY> Где-то 24-36 96/96д

вах

alexNAVY> плюс под сотню панцирьных. Плюс гермес с п-цы. Для неприоритетных вопросов.

ужос

alexNAVY> Места на 12 клабов остается.

вау. хотяю 8, 12 уж совсем круто...

alexNAVY> А вот сотку мона пох-рить.на 76 или 57 с уас.

ну хз. лёгкая как раз нормально смотрится. если накидывать водоизмещение(см выше)-я-б вообще смотрел в сторону одноствольной 130 с 20в/мин или вообще чегонить типа монарха


alexNAVY> полная автоматизация всех процессов.
alexNAVY> нанотехнологии, там всякие, роботы с подносами...
alexNAVY> Во мля корветище.

это да...

alexNAVY> гл. наблюдающий щас в ростове обикался небось

туда и дорога

____________________
вы как артелерист. обхясните, почему башни пушечные нонче делают как делают:
то есть избушка на куртих ножках или, по старому штыревая установка, котору. обянули колпаком от погоды и на качающуюся часть умудрились АЗ впихнуть.

почему не испльзуеься башенно-барбетная схема, когда клпак-только крыша, а вся вращающаяся тряхомудия ниже погона под прикрытием неподвижного барбета(пусть хоть и из АМГ)

LtRum>> И по поводу 1135 - не согласен, углы близко,
MIKLE> оно всё близко, от 0 до 10 градусов
LtRum>> 1. Ухудшение аварийной живучести (доступ к части борта будет затруднен)
MIKLE> борт то тут причом?
Смотрите фото - борт не вертикальный, чем ниже дизель - тем ближе борт и скула.

LtRum>> 2. Ухудшение показателей шумности (второе дно - это тоже преграда для
MIKLE> вибраций)
MIKLE> второе дно никуда не девается. максимум-ближе к корме коридор гребного вала пойдёт в толще втого дна с локаоьным изменением конструкции
Вы всерьез считает, что ПКБ поставило дизеля потому, что "так захотелось"?
Ниже нужно снимать второе дно (в кормовом МО) (картер не входит).

LtRum>> 3. Ухудшение технологичности (ставить фундамент на днище несколько сложнее)
MIKLE> а подвешивать его к надстройке технолоничнее?
Зачем такой сарказм? Он стаоит на фундаменте на втором дне - гораздо более технологичнее.

LtRum>> 4. Обслуживать и ремонтировать дизеля тоже будет сложнее (опять же слишком близко к борту)
MIKLE> причём тут борт?
см выше.

LtRum>> Без ТЧ и разрезов я тебе не скажу, но мое ИМХО - немного. Ну 5%. Таким образом мы можем получить + 1,3 узла и 200 миль дальности.
MIKLE> плохо чтоли? про экономию на мазуте за жизненый цикл я даже говорить боюсь..
Ну по мне так маловаот будет.

LtRum>> Что дает это для боевой эффективности с учетом увеличения шумности?
MIKLE> гумность-не трогаем. амортизация остаётся, второе дно остаётся. возмлжно некоторая перекомпоновка самого агрегата с рамой.
Трогаем-трогаем. Амортизация уже может и не влезть, там не так просто все компонуеться. В любом случае расстояние от источника шума до воды уменьшается.


LtRum>> Нормальный корабль - это очень обтекаемо и непонятно.
MIKLE> см дискуссию с алексом.
Честно говоря, выглядит очень э... нетрадиционно, если не сказать хуже.
Выглядит немного самоцелью.

MIKLE>> борт то тут причом?
LtRum> Смотрите фото - борт не вертикальный, чем ниже дизель - тем ближе борт и скула.

пересмотрел архив фото-кпиминала не увидел.
на миделе обводы достаточно полные, с учётом двойного дна и прочего-нормально

напомню что ширина корабля-13 метров, ширина дизеля 220см. места вагон и маленкая тележка.

LtRum> Вы всерьез считает, что ПКБ поставило дизеля потому, что "так захотелось"?

на этом корабле много чего, включая саму концкпцию сделано именно так как вы написали.

LtRum> Ниже нужно снимать второе дно (в кормовом МО) (картер не входит).

не снимать, а сделать локальную выемку/углубление.

ради 10см углубления под хвостами кормовых дизелей вся сборка задрана так, что носовые дизеля выше ватерлинии.


LtRum> Зачем такой сарказм? Он стаоит на фундаменте на втором дне - гораздо более технологичнее.

ага, пирамидка высотой три метра-верх технологичности

LtRum> см выше.

посмотрел. криминала не увидел

LtRum> Ну по мне так маловаот будет.

во первых это немало, вытащить тоже самое обводами или констуктивом машин-проблематично. точнее-машинами можно, поставить турбокомпаунд и результат примерно тотже будет. но изменеие компоновки+тк дадут больший эффект.

но это полбеды
5% это 5% водоизмещения без падения скорости и дальности. зачем-написано неоднократно.

и самое главное. дизель голый ыесит 26 тонн. 4-е дизеля+редуктор+рамы-больше сотни.
всё это переезжает в среднем на полметра вниз.


LtRum> Трогаем-трогаем. Амортизация уже может и не влезть, там не так просто все компонуеться. В любом случае расстояние от источника шума до воды уменьшается.

а никто не говорит что просто. но выглять это так, что всунули как влезло с минимальным маранием бумаги.

LtRum> Выглядит немного самоцелью.

самоцель, если забывать обо всём остальном.

MIKLE>>> борт то тут причом?
LtRum>> Смотрите фото - борт не вертикальный, чем ниже дизель - тем ближе борт и скула.
MIKLE> пересмотрел архив фото-кпиминала не увидел.
MIKLE> на миделе обводы достаточно полные, с учётом двойного дна и прочего-нормально
MIKLE> напомню что ширина корабля-13 метров, ширина дизеля 220см. места вагон и маленкая тележка.
Напомню, это боевой корабль, а не цистерна с жидкостью, ту много чего учитывать нужно.
Двигатели они же не по центру расположены, и к тому же рама - далеко не 2200.
Валолинии изгибать нет возможности, положение двигателей по ширине задается положением винтов и контструктивом редуктора. Т.е. уже их уже не сдвинешь. Без разреза говорить не о чем.

MIKLE> но это полбеды
MIKLE> 5% это 5% водоизмещения без падения скорости и дальности. зачем-написано неоднократно.
MIKLE> и самое главное. дизель голый ыесит 26 тонн. 4-е дизеля+редуктор+рамы-больше сотни.
MIKLE> всё это переезжает в среднем на полметра вниз.
Вообще-то величину изменения ЦТ можно и посчитать - 5мм Он от расхода топлива больше меняется.

LtRum>> Трогаем-трогаем. Амортизация уже может и не влезть, там не так просто все компонуеться. В любом случае расстояние от источника шума до воды уменьшается.
MIKLE> а никто не говорит что просто. но выглять это так, что всунули как влезло с минимальным маранием бумаги.
Эдак можно можно по карте учить Жукова воевать.

LtRum>> Выглядит немного самоцелью.
MIKLE> самоцель, если забывать обо всём остальном.
Новик мы уже "построили". Хотите и этот корабль запороть?

LtRum> Напомню, это боевой корабль, а не цистерна с жидкостью, ту много чего учитывать нужно.

да я как бы вкурсе.

LtRum> Двигатели они же не по центру расположены, и к тому же рама - далеко не 2200.

а кто говорить по центру?

LtRum> Валолинии изгибать нет возможности, положение двигателей по ширине задается положением винтов и контструктивом редуктора. Т.е. уже их уже не сдвинешь. Без разреза говорить не о чем.

разрез в этой теме приведёг раз 20 наверное

редуктор сделан со смещением вбок, на сайте коломны это видно.

LtRum> Вообще-то величину изменения ЦТ можно и посчитать - 5мм Он от расхода топлива больше меняется.

?
даже простая арихметрика говорит от 25мм, а то и 37.5.

это при сохранении схемы. при полностю горизонтальных дизелях и снижении линии вала редуктором-и метр наберётся.

что до расхода топлива-кго вроде положено частично балластом заменят начиная с некоторго расхода, иначе остойчивости не хватит.

LtRum> Эдак можно можно по карте учить Жукова воевать.

у жукова были как достоинтсва, так и ошибки. ошибки нужно уметь признавать, и тоько.

LtRum> Новик мы уже "построили". Хотите и этот корабль запороть?

где я говорил про "запороть"?

Полл> Кстати, мне чисто внешне "Пума" понравилась. Как у нее характеристики - может, она может работать в качестве этакой "Универсально-запасной обзорно-стрелковой"?
локационная часть - вполне. Оптическая - вне критики. Математика очень даже ничего. И стрельбы на корвете 190-й это подтвердили.
В "полном" варианте должна иметь автономную станцию обнаружения с приемлимыми х-ками.
В качестве работы по особо опасным целям в подмогу фурке для 96-х очень даже нормально.
Но для этого нужно провести комплекс организационно-технических мероприятий.

Полл> Как я понимаю, основное назначение А-190 борьба с наземными целями на интервале дистанции от максимальной дальности АК-630 (4000 м) до минимальной дальности применения Х-35, а также в качестве средства поражения целей, на которые жалко тратить ПКР.
Вообще то для корабельной артиллерии задачами являются:
1.противовоздушная оборона кораблей, прежде всего их защита от противокорабельных ракет, запускаемых с наземных, воздушных и морских носителей, в ближней зоне и, особенно на последнем рубеже (3-0,2 км), эшелонированной ПВО-ПРО корабля, когда применение других огневых средств становится либо невозможным, либо неэффективным;
2-3.артиллерийская поддержка высадки морского десанта и его дальнейших действий после захвата плацдарма самостоятельно или совместно с частями сухопутных сил на приморских направлениях
2-3.уничтожение боевых кораблей, транспортов и других надводных целей, особенно в условиях интенсивного применения противником средств радиоэлектронного противодействия.
И 190 - не исключение. Исключение - 192М. Там задача 2 - первая по приоритету.
Полл> Если БМ ЗРАКа сможет вести огонь "Гермесами" - то нужда в артсистеме, как я понимаю - вообще исчезает.
Полл> Чего я не понимаю?
Задач корабельной универсальной артиллерии среднего калибра.

Полл> Ну я-то как раз "зеленый". Но должен сказать, выглядят эти модули так, словно пусковые там под палубой стоят на разложенных упорах...
Ничего личного.

Полл> А можно посмотреть, как должен был выглядеть ваш вариант?
Полл> Что бы народ хотя бы понял, чего лишился.
Если помнишь некий мой пост про корабль типа фрегат....

Полл> А зачем они корвету при "Гермесах"? ИМХО, все вероятные цели ему выгоднее поражать УРами, разве нет? А для ПВО-ПРО 57-76 мм без КАСов проигрывает 30-кам ЗРАКа, да хотя бы АК-630 или "Дуэта".
Гермесы будут реально года через три.

Полл> Вот и нужен корабль, который ... и при этом с достаточно эффективной ПВО...
Во-во. Надо строить фрегаты. Это их тема. Корветы - погранцам.
Полл> З.Ы. Алекс - как молодая?
я счастлив.
Пожалуй, впервые в жизни.
Честно - желаю такого всем.
Главное, не бояться сделать решающие шаги, сжечь мосты когда это действиетльно надо.
Я рискнул - и не жалею.
А казалось бы - простой курортный роман... Я на испытаниях, она на отдыхе...
Извините за оффтоп.