Дождались! :)

 
1 11 12 13 14 15 23
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Bell> Не, я же не говорил обо все в целом. В данном конкретном случае тезис подтвердился.



l7pometeu>> Похвально, бодрость духом надо сохранять..
Bell> Дык чегож ей не сохранятся, когда на каждом шагу тезисы Старого подтверждаются...

Ты случаем не мастурбируешь, глядя на эти "тезисы"?..


Bell> Рекламу.
Bell> В НПОЛ написали рекламу.

И всё то они знают. :D
А я думаю, что написали просто ,как есть: что образцы лунного грунта доставила Луна-16 впервые в мире!
Вот как написанно, так и понимаю. Как написанно, что Зонд-8 совершил балистический спуск из-за сломанного датчика солнца, так и было.
А ваши трактования и объяснения ,как оно на "самом деле".. мне знаете... как зайцу стопсигнал.
 
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★☆
Tico>> С чего ты тогда взял, что не возвращали? Опять религия? Почему тогда СССР возвращали, а США нет?
l7pometeu> Потому что в СССР умели, а в США - нет :)
Потому что потому!
Во как...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
l7pometeu> А я думаю, что написали просто ,как есть: что образцы лунного грунта доставила Луна-16 впервые в мире!

А я как-то читал в одном западном журнале, что первым человеком в космосе был Джон Гленн :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★☆
Bell>> Не, я же не говорил обо все в целом. В данном конкретном случае тезис подтвердился.
l7pometeu> l7pometeu>> Похвально, бодрость духом надо сохранять..
Bell>> Дык чегож ей не сохранятся, когда на каждом шагу тезисы Старого подтверждаются...
l7pometeu> Ты случаем не мастурбируешь, глядя на эти "тезисы"?..
У кого чего болит, тот...

Bell>> Рекламу.
Bell>> В НПОЛ написали рекламу.
l7pometeu> И всё то они знают. :D
Все знают, что реклама эта такая полуправда. Да, они впервые доставили лунный грунт, а внизу мелким шрифтом - "автоматической станцией".

l7pometeu> А я думаю, что написали просто ,как есть: что образцы лунного грунта доставила Луна-16 впервые в мире!
Можно позвонить и прямо спросить, что они хотели сказать. Вперед.

l7pometeu> А ваши трактования и объяснения ,как оно на "самом деле".. мне знаете... как зайцу стопсигнал.
"Ибо верую и этой верой крепок!" (с)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Tico> Уже тысячу раз обьясняли что флаг может колебаться под действием электростатики, и что в атмосфере ТАК он не колебался бы.

Уже миллион раз доказали, что так флаг может колебаться только в атмосфере, потому как статик в данном случае может только притягивать объекты, и никак не может расталкивать. А вот если наличиствует атмосфера, то начало движения флага будет как раз от астронавта, как и было на записи.


Tico> Уже тысячу раз обьясняли, что выхлоп из сопла не мог раздуть весь реголит до твёрдой породы.

Уже миллион раз сказали, что в таком случае должна быть воронка.. большая заметная воронка. Пусть даже не очень большая, но хоть чтото. Тогда следы - пожалуйста. Нет воронки, значит и пыли нет. А ваши вертолётоподобные басни оставте для сайта скептик.нет. При направленном действии (а не распределённом как у вертолёта) воронка получается в любом сыпучем материале.
И Воробей доказывал это в своём эксперементе с моделью ЛМ-а.


Tico> Уже тысячу раз обьясняли, что заключение французов не означает что грунт не лунный. А вам тысячу раз показывали и обьясняли, что подделать лунный грунт на Земле невозможно.

Я только наблюдал ,как некий Rain тысячу раз бытался нам с помощью .. незнаю.. сианса гипноза или внушения... доказать , что слова "совершенно не похожиЙ" на самом деле должны звучать как "совершенно похожий"... Как до такого может докатиться человек?


Tico> Так нет доказательств фальсификации.

Ой, да полным полно.

Tico> Все ваши претензии имеют обьяснение в рамках официальной версии.

Безусловно, надо же лапшу развешивать на уши лохам. Вот вы например это ответственно делаете. Честь и хвала :)


Tico> А учёные почему-то калибрируют свои приборы по лунному грунту Аполлонов и в ус не дуют.

Написать можно, что угодно. Например, что учённые делают лазерные измерения по уголковым отражателям Аполлонов, до сих пор. Что получают данные с сейсмодатчиков. И никто не проверит.
Повторяю. Бумага всё стерпит.
 
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Bell> Все знают, что реклама эта такая полуправда. Да, они впервые доставили лунный грунт, а внизу мелким шрифтом - "автоматической станцией".

Ну так докажите наличие этой надписи.


Bell> Можно позвонить и прямо спросить, что они хотели сказать. Вперед.

зачем мне звонить? я русский язык читать умею:

образцы лунного грунта доставила Луна-16 впервые в мире!

Информация похожа на правду, по-этому полагаю , доверять можно!

l7pometeu>> А ваши трактования и объяснения ,как оно на "самом деле".. мне знаете... как зайцу стопсигнал.
Bell> "Ибо верую и этой верой крепок!" (с)

Неа, как раз "ибо не веруюю ни во что", что бы противоречило моим знаниям и логическим заключениям.
 
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
l7pometeu> Уже миллион раз доказали, что так флаг может колебаться только в атмосфере, потому как статик в данном случае может только притягивать объекты, и никак не может расталкивать.

Он и притянулся к астронавту сначала, а потом только начал качаться. А вообще, таких долгих незатухающих колебаний в атмосфере в принципе не получится. То, как колеблется флаг, уже доказывает что это происходит в вакууме.

l7pometeu> Уже миллион раз сказали, что в таком случае должна быть воронка.. большая заметная воронка.

И миллион раз ответили, что согласно рассчётам НАСА воронка будет шириной в полтора десятка метров, максимум глубиною сантиметров в двадцать, и этот максимум будет не под соплом.Т.е. стоя на самой поверхности она будет почти незаметна.

l7pometeu> Пусть даже не очень большая, но хоть чтото.

Хоть что-то там и есть - радиальные следы на поверхности.


l7pometeu> При направленном действии (а не распределённом как у вертолёта) воронка получается в любом сыпучем материале.
l7pometeu> И Воробей доказывал это в своём эксперементе с моделью ЛМ-а.

Воробей свой опыт делал не в вакууме, а это главное. В вакууме струя ведёт себя не так как в атмосфере.

l7pometeu> Я только наблюдал ,как некий Rain тысячу раз бытался нам с помощью .. незнаю.. сианса гипноза или внушения... доказать , что слова "совершенно не похожиЙ" на самом деле должны звучать как "совершенно похожий"...

Поверхность одного отдельно взятого образца с луны может без всяких проблем быть не похожей на поверхность всей Луны в целом. Какие проблемы?

Tico>> Так нет доказательств фальсификации.
l7pometeu> Ой, да полным полно.

Возьми с полки энциклопедию. Доберись до того места где написано про программу Аполлон. Зажмурь глаза и повторяй "доказательства фальсификации - есть!" Раз двадцать. Потом открой глаза и посмотри, изменилась ли запись.
Я к тому, что "доказательства" ваши катят только для таких дремучих невежд, как вы. Потому что они на уровне "верую, ибо абсурдно".

l7pometeu> Безусловно, надо же лапшу развешивать на уши лохам. Вот вы например это ответственно делаете. Честь и хвала :)

И что самое интересное, лохами почему-то во всём мире считают именно конспирологив, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Где написано что американцы были на Луне.

l7pometeu> Написать можно, что угодно. Например, что учённые делают лазерные измерения по уголковым отражателям Аполлонов, до сих пор. Что получают данные с сейсмодатчиков. И никто не проверит.
l7pometeu> Повторяю. Бумага всё стерпит.

Именно поэтому весь мир считает конспирологов лохами, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Потому что знают, что именно у конспирологов "бумага всё стерпит". Это основа вашего мировоззрения, так вы себя ведёте, и именно из-за этого никто не принимает вас всерьёз, и принимать не будет. НННШ.
А за настоящими сведениями идут в серьёзные реферируемые научные журналы, потому что знают что их бумага как раз "всё" не стерпит. Потому что в этих изданиях публикуют только проверяемые данные. Если там будет написано, что лазерные отражатели работают - значит любой учёный в мире может это проверить. И проверяют. И если там написано, что американцы на Луне были, значит это скорее всего так и было.
Или ты в очередной раз решил, что результаты этих измерений существуют исключительно в "Гугле"? Нет дорогой, они - достояние серьёзных научных библиотек.
А вообще ты лишний раз подтвердил, что вы именно верующие. Чуть что с вашей религией не совпадает - сразу "бумага всё стерпит".

l7pometeu> Неа, как раз "ибо не веруюю ни во что", что бы противоречило моим знаниям и логическим заключениям.

Знаниям и логическим заключениям дремучего невежды? Я бы им так не доверялся ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Просто Зомби #03.07.2008 19:09  @Tico#03.07.2008 18:40
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Tico> Я к тому, что "доказательства" ваши катят только для таких дремучих невежд, как вы.

Тест Роршаха
Пятно "неопределенной формы", при его комментировании проявляются внутренние эмоциональные напряжения
Неясные "газетного" качества "картинки" и "ролики" - самое оно для выявления психологически ущербных личностей, переживающих успех Аполлонов как личную катастрофу

Но ПромЭтЭй не таков, не совсем такой
Он "хитрый", да

Хотя что-то его с Аполлонами связывает, на предыдущем посте такой пафос прорезался, что "прям ваще"

За державу, наверное, обидно, а почему?

PS.
Про "флаг", кстати, сам, как известно, Пастернака не читал... :D , но в "статику" как-то не очень верится, а вот в колебания почвы от шагов астронавта - это легко

А вообще могло быть сто причин для таких колебаний, их доказательная сила в любом случае нулевая

l7pometeu> Повторяю. Бумага всё стерпит.

Судя по всему - большой опыт
Вообще, совок ПромЭтЭю, видимо, нравился

Tico> Именно поэтому весь мир считает конспирологов лохами, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Потому что знают, что именно у конспирологов "бумага всё стерпит".

Да
ППКС

l7pometeu>> Неа, как раз "ибо не веруюю ни во что", что бы противоречило моим знаниям и логическим заключениям.
Tico> Знаниям и логическим заключениям дремучего невежды? Я бы им так не доверялся ;)

Это тоже "совок"
Внушить дураку, что он умный, и что он может делать "выводы" и у него есть "право" навязывать их другим
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Tico> Он и притянулся к астронавту сначала, а потом только начал качаться. А вообще, таких долгих незатухающих колебаний в атмосфере в принципе не получится. То, как колеблется флаг, уже доказывает что это происходит в вакууме.

Да ты что! я ролик выложу, найти надо. Именно что отталкивается сперва. Это буржуи гдето разжёвывали подробно.


Tico> И миллион раз ответили, что согласно рассчётам НАСА воронка будет шириной в полтора десятка метров, максимум глубиною сантиметров в двадцать, и этот максимум будет не под соплом.Т.е. стоя на самой поверхности она будет почти незаметна.


Трудно подумать что согласно расчётов НАСА может чтото быть не в соответствии этим расчётам. А вот на модели ЛМ у Воробья несоответствие видно. Я тоже ради интереса направил выходное отверстрие своего автомобильного пылесоса на песок, воронку получил мгновенно.
Можете предположить сами , поверю я расчётам НАСА или нет.


Tico> Хоть что-то там и есть - радиальные следы на поверхности.

ну хоть ума хватило хоть чем то подуть в то место, куда ЛМ краном потом поставили.


Tico> Воробей свой опыт делал не в вакууме, а это главное. В вакууме струя ведёт себя не так как в атмосфере.

Я видел , как Старый представляет себе струю в вакууме. Заверяю вас, полный бред. Струя конечно будет менее компактной. так как теория говорит что в вакууме диаметр среза сопла должен быть бесконечным, для получения идеально однонаправленной струи. Но ничего похожего на то, как он себе это представляет, и близко нет.


Tico> Поверхность одного отдельно взятого образца с луны может без всяких проблем быть не похожей на поверхность всей Луны в целом. Какие проблемы?

Проблемы в подлинности лунного грунта, один образец не прошёл - дайте другой, третий. Их же 380 кг!

Tico> Возьми с полки энциклопедию. Доберись до того места где написано про программу Аполлон. Зажмурь глаза и повторяй "доказательства фальсификации - есть!" Раз двадцать. Потом открой глаза и посмотри, изменилась ли запись.

))) думаю, что скоро изменятся надписи в энциклопедиях. В официальных новостях по крайней мере при упомянании высаживаний, напоминают про существование сомневающихся.

Tico> Я к тому, что "доказательства" ваши катят только для таких дремучих невежд, как вы. Потому что они на уровне "верую, ибо абсурдно".

Не торопитесь развешивать ярлыки. Ничего "вежественного" ни у вас ни у Старого с Красильниковым я пока не отметил. Красильников вон не далее, как вчера доказывал, что Аполлоны входили в атмосферу единажды, без скачка. Вон даже Белла ткнули, что выпрыгивание будет, а я это и так знаю из научной литературы. Вежественные вы наши.


Tico> И что самое интересное, лохами почему-то во всём мире считают именно конспирологив, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Где написано что американцы были на Луне.

Пока написанно. Век назад была теория эфира ,её тоже писали в научной литературе. А потом отказались и упомянают , что мол, да была. Да зачем далеко ходить ? Общюю теорию относительности похоже та же судьба ждёт. Ну расходится результат с эксперементом и всё тут. Просто научились на более высоком уровне эксперементы ставить. Так и с Луной. Посмотрим через три четыре года на ваши справочники.



Tico> Именно поэтому весь мир считает конспирологов лохами, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Потому что знают, что именно у конспирологов "бумага всё стерпит". Это основа вашего мировоззрения, так вы себя ведёте, и именно из-за этого никто не принимает вас всерьёз

Да вы меня даже не знаете. И понятия не имеете кто я, чем занимаюсь и как меня принимают, всерьёз или в шутку. А уже сразу заявляете что "никто не принимает" меня всерьёз :)


Tico> А за настоящими сведениями идут в серьёзные реферируемые научные журналы,

за настоящими сведениями я хожу в ГП НТБ, например, поэтому мне смешно смотреть на вашу википедию, в которой крыло бросается импульсом в землю.

Tico> Потому что в этих изданиях публикуют только проверяемые данные.

Почему же ещё не проверили следы на Луне? Уже и на марсе даже проверили следы марсоходов. Там всё куда сложнее.


Tico> А вообще ты лишний раз подтвердил, что вы именно верующие. Чуть что с вашей религией не совпадает - сразу "бумага всё стерпит".

Та думай что хочешь. Мне то что. Строит из себя телепата великого.


Tico> Знаниям и логическим заключениям дремучего невежды? Я бы им так не доверялся ;)

Дружок, ты опять скатываешься к словесному онанизму, уходишь от конструктива. Для тебя я невежда, а для меня - ты невежда. Давай зафиксируем и больше к этой теме возвращаться не будем.
 
AT l7pometeu #03.07.2008 19:21
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный


Флаг начинает движение ОТ астронавта ДО того, как он его перекроет
 
RU Просто Зомби #03.07.2008 19:44  @l7pometeu#03.07.2008 19:16
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

l7pometeu> ))) думаю, что скоро изменятся надписи в энциклопедиях. В официальных новостях по крайней мере при упомянании высаживаний, напоминают про существование сомневающихся.

Да
Можно поверить
Предположить, в смысле

Хоть это и бред, но есть в этом хотя бы "художественная" достоверность
К тому, может быть, и идет, что общество становится "психократическим"

И физическая реальность становится "безразличной", а "ценностью" становится, например, внушаемость

Внушить, например, что у тебя шесть пальцев на руке, а не пять

Tico>> Именно поэтому весь мир считает конспирологов лохами, а за сведениями лезут в учебники и энциклопедии. Потому что знают, что именно у конспирологов "бумага всё стерпит". Это основа вашего мировоззрения, так вы себя ведёте, и именно из-за этого никто не принимает вас всерьёз
l7pometeu> Да вы меня даже не знаете. И понятия не имеете кто я, чем занимаюсь и как меня принимают, всерьёз или в шутку. А уже сразу заявляете что "никто не принимает" меня всерьёз :)

Э...?

Tico>> А за настоящими сведениями идут в серьёзные реферируемые научные журналы,
l7pometeu> за настоящими сведениями я хожу в ГП НТБ, например, поэтому мне смешно смотреть на вашу википедию, в которой крыло бросается импульсом в землю.

А, ну точно!
Следователь НКВД

Ну, то есть, ФСБ, да?
Серъёзная работа :D

И все знать надо, во всем ориентироваться, обо всем собственное мнение иметь ;) :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Старый #03.07.2008 19:45  @l7pometeu#03.07.2008 12:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Я могу фигурировать только как главврач :D

Да хоть как Наполеон. Чем нелепее тем лучше.
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 19:48  @l7pometeu#03.07.2008 13:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Включи голову, если корабль вошёл первый раз над арктикой, но как положено ,с манёвром, а после вторго сорвался в баллистический спуск, что ему помешает приземлиться в Индийском океане? Только одно, ваша вера, что Зонд-8 входил, как Аполлоны.

То есть вы на полном серъёзе утверждаете что солнечный датчик на Зонде-8 отказал уже после первого входа в атмосферу? Долго думали то над такой идеей?
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 19:50  @l7pometeu#03.07.2008 14:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Avis>> Прометей, не будь мазохистом. Забей на ламеров.
l7pometeu> Похоже, что придётся ещё раз забить.

Куда??? Стоять!
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
l7pometeu> The flag that moved - YouTube
l7pometeu> Флаг начинает движение ОТ астронавта ДО того, как он его перекроет

Ну и? Ты сам себя высек :)
Флаг не может начать двигаться под действием воздуха - астронавт в этот момент ещё слишком далеко от него.
Я то думал что это действительно что-то интересное. Похоже, что Зомби прав - это от топания астронавта он пошевелился.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
AT l7pometeu #03.07.2008 19:58
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Буйный появился, ладно .. я пошёл.
 
AT l7pometeu #03.07.2008 20:00  @Старый#03.07.2008 19:48
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Старый> То есть вы на полном серъёзе утверждаете что солнечный датчик на Зонде-8 отказал уже после первого входа в атмосферу? Долго думали то над такой идеей?

ты ваще дурак ,или немного?
чего я утверждать должен? что я написал эту статью? нет , её написал не я.




«Зонд-8» успешно облетел Луну, но при возвращении на Землю со стороны Северного полюса из-за отказа датчика Солнца совершил снова баллистический спуск в Индийский океан.
 
RU Старый #03.07.2008 20:02  @l7pometeu#03.07.2008 16:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Смысл в том, что такие вещи вобщем случаются, и не так уж редко. Поэтому спустить 7 раз подряд аполлоны со второй космической.. успешно ,в управляемом режиме.
l7pometeu> Без опыта, по мнению того же Каманина.
l7pometeu> Точно "чистейшая авантюра"

А что, Каманин уже успел высказхать своё мнение о семи пусках подряд?

Так вы говорите мнению Каманина доверяетя? И как вам его мнение о полёте Аполлона-8 после завершения полёта?
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 20:05  @l7pometeu#03.07.2008 16:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Короче, у меня к Каманину притензий нет.

Точно? И к его послеполётным оценкам полёта А-8 и всех остальных Аполлонов?

l7pometeu> Вы зачем сейчас пытаетесь показать ,что я не верю Каманину?

Ну а по остальным пунктам вы Каманину верите? Как он оценил полёт А-8 после полёта?

И вы всётаки договоритесь сам с собой - вы верите что Зонд-8 совершал весь этот пилотаж с отказавшим солнечным датчиком?
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 20:06  @Bell#03.07.2008 16:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu>> Точно "чистейшая авантюра"
Bell> На этот счет есть присказка - "Риск - не трусливый писк" ;)

Белл, не волнуйтесь так. Каманин просто не знал что в полётах А-4 и А-6 возвращение было со второй космической. Знать это не входило в его служебные обязанности.
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 20:16  @l7pometeu#03.07.2008 16:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Значит вывод такой.
l7pometeu> Советские программы пилотируемых полетов к Луне
l7pometeu> «Зонд-8» успешно облетел Луну, но при возвращении на Землю со стороны Северного полюса из-за отказа датчика Солнца совершил снова баллистический спуск в Индийский океан.

Меня занимает, Прометеюшко, как вы умудряетесь в любом источнике выбрать именно его ошибочную часть и именно на ней строить свою аргументацию? Почему вы из скептика используете только и именно этот ляпсус? Вас специально консультируют? Как только ктото гдето в рунете ляпнет какую-нибудь ахинею так вы тутже плетёте это лыко в свою строку...

l7pometeu> Эта ссылка ни в одном слове не противоречит Каманину.
l7pometeu> Она противоречит только вашим эротическим фантазиям.

Она противоречит всего лишь скорбной реальности. И именно на таких ссылках вы и строите свою аргументацию. То вы найдёте ссылку что на А-6 отказали двигатели второй ступени, то что на Зонде-8 солнечный датчик...

l7pometeu> И вы пытаетесь при этом обвинить во лжи либо Каманина либо автора статьи. Да ещё мне приписать всё это дерьмо. Очень нечистоплотно с вашей стороны. Однако всё в стиле насафилов.

Ну почему же во лжи? В непреднамереных ошибках. Каманин не знал что А-4 и 6 входили на второй космической, Красильников не знал что на Зонде-8 всё было в порядке и он управляемо сел строго по расчётной траектории. Людям войственно ошибаться в том что не касается их специальности.

А вас мы обвиняем в том что вы строите свою аргументацию исключительно на ошибочной информации. Специально выбираете лыко и плетёте в свою строку.
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 20:19  @l7pometeu#03.07.2008 16:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Imart>> Прометей, а 120 с лишним посадок Шаттлов вас не удивляют,там тоже спуск управляемый, и что ОЧЕНЬ ОПАСНО -только такой и может быть - неуправляемый спуск на Шаттле выглядит в виде метеоритного дождя, а не то что по стенкам размажет. Как же они так рискуют а?
l7pometeu> Повторяю:
l7pometeu> Это с каких пор Шаттлы стали летать со второй космической?

А что, для системы управления есть разница? Вы считаете что если управление шаттла откажет то ему поможет то что скорость не вторая космичесчкая? Так как же американцы так рискуют с шаттлами, объясните нам?
Старый Ламер  
RU Старый #03.07.2008 20:21  @l7pometeu#03.07.2008 16:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
l7pometeu> Вот как оказывается, не всегда через воздух можно импульсом на землю опереться по-Красильникову :D

Бедняжко, все уже поняли какой вы тупой, нет необходимости лишний раз повторять.
Старый Ламер  
AT l7pometeu #03.07.2008 20:26  @Старый#03.07.2008 20:16
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Вот насрал же дурень


Старый> Она противоречит всего лишь скорбной реальности.

какой реальности? вашей? Вот у Леонова другая реальность. Тоже ошибся?

Возвращение этих станций проводилось в двух вариантах спуска: баллистическом с приводнением в Индийский океан, и управляемом, с посадкой на территорию Советского Союза.




Старый, ты ничего не знаешь, ничего не читал. И пытаешься с наскока продавить оппонента своей невероятной наглостью. В индийском океане не приземлялось зондов по управляемой траектории.
 
Это сообщение редактировалось 03.07.2008 в 20:32
RU Старый #03.07.2008 20:29  @l7pometeu#03.07.2008 16:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Imart>> Ну ты утверждал, что управляемый спуск очень ненадежная штука,
l7pometeu> Я такого не где не утверждал. Речь шла о второй космической скорости и однократнов входе в атмосферу ,при условии сохранения жизней человека.

Но вы однако говорили что подобное мероприятие весьма рисковано и на этом строили свою аргументацию. Мол как же американцы пошли на такой риск? Вас и спрашивают: почему же они на шаттлах рискуют а на Аполлонах - не могли?
И вам уже сказали несколько раз (вы не заметили и не запомнили потому что вы тупой), что Аполлоны имели дублирующую ручную систему управления посадкой, которая позволяла экипажу худо-бедно вручную посадить корабль в случае отказа автоматики. С Шаттлом такое невозможно.
Так раз уж вы начали разрабатывать жилу "непреемлемого риска" то как же вы объясните: почему на Шаттлах так сильно рискуют, сильнее чем на Аполлонах? Как? Ась? Не слышу ответа.

Imart>> А насчет вторая или первая - в чем принципиальная разница-то.
l7pometeu> Ну и о чём говорить?

Да, о чём говорить? В чём разница? Отказ системы управления на аполлонке и на Шаттле - в чём разница? Почему не отвечаете?

l7pometeu> Да в гробу я видел эту колумбию, какое она имеет отношение к обсуждаемой теме?

Никакого. Но вы почемуто решили про неё упомянуть. Зачем? Поняли что обосрались и решили перевести стрелки? Вам это не поможет.

l7pometeu> Да она была, да развалилась. Как? да по-барабану как.

А зачем тогда паясничать?
Старый Ламер  
1 11 12 13 14 15 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru