Автомат заряжания - главнае помеха для увеличения бронепробиваимости российских снарядов.

Бяка>> От бронепробиваемости народ устал.
MIKLE> да потому что склероз, и забывают о том что кума парируется сранительно лего(решётки (тм) ), и баллистику ломов никуда не деть,

Смотря какую куму, смотря какую. 152мм куму с лидирующим зарядом (или вааще с УЯ в качестве лидера, как у Вихря) "парировать" можно только не вступая в бой

Ник

MIKLE> ник, иди сюда
MIKLE> Vasiliy Fofanov's Modern Russian Armour Page
MIKLE>

Там написанно, что танковая гладкоствольная пушка имеет высокую точность стрельбы ОФ? Если это так - мне туда не надо и ты тоже туда не ходи.

Ник

au> Специально для вас, поскольку сам я так не думаю:
au> Если "ну и что", то зачем на танке столько брони? Ну пробьют, заварят. Вы считаете что против танка можно без проблем на Спруте выходить — с равным по всем параметрам орудием?
???
au> Я так не считаю, и в том что предлагал, слабая броня появляется только при условии преимущества в мощности и дальности оружия. Может вам крупно повезло и все 19 дырок были где-то в "жир".
Я это к тому, что в пехотинце одна дырка и ага... В самолет одна ракета и на земь... В Х-му одын УР и ПЗ... А танк даже раздолбанный нафиг можно вернуть в строй... Более того, танк, иногда, в этом раздолбанном состоянии может продолжать бой, лишь бы пушка стреляла. Или хотя бы пулемет. Но вы почему-то не призываете выгнать всех пехотинцев за уязвимость или всех вооружить ПТУРСами. Вы не призываете снять с вооружения самолеты-вертолеты за то, что они сбиваются и не вооружены трансглюкаторами... А вот танк у вас устарел и вооружение у него не то... Да и ракетой пробить можно...

MIKLE> да, безусловно, можно создать ракету с пробитем полтора метра и 2м маршевой сколрости... тока вот носитель под неё будет ни что иное как ракетный танк

Ты как раз почти Хризантему описал Не 1500мм а "всего" 1200, и средняя скорость не 2М, а "всего" 400м/сек. Кстати, что бы иметь среднюю на 6 км в 400м/сек, максимальная должна быть больше 2М
В принципе в том же габарите можно и 3М скорость получить, там наверняка дешевый бездымный баллистит, а не навороченное смесевое топливо

Ник

Ропот> Привлечение в качестве аргумента по вполне конкретному вопросу, иных РЛС РНДЦ дествующих на поле боя, в том числе и в интересах батареи Х-м - это является попыткой уйти от неудобного вопроса (что уже было подмечено)..
Командирская машина разведки - это реальность, не виноватый я что она есть и рекомендована для предварительной разведки. Информация о ней,новая для Вас- возврат к реальности от рекламного ролика.

Ропот> Причем, сам пример наличия в составе подразделения ПТРК Х-м, средств внешнего целеуказания и управления, свидетельствует против ваших же утверждений, это просто надо понять...

Сам производитель по требованию заказчика сделал машину для дополнительной разведки при помощи РЛС.Вы этого не знали. А ролик с бодрым выкатом и моментальной стрельбой - натуральный сфероконь.

Ропот> Нет именно время реакции. От момента обнаружения цели до выстрела.. В данном случае процесс автоматизирован и может отнимать считанные секунды..

Нет. Именно время поиска целей РЛС.Самое опасное для нее. Без поиска никак - нереал, получаем Ваш любимый ролик.

Ропот> Оно может быть вообще безгранично... пока цель в поле зрения не появится.. причем это справедливо не только для РЛС..

Не безгранично, пока РЛС не засекут. Кстати, Вы не в курсе, луч миллиметрового локатора падая по касательной на местность - вперед в стороны и вверх не отражается? Согласно-лучпадения-луч отражения. А то ведь его тогда можно издалека засечь.


Ропот> Я не недооцениваю и не пререцениваю - я вообще его не оцениваю, поскольку предмет обсуждения другой, а сама задача намного шире.., и наличие тепловизера, само по себе, не является ответом на все вопросы..

Почему - предмет обсуждения танк против Хр. У танка тепловизор, у Хризантемы - радар. Реальная схватка.

Ропот> Ещё раз напомню, в чём заключался (вами поднятый) вопрос: - уничтожение БМ ПТРК Х-мы по факту обнаружения излучения РЛС прицельного комплекса Х-мы; получения невиданным прибором - невиданной по своей точности пеленга на ИРИ; и лёгкую, непринуждённую ("дело техники" = "как два пальца обасфальт") стрельбу по данному пеленгу с большой вероятностью поражения, едва ли не танковым ломом...

Пеленг вполне виданный, возможность пеленогования Вы сами подтвердили не раз. Насчет ломов сочиняете, максимум что я предлагал - ПРР.Ей тоже пеленга вполне достаточно, вы это тоже подтвердили.

Ропот> С моей же стороны (и не только моей) следовали пяснения: что пеленга такой точности, на разумной дистанции в рамках разумного для танка (прежде всего по своим МГХ) прибора, не добиться... Но даже если закрыть на это глаза, то стрельба по одному лишь пеленгу - всё равно, что в белый свет.. Необходим допоиск и наведение через танковый прицел, так и так, в любом случае.. - раз уж стреляем из танковой пушки...

До последней пары постов о пушке для стрельбы по Хр у меня вообще речь не шла.
Хотя, если взять реальные характеристики реальных штук - пеленга на дальностях в несколько км танковому тепловизору вполне достаточно чтобы выявить БМП-3. Контрастная светлая цель на темном фоне.

Ропот> Ропот>> Ну и разумеется не беря в расчёт вероятность маскировки ПТРК, а также сложные погодные Ропот> ???
Ропот> Я говорил о ПТРК?

Да.

Ропот> Кому надо осуществлять противодействие ралдиотехническим и оптическим средствам наведения противника? - атакуемым танкам небось - как вы сами же говорили.

То есть Вы как в том ролике предлагаете лихой выкат БМП-3 без маскировки на танковую колонну?

вантох>> Интересней было бы обсудить возможности локатора Хризантемы против современного тепловизионного прицела.
Ропот> Неинтересней. Это всё равно что сравнивать кита со слоном...

Так они сражаются друг с другом на поле боя - как же можно не сравнивать?

Вот исходные для широко экспортируемого (то есть надо понимать не из самых- Буран-Катрин) тепловизионного прицела реальных танков:
Поле зрения 3-9 град.
Дальность обнаружения 12км-5км (для соотв углов)

Для Хризантемы - максимальная дальность стрельбы 6 км.
Опознавание и передача на автосопровождение осуществляется оператором.Среднее время полета ракеты 400м/с.
То есть две машины на дальность 6 км. Пеленгатор РЛС с точностью несколько градусов Вы уже разрешили.
И допустим такую невероятную вещь, что в боевых условиях наступающие танкисты активно ищут цели тепловизором, а у ХР БМП-3 работает движок.

Да, какое там рекомендовано соотношение танков(каждый с камерой) на одну ХР?

MIKLE> там написано что 152мм тандемная ПТУР в полигонных условиях елеле пробивает лобовую броню танков 20-ти летней(и 15-ти на момент испытаний) давности.
MIKLE> T-80U and T-90 Trials 20.10.99
Твое счастье, что я не модератор

MIKLE> про точность...
MIKLE> 125-мм оcколочно-фугасные и специальные боеприпасы
MIKLE> 125-мм ОФС имеют неплохую точность (нормативное рассеивание: 0,23 т.д.) и аналогичны по поражающей способности 122-мм артбоеприпасам.
У 122мм боеприпаса радиус поражения - 11-15 метров. С 5000метров уже будет 11,5м Тем более, мне сильно не вериться, что точность нарезной пушки обычно оценивают в 0,2%, а тут гладкоствольник - и всего на 0,03% больше. Минимум 0,4% а то и хуже. Кроме Фофанова еще где нибудь такое написанно?

Ник

au>> Я так не считаю, и в том что предлагал, слабая броня появляется только при условии преимущества в мощности и дальности оружия. Может вам крупно повезло и все 19 дырок были где-то в "жир".
majera> Я это к тому, что в пехотинце одна дырка и ага... В самолет одна ракета и на земь... В Х-му одын УР и ПЗ... А танк даже раздолбанный нафиг можно вернуть в строй... Более того, танк, иногда, в этом раздолбанном состоянии может продолжать бой, лишь бы пушка стреляла. Или хотя бы пулемет. Но вы почему-то не призываете выгнать всех пехотинцев за уязвимость или всех вооружить ПТУРСами. Вы не призываете снять с вооружения самолеты-вертолеты за то, что они сбиваются и не вооружены трансглюкаторами... А вот танк у вас устарел и вооружение у него не то... Да и ракетой пробить можно...

Может вы старый воин и привыкли к другим танкам, но в современном так легко не отделаться. Были рассказы с полей о том как леклерк после марша (на тягаче по шоссе!) французы что-то там юстировали часами. Так что в раздолбанном состоянии его скорее покинут, что и делали амы в Ираке-2003. Масса фото именно такие: выведенный из строя танк покидается, снимается пулемёт, в ствол граната, и потом может ещё авиацией добивают, а "вернут в строй" его площадку ремонтного завода, где он ждёт ремонта годами. Суть в том, что такой (современный) танк уже не воюет, а война ждать не будет, так что он считай уничтожен. Может вам это непривычно, потому что у вас там всё рядом. Но это вообще-то нетипично. Так что пробитие можно считать для всех машин одинаково летальным в тех условиях.
Если бы все пехотинцы воевали только с танками, они бы все были вооружены только ПТУРами. А так у них это не первостепенная задача, насколько я знаю. Танк устарел не потому что он танк, а потому что его концепция устарела. С этим ничего не поделать, почти сто лет. Вооружение не то потому что пушка практически не масштабируется вверх, а утяжелять танк бронёй уже некуда — порядка 70 тонн сейчас самые толстые. Танк же должен ещё и ездить, и его ещё возить нужно. Так что выход видится в смене концепции. Ракеты масштабируются. Гонка за толщиной брони прекращается, машина бронируется на уровне БМП (точнее с прицелом на желаемую массу порядка 20~25т), уменьшается насколько можно. Вместо брони машина получает более дальнобойное оружие, больше лучших сенсоров, больше маневренности и скрытности. И она перестаёт быть "неубиваемой", она вполне физически убиваема, но поразить её большинством типов привычнчого оружия не удастся: либо не достаёт, либо нет ЦУ, либо не хватит времени, в то время как сама машина может стрелять. Образно говоря, танк — это тевтонский рыцарь, а эта машина — лучник. Как только стрелы пробивают доспехи, рыцари ложатся штабелем, хотя если бы они дотянулись до тех лучников... но, увы, рыцари все в музее, а лучники в глубоко развитой форме бегают по полям сражений.

Ропот> В Афганистане "союзнички" - которых врагу только пожелаешь.. пусть зарэжэтся..

Собственно армию талибов разбил именно Северный Альянс. Танками. НАТОвским авианаводчикам с ними было гм уютней.
Где хоть сколько-нибудь концентрация войск - их давить без танков не обойтись.
Это нам повезло что Альянс подвернулся. Иначе минимум наши Ж/д увидели бы Абрамсов, в худшем случае пришлось бы снова того, интернациональный внешний долг.

au>>> ... но, увы, рыцари все в музее, а лучники в глубоко развитой форме бегают по полям сражений.

Странно, имхо именно тяжеловоруженные рыцари ( ОБТ ) бегают по полям сражений.
Пример - Ирак.8 тыс. штук ЕМНИП, с обеих сорон.А лучники в глубокой ж... озабочены тем, как бы навесить на себя ПОБОЛЬШЕ брони и/или спрятаться в кустах/овраге что б не пришили.Притча во языцех - Страйкер.

Поскольку вопросы вероисповедания очень трудно поддаются коррекции, привожу один из последних аргУментов - ПОКАЖИТЕ ЭТО ВУНДЕРВАФФЕ В РЕАЛЕ.

Тут так мощно расписаны преимущества комбинации "тяжелый ПТУР + легкая БТ", что эти "ОЧЕВИДНЕЙШИЕ" достоинства просто НЕ МОГЛИ пройти мимо ВПК и генералитета.

Так где широкое участие таких машин В БОЯХ ? Массовые поставки в ВС РФ ? Очередь из зарубежных покупателей за Х-мой ? ТАКИЕ машины кем-то разрабатываются ? Испытываются ? Принимаются на вооружение ? Сколько комплексов БМП + Хризантема поставлено в войска ? Ракет ? Аналогичных машин в другие армии ?

Дискуссия "хуже/лучше" требует некоторой способности к анализу,которой у многих не достает. ДЖискуссия "есть / НЕТ" требует только хорошего зрения и честности.

Итак оставим пока преимущества и недостатки ОБТ и СПТРК. Прошу данные по фактажу.Фактаж по танкам всем известен - сколько,каких, у кого.
Что у нас "на другой чаше весов" ?

вантох> Оффтоп: Столетняя война кончилась почему-то, когда французскиие рыцари наконец получили полный доспех,не пробиваемый английской стрелой и пушки.
Не, кончилась потом му что французы переиграли их на информационном поле - нужная девочка оказалась в нужном месте.

MIKLE> дык в тексте ошибка(фактическая) на ошибке сидит и ошибкой пононяет.

ОК, дубль пиццот. Ваши тезисы:

MIKLE> вес 70 тонн достигнут во вмв. с тех пор не расёт, а эквивалент защиты вырос едва ли не на порядок(по куме так на порядок). и растёт каждое поколенеие почемуто.
MIKLE> пушка -масштабируется. украинцы 140 анонсировали... и пробивать всё что шевелется и/или закопано 5-7км...
MIKLE> вся смена концепциии-это новое поколение танков. и только. просто 30 лит затише, новых нет, а тут как назло финансовй кризис...

Обобщаю с учётом предыдущих:
1. Лом пробивает всё
2. Лобовая броня держит всё (не зацикливаемся тут на исключениях)

Получается вот что. Танки как поражали танки 60 лет назад, так и поражают сейчас, и будут поражать дальше — все потуги с защитой и пушкой взаимно нейтрализуются. Как не крутили и сколько бабок не вкладывали, а получилось что увлечение борьбой лома и защиты привело к заточке конструкции по этой паре. И танк не весил бы 70 тонн, если бы этой борьбы не было — нет для того причин. Если бы танк был создан универсальной конструкцией, то от исчезновения одной из задач она бы сильно не поменялась. Уберите фугасы из боекомплекта — танк тот же. Уберите расстрел пехоты — танк тот же. А уберите борьбу с танками — сразу вычёркиваем десятки тонн лобовой брони, сразу становится неправильной танковая пушка, а это определяющие конструктивные элементы. Я не знаю помогло ли, но на этом остановлюсь. Если хотите вопреки этой логике считать танк заточенным под общевойсковой бой, я не мешаю.

MIKLE> сенсоры всесто борони-ну не получается. это разные КАТЕГОРИИ. сенсоры это бапки, броня это вес. ну не переходят они друг в друга. никак. сенсор можно на треноге поставит, на вертолёт, в метро спустить... броня тут не причём...

Да какие категории. Это задачи и оружие/платформы под них, а деление их на "категории" условно и ничего не определяет. Сенсоры вместо брони очень получаются — ударный вертолёт. Имея 8км дальность оружия спокойно палит по всем танкам и прочему, не имея брони против ломов или даже против МЗА. Маневренность защищает против многих ракет (подскоки и т.п.). И хотя любой танк, любая шилка порвёт этот вертолёт на куски, это очень маловероятное событие. Аналогично, только без полёта, есть другие варианты, но повторяться не хочу. А бабки сейчас во всём. Танк — это 5~10 лимонов штука. В общем, броня — это следствие нахождения в зоне поражения. Выйдите за неё, как вертолёт, и вам не нужна такая броня. Это и есть часть концепции хризантемоподобной машины. Сенсоры — другая часть. И пусть она стоит те же 10 лимонов — она в одном бою наколотит больше в разы по тому же методу что и вертолёт.

MIKLE> сенсоры и физическая убиваемость при какойто мифической мобильности и глазастости-проходили 20 раз. вся глазастость и мобильность заканичвает в первом же овраге/воронке, в котором это чудо ныкается и неотсвечивает. при потытке отсвечивать убивается физически чем под руку попадётся. это проходили неоднокртно и цена всегда была одна-трупы экипажнй и ноль эффекта.

Вы опять слишком лихо обобщаете, а всё ценное как раз в деталях. Но могу лишь повторить: лобовая броня вертолёта не держит ничего вообще, мобильность и глазастость вполне конкретные, а не мифические, и дальним оружием он долбит какие угодно танки. Это та асимметрия, которую вы так не любите. Если это 0 эффекта, я хочу знать что будет 1 — наверное Василёк с нейтронками.

В общем, если взаимопонимания нет, давайте не разрвать друг другу мозг, а оставим это как есть.

Насчёт заявлений в формате особо колоритных посетителей, то это тоже вопрос взаимопонимания. Если по-вашему танк с полностью фугасным БК становится САУ, а с полностью подкалиберным или кумулятивным — сугубо противотанковой машиной, то я это обсуждать не буду. На мой взгляд логике это вопиюще противоречит, и говорить просто не о чем. Одно дело обсуждать тему, другое дело биться головой о стенку. Так что опять же предлагаю оставить как есть.

Танк устарел не потому что он танк, а потому что его концепция устарела. ...[И] выход видится в смене концепции (с)au

В ГРАНИТ

Ник

au> уберите борьбу с танками — сразу вычёркиваем десятки тонн лобовой брони, сразу становится неправильной танковая пушка, а это определяющие конструктивные элементы.

вот тут собака и поралысь.
ну хорошо, с танками боротся не будем. а пехотные птрк кто держать будет? а иголки низкоимпульсных 75-90-105 с пробитием 200-300мм кто дежать будет? а пушку старого т54/т34-85 которых в любой африканской деревне как калашей?
а вертолётные птур, который тот будет вынужден пускать спереди, потому сзаду/сбоку его ждут шилки/пзрк/торы/чапарелы/иа/вертушки с сайдвиндерами?

линии фронта-да нет. но перед/зад никуда не делось. пртивник или "там" или нигде.

тока ненадо мантры "мы всех убъём первыми". в польше в 39 немцы и то умудрились потери понести. наголову превосходя противника во всём, включая ассиметрию в виде новой тактики. и американцы в ираке в 2003, даже недойдя до стадии взятия городов.

что до пушки, пушка устраивает. и при нормальной тактике её более чем достаточно... появится второй ствол на дистанционноуправляемой турели-и хватит за глаза.

au> Да какие категории. Это задачи и оружие/платформы под них, а деление их на "категории" условно и ничего не определяет. Сенсоры вместо брони очень получаются — ударный вертолёт.

они не вместо. набор сенсоров идентичен. часто разработчик тотже и унификация наличествует

мобильность вместо брони. тока вот ЗА линию фронта вертлёты никто не посылает. потому как из под люблго куста очерель из калаша-и превед. вот она цена мобильности.

au>Имея 8км дальность оружия спокойно палит по всем танкам и прочему, не имея брони против ломов или даже против МЗА. Маневренность защищает против многих ракет (подскоки и т.п.).

со своей территории.

_______________
в общем ошибку в рассуждениях я указал, дальше думайте

pokos> Мобильная война, говорите? Нет фронта, говорите? Да это только до тех пор, пока папуасы у вас противники. А как закончится подавляющее преимущество, хотя бы, в воздухе, то будут вам и окопы, и фронт, и узлы сопротивления, и вся ботва.

маленкая оговорка: фронт будет, но не совсем тот... жиже, но глубже и шире... масштаб двизии уже до полусотни км в глубину, фронт/округ до 300... но суть таже..

зы и вопрос формулируется на самам деле так: а будет ли равный противник?

Ропот>> Привлечение в качестве аргумента по вполне конкретному вопросу, иных РЛС РНДЦ дествующих на поле боя, в том числе и в интересах батареи Х-м - это является попыткой уйти от неудобного вопроса (что уже было подмечено)..
вантох> Командирская машина разведки - это реальность, не виноватый я что она есть и рекомендована для предварительной разведки.
Я просил уже провести стройную логическую связь, между новообнаруженным для Вас фактом существования БМК (или иных РЛС РНДЦ) и ранее озвученными утверждениями о лёгкости пеленгации-триангуляции БМ ПТРК Х-м.

вантох> Информация о ней,новая для Вас- возврат к реальности от рекламного ролика.
Будем спорить, кто первым открыл для себя сайт КБМ?

Уважаемый, пока очевидно одно - информация действительно новая, для вас...
Вы бы так не кичились "сделанным открытием" еслиб удосужились, хотябы одну из ссылок по Х-ме прочитать полностью (хоть бтвт, хоть нью-фактория.. и т.д.) о БМК говорится в каждой из них.. Не знали?
Что же касается вопросника на сайте КБМ, то будте уверены не вы первым его для себя открыли..

Ещё раз по сабжу.. факт существования БМК - не относится в обсуждаемому вопросу, по которому мы и должны держать ответ...
поскольку: 1) не стоял в задаче, речь шла и идёт только о рядовой БМ. 2) наличие внешнего управления и ЦУ - аргумент не в пользу ваших утверждений о, якобы, лёгкости пеленгации триангуляции ПТРК - а совсем даже наоборот, просто подумайте на эту тему...

Ропот>> Причем, сам пример наличия в составе подразделения ПТРК Х-м, средств внешнего целеуказания и управления, свидетельствует против ваших же утверждений, это просто надо понять...
вантох> Сам производитель по требованию заказчика сделал машину для дополнительной разведки при помощи РЛС.Вы этого не знали. А ролик с бодрым выкатом и моментальной стрельбой - натуральный сфероконь.
Вы кому отвечаете? Не на мои слова точно.

- машина не только для разведки, её задачи шире.
- Не имеет значения знал ли кто, о чём-то раньше, чем то, что вы для себя только-что открыли.. Но я отчечу: ничего нового для меня вы не раскрыли..
- Ролик постановочный-рекламный... это так вас оскорбляет? Из него мы видим, что 1) машина создана в железе и ездит 2) экипаж 2 человека 3) ракеты летают и попадают в цели 4) прицелы вращаются - и с виду работают 5) показан обстрел двух целей...
Всё. И нечего выдумывать про единственную доступную тактику применения ПТРК или же делать свое заключение по времени реакции и обнаружения цели РЛС комплекса - по одному-лишь рекламному ролику.

Ропот>> Нет именно время реакции. От момента обнаружения цели до выстрела.. В данном случае процесс автоматизирован и может отнимать считанные секунды..
вантох> Нет. Именно время поиска целей РЛС.Самое опасное для нее. Без поиска никак - нереал, получаем Ваш любимый ролик.
Блин.. Кто "наш" - к кому вы меня причислили (ролик даже не мной сюда кинут..)

Если цель в поле зрения прицела то время её обнаружения (не рассматривая сторонние факторы) вот уж где-где и будет являться "делом техники", хошь визуально через танковый прицел, хошь через радиолокационный прицел - только в последнем случае - это действительно дело техники (без кавычек).

Сжато:
- Искренне верить, что по рекламному ролику вам удалось определить хар-ки РЛС.. - вершина наивности.
- с задачей обнаружения цели сталкиваются не только одни лишь РЛС...
- благодаря автоматизации РЛС, в ряде случаев, эта задача решается ими занчительно быстрее (а в исключительных ситуациях и вовсе может быть решена только РЛС) нежели оптичискими приборами наблюдения с использованием человека

Ропот>> Оно может быть вообще безгранично... пока цель в поле зрения не появится.. причем это справедливо не только для РЛС..
вантох> Не безгранично, пока РЛС не засекут.
вантох> Кстати, Вы не в курсе, луч миллиметрового локатора падая по касательной на местность - вперед в стороны и вверх не отражается? Согласно-лучпадения-луч отражения. А то ведь его тогда можно издалека засечь.
Можно, некоторые средства РТР могут работать по сигналу за пределами прямой видимости, если имеет место эффект дальнего распространения радиоволн..

Но это не относится к нашему обсуждению.

Ропот>> Я не недооцениваю и не пререцениваю - я вообще его не оцениваю, поскольку предмет обсуждения другой, а сама задача намного шире.., и наличие тепловизера, само по себе, не является ответом на все вопросы..
вантох> Почему - предмет обсуждения танк против Хр. У танка тепловизор, у Хризантемы - радар. Реальная схватка.
И тот и другой имеют свои достоиства. И не мешало бы использовать их совместно.

Не хватало устроить тут ещё один религиозный спор: мм РЛС vs тепловизер.

Ропот>> Ещё раз напомню, в чём заключался (вами поднятый) вопрос: - уничтожение БМ ПТРК Х-мы по факту обнаружения излучения РЛС прицельного комплекса Х-мы; получения невиданным прибором - невиданной по своей точности пеленга на ИРИ; и лёгкую, непринуждённую ("дело техники" = "как два пальца обасфальт") стрельбу по данному пеленгу с большой вероятностью поражения, едва ли не танковым ломом...
вантох> Пеленг вполне виданный, возможность пеленогования Вы сами подтвердили не раз.
Невиданный по точности, для поражения танковой пушкой по одному-лишь пеленгу, о чём я в самом начале сказал..
Но раз вы не поддерживаете ту линию - то собственно и спорить больше не о чем..

вантох> Насчет ломов сочиняете, максимум что я предлагал - ПРР.
Если так, то извиняйте, значит можно было и обойтись без половины этого многостраничного флуда.. Собственно по "танковой СПО" я неоднократно отзывался, можно было на ней и остановиться.

Про ПРР (темболее на танках) это отдельная песня.. и в ней не всё так гладко.

вантох>Ей тоже пеленга вполне достаточно, вы это тоже подтвердили.
Да, говорил, подтвердил, "танковое СПО" реализуемо.

Ропот>> С моей же стороны (и не только моей) следовали пяснения: что пеленга такой точности, на разумной дистанции в рамках разумного для танка (прежде всего по своим МГХ) прибора, не добиться... Но даже если закрыть на это глаза, то стрельба по одному лишь пеленгу - всё равно, что в белый свет.. Необходим допоиск и наведение через танковый прицел, так и так, в любом случае.. - раз уж стреляем из танковой пушки...
вантох> До последней пары постов о пушке для стрельбы по Хр у меня вообще речь не шла.
На нет и суда нет..

вантох> Хотя, если взять реальные характеристики реальных штук - пеленга на дальностях в несколько км танковому тепловизору вполне достаточно чтобы выявить БМП-3. Контрастная светлая цель на темном фоне.
Необходимо и достаточно, в подходящих условиях, о чём неоднократно говорил.

Ропот>> Ропот>> Ну и разумеется не беря в расчёт вероятность маскировки ПТРК, а также сложные погодные Ропот> ???
Ропот>> Я говорил о ПТРК?
вантох> Да.
Нет.

И цитирование у вас избирательное...
"Ну и разумеется не беря в расчёт вероятность маскировки ПТРК, а также сложные погодные условия и любые помехи визуальному наблюдению в условиях поля боя, хоть теже дымо-дипольные завесы (которые у вас выставляются автоматитески, для экономии 1,5 с времени. кстати в направлении угрозы.. - а вы говорите тепловизер.. ) "

Поясняю: вы говорили об автоматическом отстреле гранат на танках в случае обнаружения "танковой СПО" излучения РЛС с какого-то направления... - вот и моё замечание, что одновременно с постановкой дымо-дипольных завес будет затруднительно вести ещё и поиск источника угрозы и решать задачи его подавления - ввиду всё тойже дымовой завесы на интересуемом направлении... Вот и всё.. ни более и не менее того что я сказал.

Надеюсь вопрос теперь закрыт.

Ропот>> Кому надо осуществлять противодействие ралдиотехническим и оптическим средствам наведения противника? - атакуемым танкам небось - как вы сами же говорили.
вантох> То есть Вы как в том ролике предлагаете лихой выкат БМП-3 без маскировки на танковую колонну?
Вообще то это Вы на основании ролика, предлагаете публике тактику применения ПТРК, как единственно возможную - на чём и доказываете убогость системы.

По сути моих слов - смотрите абзацем выше, я там всё пояснил, на что отвечал и вёл речь..

вантох> вантох>> Интересней было бы обсудить возможности локатора Хризантемы против современного тепловизионного прицела.
Ропот>> Неинтересней. Это всё равно что сравнивать кита со слоном...
вантох> Так они сражаются друг с другом на поле боя - как же можно не сравнивать?
Могут и бок о бок.

вантох> Для Хризантемы - максимальная дальность стрельбы 6 км.
вантох> Опознавание и передача на автосопровождение осуществляется оператором.Среднее время полета ракеты 400м/с.
вантох> То есть две машины на дальность 6 км. Пеленгатор РЛС с точностью несколько градусов Вы уже разрешили.
Не я разрешил.. - физика'с..

вантох> И допустим такую невероятную вещь, что в боевых условиях наступающие танкисты активно ищут цели тепловизором, а у ХР БМП-3 работает движок.
Во-1, На стоянке для этих целей следует использовать вспомогательные генераторы, про Х-му незнаю, на танках распространены.
Во-2, на стоянке двигатель на малых оборотах, так что теплоконтрастность может быть чуток меньше (если конечно машина не только, что с забега пришла)
Во-3, в засаде применяй маскировку, используй рельеф, рой танковый окоп в конце концов... Не бог весть, что такое..

вантох> Да, какое там рекомендовано соотношение танков(каждый с камерой) на одну ХР?
По всякому может сложиться..
Я ни разу не утверждал, что Х-ма вундерваффе и ответ на все молитвы..
Отвечал только по конкретным моментам, затронутым "танкистами".