Как заглянуть внутрь Луны?

Zenitchik> Ну, про Луну там тоже упомянули, заметив, что, в отличие от Земли, она была некогда полностью расплавлена энергией затухания приливной волны.

Кхм... вроде как насчёт Земли тоже обычно считают, что была полностью расплавлена.

Zenitchik> Подумал - научный выход от бурения Луны был бы колоссальным. Чем на сегодняшний день можно вскрыть слой реголита до коренных пород? Взрывом?

Пенетраторы, например.

Да и для начала более масштабные сеймоэксперименты, в т.ч. активные.

Zenitchik> Сопоставил ожидаемую мощность реголита ("неск. десятков метров")

Это не ожидаемая мощность, это максимальная ожидаемая его толщина (говорят о 20 м).
Местами - да какое там местами, в основном - она намного меньше, единицы метров (порядка 2 вроде в среднем).

>>вроде как насчёт Земли тоже обычно считают, что была полностью расплавлена.
Zenitchik> Вас дезинформировали. Эта гипотеза была опровергнута по изотопным соотношениям еще лет тридцать назад. Школьная программа как обычно совершенно неудовлетворительна.

Хм-хм, и не в школьных книжках издания около 2000-го тоже как-то не говорилось об отставке гипотезы полностью расплавленной земли.

Возможно всё же, есть еще разные мнения.

Zenitchik> Дело в том, что у нас, например, первичный свинец преобладает над радиогенным, тогда как если бы Земля полностью расплавилась, он опустился бы в ядро и картина в коре была бы обратная.

Ну а конвективное перемешивание? Как учесть его вклад, а оно ведь было миллиарды лет и продолжается сейчас.

Zenitchik> D.Vinitski
Zenitchik> Технические проблемы можно решить всегда. Меня как раз и интересует комплексная оценка и поиск наиболее дешевого метода.

Зачем это Вам? Меня это интересует также на предмет политики модераторов, которые иногда закрывают некоторые топики "по причине бессмысленности". Нет ли здесь расизма дражайших модераторов? Какой смысл в бурении Луны? Чисто познавательный?

Что касается бурения, думаю в этом нет никакой необходимости! Еще Герберт Уэллс в своем романе "Первые люди на Луне" рассказывал о целой системе подземных пешер, прорытых селенитами вплоть до самого центра Луны.

Zenitchik> В том то и дело, что если бы Земля была полностью расплавлена, дифференциация недр была бы гораздо более полной, это не согласуется с тем же свинцом.

Я повторяю: а как учесть влияние конвективных потоков, которые РАЗМЕШИВАЮТ "жидкость", мешая дифференциации? Из глубины наверх дохрена чего шло и идёт по сю пору - как из верхней астеносферы через "восходящие" области у стыков литосферных плит, так и с совсем уж неизвестных глубин через "плюмажи".
К тому же значительная часть коры вообще старая (в твёрдой форме), больше 4 млрд. лет... Что там куда должно было (если должно) отдифференцироваться за предыдущий миллиард - бааальшой вопрос.


Zenitchik> Ну и потом, откуда энергия для полного расплавления? Радиоактивных элементов хватает едва на треть. Гравитационная дифференциация идет с гораздо меньшей скоростью, чем необходимо, и нуждается в первоначальном "толчке", а если искать подходящую приливную силу - никакого подходящего тела сейчас в солнечной системе нет.

Э? А как, пардон, считали-та? Радиоактивные - по состоянию на когда, и из каких соображений взято кол-во?
Гравдифференциацию - относительно *ЧЕГО?* Границ уже сформировавшегося шарика размером с Землю? Так эт неправильно - прото-Земля по имеющимся представлениям "слипалась" из планетизималей, к-е понемногу сталкивались и слипались между собою. А у них потенциальаная энергия была относительно "центра конденсации", и кинетическая тоже. Вот и нехилая прибавочка.
Грубо говоря, первые кусочки просто столкнулись (вот и уже энергия), а потом, по мере роста "центра", с ним новые куски не просто сталкивались, а еще и падали в его гравитационном поле.
Да тут запасы энергии такие - гравдифференциацию перекроют как баран овцу.

Вообще, дали бы ссылочку на какой ни на есть серьёзный источник, где такое написано.

>>Кстати, у Еськова я что-то не помню утверждений, что Земля не была полностью расплавлена.
Zenitchik> А Вы вспомните. Ближе к вечеру, когда пороюсь в источнике, смогу процитировать и назвать главу.

Вчера глянул. Не говорит он, что однозначно не была расплавлена.
Еськов, как всякий уважающий себя учёный, выражается очень аккуратно, и не делает категоричных заявлений, если они железобетонно не подкреплены.
Он пишет лишь, что теория "холодной Земли" начинает вновь приобретать популярность.
Но никакой "общепринятости".

Zenitchik> Источник движения конвекции я привел к тому, что он не мешает, а способствует гравдиференциации и ни к чему более.

А какой была конвекция до образования первой коры? Вы знаете?
А нас именно тот период интересует.

Zenitchik> Спорить о возможности нагрева метеоритными ударами до общего расплавления я сейчас не готов, потому и не упомянул о них.

Да блин, не метеоритными ударами! Вернее, не только и не столько.

Запасы энергии гравдифференциации надо брать не из существующих массогабаритов шарика, а с учётом того, что всё это добро собиралось вместе с куда больших пространств. Вот пойнт.


Zenitchik> Осадочные породы затягиваются в астеносферу, диссоциируют там под действием температуры, тяжелая фаза "тонет", а легкая накапливается и с какого-то момента начинает переть обратно, создавая плюм или не плюм - сообразно с тем, на какую глубину ее затащило пододвигающейся плитой, что зависит от плотности осадочных пород.

Кгхм...
Источник можно?
Каким-таким образом, по вашему механизму, осадочные породы оказываются в астеносфере за тысячи км от областей погружения плит, посреди океанической или континентальной плиты, и остаётся к тому же там на одном месте десятки миллионов лет?
"Где имение, а где вода..."

Zenitchik> Ювенильных минералов извергаются считанные проценты, а может доли процента - надо свериться с источником.

Это сейчас, ну мож последний 10-50 млн. лет.
А что было 4 млрд. лет тому?

Zenitchik> А если бурить саму коренную породу, как быть с охлаждением буровой коронки и подъемом грунта? Раствором же не получится.

Лед может пригодится для лунных баз, для производства топлива. Если удастья найти залежи углерода и азота, то вообще все замечательно. (Козырев вроде наблюдал выброс углерода из кратера Альфонс).

Вопрос, а нельзя ли обычное бурение, только верх установки накрыть куполом? тогда можно применить обычные технологии.
Кстати, вроде как температура с глубиной растет также как и на Земле?

>>Каким-таким образом, по вашему механизму, осадочные породы оказываются в астеносфере за тысячи км от областей погружения плит,
Zenitchik> Оные облати меняли свою дислокацию на полярную (разумеется, не мгновенно, а по некоторым траекториям) по крайней мере четырежды

Что значит - "на полярную"?

>>посреди океанической или континентальной плиты,
Zenitchik> Приведите хоть один случай, чтобы выход был посреди плиты, а не на рифте

Ы? Вам который из сотни "горячих точек"? Гавайи подойдут? Африканские?

>>и остаётся к тому же там на одном месте десятки миллионов лет?
Zenitchik> Никаких проблем. После закрытия океана при столкновении континентальных плит застрявшие под ними диссоциированные, а то и расплавленные породы не могут никуда деться и хранятся как в термосе до тех пор, пока их давление не превысит некоторый уровень и не заставит плиты ползти обратно.

Почему не могут? "Внизу" не существует горизонтального конвективного потока?

>>Источник можно?
Zenitchik> "Глобальная эволюция Земли и происхождение алмазов" О.Г.Сорохтин, Ф.П. Митрофанов, Н.О Сорохтин, Наука 2004г.

Один-единственный источник?
Так может, речь всё же о мнении авторов, а не общепризнанной истине?

>>А какой была конвекция до образования первой коры?
Zenitchik> Явно не тепловой, т.к. любой из рассмотренных источников нагрева действует во всем объеме, а не снизу.

Где доказательство того, что интенсивность нагрева "любого из рассмотренных источников" ОДНОРОДНА?
Не обязательно нагреву быть снизу. Вполне достаточно, чтобы внизу он был интенсивнее. Или теплоотвод был меньше. А теплоотвод у нас весь - только с поверхности, больше некуда. Так что...


Кстати, вы вон свинец поминали - дескать, много его наверху неожиданно, первичного, не только радиогенного.
Только я так и не понял, с чего бы в случае полностью расплавленного шарика у нас должно было бы остаться больше радиогенного, чем первичного свинца. То есть свинец утонуть должен был бы, а торий с ураном - остаться? Это с чего бы?