Почему опровергатели верят в барабашек, а в полеты на Луну не верят?

 
US Naturalist #22.12.2008 16:39
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Вопрос: почему на сайте аФона есть любые версии подделки полетов на Луну, но не допускается даже малейшей вероятности того, что все было так как это написано в учебниках и энциклопениях?

Почему выдумывают самые бредовые версии с инопланетянами, но простой версии, что слетали у них нет?
 
RU Полл #22.12.2008 16:54  @Naturalist#22.12.2008 16:39
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Naturalist> Почему выдумывают самые бредовые версии с инопланетянами, но простой версии, что слетали у них нет?
ПОтому что она есть без них. ;)
 
US Naturalist #22.12.2008 16:57
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
 
RU Полл #22.12.2008 17:02  @Naturalist#22.12.2008 16:57
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Naturalist> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
Потому что тогда они не будут "опровергателями". А кем-то быть - это же так приятно! ;)
 
RU aФoн #22.12.2008 17:19  @Naturalist#22.12.2008 16:57
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Naturalist> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.

Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном

1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
 7.07.0
US Naturalist #22.12.2008 17:25  @aФoн#22.12.2008 17:19
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?

aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
тебе показалось

aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?


aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
А когда будут, ты что скажешь?
 
RU aФoн #22.12.2008 17:31  @Naturalist#22.12.2008 17:25
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Naturalist>>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?

Р=0,1

aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist> тебе показалось

Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать

aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?

Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность

aФoн>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> А когда будут, ты что скажешь?

Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
 7.07.0
US Naturalist #22.12.2008 17:35  @aФoн#22.12.2008 17:31
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> 0,1

Ну что-то ты многовато написал... :lol:

aФoн> aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Naturalist>> тебе показалось
aФoн> Есть цифра высоты рыжков, ее нельзя заболтать

А ты сам прыгал в скафандре на Луне?

aФoн> aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность

А американцы снимали звезды?

aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь

А как на счет ЛРО?
А почему побежденный СССР не послал туда снимать "обман"? У СССР была соответствующая аппаратура и ракеты?
 

Tico

модератор
★★
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию

Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия. Но если конечно заранее стать на точку что "всех обманули", то можно разглядеть что угодно.

aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне

Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.

aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны

Тормозились - это фантазии, ничем не подтверждённые. Была потеря интереса к Луне на некоторое время, потому что переключились на Марс, Венеру и дальние планеты.

aФoн> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников

Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU aФoн #22.12.2008 17:58  @Naturalist#22.12.2008 17:35
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Naturalist> Naturalist>> ты там был? А почему нет звезд на небе на фотографиях с луноходов?
aФoн>> Потому что выдержка была маленькой, снимали же поверхность
Naturalist> А американцы снимали звезды?

Снимали, смотрите на сайте НАСА

Naturalist> aФoн>>> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Naturalist> Naturalist>> А когда будут, ты что скажешь?
aФoн>> Да уже 40 лет прошло, а вы все надеетесь
Naturalist> А как на счет ЛРО?

Ну и где он?
 7.07.0
Fakir: предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»

Tico

модератор
★★
Naturalist>> А как на счет ЛРО?
aФoн> Ну и где он?


- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию
Tico> Как раз великолепно всё выглядит как лунная гравитация, особенно в случаях падений. Там нет ничего что походило бы на земные условия.

Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.

aФoн>> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне
Tico> Я давно уже приводил ссылки на космонавтов, говоривших о том же с околоземной орбиты.

И я приводил.

"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/lebedev/dnevnik/3-88.html

Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью." http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1981/4-tsvetn-pal-kos.html
 



aФoн>> с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников
Tico> Фотографии с метровым разрешением были ещё во времена Аполлонов. На некоторых вроде даже ALSEP можно различить.

Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
 7.07.0

aФoн

опытный
☆★
Naturalist>>> А как на счет ЛРО?
aФoн>> Ну и где он?
Tico> The page cannot be found

Page 'http://balancer.ru/2007/12/04/16/post-1354011.htmllunar-reconnaissance-orbiter/' not found
 7.07.0
US Naturalist #22.12.2008 18:11  @aФoн#22.12.2008 17:31
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн> aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн> Р=0,1

аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
 

Tico

модератор
★★
aФoн> Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.

По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.

aФoн> И я приводил.

Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?

aФoн> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением

Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU aФoн #22.12.2008 18:30  @Naturalist#22.12.2008 18:11
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> aФoн>> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
Naturalist> Naturalist>> аФон, а сколько процентов вероятность официальной версии на твой взгляд?
aФoн>> Р=0,1
Naturalist> аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?

Р=0.000000000001
 7.07.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Ну это не удивительно, ведь вы опираетесь на эмоции, а надо на цифры.
Tico> По цифрам тоже выходит на Луне. То, что делают астронавты на видео, нельзя сделать на Земле без технических приспособлений и спецэффектов. Следов приспособлений и спецэффектов нет, фальсификация не доказана, значит, пока считаем что на Луне они были.

Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.

aФoн>> И я приводил.
Tico> Так что выходит, часть космонавтов, которая утверждает что звёзды с орбиты не видны и космос чёрный, обманывает?

А как они это утверждают, в каком контексте?

aФoн>> Речь как раз о том, что странным образом, после Аполлона перестали снимать Луну с угрожающим разоблачить аферу разрешением
Tico> Ну и что? Вот через несколько лет закончится миссия MRO. Скорее всего, аппарат с такой камерой не полетит на Марс ещё очень долго, десятки лет. Так что, разве это будет означать что MRO был фальсификацией? Даже ты ИМХО способен понять бредовость этой идеи.

Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
 7.07.0
Fakir: предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»

Tico

модератор
★★
aФoн> Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.

Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.

aФoн> А как они это утверждают, в каком контексте?

Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.

aФoн> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO

Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Это эмоции! Опирайтесь на цифры и лохотроны вам будут не страшны.
Tico> Я ж и говорю - эмоций никаких, по цифрам всё именно как на Луне, если не предполагать заранее что это афера.

По каким таким цифрам, Вы не привели ни одного числа?

aФoн>> А как они это утверждают, в каком контексте?
Tico> Я не помню точно, искать надо. Но это есть на форуме, здесь. В принципе так и говорили, ЕМНИП - чёрное небо, без звёзд. К тому же, даже при прочтении твоего текста, выходит что звёзды видны только в тени. А астронавты в тени практически никогда не были.

Из моего текста следует, что если на Солнце не пялиться и не втыкать взор в землю, звезды прекрасно видны

aФoн>> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?

А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?
 7.07.0
US Naturalist #22.12.2008 19:24  @aФoн#22.12.2008 18:30
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> аФон, а какова вероятность того, что полтергейст - вымысел, на твой взгляд?
aФoн> Р=0.000000000001

Ты говоришь с такой уверенностью, как если бы сам видел своими глазами. Но разве ты мог видеть?
 
US Naturalist #22.12.2008 19:33  @aФoн#22.12.2008 19:21
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн> aФoн>> Полетит аппарат с разрешением лучше MRO
Tico>> Вовсе не обязательно. Откуда такая дурацкая идея?
aФoн> А откуда Ваша дурацкая идея, что полетит хуже?

Полетит скорее всего та-же камера, что и на МРО. Значит разрешение может быть лучше раза в 3-4. Если в этом будет необходимость.
 
RU Просто Зомби #22.12.2008 20:02  @aФoн#22.12.2008 17:19
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Naturalist>> Да, но опровергатели не допускают даже мысли о возможности честного полета.
aФoн> Ну почему, я допускаю, но есть факты, которые меня убеждают в обратном
aФoн> 1. На роликах сценаристам не удалось передать слабую гравитацию

Этот "факт" существует только в вашем воображении

aФoн> 2. Астронавты несли чушь про ненаблюдаемость звезд на Луне

Звезды днем на Луне практически не видны, астронавты их специально не наблюдали
При этом отмечалось, что наиболее яркие звезды иногда видеть можно было
Так именно и должно быть, "по всем теориям"

aФoн> 3. Странным образом тормозились все исследования Луны, в результате с Марса уже получены ОРБИТАЛЬНЫЕ фото с 20-30 см разрешением, а на Луне до сих пор нет таких беспилотников

Да, исследования Луны были "странно свернуты", но это не является даже косвенным свидетельством в пользу "аферы", скорее даже наоборот

И это все у вас?
Малавата, аднака
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru