-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/d/cdn.lenta.ru/images/0000/0010/000000103325/128x128-crop/pic_1358273749.jpg)
Войны в Афганистане
Талибан-"Северный альянс", да и другие тожеТеги:
slab105
slab105>> А то что армия может быть без политруков, вы даже, видимо и представить не можете.
AGRESSOR> Несерьезная армия - может.
Видать это у вас в крови
Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.
AGRESSOR> Несерьезная армия - может.
Видать это у вас в крови
Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.
инфо
инструменты
77043
slab105> Вообще-то армия отделена от политики. Это у нас официально в уставе записано. Военнослужашие не могут быть членами политических партий и организаций. Вся наша политика- подчинение приказам сверху.
slab, ну вы прям, как маленький. Где вы видели армию вне политики? У нас законом также нельзя быть в партии и т.п. Но приказы начальству ведь кто-то дает. Не сами же генералы придумывают себе занятие от скуки. А дает кто - глава государства. А он принимает такое решение исходя из политики. Вывод - АРМИЯ ВНЕ ПОЛИТИКИ, НО ОНА ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИКИ.
З.Ы. Читайте первоисточники.
slab, ну вы прям, как маленький. Где вы видели армию вне политики? У нас законом также нельзя быть в партии и т.п. Но приказы начальству ведь кто-то дает. Не сами же генералы придумывают себе занятие от скуки. А дает кто - глава государства. А он принимает такое решение исходя из политики. Вывод - АРМИЯ ВНЕ ПОЛИТИКИ, НО ОНА ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИКИ.
З.Ы. Читайте первоисточники.
AGRESSOR
slab105> Видать это у вас в крови Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.
Гы!!! Это немцы-то не были подвержены политике и увещаниям своего фюрера??? Слаб, ты когда книгу читаешь, правильно ее держишь?
В крови - трезвое понимание, что без духа и идеи солдат всегда проиграет тому, у кого есть за что сражаться. Даже если эти идеи ложные...
Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.Гы!!! Это немцы-то не были подвержены политике и увещаниям своего фюрера??? Слаб, ты когда книгу читаешь, правильно ее держишь?
В крови - трезвое понимание, что без духа и идеи солдат всегда проиграет тому, у кого есть за что сражаться. Даже если эти идеи ложные...
AGRESSOR> Слаб, ты скажи честно, ты всерьез считаешь, что нынешний противник НАТО в Афгане столь же скоординирован и сплочен, как это было в годы Советско-Афганской? Что он также многочислен? Что вы и впрямь ведете операции такой интенсивности и размаха? Что реально можно сравнивать успехи, отбрасывая такой фактор, как тогдашний технический уровень СА и нынешний уровень НАТО?
Сейчас? Нет, конечно. А вот в 2001-м ещё как был "такой-же". Потом уже нет
Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...
Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
Технический уровень. Чем был плох технический уровень СА 80-х? Готовились до Парижа с этим уровнем дойти, как никак. А нынешний уровень НАТО, это да, несколько иной уровень. Потому и таких опупенных операций не проводим, может...
Сейчас? Нет, конечно. А вот в 2001-м ещё как был "такой-же". Потом уже нет
Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
Технический уровень. Чем был плох технический уровень СА 80-х? Готовились до Парижа с этим уровнем дойти, как никак. А нынешний уровень НАТО, это да, несколько иной уровень. Потому и таких опупенных операций не проводим, может...
77043> slab, ну вы прям, как маленький. Где вы видели армию вне политики? У нас законом также нельзя быть в партии и т.п. Но приказы начальству ведь кто-то дает. Не сами же генералы придумывают себе занятие от скуки. А дает кто - глава государства. А он принимает такое решение исходя из политики. Вывод - АРМИЯ ВНЕ ПОЛИТИКИ, НО ОНА ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИКИ.
А я как раз только и сказал о этом. Конечно она инструмент политики, просто это не значит, что должны быть какие-то дяди которые постоянно талдычат о хрен знает чём. У нас таких не встречал.
А я как раз только и сказал о этом. Конечно она инструмент политики, просто это не значит, что должны быть какие-то дяди которые постоянно талдычат о хрен знает чём. У нас таких не встречал.
slab105> Видать это у вас в крови Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.
Да называйте их как хотите. Но армия и гос-во, где нет идеи которая двигает гос-во вперед обречено попасть в вассалы другому, с более сильной идеей.
Вот вы не просто ведь так пошли в армию. Или не так? Не от скуки ради. Что-то ведь двигало. А кто вам это вбивал в голову? Вы проанализируйте ситуацию, прокачайте ее. И тогда вы увидите, что нас всех кто-то постоянно направляет. Только у всех они наз-ся по разному: в Союзе - комиссары, политруки, замполиты, замы по воспитальной работе. При царе - полковые священники, и наверняка кто-то из офицеров (должности не знаю).
Советую почитать немцев времен последней Мировой. О том насколько они были подвержены пропаганде там неплохо сказано. Я например Кариуса читал недавно. У них тоже политруков походу было. И вроде вполне серьёзные ребята были.Да называйте их как хотите. Но армия и гос-во, где нет идеи которая двигает гос-во вперед обречено попасть в вассалы другому, с более сильной идеей.
Вот вы не просто ведь так пошли в армию. Или не так? Не от скуки ради. Что-то ведь двигало. А кто вам это вбивал в голову? Вы проанализируйте ситуацию, прокачайте ее. И тогда вы увидите, что нас всех кто-то постоянно направляет. Только у всех они наз-ся по разному: в Союзе - комиссары, политруки, замполиты, замы по воспитальной работе. При царе - полковые священники, и наверняка кто-то из офицеров (должности не знаю).
slab105> Сейчас? Нет, конечно. А вот в 2001-м ещё как был "такой-же". Потом уже нет Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...
Вообще-то, они воевали и до вмешательства США. Без ваших авиаударов.
slab105> Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
Ты сам себе противоречишь. Если противник такой же - как в операциях такого масштаба не было нужды? Типа американская суперстратегия все заруливает?
slab105> Технический уровень. Чем был плох технический уровень СА 80-х? Готовились до Парижа с этим уровнем дойти, как никак. А нынешний уровень НАТО, это да, несколько иной уровень.
Вот и я о чем. А вы попробуйте иметь такие же сравнительно малые потери, воюя одними АК-74 и ПК, БМП и БТР, Су-25 и Ми-24.
Сразу поймете разницу меж собой и СА, поскольку гробы к вам пойдут в несравнимо большем количестве.
Если бы СА имела технику нынешнего уровня НАТО, то потери СА были бы вообще ничтожны.
Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...Вообще-то, они воевали и до вмешательства США. Без ваших авиаударов.
slab105> Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
Ты сам себе противоречишь. Если противник такой же - как в операциях такого масштаба не было нужды? Типа американская суперстратегия все заруливает?
slab105> Технический уровень. Чем был плох технический уровень СА 80-х? Готовились до Парижа с этим уровнем дойти, как никак. А нынешний уровень НАТО, это да, несколько иной уровень.
Вот и я о чем. А вы попробуйте иметь такие же сравнительно малые потери, воюя одними АК-74 и ПК, БМП и БТР, Су-25 и Ми-24.
Сразу поймете разницу меж собой и СА, поскольку гробы к вам пойдут в несравнимо большем количестве.Если бы СА имела технику нынешнего уровня НАТО, то потери СА были бы вообще ничтожны.
77043> Да называйте их как хотите. Но армия и гос-во, где нет идеи которая двигает гос-во вперед обречено попасть в вассалы другому, с более сильной идеей.
Они этого никогда не поймут. Они уже давно сами вассалы - и принимают навязанную сверху идею-мораль быть безыдейными. Типа, так вы будете по-настоящему свободными и все у вас наладится. Так вы типа умнее и защищены от ложных идей.
Для долговременного политического доминирования - гениально придумано.
Они этого никогда не поймут. Они уже давно сами вассалы - и принимают навязанную сверху идею-мораль быть безыдейными. Типа, так вы будете по-настоящему свободными и все у вас наладится. Так вы типа умнее и защищены от ложных идей.
Для долговременного политического доминирования - гениально придумано.
AGRESSOR> Для долговременного политического доминирования - гениально придумано.
согласен на 100%
согласен на 100%
77043> Вот вы не просто ведь так пошли в армию. Или не так? Не от скуки ради. Что-то ведь двигало. А кто вам это вбивал в голову? Вы проанализируйте ситуацию, прокачайте ее. И тогда вы увидите, что нас всех кто-то постоянно направляет.
Почему я пошел в армию? Ну уж не благодаря кому-то кто мне голову "забивал". По личным причинам. Сугубо личным.
Почему я пошел в армию? Ну уж не благодаря кому-то кто мне голову "забивал". По личным причинам. Сугубо личным.
AGRESSOR> Они этого никогда не поймут. Они уже давно сами вассалы - и принимают навязанную сверху идею-мораль быть безыдейными. Типа, так вы будете по-настоящему свободными и все у вас наладится. Так вы типа умнее и защищены от ложных идей.
Слышь Ваня, хватит языком чесать. О себе лучше подумай. И хватит политики. Достало.
AGRESSOR> Для долговременного политического доминирования - гениально придумано
Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
Слышь Ваня, хватит языком чесать. О себе лучше подумай. И хватит политики. Достало.
AGRESSOR> Для долговременного политического доминирования - гениально придумано
Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
AGRESSOR> Гы!!! Это немцы-то не были подвержены политике и увещаниям своего фюрера??? Слаб, ты когда книгу читаешь, правильно ее держишь?
Увещеванием фюрера? А при чем тут он? В Первую Мировую кто их "увещёвывал". Фюрер и политруки здесь не при чём. Если есть национальное самосознание, то они не обязательны.
AGRESSOR> В крови - трезвое понимание, что без духа и идеи солдат всегда проиграет тому, у кого есть за что сражаться. Даже если эти идеи ложные...
Естественно. Поэтому и не поехал в Ирак. Предпочитаю дома сидеть. В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
Увещеванием фюрера? А при чем тут он? В Первую Мировую кто их "увещёвывал". Фюрер и политруки здесь не при чём. Если есть национальное самосознание, то они не обязательны.
AGRESSOR> В крови - трезвое понимание, что без духа и идеи солдат всегда проиграет тому, у кого есть за что сражаться. Даже если эти идеи ложные...
Естественно. Поэтому и не поехал в Ирак. Предпочитаю дома сидеть. В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
slab105> Естественно. Поэтому и не поехал в Ирак. Предпочитаю дома сидеть.
Это правильно. Нехрен рисковать жизнью незнамо за що незнамо где.
slab105> В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
Слаб, у тебя каша в голове. С какими политруками? Намек на "имперские амбиции" Москвы? Я тебя уверяю, если что, вас без боя сдадут ваши же собственные власти.
Это правильно. Нехрен рисковать жизнью незнамо за що незнамо где.
slab105> В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
Слаб, у тебя каша в голове. С какими политруками? Намек на "имперские амбиции" Москвы? Я тебя уверяю, если что, вас без боя сдадут ваши же собственные власти.
slab105> Слышь Ваня, хватит языком чесать.
Правда ушки колет? Ты ведь неглупый мужик, понимаешь где-то внутри, что я прав. Только признаться сил не хватает.
Ну, а если не понимаешь...
slab105> О себе лучше подумай.
А у меня все в порядке.
slab105> И хватит политики. Достало.
А куды ж без нее? Обсуждать войны без учета политики очень сложно.
slab105> Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
Кто - я?
Правда ушки колет? Ты ведь неглупый мужик, понимаешь где-то внутри, что я прав. Только признаться сил не хватает.
Ну, а если не понимаешь...
slab105> О себе лучше подумай.
А у меня все в порядке.
slab105> И хватит политики. Достало.
А куды ж без нее? Обсуждать войны без учета политики очень сложно.
slab105> Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
Кто - я?
slab105>> Сейчас? Нет, конечно. А вот в 2001-м ещё как был "такой-же". Потом уже нет Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...
AGRESSOR> Вообще-то, они воевали и до вмешательства США. Без ваших авиаударов.
Угу. Круто они там воевали, ничего не скажешь. Особенно когда Ахмад-Шаха убили...
slab105>> Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
AGRESSOR> Ты сам себе противоречишь. Если противник такой же - как в операциях такого масштаба не было нужды? Типа американская суперстратегия все заруливает?
Угу. Ты прав. Не припомню, чтобы в 2001 там много танковых бригад было... А противник был, странно да?
AGRESSOR> Вот и я о чем. А вы попробуйте иметь такие же сравнительно малые потери, воюя одними АК-74 и ПК, БМП и БТР, Су-25 и Ми-24. Сразу поймете разницу меж собой и СА, поскольку гробы к вам пойдут в несравнимо большем количестве.
У нас там нет не БМП, ни Су-25, ни Ми-24. Гробов-три. То что ты перечислил- розовая мечта нашего генерала
AGRESSOR> Если бы СА имела технику нынешнего уровня НАТО, то потери СА были бы вообще ничтожны.
А вот в этом позволю не согласится. Дело не в технике, а в мозгах и как их использовать. Если также, то потери меньше не станут...
Про Северный Альянс не пищать. Эти без авиаудара по талибам даже с места не двигались. так их боялись...AGRESSOR> Вообще-то, они воевали и до вмешательства США. Без ваших авиаударов.
Угу. Круто они там воевали, ничего не скажешь. Особенно когда Ахмад-Шаха убили...
slab105>> Насчёт интенсивности и размаха, снова повторю, танковых бригад у нам там нет и небыло. Операции подобные СА не проводим, так как в этом нет НУЖДЫ.
AGRESSOR> Ты сам себе противоречишь. Если противник такой же - как в операциях такого масштаба не было нужды? Типа американская суперстратегия все заруливает?
Угу. Ты прав. Не припомню, чтобы в 2001 там много танковых бригад было...
А противник был, странно да?AGRESSOR> Вот и я о чем. А вы попробуйте иметь такие же сравнительно малые потери, воюя одними АК-74 и ПК, БМП и БТР, Су-25 и Ми-24.
Сразу поймете разницу меж собой и СА, поскольку гробы к вам пойдут в несравнимо большем количестве.У нас там нет не БМП, ни Су-25, ни Ми-24. Гробов-три. То что ты перечислил- розовая мечта нашего генерала
AGRESSOR> Если бы СА имела технику нынешнего уровня НАТО, то потери СА были бы вообще ничтожны.
А вот в этом позволю не согласится. Дело не в технике, а в мозгах и как их использовать. Если также, то потери меньше не станут...
slab105>> Естественно. Поэтому и не поехал в Ирак. Предпочитаю дома сидеть.
AGRESSOR> Это правильно. Нехрен рисковать жизнью незнамо за що незнамо где.
Согласен.
slab105>> В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
AGRESSOR> Слаб, у тебя каша в голове. С какими политруками? Намек на "имперские амбиции" Москвы? Я тебя уверяю, если что, вас без боя сдадут ваши же собственные власти.
А что мне до политиков? Они что мне патроны подносить будут?
AGRESSOR> Это правильно. Нехрен рисковать жизнью незнамо за що незнамо где.
Согласен.
slab105>> В случае чего есть железная мотивация за что сражаться. С политруками...
AGRESSOR> Слаб, у тебя каша в голове. С какими политруками? Намек на "имперские амбиции" Москвы? Я тебя уверяю, если что, вас без боя сдадут ваши же собственные власти.
А что мне до политиков? Они что мне патроны подносить будут?
slab105>> Слышь Ваня, хватит языком чесать.
AGRESSOR> Правда ушки колет? Ты ведь неглупый мужик, понимаешь где-то внутри, что я прав. Только признаться сил не хватает.
Просто противно этот базар о разных моралях выслушивать. Какая такая американская мораль которой я страдаю, расскажи, просвети?
AGRESSOR> Ну, а если не понимаешь...
Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
slab105>> О себе лучше подумай.
AGRESSOR> А у меня все в порядке.
Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
slab105>> И хватит политики. Достало.
AGRESSOR> А куды ж без нее? Обсуждать войны без учета политики очень сложно.
Всё равно, достало.
slab105>> Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
AGRESSOR> Кто - я?
А то нет?
AGRESSOR> Правда ушки колет? Ты ведь неглупый мужик, понимаешь где-то внутри, что я прав. Только признаться сил не хватает.
Просто противно этот базар о разных моралях выслушивать. Какая такая американская мораль которой я страдаю, расскажи, просвети?
AGRESSOR> Ну, а если не понимаешь...
Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
slab105>> О себе лучше подумай.
AGRESSOR> А у меня все в порядке.
Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
slab105>> И хватит политики. Достало.
AGRESSOR> А куды ж без нее? Обсуждать войны без учета политики очень сложно.
Всё равно, достало.
slab105>> Жаль что у СССР не получилось, а то радовался бы сейчас...
AGRESSOR> Кто - я?
А то нет?
77043> Ушела СА и поперло.
Переть начало еще до ухода СА, непрерывный и многократный ежегодний рост производства опия с 1985 года.
77043> Ан нет, трафик только увеличился.
А как его прекратить, при наличии относительно небольшого контингента? Который в основном охраняет себя да Кабул.
Переть начало еще до ухода СА, непрерывный и многократный ежегодний рост производства опия с 1985 года.
77043> Ан нет, трафик только увеличился.
А как его прекратить, при наличии относительно небольшого контингента? Который в основном охраняет себя да Кабул.
slab105> Просто противно этот базар о разных моралях выслушивать. Какая такая американская мораль которой я страдаю, расскажи, просвети?
Извини, правда. Никому не нравится, когда их учить лезут. Но другим не нравится так же, когда отрицаются очевидные вещи.
slab105> Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
Но не согласен?
slab105> Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
Своя собственная уже сколько лет.
slab105> Всё равно, достало.
Ладно. Учту. Извиняй. Сколько уж раз ловлю себя на мысли, что надо остановиться, никого ты, Ваня, не переучишь - так нет же.
Извини, правда. Никому не нравится, когда их учить лезут. Но другим не нравится так же, когда отрицаются очевидные вещи.
slab105> Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
Но не согласен?
slab105> Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
Своя собственная уже сколько лет.
slab105> Всё равно, достало.
Ладно. Учту. Извиняй. Сколько уж раз ловлю себя на мысли, что надо остановиться, никого ты, Ваня, не переучишь - так нет же.
77043>> Ан нет, трафик только увеличился.
russo> А как его прекратить, при наличии относительно небольшого контингента? Который в основном охраняет себя да Кабул.
Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет. Это нецелесообразно в военном смысле. Если дать людям другие средства к существованию, то может тогда только.
russo> А как его прекратить, при наличии относительно небольшого контингента? Который в основном охраняет себя да Кабул.
Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет. Это нецелесообразно в военном смысле. Если дать людям другие средства к существованию, то может тогда только.
AGRESSOR> Извини, правда. Никому не нравится, когда их учить лезут. Но другим не нравится так же, когда отрицаются очевидные вещи.
"Очевидные-невероятные"
slab105>> Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
AGRESSOR> Но не согласен?
Не совсем.
slab105>> Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
AGRESSOR> Своя собственная уже сколько лет.
Здрасте! Вот и я могу тоже самое сказать...
"Очевидные-невероятные"
slab105>> Я прекрасно понимаю к чему ты ведёшь..
AGRESSOR> Но не согласен?
Не совсем.
slab105>> Я рад за тебя. У тебя какая модель морали- советская или уже российская?
AGRESSOR> Своя собственная уже сколько лет.
Здрасте! Вот и я могу тоже самое сказать...
slab105> Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет.
Предположим решили перекрыть, нынешним контингентом.
Как?
Предположим решили перекрыть, нынешним контингентом.
Как?
slab105> Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет. Это нецелесообразно в военном смысле.
Шикарная фраза! Двусмысленно.
Шикарная фраза! Двусмысленно.
slab105>> Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет.
russo> Предположим решили перекрыть, нынешним контингентом.
russo> Как?
Как?
Хреново. Резкое прогнозируемое увеличение числа сочувствующих талибану (точнее сказать ненавидящих ISAF). И дело не только и не столько в количестве войск (если будет раза в три-четыре больше, тогда и контроль над территорией будет лучшим), а в том что людям надо как-то выживать. Интересно, как они будут относиться к тому кто их этого лишит?
russo> Предположим решили перекрыть, нынешним контингентом.
russo> Как?
Как?
Хреново. Резкое прогнозируемое увеличение числа сочувствующих талибану (точнее сказать ненавидящих ISAF). И дело не только и не столько в количестве войск (если будет раза в три-четыре больше, тогда и контроль над территорией будет лучшим), а в том что людям надо как-то выживать. Интересно, как они будут относиться к тому кто их этого лишит?
slab105>> Пока СВ НАТО стоят в самом Афганистане, никто наркоту прикрывать не будет. Это нецелесообразно в военном смысле.
AGRESSOR> Шикарная фраза! Двусмысленно.
А что двусмысленного-то? Перекроем наркоту- больше сочувствующих талибам- больше боевиков- больше нападений-больше потери.
AGRESSOR> Шикарная фраза! Двусмысленно.
А что двусмысленного-то? Перекроем наркоту- больше сочувствующих талибам- больше боевиков- больше нападений-больше потери.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
