Ив Росси на ранцевом самолете пересек Ла-Манш

Татарин>> Владимир, а почему?
В.М.> Если коротко - потому, что так природа устроена Потому, что плотность воздуха у нас такая, сила тяжести итп итд. Оказалось, что на практике компромиссно-оптимально делать лайнеры с т/в в 0.2-03, иначе 0 либу жрут много, либо ВВП потребная слишком длинная.

"...Вы невнимательны" (с) из анекдота про патанатомов

Володя, а почему вот у ДВУХдвигательных лайнеров тяговооруженность всегда значительно больше, чем у ЧЕТЫРЕХдвигательных? И почему, если рассчитывать тяговооруженность не по максимальной/взлетной тяге, а исходя из крейсерского (экономичного) режима ТРД, то она раза в два, а то и более МЕНЬШЕ?

Ник

Wyvern-2> Володя, а почему вот у ДВУХдвигательных лайнеров тяговооруженность всегда значительно больше, чем у ЧЕТЫРЕХдвигательных?

Потому, что при отказе одного Н двухдвиагеательном потеряем 50% тяги на 4-х только 25%. Сугубо вопрос обеспечения БП. Когда я (очень грубо) прикидывал минимальную приемлемую на практике тяговооруженность то как раз ня четерех двигательные и поглядел. Аэропорты сторят же в расчете на "худший из примелемых" вариантов. Оставь в парке одни А319 дя В737, запрети 747, 86 - можно смело полосу в полотра раза короче строить

Но случай с каскадерством через Ла-манш - другой, тут уже настолько на БП положено с прибором, что вряд ли ей определялось число моторчиков. В конце концов - перец в любой момент мог раскрыть парашют.

lenivec> не, скорее U-2. тяговооруженность на земле 0,6- 0,7 дальность до 10000, топлива 40% взлетного веса.

Ага, в остальные 60% входят пилот-фюзеляж (скажем, грубо 30%) и крыло с двигателями (другие 30%). Итого, если пилот весит вместе с СЖО, пусть 100кг, (ну такой, щуплый) на него придецца повесить 100кг крыла с движками(ом) и 125кг топлива. Как, слабо надеть "костюмчик" в 225 кг, не считая кислородного баллона и скафандра?

Wyvern-2>> Володя, а почему вот у ДВУХдвигательных лайнеров тяговооруженность всегда значительно больше, чем у ЧЕТЫРЕХдвигательных?
В.М.> Потому, что при отказе одного Н двухдвиагеательном потеряем 50% тяги на 4-х только 25%. Сугубо вопрос обеспечения БП. Когда я (очень грубо) прикидывал минимальную приемлемую на практике тяговооруженность то как раз ня четерех двигательные и поглядел.

Воооот - сразу видно ГРАМОТНОГО чела А теперь смотрим:
Б-747 например 200
Масса взлетная ~375 тоннушек
Максимальная тяга на взлете - 4 ТРДД х ~25 тоннс
А вот на крейсерском режиме - а на каком ему еще летать то? - тяга то 4 х ~5,5тоннс

Итого:
-на взлете тяговоруженнсть 100/375 = ~0,27 как ты и баял
-а вот в полете: 22/375 = ~0,06!
Не, я конечно понимаю, что он не сразу на крейсер переходит, ждет-с некоторой выработки топлива НО! Все же длинные крылышки и офуенная механизация нужна именно для полетов с тяговооруженностью близкой к 0,1

Ник
P.S. кстати, тяговооруженность SR-71 першего на невшизительной скорости за 3М была всего то ~0,3-0,4

Wyvern-2> -на взлете тяговоруженнсть 100/375 = ~0,27 как ты и баял

Так речь-то как раз про взлет Не с "пузыря" а "п-честному".

Wyvern-2> Не, я конечно понимаю, что он не сразу на крейсер переходит, ждет-с некоторой выработки топлива НО! Все же длинные крылышки и офуенная механизация нужна именно для полетов с тяговооруженностью близкой к 0,1

Длинные - да, а механизация - нет В крейсерском полете все это богатство предкрылков-закрылков не используется.

Wyvern-2> P.S. кстати, тяговооруженность SR-71 першего на невшизительной скорости за 3М была всего то ~0,3-0,4

Дык, пепелац сугубо крейсерский. Но абсолютная величина тяги - просто монстроидальная.

В.М.> Длинные - да, а механизация - нет В крейсерском полете все это богатство предкрылков-закрылков не используется.

А вот мне кааэтся (крестное знамение накладывая ), что механизация как раз и нужна, что бы с длинными то этими крылышками у которых Сх минимальная, а подъемная - максимальная сесть то нормально Разве нет?
Косвенно в пользу ентого говорит тот факт, что садяться то обычно на 30% максимала по тяге... Нет?

Ник

Ник, на высоте 11 км воздух в 4 раза менее плотен, чем у грунта. Соответственно и тяга меньше.

Wyvern-2> кстати, тяговооруженность SR-71 першего на невшизительной скорости за 3М была всего то ~0,3-0,4

это в стратосфере. У грунта тяга превышала его вес - мог взлетать свечкой как миг-29. Том Клэнси врать не будет

З.Ы. тяга двигателей 2*15 тонн, вес пустого 30 тонн. взлетал обычно с минимумом топлива, дозаправляся в воздухе.

lenivec> это в стратосфере. У грунта тяга превышала его вес - мог взлетать свечкой как миг-29. Том Клэнси врать не будет
lenivec> З.Ы. тяга двигателей 2*15 тонн, вес пустого 30 тонн. взлетал обычно с минимумом топлива, дозаправляся в воздухе.

так где тут превышала-то?

Wyvern-2> Не, я конечно понимаю, что он не сразу на крейсер переходит, ждет-с некоторой выработки топлива НО! Все же длинные крылышки и офуенная механизация нужна именно для полетов с тяговооруженностью близкой к 0,1

Да, нет Длинное крыло для полета с низкой тяговооруженностью нужно, а вот с выпущеной механизацией тяговооруженности в 0.1 уже не хватит.