Идиот-клуб нумер [7]

Naturalist> А зачем?

Затем, что надо разобраться с одним, а потом приступать к следующему.

Naturalist> Анекдот про сферического коня в вакууме знаете?

А вы предлагаете дуть в парус получить движения и в связи с этим объявить, что можно себя вытащить за волосы?

Или объявить ЗСИ нечтожным, так как замкнутых систем не бывает?

dryzhov> Что не мешает вам на него ссылаться, типа на нём всё есть.

Нарисован он правильно и на нём всё есть.

dryzhov> Теперь же выясняется что нарисовали вы его криво, левой ногой и на нём ничего не разберёшь.

Он нарисован чтоб показать каким образом образуется ток воды слева направо. Необходимые для этого линии показаны.

dryzhov> А нарисовать крайние линии тока, выходящие из и входящие в трубы, тоже невозможно?

"Крайних" линий нету. Всё пространство вокруг занято линиями. Сколько раз я это повторял?

dryzhov> Нормальный человек предполагает, что у вас нарисованы граничные линии тока для воды, выходящей из трубы.

Нет, это предполагает только дебил. Причём я столько раз повторил что течением занято всё пространство рисунка что дебил конченый.

dryzhov> Ну и где у вас иллюстрация "эжектирования"? У вас никакого тока у стенки нет.

Я нарисовал рисунок в илюстрацию моему тексту чтоб показать как образуется движение воды слева направо. Илюстрировать эжектирование и движение воды вдоль боковых стенок в мои задачи не входило.
Вы перевели стрелки на этот вопрос чтобы отвлечь внимание от вопроса возникновения импульса воды слева направо. Но тем не менее я вам ответил и про эжектирование.
Так что, с тем что есть линии которые приходят слева из бесконечности и уходят вправо в бесконечность проблем больше нет?

dryzhov> Вам уже говорили, что линии тока воды из окружающей среды это не линии тока воды из трубы, о которых везде шла речь.

Везде шла речь о движении воды в целом, причём неоднократно мною подчёркивалось что отделить воду текущую по трубе от окружающей воды невозможно.

dryzhov> Стало быть никакого тока из выходной трубы вдоль стенок у вас нету. Отлично.

Я рад за вас. А вы наверно на этом уже хотели построить какуюто аргументацию?

dryzhov> Теперь рассмотрим ваше эжектирование.

Я так понял по вопросу возникновения ипульса воды слева направо вы объявляете слив, и переводите стрелки на другие вопросы не имещие никакого отношения к теме?

dryzhov> Теперь рассмотрим переднюю стенку. Входная струя за счёт вязкости создаёт поток воды в окружающей её воде. Куда эта вода приходит? К передней стенке и затем отходит вбок и обратно вперёд.

Я подозреваю что вода засасывается в дырку. Чего это ей отходить то кудато? И что это за "входная струя" такая? На примере брансбойта не покажете?

dryzhov> Какое давление у передней стенки?

Пониженое.

Однако где ваш рисунок? Хотелось бы на нём "входную струю" посмотреть.

Старый> Нарисован он правильно и на нём всё есть.

Предлагаю - сбавить накал страстей. И обсудить подвопрос.
Тезис: несмотря на то, что существет циркуляционный поток "справа налево" (в сторону "глухой кормы" лодки Воробья) - этот поток формируется уже внутри среды и независимо от самой лодки. И влияние на движение лодки может оказывать лишь косвенно.
То есть "сохранение импульса" - в данном случает не поможет.

3-62> Тезис: несмотря на то, что существет циркуляционный поток "справа налево" (в сторону "глухой кормы" лодки Воробья) - этот поток формируется уже внутри среды и независимо от самой лодки. И влияние на движение лодки может оказывать лишь косвенно.
3-62> То есть "сохранение импульса" - в данном случает не поможет.

Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную. Иначе никак. Вот мне и интересно: как Дрыжов объяснит механизм получения водой испульса в рамках своей теории.

Закон сохранения импульса вовсе не требует чтобы импульс передавался непосредственно. Например в случае самолёта горизонтально летящий самолёт толкает Землю вниз ровно с той же силой с которой она его притягивает. Однако объяснить это с позиций аэродинамики как науки будет невозможно. Никак разность давлений сверху и снизу крыла не должна толкать вниз землю. И я подозреваю что Дрыжов не сможет объяснить как самолёт толкает вниз землю.

Я объяснил словами и показал рисунком как происходит передача импульса агрегатом воде. Думаю всё показано правильно.
Естественно поток за пределами агрегата не оказывает влияния на его движение. Оказывает влияние только разница давлений на стенки агрегата. Полная аналогия с самолётом - подъёмную силу создаёт только разница давлений на крыле, а отброшеный вниз поток воздуха обеспечивает выполнение закона сохранения импульса.

Старый> Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную.

Только если удастся доказать несимметричность течения, формируемую с участием стенок канала.
Иначе - это все касается только воды. но не лодки. Напрямую не касается. А косвенно - через перепад давлений - опять надо присматриваться.

Старый> Закон сохранения импульса вовсе не требует чтобы импульс передавался непосредственно. Например в случае самолёта горизонтально летящий самолёт толкает Землю вниз ровно с той же силой с которой она его притягивает.

Ага. Но не оказывает воздействия на летящий рядом (пусть и в 20 м ниже) самолет.

>Однако объяснить это с позиций аэродинамики как науки будет невозможно.

Несложно. Поток воздуха - куда он денется? Аккурат - "размажет" импульс по атмосфере. Ну а с последней - тесно взаимодействует земля.

В общем - тут у нас консенсус. Жаль, только, что Пром так и не сможет усвоить разницу между идеальной моделькой и реальным случаем.

Старый>> Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную.
3-62> Только если удастся доказать несимметричность течения, формируемую с участием стенок канала.

Нет. Закон сохранения импульса не нужно доказывать. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода такой же в другую независимо от того докажем мы это или нет. Мне интересно как Дрыжов объяснит передачу импульса окружающей воде.

3-62> Ага. Но не оказывает воздействия на летящий рядом (пусть и в 20 м ниже) самолет.

А тут чего - нарисовался ещё один агрегат???

3-62> Несложно. Поток воздуха - куда он денется? Аккурат - "размажет" импульс по атмосфере. Ну а с последней - тесно взаимодействует земля.

Аэродинамика этих вопросов не изучает.

Старый> Нет. Закон сохранения импульса не нужно доказывать.

Понятное дело, но тут критичен общий баланс потоков. Иначе - как сказать - в какую сторону будет движение?

ВОт и говорю - надо доказать. что в одном направлении поток больше чем в другом настолько, что движение лодки должно скомпенсировать разницу.

Старый> Мне интересно как Дрыжов объяснит передачу импульса окружающей воде.

Да. Мне тоже.

Старый> Аэродинамика этих вопросов не изучает.

А кто ограничил изучение только аэродинамикой?

dryzhov>> Что не мешает вам на него ссылаться, типа на нём всё есть.
Старый> Нарисован он правильно и на нём всё есть.

Если нарисован он правильно, то никакого эжектирвания нет, как и тока у стенок.
Вы уж как-нибудь определитесь для себя: или нарисован он "левой ногой" и там ничего, о чём вы говорите, там нет, или "он правильно и на нём всё есть".

dryzhov>> Теперь же выясняется что нарисовали вы его криво, левой ногой и на нём ничего не разберёшь.
Старый> Он нарисован чтоб показать каким образом образуется ток воды слева направо. Необходимые для этого линии показаны.

Это ваши фантазии. "ток воды слева направо" там нарисован, но вот никакого "каким образом образуется" там нету и в помине.
Вы придумали "ток воды слева направо" и этот разворот тока во входящее отверстие, и только поэтому нарисовали его. Никаких причин для этого на рисунке нет, и не только на рисунке.

dryzhov>> А нарисовать крайние линии тока, выходящие из и входящие в трубы, тоже невозможно?
Старый> "Крайних" линий нету. Всё пространство вокруг занято линиями. Сколько раз я это повторял?

Бред. Добавьте в выходной поток красу и она вам отлично покажет крайние линии тока для выходящей воды.
Или вы опять приходите к той же сказке, от которой вы недавно открестились - линии тока из выходной трубы поворачивают сразу на 90 градусов вдоль стенок?

Старый> Нет, это предполагает только дебил. Причём я столько раз повторил что течением занято всё пространство рисунка что дебил конченый.

Возможно, дебил это всё-таки тот, кто не может отличить течение воды из трубы от течения окружающей воды?

Старый> Так что, с тем что есть линии которые приходят слева из бесконечности и уходят вправо в бесконечность проблем больше нет?

Как были так и остались:
1. С какого бодуна у вас в бесконечном бассейне линии тока заворачивает ко входному отверстию, и вправо (на вашем рисунке), а не идёт симметрично вверх (на вашем рисунке) постепенно расширяясь?
2. Какое отношение имеют внешние силы (например, от стенок в конечном бассейне), где-то там искривляющие линии тока, к силам, действующим на движок?
Если газы из двигателя ракеты в космосе мы как-то повернём на расстоянии 1 км от неё - это как-то отразится от ракеты. Так что вы лучше давления нас стенках считайте...

Старый> Везде шла речь о движении воды в целом, причём неоднократно мною подчёркивалось что отделить воду текущую по трубе от окружающей воды невозможно.

Действительно, поменять цвет воды в трубе конечно же невозможно!

dryzhov>> Теперь рассмотрим переднюю стенку. Входная струя за счёт вязкости создаёт поток воды в окружающей её воде. Куда эта вода приходит? К передней стенке и затем отходит вбок и обратно вперёд.
Старый> Я подозреваю что вода засасывается в дырку.

То бишь фантазируете?

dryzhov>> Чего это ей отходить то кудато?

А с чего её заходить в трубу? Она у вас пропускает бесконечное количество воды?
Если что-то заходит в трубу - это уже линия тока, заходящая в трубу. Крайние линии всегда граничат с водой, которая в трубу не заходит. И эта вода из-за вязкости увлекается течением. Там формируется пограничный слой. может быть турбулентность, но в целом есть течение к стенке, которое потом заворачивает вбок и формирует повышенное давление.

Или вы опять возвратились к той сказке, от которой вы открестились для выходного потока - линии тока идут со всех сторон и резко заворачивают В трубу?

dryzhov>> И что это за "входная струя" такая? На примере брансбойта не покажете?

Покажу позже. Пока что мы с вашими идеями ещё не закончили.

dryzhov>> Какое давление у передней стенки?
Старый> Пониженое.

Это ваши фантазии.
Я так понял, что и у боковой и у передней стенки у вас давление пониженное?

Старый>> Нарисован он правильно и на нём всё есть.
3-62> Предлагаю - сбавить накал страстей. И обсудить подвопрос.
3-62> Тезис: несмотря на то, что существет циркуляционный поток "справа налево" (в сторону "глухой кормы" лодки Воробья)

А циркуляции и не существует. Пока что это лишь фантазии Старого.

3-62> И влияние на движение лодки может оказывать лишь косвенно.

Я это уже написал выше. Заворот потока из-за стенок вводит в действие внешние силы.
А без стенок никакого заворота потоков не будет. Всё будет симметрично относительно оси выходной трубы.
В замкнутом бассейне никакого отброса назад естественно также не будет - сзади места в бассейне для бесконечного количества воды нет.

Старый> Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную. Иначе никак.

Иначе никак. Только вы сначала нафантазировали разницу давлений и импульс движка, а затем придумали соответствующий фантазии ток воды.

Старый> Вот мне и интересно: как Дрыжов объяснит механизм получения водой испульса в рамках своей теории.

Если бы вы меня читали, то поняли бы, что у меня-то всё просто и логично. Вода, увлекаемая входящим потоком, отбрасывается стенкой вбок и немного назад. Всё как в некорректном опыте Воробья с парусом.
Других причин движения нет.

Старый> Я объяснил словами и показал рисунком как происходит передача импульса агрегатом воде.

На это я пожалуй отвлекусь
dryzhov> Бред. Добавьте в выходной поток красу и она вам отлично покажет крайние линии тока для выходящей воды.

20 раз я повторил что в движении участвует ВСЯ вода, не только та что вытекает из отверстия а ВСЯ вода окружающая аппрат. Но бедное тупое существо даже после стольких повторений не способно этого не только понять а хотя бы запомнить. И продолжает бредить только той водой которая вытекает из отверстия. Дрыжов, объясните: как можно быть таким тупым?

Старый> 20 раз я повторил что в движении участвует ВСЯ вода, не только та что вытекает из отверстия а ВСЯ вода окружающая аппрат. Но бедное тупое существо даже после стольких повторений не способно этого не только понять а хотя бы запомнить. И продолжает бредить только той водой которая вытекает из отверстия.

Естественно, невозможно понять ваш бред:

То у вас крайних линий тока нету:

dryzhov>> А нарисовать крайние линии тока, выходящие из и входящие в трубы, тоже невозможно?
Старый> "Крайних" линий нету. Всё пространство вокруг занято линиями. Сколько раз я это повторял?

Т.е. по-вашему получается, что крайних линий тока нету, так как вода течёт во все стороны ИЗ трубы, резко поворачивая из выхода из трубы на 90 градусов вдоль стенки.


То у вас вода ИЗ трубы течёт куда-то от стенки, попутно эжектирующую окружающую воду.
Другой цвет воды почему-то эту воду не разделяет и крайние линии тока воды ИЗ трубы построить видите ли невозможно.
На вопрос "почему" идёт переход на первый вариант.

Вы уж как-нибудь определитесь...

Старый> Уважаемый клоун, ваши репризы никому не интересны. Более того - они мешают вам перейти к сществу - изложению вашего представления по рассматриваемому вопросу.

Уже сливаете?

Старый> Упаси бог! Все мои сообщения повторены по нескольку раз и не изменились ни на йоту.

В таком случае скажите уж наконец, идёт ли вода ИЗ выходного отверстия вдоль стенки или идёт от стенки?
И что вам мешает отделить эту воду от окружающей и начертить крайние линии тока?

Старый> Вы слили по всем статьям.

В ваших фантазиях - несомненно.

dryzhov> В таком случае скажите уж наконец, идёт ли вода ИЗ выходного отверстия вдоль стенки или идёт от стенки?

Хорошо, повторяю 21-й раз: Вода из выходного отверстия не идёт вдоль стенки, она идёт перпендикулярно стенке. Сколько раз это можно повторять?

dryzhov> И что вам мешает отделить эту воду от окружающей и начертить крайние линии тока?

То что она не отделена от окружающей и "крайних линий тока" нет.

Старый>> Вы слили по всем статьям.
dryzhov> В ваших фантазиях - несомненно.

Ну после многократных повторений демонстративно "не понимать" ответов собеседника и без конца спрашивать одно и то же - в соответствии с правилами форума считается тупизмом.
Им же считается демонстративное игнорирование вопросов собеседника.

Так что у вас с вашим вариантом рисунка? Слив?
В ответ на просьбу нарисовать ваш вариант вы демонстративно тупите и сливаете. И это все видят.

Старый> Хорошо, повторяю 21-й раз: Вода из выходного отверстия не идёт вдоль стенки, она идёт перпендикулярно стенке.

Вода ВО входное отверстие тоже идёт перпендикулярно стенке?

Старый> То что она не отделена от окружающей и "крайних линий тока" нет.

Т.е. вы подкрасить воду и по цвету определить границу всё-таки вы не можете?
Неподъёмная задача!

Старый> Ну после многократных повторений демонстративно "не понимать" ответов собеседника

Как можно понимать бредовые и противоречащие друг другу заявления?
У вас до сих пор нету цельной непротиворечивой картины.

Д.В.> Дрыжов, а вам самому за себя не смешно?

Чего вы видите смешного? Если вам непонятно, то разъясняю смысл происходящего:

1. У меня вода, входящая во входное отверстие формирует трубку тока в виде конуса. Вокруг этого тока вода также также имеет какую-то скорость (за счёт вязкости), но в отверстие не попадает.
Этот ток внешней воды, попадая в стенку и отходя назад, даёт тягу назад. Налицо и отбрасывание воды.
Всё логично и никаким законам физики не противоречит.

2. А вот какой ток Старого во входной трубе - мне до сих пор не ясно.
С одной стороны в выходной трубе у Старого есть (хотя он по данному вопросу всё ещё держится и не хочет в этом признаваться) разделение воды на воду из трубы и окружающую воду. Вода из трубы течёт от стенки (а не вдоль неё) и увлекает за собой окружающую воду, формируя у стенки пониженное давление.

Что касается входной трубы, то у него ИМХО два пути. Или он говорит, что, в отличии от выходной трубы, входные линии тока идут со всего полупространства (в том числе и вдоль стенки) и никакой окружающей воды там нет (всё течёт в трубу). Однако это вроде как противоречит практике (см. тот рисунок) и некоторым другим соображениям.
Или что, как и у выходной трубы, есть входной поток, у которого есть более-менее чёткие границы. И в этом случае вокруг этого конуса неизбежно есть окружающая вода (не попадающая в трубу), которая имеет некоторую скорость и сталкиваясь со стенкой формирует повышенное давление (это мой вариант). По другому тут никак.

Вот всё, что я хочу из него вытянуть. Если вы понимаете модель Старого лучше меня - расскажите...

dryzhov> Вот всё, что я хочу из него вытянуть. Если вы понимаете Старого лучше меня - расскажите...

Мне смешно не потому, что вы чего то не понимаете, а потому, что нет смысла вообще спорить так, как вы. Зачем вам тут нужна гидродинамика, линии тока итд? Всё проще - нужно только подумать логично. Насколько я помню суть была в том:

- Старый вам говорил, что аппарат будет двигаться вперёд, а воду отбрасывать назад (хоть и немного).
- Вы говорили, что вода будет циркулировать по кругу и отбрасываться не будет - а следовательно и аппарат двигаться не будет.

Так было? Или я что то неправильно запомнил?
Потом Вам Старый пытался объяснить, почему вода при выходе идет во все стороны, а не только в сторону входного отверстия. Нарисовал вам рисунок. И вы это поняли. Хорошо. Вот тут и надо включить соображалку. Вода получает импульс назад? Да. Значит аппарат получает его вперёд. Закон сохранения импульса. Всё - спору конец. Что тут может быть еще вам непонятно?

dryzhov>> Вот всё, что я хочу из него вытянуть. Если вы понимаете Старого лучше меня - расскажите...
Д.В.> Мне смешно не потому, что вы чего то не понимаете, а потому, что нет смысла вообще спорить так, как вы.

Спорить так — есть главная цель уважаемого dryzhov-а. Это называется тороллизм. Проще всего просто перестать кормить тролля.

dryzhov> Вода ВО входное отверстие тоже идёт перпендикулярно стенке?

Неуважаемый клоун, от вас слишком много вопросов и слишком мало ответов. Сколько раз вам это можно повторять? Вам давно уже пора изложить свои представленитя по данным вопросам.

dryzhov> Как можно понимать бредовые и противоречащие друг другу заявления?

Во первых вы так и не нашли ни одного противоречия.
Во вторых "понимать" и "соглашаться" не одно и то жею
И в третьих - тупому слова нормальных людей всегда кажутся бредом.

dryzhov> У вас до сих пор нету цельной непротиворечивой картины.

Моя картина изложена словами и нарисована на рисунке. Никаких противоречий вы в ней так и не нашли. Вашей картины никто так и не увидел. Это слив? Тогда объявляйте официально.