dryzhov
инфо
инструменты
Дядюшка ВB.
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/128x128-crop/8marta1971_site.jpg)
Идиот-клуб нумер [7]
Теги:
dryzhov
втянувшийся
Д.В.> - Вы говорили, что вода будет циркулировать по кругу и отбрасываться не будет - а следовательно и аппарат двигаться не будет.
Это было сто лет назад. Никакой циркуляции у меня в бесконечном бассейне нету. Речь давно не об этом.
Если вы не следите за дискуссией, о чём тогда вообще речь?
Д.В.> Зачем вам тут нужна гидродинамика, линии тока итд? Всё проще - нужно только подумать логично.
Вот и подумайте логично - если никакой циркуляции нет, то нет и никакого движения вперёд.
А откуда циркуляция у Старого? Из пониженного давления впереди везде и всюду. Только вот будет ли оно?
Д.В.> Всё - спору конец. Что тут может быть еще вам непонятно?
Может всё-таки надо бы следить за разговором?
Это было сто лет назад. Никакой циркуляции у меня в бесконечном бассейне нету. Речь давно не об этом.
Если вы не следите за дискуссией, о чём тогда вообще речь?
Д.В.> Зачем вам тут нужна гидродинамика, линии тока итд? Всё проще - нужно только подумать логично.
Вот и подумайте логично - если никакой циркуляции нет, то нет и никакого движения вперёд.
А откуда циркуляция у Старого? Из пониженного давления впереди везде и всюду. Только вот будет ли оно?
Д.В.> Всё - спору конец. Что тут может быть еще вам непонятно?
Может всё-таки надо бы следить за разговором?
Это сообщение редактировалось 05.02.2009 в 16:16
dryzhov
втянувшийся
Д.В.> То, чем вы сейчас занимаетесь, очень похоже.
Это вам кажется.
Д.В.> Это выглядит так, будто вы считаете, что коль скоро для описания движения воды используются линии тока, то закон сохранения импульса не действует.
Если не вдумываться - а вы выше показали, что совершенно не следите за ходом дискуссии - всё возможно.
Это вам кажется.
Д.В.> Это выглядит так, будто вы считаете, что коль скоро для описания движения воды используются линии тока, то закон сохранения импульса не действует.
Если не вдумываться - а вы выше показали, что совершенно не следите за ходом дискуссии - всё возможно.
dryzhov
втянувшийся
Старый> Во первых вы так и не нашли ни одного противоречия.
Старый> Моя картина изложена словами и нарисована на рисунке. Никаких противоречий вы в ней так и не нашли.
Выше я чётко сказал, что мне у вас непонятно. Если вы отказываетесь давать разъяснения - это ваш слив.
Старый> Вашей картины никто так и не увидел. Это слив? Тогда объявляйте официально.
На словах я подробно объяснял несколько раз. Если вы не способны эти объяснения понять - это ваши проблемы.
Старый> Моя картина изложена словами и нарисована на рисунке. Никаких противоречий вы в ней так и не нашли.
Выше я чётко сказал, что мне у вас непонятно. Если вы отказываетесь давать разъяснения - это ваш слив.
Старый> Вашей картины никто так и не увидел. Это слив? Тогда объявляйте официально.
На словах я подробно объяснял несколько раз. Если вы не способны эти объяснения понять - это ваши проблемы.
dryzhov> Выше я чётко сказал, что мне у вас непонятно. Если вы отказываетесь давать разъяснения - это ваш слив.
На все ваши вопросы я вам ответил по многу раз. Отказ кормить троля это не слив.
dryzhov> На словах я подробно объяснял несколько раз. Если вы не способны эти объяснения понять - это ваши проблемы.
Вы ничего не объяснили. Вы не сказали получает ли вода импульс противоположный импульсу агрегата и если да то каким образом. Речь именно об этом.
Что касается ваших рассуждений о "сужающе-расширяющихся трубах" то я вам ответил - это математическая абстракция не существующая в действительности.
На все ваши вопросы я вам ответил по многу раз. Отказ кормить троля это не слив.
dryzhov> На словах я подробно объяснял несколько раз. Если вы не способны эти объяснения понять - это ваши проблемы.
Вы ничего не объяснили. Вы не сказали получает ли вода импульс противоположный импульсу агрегата и если да то каким образом. Речь именно об этом.
Что касается ваших рассуждений о "сужающе-расширяющихся трубах" то я вам ответил - это математическая абстракция не существующая в действительности.
dryzhov
втянувшийся
dryzhov>> Выше я чётко сказал, что мне у вас непонятно. Если вы отказываетесь давать разъяснения - это ваш слив.
Старый> На все ваши вопросы я вам ответил по многу раз.
Где вы ответили на вопрос, идут ли линии тока, входящие в трубу, в том числи и вдоль стенки, или как для выходного отверстия идущие от стенки перпендикулярно поверхности?
dryzhov>> Отказ кормить троля это не слив.
Я вижу только Старого, который бегает от неудобных вопросов.
Старый> Вы ничего не объяснили.
Вы лжёте.
Старый> Вы не сказали получает ли вода импульс противоположный импульсу агрегата и если да то каким образом. Речь именно об этом.
Я вам неоднократно говорил, что вода, увлекаемая входящим потоком, но не попадающая внутрь трубы, отходит от стенки вбок и обратно вперёд.
В результате чего эта вода получает импульс вперёд, а "движок" назад.
Старый> Что касается ваших рассуждений о "сужающе-расширяющихся трубах" то я вам ответил - это математическая абстракция не существующая в действительности.
Ага, как и замкнутые системы.
Вы просто сбегаете от неудобных вопросов.
Дело не в абстракции, а идёт ли вода в трубу со всех сторон /из трубы во все стороны или идёт только в определённых направлениях. Никакие ваши отмазки типа "не существующая в действительности" это изменить не могут.
Старый> На все ваши вопросы я вам ответил по многу раз.
Где вы ответили на вопрос, идут ли линии тока, входящие в трубу, в том числи и вдоль стенки, или как для выходного отверстия идущие от стенки перпендикулярно поверхности?
dryzhov>> Отказ кормить троля это не слив.
Я вижу только Старого, который бегает от неудобных вопросов.
Старый> Вы ничего не объяснили.
Вы лжёте.
Старый> Вы не сказали получает ли вода импульс противоположный импульсу агрегата и если да то каким образом. Речь именно об этом.
Я вам неоднократно говорил, что вода, увлекаемая входящим потоком, но не попадающая внутрь трубы, отходит от стенки вбок и обратно вперёд.
В результате чего эта вода получает импульс вперёд, а "движок" назад.
Старый> Что касается ваших рассуждений о "сужающе-расширяющихся трубах" то я вам ответил - это математическая абстракция не существующая в действительности.
Ага, как и замкнутые системы.
Вы просто сбегаете от неудобных вопросов.
Дело не в абстракции, а идёт ли вода в трубу со всех сторон /из трубы во все стороны или идёт только в определённых направлениях. Никакие ваши отмазки типа "не существующая в действительности" это изменить не могут.
Это сообщение редактировалось 05.02.2009 в 16:47
Д.В.>Вода получает импульс назад? Да. Значит аппарат получает его вперёд. Закон сохранения импульса. Всё - спору конец. Что тут может быть еще вам непонятно?
Не совсем. Вопрос откуда вода получает этот импульс назад - если от массы воды вне аппарата - то импульс вперед получит не аппарат, а вода. Что приведет к изменению картины потоков в воде и может изменить состояние аппарата (покоится или движется) лишь косвенно.
Не совсем. Вопрос откуда вода получает этот импульс назад - если от массы воды вне аппарата - то импульс вперед получит не аппарат, а вода. Что приведет к изменению картины потоков в воде и может изменить состояние аппарата (покоится или движется) лишь косвенно.
dryzhov> вода, увлекаемая входящим потоком, но не попадающая внутрь трубы,
Круто!
dryzhov> В результате чего эта вода получает импульс вперёд, а "движок" назад.
О! Вот эти линии тока и нарисуйте.
dryzhov> Дело не в абстракции, а идёт ли вода в трубу со всех сторон /из трубы во все стороны или идёт только в определённых направлениях.
Да, дело в этом. Вот вы и нарисуйте как она у вас идёт. А потом сравним.
Круто!
dryzhov> В результате чего эта вода получает импульс вперёд, а "движок" назад.
О! Вот эти линии тока и нарисуйте.
dryzhov> Дело не в абстракции, а идёт ли вода в трубу со всех сторон /из трубы во все стороны или идёт только в определённых направлениях.
Да, дело в этом. Вот вы и нарисуйте как она у вас идёт. А потом сравним.
Значит имеем две версии.
По моей версии есть линии тока которые приходят слева из бесконечности и уходят вправо в бесконечность и агрегат получает импульс влево.
По версии Дрыжова есть линии тока которые приходят справа из бесконечности и уходят влево в бесконечность и агрегат получает импульс вправо.
Счас Дрыжов их нарисует и мы это официально зафиксируем.
Кстати, а в какую сторону плыл агрегат у Воробья?
По моей версии есть линии тока которые приходят слева из бесконечности и уходят вправо в бесконечность и агрегат получает импульс влево.
По версии Дрыжова есть линии тока которые приходят справа из бесконечности и уходят влево в бесконечность и агрегат получает импульс вправо.
Счас Дрыжов их нарисует и мы это официально зафиксируем.
Кстати, а в какую сторону плыл агрегат у Воробья?
3-62> Не совсем. Вопрос откуда вода получает этот импульс назад - если от массы воды вне аппарата - то импульс вперед получит не аппарат, а вода. Что приведет к изменению картины потоков в воде и может изменить состояние аппарата (покоится или движется) лишь косвенно.
Хорошо, а масса воды вне аппарата о которой вы говорите, она откуда импульс получает?
Хорошо, а масса воды вне аппарата о которой вы говорите, она откуда импульс получает?
Старый> Кстати, а в какую сторону плыл агрегат у Воробья?
Он плыл влево (в сторону "глухого паруса") так как парус был жестким, большой площади и близко от воздушного винта. Да - там тек воздух, а не вода, что меняет ситуацию.
Жесткий парус, охватывающий площадь бОльшую, чем заметаемая винтом, с учетом "удвоенного импульса" на отражение от жесткой стенки - перевесил тягу воздушного винта. Немного перевесил.
Вблизи же стенки ванной - перевесило противодавление слева от паруса (справа винт подвыкачал воздух) - и в этом забеге лодка поплыла вправо.
Он плыл влево (в сторону "глухого паруса") так как парус был жестким, большой площади и близко от воздушного винта. Да - там тек воздух, а не вода, что меняет ситуацию.
Жесткий парус, охватывающий площадь бОльшую, чем заметаемая винтом, с учетом "удвоенного импульса" на отражение от жесткой стенки - перевесил тягу воздушного винта. Немного перевесил.
Вблизи же стенки ванной - перевесило противодавление слева от паруса (справа винт подвыкачал воздух) - и в этом забеге лодка поплыла вправо.
Д.В.> Хорошо, а масса воды вне аппарата о которой вы говорите, она откуда импульс получает?
От винта установленного в канале. Но импульсы компенсируются. Так что сумма для воды и лодки - нуль.
Вышедшая же со "своим" импульсом вода - им и распоряжается. И на движение лодки влияние может оказать лишь косвенно.
От винта установленного в канале. Но импульсы компенсируются. Так что сумма для воды и лодки - нуль.
Вышедшая же со "своим" импульсом вода - им и распоряжается. И на движение лодки влияние может оказать лишь косвенно.
Старый>> Кстати, а в какую сторону плыл агрегат у Воробья?
3-62> Он плыл влево (в сторону "глухого паруса") так как парус был жестким, большой площади и близко от воздушного винта. Да - там тек воздух, а не вода, что меняет ситуацию.
Ээээ? Так мы вобще про что говорим? Значит этого агрегата с трубами в стороны никто не испытывал?
3-62> Жесткий парус, охватывающий площадь бОльшую, чем заметаемая винтом, с учетом "удвоенного импульса" на отражение от жесткой стенки - перевесил тягу воздушного винта. Немного перевесил.
Ну это совершенно очевидно. (с) аФон.
3-62> Он плыл влево (в сторону "глухого паруса") так как парус был жестким, большой площади и близко от воздушного винта. Да - там тек воздух, а не вода, что меняет ситуацию.
Ээээ? Так мы вобще про что говорим? Значит этого агрегата с трубами в стороны никто не испытывал?
3-62> Жесткий парус, охватывающий площадь бОльшую, чем заметаемая винтом, с учетом "удвоенного импульса" на отражение от жесткой стенки - перевесил тягу воздушного винта. Немного перевесил.
Ну это совершенно очевидно. (с) аФон.
Старый> Ээээ? Так мы вобще про что говорим? Значит этого агрегата с трубами в стороны никто не испытывал?
Этакую хрень - непросто собрать на коленке из подручных деталей, сэр. Потому что это - хрень. И тяжело найти для нее детали, так как мало кто выпускает детали под хрень, сэр.
Старый> Ну это совершенно очевидно. (с) аФон.
В общем - нет. Так как вертолет на весах - показал уменьшение веса, несмотря на схожесть ситуации "принципиально".
Этакую хрень - непросто собрать на коленке из подручных деталей, сэр. Потому что это - хрень. И тяжело найти для нее детали, так как мало кто выпускает детали под хрень, сэр.
Старый> Ну это совершенно очевидно. (с) аФон.
В общем - нет. Так как вертолет на весах - показал уменьшение веса, несмотря на схожесть ситуации "принципиально".
3-62> В общем - нет. Так как вертолет на весах - показал уменьшение веса, несмотря на схожесть ситуации "принципиально".
А весы были на столько же больше вертолёта насколько парус вентилятора? И у весов тоже с одной стороны была стенка?
А весы были на столько же больше вертолёта насколько парус вентилятора? И у весов тоже с одной стороны была стенка?
Старый> А весы были на столько же больше вертолёта насколько парус вентилятора? И у весов тоже с одной стороны была стенка?
Не эквивалентно. но близко.
Чтобы не говорить 100 раз о том, что можно увидеть.
Лодка 1: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg746701#msg746701
Лодка 2: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg746705#msg746705
Вертолет: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg755640#msg755640
Не эквивалентно. но близко.
Чтобы не говорить 100 раз о том, что можно увидеть.
Лодка 1: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg746701#msg746701
Лодка 2: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg746705#msg746705
Вертолет: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg755640#msg755640
3-62> Вертолет: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg755640#msg755640
Не нашёл.
А что, Рейна там уже за меня числят, да? Хорошую я им задачку задал - угадать кто есть кто.
Однако умилил товарищ который решил сравнить чистоту и порядок на американских и российских заводах. (хоть там и не завод а всё равно). Ай зажог, ай зажог!
Про толпу зевак тоже понравилось.
Однако у нас наконец тоже стали перенимать передовые американские методы: http://www.khrunichev.ru/img/site/excp020209_4.jpg
Чем наша толпа зевак хуже? И пустота и чистота в цехе...
А может (о ужас!) Протон ненастоящий?
Не нашёл.
А что, Рейна там уже за меня числят, да? Хорошую я им задачку задал - угадать кто есть кто.
Однако умилил товарищ который решил сравнить чистоту и порядок на американских и российских заводах. (хоть там и не завод а всё равно). Ай зажог, ай зажог!
Про толпу зевак тоже понравилось.
Однако у нас наконец тоже стали перенимать передовые американские методы: http://www.khrunichev.ru/img/site/excp020209_4.jpg
Чем наша толпа зевак хуже? И пустота и чистота в цехе...
А может (о ужас!) Протон ненастоящий?
Старый> Не нашёл.
Ну как же?! Прям по данной ссылке - тубовский ролик.
Присмотрелся повнимательней - там детский комнатный соосник. Поэтому лопасти роторов - довольно высоко. И диаметром они - вровень или чуть больше платформы весов.
То есть в этом плане "лодка" гораздо ближе моделирует ситуацию с гашением импульса об стенку.
Старый> А что, Рейна там уже за меня числят, да? Хорошую я им задачку задал - угадать кто есть кто.
А х их знает. Они там столько всего числят и путают - леший ногу сломит.
Ну как же?! Прям по данной ссылке - тубовский ролик.
Присмотрелся повнимательней - там детский комнатный соосник. Поэтому лопасти роторов - довольно высоко. И диаметром они - вровень или чуть больше платформы весов.
То есть в этом плане "лодка" гораздо ближе моделирует ситуацию с гашением импульса об стенку.
Старый> А что, Рейна там уже за меня числят, да? Хорошую я им задачку задал - угадать кто есть кто.
А х их знает. Они там столько всего числят и путают - леший ногу сломит.
Прометейчег опять жжот!
http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg768873#msg768873 :
Rain>> Что покажет беспилотная посадка на Луну, если известно, что надежность беспилотной посадки гораздо ниже пилотируемой?
прометейчег> Рая, эти слова надо произносить прыгая вокруг костра и усердно стуча в бубен
прометейчег> Ты расскажи эту мантру лётчикам, а то они, идиоты, уже пол-века сажают самолёты в автоматическом режиме и даже наверное не подозревеют ,что гораздо надёжнее делать это вручную
http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg768873#msg768873 :
Rain>> Что покажет беспилотная посадка на Луну, если известно, что надежность беспилотной посадки гораздо ниже пилотируемой?
прометейчег> Рая, эти слова надо произносить прыгая вокруг костра и усердно стуча в бубен
прометейчег> Ты расскажи эту мантру лётчикам, а то они, идиоты, уже пол-века сажают самолёты в автоматическом режиме и даже наверное не подозревеют ,что гораздо надёжнее делать это вручную
прометейчег>> Ты расскажи эту мантру лётчикам, а то они, идиоты, уже пол-века сажают самолёты в автоматическом режиме и даже наверное не подозревеют ,что гораздо надёжнее делать это вручную
Господи, ну как можно быть таким тупым то? Нет, ну с посадкой это даже силнее, чем с тем орионом тогда. Жалко, что это существо бежало отсюда, очень жалко...
Господи, ну как можно быть таким тупым то? Нет, ну с посадкой это даже силнее, чем с тем орионом тогда. Жалко, что это существо бежало отсюда, очень жалко...
Старый>> Не нашёл.
3-62> Ну как же?! Прям по данной ссылке - тубовский ролик.
Нашёл. Посмотрел. Дык там винт вертолёта явно шире площадки весов. Кстати, наибольшую часть подъёмной силы создают именно концевые части лопастей.
Пусть они положат на весы широкий фанерный (пластиковый) диск, много шире винта и повторят опыт. Для наглядности можно по краю диска бортик поставить высотой выше винта.
3-62> Ну как же?! Прям по данной ссылке - тубовский ролик.
Нашёл. Посмотрел. Дык там винт вертолёта явно шире площадки весов. Кстати, наибольшую часть подъёмной силы создают именно концевые части лопастей.
Пусть они положат на весы широкий фанерный (пластиковый) диск, много шире винта и повторят опыт. Для наглядности можно по краю диска бортик поставить высотой выше винта.
Старый> Пусть они положат на весы широкий фанерный (пластиковый) диск, много шире винта и повторят опыт. Для наглядности можно по краю диска бортик поставить высотой выше винта.
Ага. А еще лучше - прямо соответствовать условиям задачи - и поместить вертолет в банку. Банку - на весы. и вперед!
Ага. А еще лучше - прямо соответствовать условиям задачи - и поместить вертолет в банку. Банку - на весы. и вперед!
3-62> Ага. А еще лучше - прямо соответствовать условиям задачи - и поместить вертолет в банку. Банку - на весы. и вперед!
Да, в принципе в наше время ничего не мешает найти соответствующего размера например коробку от торта.
Да, в принципе в наше время ничего не мешает найти соответствующего размера например коробку от торта.
Однако где Дрыжов?
Выходных ему не хватило нарисовать свой вариант картинки?
Выходных ему не хватило нарисовать свой вариант картинки?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
прометейчег>>> Ты расскажи эту мантру лётчикам, а то они, идиоты, уже пол-века сажают самолёты в автоматическом режиме и даже наверное не подозревеют ,что гораздо надёжнее делать это вручную
Пусть лучше Прометеюшко спросит у лётчиков нафига они вообще сидят в самолёте? Если по мнению Прометеюшки беспилотник надёжнее.
Пусть лучше Прометеюшко спросит у лётчиков нафига они вообще сидят в самолёте? Если по мнению Прометеюшки беспилотник надёжнее.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
