Твёрдые ракетные топлива XX

umbriel> Может это из матрицы связки вывалился окислитель на срезе, а не пузырьки?

В микроскоп прекрасно видно именно сферические пузырьки.
Зёрна окислителя явно неправильной формы и прочно "заделаны" в эпоксидку.

umbriel>> Может это из матрицы связки вывалился окислитель на срезе, а не пузырьки?
Xan> В микроскоп прекрасно видно именно сферические пузырьки.
Xan> Зёрна окислителя явно неправильной формы и прочно "заделаны" в эпоксидку.

А какая плотность топлива?

Serge77> Я топливо не вакуумировал.

Некоторое представление о вязкости вакуумированной карамели можно сдесь http://www.trailertrashaerospace.com/propellant_page.htm

kanting> А какая плотность топлива?

Ну вот.
Убедился на самом себе в справедливости фразы "Врёт, как свидетель".

Когда смотрел первый раз, увидел много пузырьков.
Постепенно количество пузырьков росло, росло и выросло до "25%".
Сейчас нашёл кусочек той смеси и снова посмотрел.
Да, пузырьков много видно.
Но гораздо меньше даже 5%.

Микроскоп у меня хороший, стерео, можно образцы всячески крутить, к свету правильно наклонять. И видно много всякого.
Но фотки через микроскоп получаются плохо. Пример, живой комар: http://static.oper.ru/data/users/1808/657.jpg

Решил попробовать сканировать.
Просто скол на сканере получается не в фокусе за счёт кривой поверхности, но пузырьки видны в виде тёмных пятен.

Зашлифовал образец на разных шкурках - пузырьки полностью исчезли, но проявилась внутренность: аммиачка разной крупности и неразмолотый рыжий катализатор.
В смеси переизбыток эпоксидки, это не настоящее топливо, а "тренировка в смешивании".

001.jpg — скол
004.jpg — шлиф и масляная иммерсия

Massaraksh> Провёл очередные испытания магниевого топлива.

Я бы посоветовал всё-таки сделать стандартные шашки. Горение будет стабильнее.

Serge77> Я бы посоветовал всё-таки сделать стандартные шашки. Горение будет стабильнее.
Поясни: что значит "стандартные".

Massaraksh> Поясни: что значит "стандартные".

Вот здесь есть статья, в которой всё написано:
ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим.

Serge77> Вот здесь есть статья, в которой всё написано:
Serge77> ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим.

Ребусы, я, конечно, люблю. По указанной ссылке (и её подссылкам) в поиске по слову "стандарт" у меня нашлось относящиеся к делу вот это:

>Тестовый двигатель 1. Одна шашка с наружной бронировкой, длина 30 мм, канал 5.7 мм, трассер-замедлитель >длиной 20 мм, сопло из стальной шайбы 4 мм. Шайба вклеена шпаклёвкой для штукатурки (на водной основе), >шашка вставлена без дополнительной теплоизоляции, замедлитель залит эпоксидкой.
>Тестовый двигатель 2. Одна шашка без бронировки, закрытая пыжом и залитая эпоксидкой. Я не очень верил, >что гильза это выдержит, поэтому даже не захотел тратить замедлитель для первого теста. Шашка выглядит >немного покусанной, потому что получена обдиранием бронировки со стандартной шашки.

И вот это:

>Гильзы бывают из пластмассы и картона Стандартная длина 70 мм , магнум-76мм, супер магнум- 89мм.

Так что же такое - "стандартная шашка"? Ткните меня носом.

Дааа! мелкоскоп это сила! Попробую свои топлива где-нибудь рассмотреть. И все-таки о плотности топлива - какая она? И на сколько хорошо сходится в серии?

kanting> И все-таки о плотности топлива - какая она?

У этого не мерил, не было такой задачи, поэтому кусок был достаточно бесформенный и его объём не посчитать.
До этого делал смесь, там плотность должна была получиться 2.030, а по измерениям получилось 2.045.
Но при этом точность весов даёт ошибку 0.025.
Так что теория с практикой совпадает.
Если в арифметике не ошибаться!

Massaraksh> Ага, спасибо, попробую.

Попробовал стандартные шашки с тем же топливом. 3 шашки L=40мм, D=24мм, Core=6мм, профиль почти нейтральный, корпус тот же - L=17мм, Dвнеш=42мм, Dвнутр=30мм, сопло - металл, критика 5мм, воспламенение от заглушки. Сделал 2 идентичных двигателя. Повели себя идентично.

P.S.: Все-таки вернусь к предыдущему, почти нормальному варианту с одной шашкой, прогрессивным профилем. Попробую увеличить канал, удлинить шашку - посмотрим.

Massaraksh> Попробовал стандартные шашки с тем же топливом.

Какой Kn в этих двигателях и предыдущих? Какой воспламенитель?

Massaraksh> P.S.: Все-таки вернусь к предыдущему

Почему?

Serge77> Какой Kn в этих двигателях и предыдущих? Какой воспламенитель?
Предыдущее испытание:
1 двигатель - одна шашка D=24мм,L=100мм,Core=5мм - Kn=120-300 - Работала, хреново, но работала.
2 двигатель - две шашки D=24мм,L=100мм,Core=5мм - Kn=245-610 - Взорвалась сразу.
Текущее испытание:
3(4) двигатель - три шашки D=24мм,L=40мм,Core=6мм - Kn=240-250(через 300) - Взорвались сразу.
Воспламенение - стопин в бумажной трубке через весь канал к ВВС у заглушки.
Плотность топлива во всех случаях одинаковая и равна примерно 1.38
Serge77> Почему?
Я не могу работать вслепую. Должен отталкиваться от какого-то рабочего варианта. Если посмотреть на Kn 1 двигателя (который отработал), то в конце Kn=300. А у 3(4) двигателя при Kn=240 он взорвался сразу. Чему мне верить? SRM или своим глазам? И кроме того: был ещё один двигатель, идентичный первому, который еле горел. Вся разница была в том, что он воспламенялся не с заглушки, а с сопла. SRM, к сожалению, не учитывает метод воспламенения топлива, а добиться одновременного воспламенения трудновоспламеняемого топлива по все поверхности сложно, сложнее, по крайней мере, чем карамели.

Massaraksh> Предыдущее испытание:
Massaraksh> 1 двигатель - одна шашка D=24мм,L=100мм,Core=5мм - Kn=120-300 - Работала, хреново, но работала.

У меня при Кн 175 работал абсолютно нормально...

Massaraksh> 2 двигатель - две шашки D=24мм,L=100мм,Core=5мм - Kn=245-610 - Взорвалась сразу.

Топливо горит довольно быстро, Кн 600- это дикий перебор.



Massaraksh>SRM, к сожалению, не учитывает метод воспламенения топлива, а добиться одновременного воспламенения трудновоспламеняемого топлива по все поверхности сложно, сложнее, по крайней мере, чем карамели.

А надо добиваться, чтоб одновременно воспламенялось. А для этого, батенька, надо ЭВ использовать, а не шнурки.

IvanV> Топливо горит довольно быстро, Кн 600- это дикий перебор.
А 240 - не перебор? 3(4) двигатель?
IvanV> А надо добиваться, чтоб одновременно воспламенялось. А для этого, батенька, надо ЭВ использовать, а не шнурки.
Связи не вижу.

Massaraksh> П Сделал 2 идентичных двигателя. Повели себя идентично.

Ага, пару лет назад у самого такая идентичность была:).
Опиши подробно, как делаешь. Нужно понять, в чем проблема, в корпусе или шашках или и в том и в том. Думаю, проблема решаема.

Massaraksh> P.S.: Все-таки вернусь к предыдущему, почти нормальному варианту с одной шашкой, прогрессивным профилем. Попробую увеличить канал, удлинить шашку - посмотрим.

Думаю не стоит.

Massaraksh> А 240 - не перебор? 3(4) двигатель?

Понятия не имею. От двигателя зависит естественно.

Massaraksh> Связи не вижу.

Со стопином топливо может загораться у сопла и гореть торцево. У меня с ЭВ у заглушки выходил вообще мгновенно.

IvanV> Со стопином топливо может загораться у сопла и гореть торцево. У меня с ЭВ у заглушки выходил вообще мгновенно.
Нет. Я же написал: стопин в тонкой бумажной оболочке. Неоднократно проверял, что она не прожигается в процессе горения стопина.

Anzoriy> Опиши подробно, как делаешь.
Попозже. Сейчас я в расстроенных чувствах.

Повторю то, что меня расстроило больше всего:
"Если посмотреть на Kn 1 двигателя (который отработал), то в конце Kn=300. А у 3(4) двигателя при Kn=240 он взорвался сразу. Чему мне верить? SRM или своим глазам?"

Massaraksh> Я не могу работать вслепую.

Абсолютно согласен.

Massaraksh> Должен отталкиваться от какого-то рабочего варианта.

Неверно. Отталкиваться нужно не от какого-то варианта, а от методов проектирования и изготовления двигателей, которые показали свою правильность у многих людей за много лет. А твоё отталкивание от какого-то варианта - это попытка изобретения велосипеда, по сути вслепую.

Причин взрыва может быть сколько угодно. Для начала нужно устранить самые вероятные. Например закупорка сопла той самой бумажной трубкой. Поэтому совет использовать нормальное воспламенение - это как раз и есть обязательный первый шаг.

Massaraksh> Чему мне верить? SRM или своим глазам?"

При чём тут SRM? Он не может посчитать твоё топливо.
Верить нужно фактам. И самое главное - делать из них правильные выводы.