Шумность АПЛ и ДПЛ

Wyvern-2>> Может это их "умение в отличии от" заключается в стеклопластиковых легких корпусах, которые, IMHO, только они и делают?
A.K.> Об этом мне ничего неизвестно, но это не показатель. Никогда не слышал о применении стеклопластика на ПЛ, особенно на типе 212.

Именно 212 проект имеет первый в мире ЛК из стеклопластика (даже ссылок давать не буду - на любом заборе написанно) И еще я знаю, что в состав смолы были введены стеклянные вакуумированные¹ микросферы (ничо нового -любители этот прием сто лет в обед применяют) Кстати, что сделало ненужным (в т.ч.) резиновое покрытие
У стали в кораблестроении есть только одно преимущество - цена

.¹ - из за малого диаметра такие микросферы выдерживают до 30МПа, так что беспокоиться не надо

A.K.> А когда начали успешно гаситъ резонансы от гидродинамического шума, обусловленного обтеканием двухкорпусных лодок потоком?

С того момента как гидродинамики начали принимать участие в разработке обводов корпуса подводного корабля.

Самые скоростные лодки по сути и являются подводными лодками с самыми совершенными обводами, с меньшим ГДС, один из самых совершенных в гидродинамике корпусов был разработан под руководством Л.В. Колачевой (пр 705), но самые совершенные обводы не позволили этой лодке быть самой тихой, 40-тысячная машина перечеркнула все достижения гидродинамиков.

A.K.>> А когда начали успешно гаситъ резонансы от гидродинамического шума, обусловленного обтеканием двухкорпусных лодок потоком?
D.K.> С того момента как гидродинамики начали принимать участие в разработке обводов корпуса подводного корабля.
D.K.> Самые скоростные лодки по сути и являются подводными лодками с самыми совершенными обводами, с меньшим ГДС, один из самых совершенных в гидродинамике корпусов был разработан под руководством Л.В. Колачевой (пр 705)...

А разве "Макрель" 01710 не лучше? По моему идеал - лучше только суперботы au которые еще неизвестно как будут работать в настоящей, полноразмерной ПЛ
На Дипшторме есть очень интересный раздел в Нереализованных - краденные эскизы серии 705 (штук 10) - так вот форме там уделяли -дцатое значение

Wyvern-2> А разве "Макрель" 01710 не лучше?

ИМХО, по сути +Макрель близка к идеалу обводов подводной лодки, но слишком хороша чтобы быть реализованой в металле (имеется ввиду боевой вариант)

Wyvern-2> На Дипшторме есть очень интересный раздел в Нереализованных - краденные эскизы серии 705 (штук 10) - так вот форме там уделяли -дцатое значение

Они не краденные, это из книги про создание пр 705 и насчет "дцатое значение", вы неправы полностью, там был бой за каждый лишний нарост на корпусе, к сожалению нельзя создать боевую подводную лодку не установив на нее все необходимые системы и вооружение, так и здесь носовая антенна ГАС "Океан" изрядно подпортила обводы лодки, но адмиралтейский коэффициент (степень гидродинамической обработки корабля) выше 400, что для тех времен рекорд, у америкосов в 70-х годах был 200-350, у пр 627 к примеру всего 190.

Wyvern-2>> А разве "Макрель" 01710 не лучше?
D.K.> ИМХО, по сути это идеал подводной лодки, но слишком хорош чтобы был реализован в металле (имеется ввиду боевой вариант)
В "металле" то оно конечно...только нонче, как мы видим - не "металлом единым"

Wyvern-2>> .... эскизы серии 705 (штук 10) - так вот форме там уделяли -дцатое значение
D.K.> Они не краденные, это из книги про создание пр 705 и насчет "дцатое значение", вы неправы полностью, там был бой за каждый лишний нарост на корпусе, к сожалению нельзя создать боевую подводную лодку не установив на нее все необходимые системы и вооружение, так и здесь носовая антенна ГАС "Океан" изрядно подпортила обводы лодки, но адмиралтейский коэффициент (степень гидродинамической обработки корабля) выше 400, что для тех времен рекорд, у америкосов в 70-х годах был 200-350, у пр 627 к примеру всего 190.

Так вот о чем я и пою

Мешают выступы? А зачем они - лодка становиться как "фонарик на батарейке"? Не влезает носовая антенна ГАС? Так есть буксируемые - кстати, много более чуЙствительные. Дорого строить лодку "странной формы"? А и не надо - из стеклопластика можно "слепить" корпус любой формы.
Прочитал тут недавно:
После войны 1991 г.,...правительство ФРГ приняло решение оказать Израилю значительную военную помощь, включая полностью финансировать строительство 2 ПЛ типа «Дольфин» в Германии (пакет военной помощи Израилю был окончательно утверждён канцлером Германии Гельмутом Колем 30.01.92). В апреле 1991 г. был заключён контракт с фирмами HDW и TNSW на строительство 2 ПЛ (+ опция на ещё 1). Израилю удалось уговорить ФРГ профинансировать строительство 3-ей ПЛ на 50% и в июле 1994 г. был заключён контракт на реализацию опции. ... Стоимость каждой ПЛ составила 300-350 миллионов долларов, а общая стоимость проекта - 1.1 миллиарда долларов («Едиот Ахронот», 10.07.98, 24.07.98, 28.07.99 и 27.10.00; «Кольбо», 14.06.02); в другом источнике сказано, что правительство Германии вложило в проект 1 миллиард марок, а Израиль добавил 200 миллионов долларов («Бамахане», 23.07.99, стр. 35).

Это ж кудЫ такие то деньжище то? Вообщем:
Добро пожаловать в будущее: Новые подводные лодки - неатомная угроза

D.K.> С того момента как гидродинамики начали принимать участие в разработке обводов корпуса подводного корабля.
D.K.> Самые скоростные лодки по сути и являются подводными лодками с самыми совершенными обводами, с меньшим ГДС

Ога, и чтобы далеко не ходить, примером совершенства обводов по-вашему должен быть 661, и 949 тоже, который вам так не нравится.
В какой-то момент кто-то поработал над гидродинамикой 705. Потом кто-то другой решил добавить там чуть-чуть метров, типа что ей сделается-то. И так наверно со всеми — кат-энд-пейст секций, типа гидродинамика не заметит. Или даже 1710 — сначала старательно сделали обводы, а потом там по верху всяких бородавок натыкали, типа они маленькие и гидродинамика их не заметит.
В плане совершенства и влияния люди играют даже микронами(30мкм!!!) и получают разницу в десятки процентов сопротивления. Так что это "совершенство обводов" чисто визуального эстетического характера, и только на бумажной стадии, а когда доходит до металла, тогда на гидродинамику забивают, и дальше получается как получается, плюс мощный движок и иногда относительно малая смоченная площадь дают некий минимум, на котором можно выехать. Таковы выводы после прочтения эпопей нескольких проектов с "совершенными обводами".

au> Ога, и чтобы далеко не ходить, примером совершенства обводов по-вашему должен быть 661, и 949 тоже, который вам так не нравится.

У 661 кстати адмиралтейский коф тоже на уровне, по 949 не владею информацией.

au> В какой-то момент кто-то поработал над гидродинамикой 705. Потом кто-то другой решил добавить там чуть-чуть метров, типа что ей сделается-то. И так наверно со всеми — кат-энд-пейст секций, типа гидродинамика не заметит. Или даже 1710 — сначала старательно сделали обводы, а потом там по верху всяких бородавок натыкали, типа они маленькие и гидродинамика их не заметит.
au> Таковы выводы после прочтения эпопей нескольких проектов с "совершенными обводами".

А как вы хотите ? Вспомните как в анекдоте, когда артиллеристу поручили самолет сделать, получилась пушка с маленькими крыльями, так и здесь, если гидродинамика первична будет, то получится "обмылок" с одним торпедным аппаратом.

2au&D.K.

адмиралтейский коэффициент - это расчетная или экспериментальная величина?

Wyvern-2> адмиралтейский коэффициент - это расчетная или экспериментальная величина?

рассчетная

Wyvern-2>> адмиралтейский коэффициент - это расчетная или экспериментальная величина?
A.K.> рассчетная

курица или яйцо? сколько получается-столько и получаеься. более того-он переменный по скорости(по числам фруда ) емнис.

Wyvern-2> адмиралтейский коэффициент - это расчетная или экспериментальная величина?

Инглиш плиз. Перевода не знаю.

MIKLE> курица или яйцо? сколько получается-столько и получаеься. более того-он переменный по скорости(по числам фруда ) емнис.

Рассчет ведется из максимальной скорости. Мы хотим знать необходимые мощности для достижения определенных максимальных скоростей... Другое дело, что инфа о номинальной мощности на валу не всегда точна (ИМХО). Похоже, что иногда имеется ввиду мощность ГТЗА, от которого тоже "откусывают" всякие разные потребители и на валу она реально ниже...

MIKLE>> курица или яйцо? сколько получается-столько и получаеься. более того-он переменный по скорости(по числам фруда ) емнис.
A.K.> Рассчет ведется из максимальной скорости.

кто сказал? можно и для крейсерской и для любой другой-хоть полного заднего.
это просто покащатель соверщенства корпуса с точки зрения обтекания/буксировочной мошности. и только.

au> Инглиш плиз. Перевода не знаю.

Admiralty coefficient...

The Cargo Ship

MIKLE> это просто покащатель соверщенства корпуса с точки зрения обтекания/буксировочной мошности. и только.

Может бытъ Вы и правы. Гидродинамика только через 1,5 года...

D.K.> А как вы хотите ? Вспомните как в анекдоте, когда артиллеристу поручили самолет сделать, получилась пушка с маленькими крыльями, так и здесь, если гидродинамика первична будет, то получится "обмылок" с одним торпедным аппаратом.

Зависит от приоритетов конструктора. Ничего принципиально не изменилось в технологии между юботами начала войны и конца войны. Но как-то быстро стали ценить гидродинамику не в ущерб всему прочему. Имея мощную ЯЭУ можно и в виде статуи с кепкой корпус сделать, и тоже будет быстро. Поэтому, я думаю, не особо и хотелось разработчикам акцентировать внимание на гидродинамике, и легко вырастали бородавки везде где угодно, добавлялись отсеки, вырастали гигантские прямоугольные горбы, и т.д. и т.п. Жизнь не заставляла — просто добавили мегаватт и проблема решена. Только на 705 видно что появлся акцент на гидродинамику. Даже такие вещи как гладкое покрытие как-то не озаботили — всё как в советской ванной вымощено, стыки в плитах видны за сотню метров. А эти "мелочи" и шумят, и тормозят, и их очень много.

au>> Инглиш плиз. Перевода не знаю.
A.K.> Admiralty coefficient...

Спасибо. Прикинул для "старого" эллипсоида-параболоида — получилось 480. Не хуже чем у людей

Wyvern-2>> адмиралтейский коэффициент - это расчетная или экспериментальная величина?
A.K.> рассчетная

Да какая ж она расчётная, если русским по белому написано - ЭМПИРИЧЕСКОЙ формулой

A.K.> Форум РПФ

Это вообще в основном тыканье пальцем в потолки, простите, подволоки
Такие рассуждения довольно мало смысла имеют.

MIKLE> это просто покащатель соверщенства корпуса с точки зрения обтекания/буксировочной мошности. и только.

...в заданных условиях, на заданной скорости (ну, в диапазоне скоростей)
То есть для другого диапазона скоростей степенные коэффициенты уже другими будут, вообще говоря.
Как и любое критериальное соотношение - по сути своей эмпирично, приближенно и неоднозначно.

Wyvern-2> Спорим, что ПЕНОПЛАСТ в корпусах ПЛ никогда не будет применяться? На €1000?

легковесный сферопласт от Прометея уже стоит на Лошарике - синтактная пена с ро 0,6 г/см³

Wyvern-2>> Спорим, что ПЕНОПЛАСТ в корпусах ПЛ никогда не будет применяться? На €1000?
A.K.> легковесный сферопласт от Прометея уже стоит на Лошарике - синтактная пена с ро 0,6 г/см³

Ну вы сравнили Пузыри воздушные с пузырями стеклянными. А синтактик в планерах до 4км уже применяется, крылья из неё там.

Fakir> ...в заданных условиях, на заданной скорости (ну, в диапазоне скоростей)

я-ж говорю-функция скорости.

Fakir> Как и любое критериальное соотношение - по сути своей эмпирично, приближенно и неоднозначно.

да нет.. аьсолютно однозначно. есть две посудины, одна на скорасти а требует х лс, другая у-посчитали, коэффициенты столько и столько. посудина а-лучше.

MIKLE> да нет.. аьсолютно однозначно. есть две посудины, одна на скорасти а требует х лс, другая у-посчитали, коэффициенты столько и столько. посудина а-лучше.

Ты берёшь специфические условия - РАВНЫЕ скорости.

Какие-то экстраполяции на основе пресловутого коэффициента - спекулятивны и малонадёжны; для сравнения в таких вот условиях - ну можно использовать, да, за неимением чего лучшего... Но по-хорошему это сравнение будет не столько количественным, сколько качественным, несмотря на количественное выражение.

Т.е. к самому коэффициенту следует относиться примерно как к числу Рейнольдса, например.

MIKLE>> да нет.. аьсолютно однозначно. есть две посудины, одна на скорасти а требует х лс, другая у-посчитали, коэффициенты столько и столько. посудина а-лучше.
Fakir> Ты берёшь специфические условия - РАВНЫЕ скорости.

не разные но близкие. дело в том что сопротивление сильно не линейно по скорости-и с росом скорости указаный коэффиуиент меняется. у всех по разному.

Fakir> Т.е. к самому коэффициенту следует относиться примерно как к числу Рейнольдса, например.

ну естественно-это не филосовский камень.

просто инструмент сравнения/сопоставления-а как иначе то сравнивать?

mina>> это так что отдельной дисциплины гидродинамика (сопромат ... ) не было, и все это шло в рамках курса теоретической механики (кафедры теормеха)
Fakir> Странноватый подход...

? гижродинамика вполне в рамках теормеха идёт вместе с мсс, сопроматом и т.п. не одной кучей в перемешку но пакетом.

Мдя...