Воздушное происшествие над Швейцарией: несколько раненых

Перенос из темы «Летные происшествия»
 

Dio69

аксакал

http://www.svobodanews.ru/Content/News/1624947.html

Вина Люфтганзы очевидна, пассажиры оказались не пристёгнуты в полёте.
 7.07.0
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Dio69> Вина Люфтганзы очевидна, пассажиры оказались не пристёгнуты в полёте.

Бред
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
LT Bredonosec #11.05.2009 19:14  @Gin_Tonic#11.05.2009 05:01
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Dio69>> Вина Люфтганзы очевидна, пассажиры оказались не пристёгнуты в полёте.
Gin_Tonic> Бред

кто-же по-вашему несет ответственность за сохранность паксов (кроме мест, не предназначенных для их перевозки) и груза в период от начала движения самоля с собственной тяглй до момента полной остановки для их выгрузки?
(подсказка - формулировка сия из статьи закона )))

>А по иной инфе ветролёт вообще принадлежал губернатору.
но зареганный, или как?
 7.07.0

ED

старожил
★★☆
Bredonosec> кто-же по-вашему несет ответственность за сохранность паксов

Полную ответственность? Господь Бог, конечно.
А перевозчик несёт ответственность в оговоренных пределах. Не на всех этапах полёта паксы должны быть пристёгнуты. Поэтому надо смотреть на конкретные обстоятельства.

Bredonosec> но зареганный, или как?

Не зареганный.
 3.0.103.0.10

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>> кто-же по-вашему несет ответственность за сохранность паксов
ED> Полную ответственность? Господь Бог, конечно.
ED> А перевозчик несёт ответственность в оговоренных пределах. Не на всех этапах полёта паксы должны быть пристёгнуты. Поэтому надо смотреть на конкретные обстоятельства.
да, пристегиваться только в наборе-снижении обязаны.
Но насчет ответственности - carrier liability for pax injury or death during flight не требует каких-либо доказательств - она презумирована, хоть и is limited to ... for every pax, ... for 1 kg cargo or mail (цифры не пишу, чтоб не отвлекали) except cases of gross neglience by carrier`s personnel. (в тех случаях, если докажут - неограниченнаф ответственность, вплоть до лимонов)

Bredonosec>> но зареганный, или как?
ED> Не зареганный.
:) спасибо :)
 3.0.83.0.8

ED

старожил
★★☆
Bredonosec> Но насчет ответственности...

ИМХО это не та ответственность. Ты говорил о ВИНЕ Люфтганзы. Это несколько иное.

Bredonosec>(в тех случаях, если докажут - неограниченнаф ответственность, вплоть до лимонов)

То есть даже если НЕТ вины, ответственность (в смысле обязанность компенсировать ущерб) всё равно есть. Но в заранее оговоренных пределах, ответственность ограниченная. О чём я и говорил.
И НЕПРИСТЁГНУТЫЕ ремни тут никакой рояли не играют.
 3.0.103.0.10
US Gin_Tonic #12.05.2009 10:27  @Bredonosec#11.05.2009 19:14
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Bredonosec> кто-же по-вашему несет ответственность за сохранность паксов

Bredonosec, а в чем вина Lufthanza? В том что пассажиры были не пристегнуты? На эшелоне Lufthanza только рекомендует, но не обязывает пристегивать ремни (летал ей не один раз и знаю о чем говорю). Если же влетели в область турбулентности внезапно, но даже предупредить не смогли бы. Так что утверждения о вине авиакомпании в данном случае я считаю бредом.
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>> Но насчет ответственности...
ED> ИМХО это не та ответственность. Ты говорил о ВИНЕ Люфтганзы. Это несколько иное.
не-а )) я именно про ответственность говорил :)
Про вину дио, а меня лишь весьма смутило безаппеляционное "бред" от человека, вроде как не совсем авиационного для таких заяв.

Bredonosec>>(в тех случаях, если докажут - неограниченнаф ответственность, вплоть до лимонов)
ED> То есть даже если НЕТ вины, ответственность (в смысле обязанность компенсировать ущерб) всё равно есть. Но в заранее оговоренных пределах, ответственность ограниченная. О чём я и говорил.
ну.. ты ща повторил то же, что и я сказал ))

ED> И НЕПРИСТЁГНУТЫЕ ремни тут никакой рояли не играют.
про круз я и ранее согласился - см предыдущий мой пост )) Имел в виду лишь, что за такое дело заплатить придется в любом случае, отверчиваться бессмысленно.
 7.07.0

ED

старожил
★★☆
Bredonosec> Про вину дио, а меня лишь весьма смутило безаппеляционное "бред" от человека, вроде как не совсем авиационного для таких заяв.

А что не так?
Dio69>> Вина Люфтганзы очевидна, пассажиры оказались не пристёгнуты в полёте.
Gin_Tonic> Бред
Конечно, можно было и помягче выразиться, но смысл заявы вполне правильный. Вина Люфтганзы не очевидна и непристёгнутость паксов тут рояли не играет.

Bredonosec> ну.. ты ща повторил то же, что и я сказал ))

Не. Это ты тогда повторил то же, что я сказал ранее. :-P
 3.0.103.0.10
US Gin_Tonic #12.05.2009 19:09  @Bredonosec#12.05.2009 11:28
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Bredonosec> Про вину дио, а меня лишь весьма смутило безаппеляционное "бред" от человека, вроде как не совсем авиационного для таких заяв.

Ух ты, может быть мне как не имеющего авиационного образования совсем заткнуться и с авиабазы убраться ;) ? Или все таки опытные дядьки, сидящие за штурвалами больших и маленьких самолетов, позволят мне иногда вставлять свое слово ;)))

А если серьезно, то как пассажир, летавший Люфтганзой, я знаю, что они требуют в полете. И поэтому случившееся никак не может быть поставленно в вину авиакомпании.
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  

Bredonosec

аксакал
★★★☆

ED> Не. Это ты тогда повторил то же, что я сказал ранее. :-P
..штандартенфюрер тоже. Но Кристобаль Хозевич успел раньше (С) )))
Воздушное происшествие над Швейцарией: несколько раненых [Bredonosec#11.05.09 19:14]
 7.07.0

ED

старожил
★★☆
Bredonosec>успел раньше

Не. Там смысл другой. практически противоположный. По причине отсутствия ключевого слова.
 3.0.103.0.10

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>>успел раньше
ED> Не. Там смысл другой. практически противоположный. По причине отсутствия ключевого слова.

не-а )) ключевое слово - ответственнен ))
А ограничение - сие как раз НЕ ключевое, бо является одной из переменных деталей :) & subject to conditions )

This information notice summarizes the Montreal Convention liability rules

Compensation in the case of death or injury

There are no financial limits to the liability for a passenger's injury or death. For damage up to 100.000 SDRs the air carrier cannot contest claims for compensation. Above that amount, the air carrier can defend itself against a claim by proving that it was not negligent or otherwise at fault.
http://www.croatiaairlines.com/Default.aspx?tabid=2058

Advance payments

If a passenger is killed or injured, the air carrier must make an advance payment to cover immediate economic needs, within 15 days from the identification of the person entitled to compensation. In the event of death, this advance payment shall not be less than 16.000 SDRs.


наверно достаточно однозначно звучит? :)
кто по англ не ням-ням -
Не существует финансовых лимитов ответственности перевозчика за ранение или смерть пассажира. За повреждения до 100 000 сдр перевозчик не имеет права оспаривать компенсации. Свыше данного обьема перевозчик может защищаться, доказывая, что он не был беспечен или как-то иначе виновен.

Типа, презумпция виновности :)


At Community level, and to ensure a uniform system, Regulation (EC) No 2027/97 imposes unlimited liability on Community air carriers in the event of death or injury to passengers. This Regulation was amended by Regulation (EC) No 889/2002, which applied the rules of the Montreal Convention to all flights, whether domestic or international, operated by Community air carriers.
(С) Air Carrier Liability in the Netherlands | Netherlands Law Firm Kernkamp Advocaten

и по ссылке -
The liability of an air carrier (air transport undertaking) for damage sustained by a passenger or a passenger's baggage in the event of an accident cannot be subject to any financial limit defined by law, convention or contract.

The carrier can be discharged of his liability only by proving that the damage was caused by the negligence of the injured or deceased passenger.


тут еще более акцентировано:
ответственность не может быть лимитирована законом, контрактом, конвенцией. Перевозчик может быть освобожден только доказав, что повреждения возникли из-за беспечности раненого или погибшего пассажира.


Ню, ))
Так кристобаль хозевич или штандартенфюрер? :)))
 3.0.83.0.8

ED

старожил
★★☆
Bredonosec> не-а )) ключевое слово - ответственнен ))

Не-а. Было сказано "ВИНА Люфтаганзы". И ты, в подтверждение этого (именно так звучит в контексте) написал, что по закону Люфтганза будет нести ответственнось. Умолчав, что ответственность в данном случае не обязательно подразумевает вины. И не может служить подтверждением слов о вине. На что тебе было указано.

Bredonosec>А ограничение - сие как раз НЕ ключевое

В данном случае ключевое. Ибо если вина авиакомпании будет доказана, то уже никаких ограничений. Сколько пострадавшие с адвокатами вытрясут - столько и будет.

Bredonosec>Так кристобаль хозевич или штандартенфюрер?

Про ОГРАНИЧЕННУЮ ответственность? Я, конечно. :-F
 3.0.103.0.10

Bredonosec

аксакал
★★★☆

ED> Умолчав, что ответственность в данном случае не обязательно подразумевает вины.
Ну, что именно я искал постом - уже написал ранее :)
Впрочем, кто знает, желал ли дио написать именно вина, или ответственность? ))) Так ша, про утверждение вины в противовес ответственности - не ко мне ))

ED> В данном случае ключевое. Ибо если вина авиакомпании будет доказана, то уже никаких ограничений. Сколько пострадавшие с адвокатами вытрясут - столько и будет.
- и опять неправда ))) Это компания должна доказывать свою невиновность ))
И я тоже могу обьявить сей момент ключевым, бо он таковым является в не меньшей степени, нежели твоё про ограниченность :)

Bredonosec>>Так кристобаль хозевич или штандартенфюрер?
ED> Про ОГРАНИЧЕННУЮ ответственность? Я, конечно. :-F
А по документу -
The liability of an air carrier (air transport undertaking) for damage sustained by a passenger or a passenger's baggage in the event of an accident cannot be subject to any financial limit defined by law, convention or contract.
:F
 3.0.83.0.8
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Bredonosec> Впрочем, кто знает, желал ли дио написать именно вина, или ответственность? ))) Так ша, про утверждение вины в противовес ответственности - не ко мне ))
Я имел ввиду именно вину.
Люфтганза именно что виновна. Это уже не первый случай у неё.
Я сам как-то вживую наблюдал летающие по салону макароны в исполнении именно Люфтганзы.
Её вину легко доказать.
- Она не сделала выводов из предыдущих случаев.
- Зная об опасности турбулентности, она не использовала точных метеопрогнозов/не правильно выбрала маршрут (время) перелёта/не заставила паксов пристегнуться.

Водитель не имеет права ездить с непристёгнутыми паксами - иначе это его прямая вина.
В случае с авиакомпанией - если не заставила - её же горе. И здесь вовсе не играет никакой роли, что ОБЩИЕ правила не обязывают пристёгивать паксов.
Безопасность паксов, ПРЕЖДЕ всего - дело авиакомпании.
Сингапурцы, например, постоянно бегают по салону и заставляют пристёгиваться в течении полёта ("Знает кошка чьё мясо съела").
В особо опасных местах горит предупреждение - "Пристегнуться!" Кто не пристегнулся - сам дурак. Авиакомпания сделала всё что могла и устно и спецсигналом предупредила об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ пристёгивании. Она не виновата. Хотя и ответственность какую-то понесёт в любом случае.
Не хочешь пристёгиваться, не нравится - скатертью дорожка - летай другой авиакомпанией.

Люфганза же не предприняла дОлжных мер, позволила не пристёгиваться, не предупреждала паксов, о метеоусловиях по маршруту, не исследовала их и не перенесла маршрут/время вылета. Т.е. ей было пофик.
 7.07.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru