Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9

ф.K.>> Из этого следует ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ дополнительного изучения места,намеченного для посадки.
7-40> Да мало ли что осознаёт сознание шизофреника? Вы придумали какой-то бред, а сейчас его "осознаёте". Осознавайте, я Вам мешать не буду.
Предварительное фотографирование мест посадки с Аполлонов входило в задачи полёта,что доказывает их необходимость,как бы вам не было досадно.

ф.K.>> Для меня это очевидно
7-40> Да мало ли что очевидно шизофренику? Вам очевидно, нормальным людям неочевидно. Хнычьте.
А кто нибудь из "нормальных" видит на этой фотографии камни?

ф.K.>> В том и логика,что место для посадки нужно лучше выбирать и обеспечивать точность посадки.
7-40> Это логика шизофреника. А Стаффорд пишет, что для этого нужно активно управлять кораблём и выбирать место посадки. Думаю, между логикой шизофреника и мнением астронавта мы выберем второе. А Вы можете плакаться, что Вашу логику никто не способен оценить (кроме таких же шизофреников).
И опять вы врёте,
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2004/7/11.html

«Участок 2» выглядел более или менее «чистым» в центральной области. Но Стаффорд заметил, что, если LM Apollo 11 промахнется лишь на несколько миль, ландшафт изменится: «Я считаю поверхность ровной на 25-35%; если у парней будет достаточно времени для зависания, это не должно вызвать проблем. Но если снижаться не туда и не иметь достаточно времени, окажешься перед необходимостью уйти...» .

 

ф.K.>> Вы неправы,то что задача точной посадки не стояла это ваши домыслы,тогда как реально точные координаты точки посадки были объявлены заранее - 0°42'50" с. ш. и 23°42'28" з. д.Это был центр выбраннного места для посадки №2,которое было квадратом размером 4х4мили
7-40> И после этого Вы предлагаете поверить, что Вы не больной? На полном серьёзе утверждать, что стояла задача посадки с точностью до ~10 метров (1" дуги)? Т. е. что координаты центра участка были "объявленными заранее реально точными координатами точки посадки"? Да Вас за прочной решёткой держать надо, потому что не известно, не броситесь ли Вы с минуты на минуту на человека с гнутой вилкой.
Не тупите,вам ясно сказано - место посадки 4х4мили ,а его центр это "яблочко" - то место куда прицеливаются.

ф.K.>> Так что в заданную точность они не уложились.
7-40> В какую точность? В 10 метров? Советую Вам немедленно позвонить в "скорую", лечь на постель и ожидать прибытия, стараясь думать о погоде.
Вы не способны понять прочитанного текста?

ф.K.>> Для всех вменяемых людей посадка летательного аппарата тем проще,чем она точнее и предсказуемее,а не наоборот.
7-40> Это только для таких больных, как Вы. У летательных аппаратов типа вертолёт на точность посадки даже соревнования проводят, и тех, кто сумеет сесть точно, награждают. И люди специально учатся садиться точно. Т. к. радиоуправляемый веротолёт доверять Вам бессмысленно, то попробуйте спросить у тех, у кого он есть.
Точность на которую проводят соревнования зависит не от выбора места посадки,а от умения пилота,имеющего возможность маневрировать вокруг цели.
Так что ваш пример неуместен.

ф.K.>> Единственное преимущество отказа от беспилотной посадки - не надо сдвигать пилотируемую посадку на 70й год,если не дальше. Других преимуществ у него нет.
7-40> Главное преимущество - это отказ от бессмысленной растраты средств.
Не имейте привычки считать деньги в чужом кармане,не вам решать какие траты для НАСА бессмыслены,а какие нет.

ф.K.>> Эллипс посадки расчитывается ,как вероятность посадки ЛМа в зависимости от оценки возможной ошибки определения его вектора в контрольной точке.К выбранному месту посадки он не имеет никакого отношения.
7-40> В какой контрольной точке? Что это за контрольная точка? Откуда эта точка берётся и откуда берётся точность выхода в эту точку?
А вы не в курсе?
Это точка в 50000 футах над Луной,которую ЛМ проходит ,пролетая к периселению после схода с орбиты ,на которой летает CSM.Перед торможением на посадку сравниваются координаты полученные для этой точки навигационными системами и наземным слежением и вносятся соответствующие коррективы в данные,используемые программой посадки.

фанат_Kylie> А что,автор претендует на то,что его расчет точный?По-моему нет. Вы ,.кажется чего-то не понимаете.Я ни кого не обвиняю в подгонке РЕЗУЛЬТАТОВ расчёта.У меня есть недоверие к ИСХОДНЫМ ДАННЫМ,на основе которых эти расчеты делались.

Вы опять не понимаете или делаете вид, что не понимаете. Не нужен точный расчет в этом случае. Если исходные данные неправильные, то Скайлэб не продержался бы на орбите столько времени. Точка. Придумайте что-нибудь оригинальнее, вместо того, чтобы писать про исходные данные. У Вас есть недоверие к размерам Скайлэба? Размеры Скайлэба известны всем, их не скроешь. У Вас есть недоверие к орбите Скайлэба? Так Вы же и пишете далее, что если орбита была бы не такая, то Скайлэб не наблюдался в то время, которое было объявлено. Других исходных данных по Скайлэбу для расчета НЕ НУЖНО. А если расчет верен – то грузоподъемность ракеты ДОКАЗАНА. И ваши измышления опровергнуты, Вам что-то мешает это осознать?

фанат_Kylie> Т е вы встали в позу тупого отрицания очевидного? Аполло-8 - масса с 3й ступенью на орбите 128т,Аполло 12 -136т,на транслунной траектории масса ПН А-8 - 40т,А-12 - 46,6т

Поскольку А-8 не имел ЛМ, то его масса, отправленная к Луне, была всего 29 тонн, а не 40. Вы уже давно на пути подтасовки данных - у А-8 не было ЛМ, а был весовой макет, который был сделан ранее, что, его надо было переделывать, чтобы добавить вес? Грузоподьемность и масса, выводимая на орбиту – не одно и то же, Вы опять жульничаете. Что касается проектной грузоподъемности, то она была вот такой в 1968 году:

Apollo Program Director Samuel C. Phillips formally notified ASPO Manager George M. Low at MSC and Saturn V Program Manager Lee B. James at MSFC of changes in the Apollo Program Specification. As agreed on during the MSF Management Council meeting on August 6, the Apollo payload interface was set at 46,040 kilograms (with a flight geometry reserve of 137 kilometers per hour). Also, the present spacecraft loading philosophy allowed a total spacecraft weight of 46,266 kilograms for lunar missions having less than maximum flight geometry requirements. Phillips repeated his earlier statement that he was prepared to relax some flight constraints to achieve the best possible balance on each space vehicle. (Although with recent changes in Saturn V loading, residuals, and J-2 engine thrust, apparently few if any of these constraints would have to be relaxed.)
Ltr., Phillips to James and Low, "Apollo Program Specification Changes," Sept. 16, 1968.

 

Про то, что не было скачка в грузоподъемности-
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo#24.03.09 23:32]
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo#06.04.09 00:49]
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo#14.04.09 00:49]
Так что в «позе тупого отрицания очевидного» именно Вы.
Но поскольку Вы по своему произволу определяете, что достоверно, а что нет, то Вы, конечно, от своих теорий не откажетесь. Это единственная причина вашего отрицания фактов. Очевидное? Все правильно, очевидное только для Вас и ни для кого больше.

фанат_Kylie> Я вам привел табличные данные характеристики J-2 ,которого собирались ставить на 2й ступени SA-516. Тяга 228915 у и 422,1

Тяга на 2-й ступени А-8 от 225013 до 232395, УИ от 422,3 до 424,4
Тяга на 2-й ступени А-9 от 225878 до 236554, УИ от 423,5 до 425,6
В тех же пределах (с учетом того, что HMR было немного другим).

фанат_Kylie> 204080 425

202678 428,7 – в тех же пределах (с учетом немного другого MR)
фанат_Kylie> 189113 426,47
187840 (среднее значение) для А-9 на LMR

фанат_Kylie> а теперь сравните их с двигателями предыдущих ракет.Ничего не замечаете?

О да, я замечаю, что Вы прошлое пытаетесь выдать за будущее. Каких еще предыдущих ракет? В 1967 году этих ракет еще не было. У Вас предыдущее в будущем?

фанат_Kylie> Поэтому у меня и возник вопрос,зачем на SA-516,собирались ставить двигатель худьщий чем применялся в программе Аполлон.

Ну, если у вас время движется наоборот, как у Януса Полуэктовича, тогда ваш вопрос законен. Но только для Вас. Отчет по А-11 от 20 сентября 1969. Ваш документ от 31 июля 1967 года. Никто не собирался ставить худший двигатель, но если у Вас там время течет в обратном направлении, тогда он, конечно, худший.

фанат_Kylie> Это не логично,логичнее предположить,что характеристики двигателя применявшегося на построенных Сатурнах завышены по отношению к реальному J-2. Как будем решать это противоречие в документах НАСА?

Зачем решать противоречие, которого нет? Это противоречие существует только для Вас. Кстати, в вашем документе как раз незначительное увеличение тяги и УИ для двигателя J-2S по сравнению с J-2. Уже в который раз Вы пытаетесь выдать старый документ за новый, а новый за старый. Вот и доказательства подтасовки.

фанат_Kylie> Но вы же утверждали,что изменение компонентов на S-IVB обычно не применялось,и как мы будем объяснять этот уникальный случай на А-9?

Уже объяснили, даже не один раз, но Вы почему-то спрашиваете. Тупите?
Какой еще другой Сатурн-5 выходил только на орбиту Земли и никуда более? Разве что тот, который выводил Скайлэб? Но там не было 3-й ступени, вот незадача.

фанат_Kylie> Следует ли это заявление понимать так,что за достоверность этих отчетов никто не подпишется и их скажем,юридическая ценность равна нулю?Как надписям на заборе?

А у вас есть какой-то другой источник? Давайте, рассмотрим. Но журнальные данные не предлагайте. И разработки предыдущих лет (до полетов) тоже не предлагайте, потому что за время разработки параметры менялись. Выдавать их за окончательные - некорректно. Только официальные документы. Пока есть отчеты и ничего сверх того – они будут являться достоверным источником информации.
Как это никто не подпишется? Стоят подписи (для А-8, например) Stanley L. Fragge, Security Classification Officer

This report has been reviewed and approved for technical accuracy

 

«Этот отчет был рассмотрен и одобрен для технической точности»
И еще три подписи – J.P. Lindberg, Chairman, Saturn Flight Evaluation Working Group, Hermann K. Weidner, Director, Research and Development Operations, L. James, Saturn Program manager.

фанат_Kylie> Нет,я сопоставляю документы и пытаюсь объяснить обнаруженные в них противоречия,а потом ищу подтверждения или опровержения своей версии в других исторических событиях.Если обнаруживаются факты опровергающие мою версию более убедительные,чем факты в неё укладывающиеся ,я от этой версии отказываюсь,вот и весь мой метод.

Вот! Я и говорю - Вы решаете по собственному произволу, что для Вас является убедительным, а что нет. Именно это и есть подтасовка. Конечно, если бы Вы не отказывались от своих версий, это бы означало, что Вы просто примитивно тупите, а это было бы «неубедительно».

фанат_Kylie> Публичный спектакль необходим для поддержания авторитета и подтверждения легитимности власти.В эпоху распространенных СМИ от этого никуда не деться.Но решения все равно принимаются тихо заинтересованными людьми.

Зачем нужен публичный спектакль для поддержания авторитета власти? Таким образом авторитет власти только разрушится! А легитимность власти тут при чем? Какая уж тут легитимность, если такая власть ничего не решает, а кто-то решает за нее?

фанат_Kylie> Это у вас не логика,а отвлеченные рассуждения.Что такое Конгресс?По вашему это толпа никак не связанных,не знакомых друг с другом людей ни входящих ни в какие партии,не имеющих никаких связей в обществе?Будьте ближе к реальности.

Это Вы о конгрессменах? Все они состоят в одной партии, так что эта единая партия им дает указания, как надо голосовать? Вы страну не перепутали часом? Была такая страна (и даже не одна), но как бы несколько не та, о которой Вы говорите.

фанат_Kylie> А как вы думаете,зачем Британия и Франция объявили Гитлеру войну?Он ведь на них не нападал,не предъявлял к ним никаких претензий и вообще к Британии испытывал самые дружеские чувства.Или война в Европейском обществе тогда была популярной идеей?Так ведь нет.Туже Австрию,Чехословакию сдали лишь бы не воевать.Какие же у Антанты были особые интересы в Польше,кроме поддержания своёго подмоченного престижа?

Я что-то не слышал, чтобы из-за проигрыша на спортивных соревнованиях кто-либо призывал начать военные действия против той стороны, которая эти соревнования выиграла. Про Польшу я обсуждать тут не намерен и Вам не советую. Хотите заниматься фальсификацией истории ВМВ? Тут уже может быть отвественность несколько иного рода, слышали?

фанат_Kylie> Спросите у Путина, зачем нам все эти новостройки в Сочи?

В 1980 году США и другие страны не приехали в Москву на олимпиаду. Про соображения престижа они как-то не вспоминали. После, в отместку, СССР не приехал на олимпиаду в США. И тоже пренебрег престижем.

фанат_Kylie> Их грузоподъёмность была меньше,чем необходимо для лунной высадки.Они что специально по вашему ракету портили?
фанат_Kylie> И между прочим SA-503 вывел к Луне меньше 40т,так что это даже меньше проектного значения для 61го года.Так что я не понимаю о чем вы.

Их грузоподъемность достаточна была для лунной высадки. Документами подтверждено. Ракету никто не портил. Грузоподъемность – это не то же самое, что масса, которая выводится на орбиту. Шаттл, к примеру, выводит разные массы на разные орбиты. Но это не означает, что его грузоподъемность при этом каким-то чудом меняется.
И что будем делать тогда с вашим утверждением, что SA-503 вывел даже меньше, чем проектное значение для 61 года, как же это может быть? Вы же только что сказали - "Они что специально по вашему ракету портили?" Значит, либо портили, либо это не является допустимой ПН. Вот тут у Вас как раз и получаются противоречия самому себе. Однако, полагаю, что Вы все же не откажетесь от своего этого утверждения, хотя Вы выше уверяли, что готовы пересмотреть свою версию, если будут несоответствия. Это потому что, прекрасно все Вы понимаете, но делаете вид, что не понимаете, потому что убедительны факты или нет - Вы определяете это по своему произволу! Вы решение принять значение ПН в 1961 году пытаетесь выдать за значение ПН в 1969 году.

фанат_Kylie> Для миссии к Марсу необходим ЯРД,а 516й Сатурн предназначался для программы Аполло апликейшен,т е для продолхения лунной программы.Разработка J-2S началась в 64м году и с 65-72й этот двигатель проходил испытания.

Вы не знаете, что J-2S, способный дать значительную прибавку тяги рассматривался для полета к Марсу? Я же приводил ссылку на документ. Или опять скажете, что документ не убедительный? Ну да, Вы же по собственному произволу определяете убедительность документов! Двигатель проходил испытания и программа была закрыта. Тот двигатель, что испытывали (базовй вариант), давал незначительную прибавку параметров.
Вы не знаете, какие изменения в конструкции должны были быть сделаны, чтобы двигатель давал значительную прибавку тяги (я имею в виду документ 1967 года)? Для этого двигатель надо было прилично переделать. Он внешне явно отличался бы от простого J-2. Их перепутать было бы невозможно.

фанат_Kylie> А за счёт чего эту ПН уменьшать?Стенки корабля сделали тоньше некуда,автоматическое управление выкинули,двухгазовую атмосферу выкинули,туалет и тот выкинули,дальше было уже просто некуда.

Тоньше некуда – это как? Толщина стенок сколько? У Вас корабль состоит из одних стенок, больше ничего нет? Автоматическое управление как раз было – не было управления для обеспечения беспилотного полета (и его никто не выкидывал), но это не одно и то же. Почему Вы подтасовываете?
СССР, однако, предполагал посылку на Луну одного космонавта, не двух, вот Вам и значительное уменьшение ПН. Но американцы, по-вашему, ну никак не могли пойти на такое! Почему Вы подтасовываете?

фанат_Kylie> Я не утверждал,что ПН ракеты нельзя поднять больше,чем планировалось в начале,но всему есть предел,тем более если вам поставлены сжатые сроки.

Ага, теперь не утверждаете! А сначала - утверждали. Естественно, всему есть предел. И терпению тоже, знаете ли. На 9% увеличить возможности ракеты по выведению ПН - это невероятно? Для такой большой ракеты никто в то время не мог заранее сказать, какое получится соотношение масс (конструктивный показатель). Чем больше ракета, тем лучше это соотношение. Но это стало известно только после того, как были сделаны такие ракеты, а до того в проект закладывали худшие массовые параметры.

фанат_Kylie> И двухпусковую схему вы описываете не правильно.На низкой орбите должен был собираться двухступенчатый комплекс массой ок 180т из блоков,имеющих начальную массу 113,4т .Это позволяло через промежуточную орбиту вывести к Луне 68т.

Я привел ту схему, что описана у Левантовского. Были и другие схемы. Схема – это только схема, концепция, не детально разработанный проект. Двухпусковая схема была рассчитана на прямой перелет. Так что насчет правильного – не надо.

фанат_Kylie> В этом то все и дело.Советская схема была рациональнее и для её реализации хватало 2х человек. И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.

Это советская схема была рациональнее? Когда не хватало возможностей для вывода большей ПН? Кстати, у Н1 не было резервов для того, чтобы увеличить емкость баков – они были сферическими. Как же так американцы не смогли уложиться, а СССР смог? Ах, все-таки лунная гонка? А что ж Вы тогда пишете –

фанат_Kylie> Почему надо было садиться в июле,а не подождать до ноября и сесть точно,как А-12?

 

Так не надо торопиться или надо? Вы подтасовываете опять?

фанат_Kylie> У вас тяга первой ступени определена.Увеличите массу ракеты,возрастут потери ,поэтому вам придётся недоливать топлива в первую ступень и увеличивать вторую и третью.Но этим вы перекладываете на них часть грав потерь,т е им придётся расходовать на них часть добавленного топлива.Потом ступени водородные и значит для увеличения массы топлива вам придётся значительно увеличивать объём,а это дополнительный вес конструкции.Так что много таким путем вам выйграть не удастся.
Ага, теперь Вы уже говорите не об ухудшении, а об улучшении! А много – это как?
Опять Вы на глазок делаете прикидку, а если по формуле посчитать?
Возьмем гипотетическую ракету с такими вот массами:
Мн1=224, Мн2=28,Мн3=4, Мк1=32,Мк2=4,Мк3=1
Где Мн -стартовая масса, Мк-конечная масса. Тогда общее отношение масс для всей ракеты будет:
(224+28+4)/(32+28+4)*(28+4)/(4+4)*4/1=64
Увеличим массу 3-й ступени на 3% (как в нашем случае, берем увеличение на 3500 кг, масса третьей ступени 119204 кг), будет 4,12. Тогда отношение масс для всей ракеты будет 65,098. Что улучшает, а не ухудшает отношение на 1,72%.
Нам вовсе не надо недоливать топлива в первую ступень, потому что долив в третью вообще несущественная величина для стартовой массы всей ракеты (0,1%). Вторую ступень тоже нет необходимости увеличивать по той же причине. Гравпотери тут не вырастут настолько, чтобы потребовалось все это делать. На пальцах Вы ничего не сможете доказать, не надо так делать. Не надо и значительно увеличивать объем, потому что добавка топлива незначительна для таких объемов. Так что вес конструкции практически не возрастет, слишком малая величина. А соотношение улучшится, хотите Вы того или нет.

фанат_Kylie> Так,приведите мне из Вейда цитату с описанием ракеты,где четко написано 127т,её вес ,сухую массу,тягу на первой ступени ,на второй и т д и тогда посмотрим,,кто тут лжет .Одна строчка в табличке это не данные.

вот здесь написано -

Configuration Stage 1 Stage 2 Stage 3 Stage 4 LEO Payload - kg Escape Payload - kg
Saturn A-1 8 x H-1 2 x LR89 2 x LR115
Saturn A-2 8 x H-1 4 x S-3 2 x LR115
Saturn B-1 8 x H-1 4 x LR89 5 x LR115 2 x LR115
Saturn C-1 8 x H-1 6 x LR115 2 x LR115 9,000 2,200
Saturn C-2 8 x H-1 1 x J-2 6 x LR115 2 x LR115 20,000 6,800
Saturn C-3 2 x F-1 4 x J-2 6 x LR115 2 x LR115
Saturn C-4 4 x F-1 4 x J-2 1 x J-2
Saturn C-5 5 x F-1 5 x J-2 1 x J-2 127,000 45,000

Nova Basic 6 x F-1 1 x F-1 4 x J-2 68,000 16,000
Nova A 4 x F-1 4 x J-2 5 x LR115 1 x 2700 kgf 68,000 27,000
Nova B 6 x F-1 8 x J-2 7 x LR115 1 x LR115 112,000 47,000
Nova C 6 x F-1 8 x J-2 1 x Nerva 68,000 38,000
Nova D 6 x F-1 8 x J-2 1 x Nerva 112,000 65,000
Nova N-F1 8 x F-1 4 x F-1 1 x J-2 70,000
Nova N-M1 8 x F-1 4 x M-1 1 x J-2 180,000 90,000

 

Вы жульничаете – для того, чтобы доказать , что у Вэйда приведена ПН 127 тонн, достаточно этой строчки. Все остальные данные, о которых Вы говорите – никакого значения не имеют. Вы ведь отрицали само существование этой цифры, а не ее условия. Так что ваша ложь доказана. И тут Вам никакие ухищрения не помогут.

Кстати, как Вы объясняете то, что у Вэйда ПН Сатурна С-5 указана 127 тонн?
фанат_Kylie> Понятия не имею.У Сатурна 5 ПН у него указана 118т на низкой орбите.

 

Вы возражали против того, что у Вэйда указано LEO Payload 127 тонн, не оговаривая это никакими условиями, Вы просто отрицали эту цифру. Будете теперь говорить, что не отрицали? Придумайте что-нибудь еще, это уже неоригинально.
Да, кстати, зачем Вам цитата? Вы же по своему произволу определяете достоверность фактов! То, что это "не данные", решаете именно Вы. Лучшего доказательства подтасовки с вашей стороны не найти! Отлично!

фанат_Kylie> Это вес ПН вместе с адаптером весом 1,8т.Не жульничайте.

Отлично, жульничаете именно Вы! Я привел документальное свидетельство, а Вы - нет. Так что этот номер у Вас не пройдет. Опять подтасовка с вашей стороны.

фанат_Kylie> А при чем тут вместе с кораблём или отдельно от корабля?В качестве ПН может быть вообще не корабль,а всё что угодно.Где вы в translunar payload увидели слова корабль,Аполло,для посадки на Луну? Карев вас не убедил,давайте ещё кого-нибудь спросим.

Да, давайте! А Карев-то со мной даже согласился, хотя сам не понял этого.
Где я увидел translunar payload? Да в том документе, цитату из которого привел. И теперь я Вам еще один документ привел, подтверждающий ПН (см. вначале). А Вы не смогли привести ни одного!

фанат_Kylie> Так это не имеющийся вес,а вес их розовой мечты в 67м году.Какая была ПН у Сатурна-5,запущенная в этом году? Вам напомнить?

Указано же - "contol weight". То есть вес не может быть больше контрольного. А меньше быть - может. При чем тут мечта, когда есть реальные параметры ракеты, указанные в отчетах? С такими параметрами ракета может поднять на орбиту указанную массу. Опровергнуть это расчетом активного участка траектории Вы не в состоянии, а только мутите воду. Все у Вас только на глазок, да примерно. И достоверность фактов Вы определяете по своему произволу. Еще раз: то, что Шаттл поднимает разные грузы, не означает, что его грузоподъемность каким-то фантастическим способом меняется. И как, все-таки, насчет массы Скайлэба? Что делать будем?

фанат_Kylie> А у вас в сценарии фальшивого отсчета такой вариант предусмотрен?Или как,комментатор будет слушать реальный отсчёт и тут же перевирать его в прямом эфире?

Какой еще комментатор? Комментатор знает только то, что скажет PAO. Все.

фанат_Kylie> Меня тоже не волнует,что написано в книжке у А.И.Попова и что?Вы это к чему?

А к тому, что проверить, когда ракета вышла на орбиту, не ведя ее полет - не выйдет.

фанат_Kylie> Так на то они и разведчики,а не честные работники центров связи.

И для "честных работников" необходима оперативная информация, добываемая разведкой.

фанат_Kylie> И так чтобы время пролёта над определённым местом совпадало?

А почему оно должно точно совпадать? Разброс точки входа в орбиту (которая и определяет, когда будут где пролетать) для разных полетов составлял свыше 600 км. Мало? А стартовали они с одного и того же места. И примерно за одно и то же время выходили на орбиту. Разумеется, если будут ну очень долго выходить на орбиту, то разница будет заметна. Но для ваших небольших значений - не поймают. Все в пределах разброса данных.

фанат_Kylie> Если бы американцы не позволяли это сделать возник бы простой вопрос,а зачем на это расходуются средства?Они бы вызвали бы этим только ещё ьольше подозрений на свой счет.

А, так Вы не читали -http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

фанат_Kylie> Кому передавался?Или по поводу расхода топлива на Сатурн-5 печатался бюллютень для всех интересующихся?

Тем, кто в ЦУПе, разработчикам. А, да, они же у Вас все в заговоре... отличное доказательство бреда опровергателей. Но об этом потом. А «все желающие» не могли знать, где находится ракета в тот или иной момент времени, потому что ее не было видно этим «всем желающим», после того, как она уходила из поля видимости (2-я и 3-я ступень). Так что и время полета было им неизвестно.

фанат_Kylie> Неубедительно.Зачем вообще применять на 3й ступени управляемое изменение компонентов?Ведь в следующих полётах обходились без этого?

Это в каких последующих? Следующим был только вывод Скайлэба. А там 3-й ступени не было, знаете ли. На второй же ступени это как раз было.

фанат_Kylie> А откуда они могли узнать,что что-то не так,если все данные обрабатывались в одном центре?

Сравнивая с теми данными, которые должны были быть. Кстати, в отчетах они приведены, эти данные, для сравнения. Они были известны заранее. Данные не обрабатывались в одном центре. Это было бы рискованно.

фанат_Kylie> А что это мог сделать для себя любой желающий?

Ага, теперь, значит, не возражаете, что тягу могли знать? Ну все, я понял, Вы уже окончательно перешли на теорию заговора с полным участием разработчиков и тех, кто был в ЦУПе. Отличный бред. Но тут вот у Вас возникнет некоторая проблема, о которой я потом скажу. И эта проблема сильно затруднит работу ЦУПа. А может, Вы догадаетесь, в чем проблема?

фанат_Kylie> Вы ошибаетесь,Старый меня ни о чем не спрашивает,он не в состоянии что-нибудь обсуждать с теми кого он считает опровергателями.
фанат_Kylie> Комиссия не проверяет соответствие характеристик РН и корабля,она проверяет соответствие их проекту и соответствие применяемых при их создании технологий.Неужели надо объяснять такие элементарные вещи?

А говорили, что не спрашивал? Отлично! Даете ответ на то, чего не спрашивали? Замечательно! Объяснять надо, потому что мы не знаем, до чего Вы еще способны додуматься, нам такое и в голову не приходит. Это только для Вас они элементарные, в ваших «розовых мечтах».
Так вот, в соответствии с "проектом" и недозаправили ЛМ. Проблемы нет.

фанат_Kylie> Нет,про 30-часовую орбиту можете забыть.Сливая топливо из СSM,мы уменьшаем ПН для транслунной траектории до величиныдостаточной чтобы вывести её на лунную траекторию.

Ах вот оно что! Вот видите, мне и в голову не пришло, что Вы решили сливать топливо из CSM до перестыковки. Эх, если бы Вы знали, в каком месте у СМ находилась заправка (или слив) топлива, Вы бы такое не написали. Это физически невозможно. Так что про слив топлива можете забыть.

фанат_Kylie> Почему?А зачем тогда мне вообще этот форум?Если бы мне были безразличны возражения против моих версий я бы ни с кем и не спорил,а если бы захотел для себя популярности проповедовал бы их на каком-нибудь другом форуме,где не такие информированные оппоненты и всё.

Так расскажите, зачем Вы занимаетесь опровергательством? И именно лунной программы? Для чего это Вам? Вы проводите столько времени непонятно для чего, пытаясь навязать свою точку зрения – это странное занятие.

фанат_Kylie> Я полагаю хотели обмануть своего противника - СССР,во всяком случае не дать ему повода для вынесения своих подозрений на суд мировой общественности,т е старались работать "чисто".

А откуда в СССР известны параметры полета? Если это данные разведки, то обман скрыть не удастся. Если же параметры не известны, то и обманывать не надо. Повода не дать? Как же так, А.И.Попов, пользуясь знаниями на уровне школы, смог разоблачить США, а Вы говорите «чисто работали»? И он вынес свои подозрения на всю страну, в то время как известные ученые за 40 лет ничего такого обнаружить не смогли. Значит что, они все как один либо непроходимо глупы, либо изменники Родины. Какой вариант выбираете?

фанат_Kylie> При включении двигатель начинал работать именно при соотношении близком к 5:1.Наверно это неспроста,как вы думаете? Я вас сейчас спрашиваю не как опровергатель,мне просто это интересно.

Источник такой информации? А неспроста что? Догадаться, о чем Вы думаете, я не могу.

фанат_Kylie> Как видите первоначальная программа радикально отличалась от последующей и сократили не только беспилотные миссии.

Так могли бы и эти сократить. Почему же не сократили? Все равно ведь не высаживаться, по-вашему? Радикально эта программа, кстати, не отличалась. Количественно – это радикально? Те пункты, что были записаны, выполнялись, хотя и в меньших количествах. Я говорил не о количестве испытаний вообще, а о сокращении по видам испытаний. Зачем проводить ненужные испытания?

фанат_Kylie> А как вы думаете чем должны были заниматься астронавты в полётах -505, 506, 507, and 508?И почему сначала планировалось 4 полёта F,а хватило одного?

Тут нечего думать. Все же указано в цитате. Да, кстати, почему сократили четыре полета? Не потому ли, что спешили? Так почему не сократить бы пять? Было бы еще лучше? Правдоподобия уже ведь все равно нет, что терять? А время потеряно зря. Это же Вы говорите –

фанат_Kylie> И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.

 

фанат_Kylie> А если для отработки посадки предполагалось сначала 4 запуска и то в лучшем случае,а потом вдруг их сократили до одного,это как понимать?Это у вас нестыковка получается.Это только для отработки имитации посадки хватит одного полёта - проверить связь из двух объектов одновременно,провести репетицию имитации высадки,оценить убедительность иллюзии ,выявить возможности случайных ляпов итд и т п

Зачем отработка имитации посадки, если посадки не будет? Вы так и не хотите отвечать? Отлично! Значит, Вам нечего ответить. Какую убедительность иллюзии, если нет посадки? Убедительность иллюзии можно проверить, только сравнив настоящее с подделкой. То есть, по-вашему, они сначала сели по-настоящему на Луну, потом стали подделывать эту посадку?
Зачем проверять связь из двух объектов, если посадки нет? О каких ляпах речь? Вы о чем?

фанат_Kylie> На орбиту точно не вышли,навигационная система безбожно врала,качественных фотографий с места посадки не получили,обеспечение устойчивости ЛМ во время спуска на поверхность и адекватность для этого СУ вообще не испытывали,аварийное прекрашение полёта ЛМ не испытывали,у ВС во время автономного полёта опять вышла из строя система ориентации.И после этого сразу посадка на Луну?Неубедительно.

Не вышли на орбиту? А как же они на Землю вернулись? Спуск на поверхность они испытать не могли, потому что для этого им надо было бы по-настоящему садиться. Аварийное прекращение полета не испытывали? А что, они у Вас вместо того на Луну сели?
Говорите, неубедительно? Тогда почему не были продолжены испытания? Вы ж говорите, правдоподобие должно было быть, а то неубедительно? Вы говорите, что они хотели «работать чисто», а как же тут получается?
Какие неисправности в системе управления? Вот эти?

Gimbal Drive Actuator Fail Indication
A master alarm and associated engine pitch gimbal fail warning were received during the phasing maneuver. "Coasting," an uncommanded gimbal movement which results when the spring-loaded brake fails to engage after removal of drive signals, had occurred during checkout of this gimbal. A recurrence of the coasting, which is not detrimental, was not unexpected.
The telemetry data indicate that the pitch and roll actuators both drove as expected. The small number of thruster firings also demonstrate that thrust vector control was maintained using the actuators. During the maneuver, the gimbal fail was indicated at the time of a reversal in pitch gimb al motion.
Because of the sample rate of the telemetry data, the time of the gimbal fail indication cannot be precisely established, but the data encompass a period during which the gimbal command reversed (fig. 15-23).
Thus, the coasting could have allowed gimbal movement for 0.25 second without a command, which causes the fail indication. Figure 15-24 shows the descent engine trim control failure detection logic. For Apollo 11 and subsequent, the brake mechanism has been redesigned, and the allowable time for movement without command has been increased to 0.50 second.
This anomaly is closed.

Yaw Rate Gyro Output Error
The yaw rate gyro output differed from actual yaw rate during the 50-second period before staging and several seconds after staging. Figure 15-30 contains a time history of the difference between the rate gyro output and actual vehicle rate as computed from attitude data. No evidence of abnormal operation has been found before or after this period.
The rate gyro torquing test performed prior to undocking was normal.
The rate gyro is a spring-restrained, single-degree-of-freedom unit with the spring force being supplied by a torsion bar (fig. 15-31). The wheel assembly is partially floated in a silicon damping fluid. Damping is supplied by a paddle wheel which pumps fluid through a temperature-controlled orifice. Three gyros are mounted orthogonally in a rigid block and placed in the spacecraft such that each gyro input axis is paralled to a spacecraft axis.
Prior to installation, each giro is subjected to acceptance tests (stiction and cross coupling) which exercise it well beyond the rates normally experienced in flight. Once installed, polarity and electrical torquing tests, using built-in test circuits, are the only gyro checks performed.
The electrical circuits associated with the gyro have been analyzed and discounted as a likely source of the problem. The gyro error could be reproduced by introducing a varying voltage into the torquing circuit ; however, a reasonable source for such a voltage is not available. The output circuit was also examined and discounted because of the improbable nature of the failures required to give a temporary phase shift in the 800 hertz output.
A mechanical cause of the trouble appears more likely, since clearances of 0.002 to 0.003 inch exist between the float and case. If a particle of contamination became lodged in this space, it could cause a temporary offset and could have been removed during the high rates following staging.
No gyro failures caused by contamination have occurred after acceptance; however, eight rejections associated with contamination have been experienced by the vendor. One of those occurred on this gyro during buildup when it failed a stiction test. The unit was rebuilt but again failed because of a bellows leak. Finally, after a second rebuilding, it passed acceptance. Because of this history, the suspected malfunction is stiction caused by contamination probably introduced during rebuilding.
The history of the gyros on Apollo Ii was analyzed and found to have no discrepancies.
This anomaly is closed.

 

Эти неисправности были выявлены и устранены. В последующих полетах их не было.

фанат_Kylie> И вы туда же?А почему это она не стояла?В чем проблема-то была?Не можешь сесть точно не садись ,подготовься.Почему надо было садиться в июле,а не подождать до ноября и сесть точно,как А-12?

Можно было вообще подождать еще год, потом лететь. А тогда как же ваша фраза про пятки? А как же ваше-

фанат_Kylie> И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.

 

Вот мы и не забываем. Забываете Вы, но выборочно, так как Вам выгодно. И почему надо садиться обязательно точно, если это первое испытание? Проблема в том, что это более сложная задача. Некоторые опровергатели считают даже, что такая точность вообще невозможна, и спорят – (сообщение Polaris 12/02/2008 10:33:23)
FORUMAVIA.RU - Страница не найдена
А-12 мог и вообще не садиться, если предыдущее испытание было бы неудачным.

фанат_Kylie> Какой смысл в дополнительном риске астронавтов,которые должны были маневрировать на последних литрах топлива,выбирая площадку среди кратеров и камней в незапланированном месте?

Насчет последних литров - не надо. Это уже разбирали достаточно долго. Если не знаете, в чем тут дело, лучше такое не пишите. Вам мало того флуда, который Вы разводите?
Место было как раз запланированное. 13,4 км x 4,8 км размером область.
APOLLO LUNAR DESCENT AND ASCENT TRAJECTORIES, Figure 11-Predicted Apollo 11 landing dispersions.
Если бы посадку проводил автомат, без участия человека, ЛМ разбился бы, значит, риск был бы больше. Это тоже уже обсуждали, даже неоднократно, сколько можно одну и ту же чушь нести?

фанат_Kylie> Ясно написано,что главный риск был в том,чтобы куда-то не успеть,так куда они не успевали?Что их за муха укусила?

Не делайте вид, что не знаете, куда не успевали. И как это у Вас получается - то они должны спешить, а то им и спешить не надо?

фанат_Kylie> Но в 68г СССР стал наступать на пятки
фанат_Kylie> И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.

 

Так, и кто это все писал? Как тут быть?
Насчет того, что "главный риск был в том, чтобы куда-то не успеть" это ваша какая-то неудачная фраза. Спортсмены в забеге рискуют? Или им нужно до финиша быстрее добраться?

фанат_Kylie> Небольшие несоответствия?А откуда они взялись?Откуда,кроме НАСА могли вообще появиться эти данные?

А чего это Вы делаете удивленный вид? Вы же и приводили первоначальные данные, с которых начиналась разработка, потом эти данные менялись, в процессе разработки, что тут удивительного? Вы уже даже соглашаетесь с тем, что -

фанат_Kylie> Я не утверждал,что ПН ракеты нельзя поднять больше,чем планировалось в начале

 

Точно такое же положение дел имеется в отношении любой ракеты. Там вот тоже небольшие несоответствия. Будете подозревать вообще всех разработчиков ракет? Если нет, чем будете объяснять свою избирательность?

фанат_Kylie> Масса всего ,что на этой орбите летает после запуска.

На какой орбите и после запуска чего? Это не ПН, однако. И вообще, детальнее надо уточнять, что.

фанат_Kylie> J-2 (rocket engine)

Зачем надо было таким окольным путем сослаться на Вики, причем эти данные взяты опять-таки у Вэйда? Почему Вы не сослались на Вэйда? Потому что там не так, как Вам хотелось бы, это для того, чтобы жульничать?
Итак, у Вэйда что написано про J-2? –
http://www.astronautix.com/engines/j2.htm
И что написано по вашей ссылке про J-2? Итак, либо придется считать, что Вэйд подкорректировал данные и дал ныне правильные, а ваша ссылка неверна, либо придется считать, что Вэйд вообще ненадежный источник информации, которому нельзя доверять, потому, как он меняет приводимые данные. И в том и в другом случае Вы со своей ссылкой оказываетесь подтасовщиком.
В той статье, что Вы привели, нет описания, что должно было быть сделано для того, чтобы J-2S развивал такие рекордные показатели. Поэтому придется повторить вопрос-
Что должно было быть изменено в конструкции, чтобы достичь таких показателей? То, что это не соотношение компонентов, это точно. Что предлагалось сделать для модификации, известно. Но вот известно ли сие Вам? Поэтому ждем вашу версию. Или опять не знаете?
Вот в том документе от 14 февраля 1967 года эта информация есть. А по вашей ссылке – нету.
Повторю опять – это такая модификация, которая настолько изменила бы внешне J-2, что J-2S нельзя было бы выдать за J-2.

фанат_Kylie> 135т это не ПН,а общая масса объекта на орбите,её и уменьшили.Увеличили время,увеличился расход.Чтобы уложиться в новую массу добавили(на бумаге)массу CSM.

Можно увеличить время, а расход уменьшить. Вот так. Потому что УИ выше. Доказать расчетом активного участка траектории, что что-то не укладывается в массу ПН, Вы не в состоянии. А массу CSM Вам не удастся скрыть – либо 30-часовая орбита, либо слить топливо из CSM не получится физически (еще не догадались, почему?). Так что придумайте что-нибудь еще...

Добавлю еще сообщение с авиафорума про то, возможна ли была бы имитация полетов

Из Звездного:

Добавлю кое-какие соображения, только 'социально-психологического' плана.

Сорри за повтор, не вижу основание не верить в посадки на Луну. Про это и данный пост.

Да хрен с ними с фотками и кадрами, ну пусть даже и сфотожопили их какие-нибудь криворукие пиарщики. Уверен, что и НАСовцы, кто в курсе, клеймят их позором и нехорошими словами. А ахинею наших советских газет, что-ли, не помните когда все спец. аппараты мирными 'Космосами' называли, легенды всякие придумывали и проч.

Пойдем "от противного". Итак, допустим инсценировка была.
Допустим, более того, что из тех 200 тыс. чел., которые участвовали в программе, большую часть тоже задурить удалось без всяких подписок, допусков по '1-ой форме' и проч.
Но несколько тысяч, как минимум, должны были быть осведомлены полностью, включая весь отряд астронавтов. Про них и буду говорить, т.к. здесь я слегка в теме.

Т.е про то, что кто-то ведь потом неизбежно слил бы инфу про кукольный театр.

Ну, вот такие аргументы сразу на ум приходят.

1. 'Обиженные'
Обидели многих, а там общество гораздо более открытое, чем у нас. И если что, положили бы на обет молчания с прибором и начали бы с правительством судиться.
Примеров среди таких обиженных куча, даже среди астронавтов.
Вот только те, что я на память помню(уверен, их в несколько раз больше):

А. Еще до полета Аполло-8 вывели из экипажа Коллинза и поставили вопрос о летном будущем - медики там к чему-то докопались. Чувак явно лишался всемирной славы, причем эта слава была бы в любом случае (спектакль или реал - неважно). Было от чего озвереть на всех и вся. А кукловодам накера в такие игры играть?

Б. В экипаже Армстронга и Олдрина вместо Коллинза сначала был Фред Хейс. Но когда Коллинза реабилитировали - Хейса выкинули. Фига себе перспектива парню. Теперь лишался славы первопроходца.

В. Маттингли вывели из лунного экипажа (с Ловеллом и Хейсом на 13-м - это в кино есть с Томом Хэнксом) т.к. он накануне общался с кем-то, у кого киндер краснухой или корью болел. Было от чего расстроиться не по-детски. Зачем все это, если бы был шпектакль?

Г. Перед последним полетом Аполло 'под давлением науки' из экипажа выкинули Энгла - профессионального космонавта, и заменили геологом Шмиттом. Энгла лишили последнего шанса, тем паче что с Шаттлом тогда перспективы настолько туманные были, что многие слились из НАСА не веря в скорое возобновление полетов.
Но, кстати, Маттингли, Энгл, Янг - дотерпели и в первых полетах Шаттла участвовали (Хейс участвовал только в ГЛИ - когда Энтерпрайз бросали с 747 - практически как основной, но перед ЛКИ ушел из НАСА в Грумман, хотя имел все перспективы быть номером 1 по Шаттлу вместо Янга).

Д. А как вам расправа с экипажем Скотта (Аполло-15), когда они провернули маленький гешефт с марками? Филателистам продали марки, что побывали на Луне. В НАСА раздули скандал, всех облили гавном и разогнали. Скотта, кстати, потом еще за что-то привлекали, так что на весь истэблишмент парень зуб должен был нарисовать размером с бивень мамонта.

2. Перед уходом
Среди американцев много набожных людей (знаю лично многих из НАСА). Даже если кто-то и терпел обман до конца жизни, то какой смысл перед отплытием не освободить душу от греха?

Вот гляжу на список астронавтов НАСА и вижу с дюжину ушедших, из тех, что в лунной программе участвовали.

Да, возьмите хоть Свайгерта, например (который в Аполло 13 попал в последний момент). Чувак потом в политику ушел, дослужился до кресла в House of Representatives. Ведь как мог возвыситься на раскрытии 'мерзких происков' предшественников и прошлых администраций Белого дома! И ведь потом тяжело от рака умирал в достаточно молодом возрасте (около 50-ти). Чувак одинокий, ни жены, ни детей - не за кого переживать. Самый раз все рассказать, если бы что было как на духу.

А Ирвин, пилот лунного модуля в экипаже Скотта, которого выперли из НАСА вскоре после полета (в 72-м году) со скандальчиком?
Тот уволился не только из НАСА, но и из ВВС (там военные, как известно, были в статусе прикомандированных, и в любой момент могли на службу вернуться). На дембеле организовал какую-то религиозную организацию, предводительствовал там, умер в начале 90-х.
Ну, чего бы ему-то не расколоться?

А Алан Шепард (первый американец в космосе, всего на 3 недели после Гагарина)? Ему бы точно в самый раз сказать перед кончиной, что-то типа 'я то был первый и самый великий, а остальные - клоуны'. А то ведь Армстронга народ помнит, а его - мало кто.


3. Профессиональная карьера.
А какой смысл было людям оставаться в НАСА после лунной программы ожидая Шаттла 10 лет, если был маскарад? Ведь если там нечисто играли с Луной, то и с Шаттлом запросто могли бы сыграть. Ну и слился бы весь народ потихоньку, даже не конфликтуя с кукловодами и не нарушая обетов молчания. В ВВС и ВМФ бы вернулись на летную работу, в авиапром, да куда угодно.
Но многие ведь остались и досидели не только до начала 80-х, но и дольше.


4. Купили
Возможен аргумент, что немногим посвященным до хрена заплатили за молчание. Но, во-первых, до хрена никогда не бывает, а до конца жизни платить не могли. Ясен пень, что если бы кто-то начал резать правду-матку, то срубил бы бабла в тысячи раз больше, чем затычка для пасти тянула.
Во-вторых, это не Россия где в черную и без налогов можно башлять. Там такой номер не пройдет - какой-нить финклерк все вывел бы на чистую воду на раз-два. В-третьих, большинство тех людей, кто остался на госслужбе (я не беру тех кто ушел в вице-президенты корпораций) по уровню достатка не сильно отличались от астронавтов пост-Аполловского периода.


5. Запугали
Катит еще меньше, чем 'купили'. Не надо переносить нашу 'ту' действительность на Штаты, тем более в те времена. Это после 2001 они начинают на СССР походить в плане всесилия спецслужб. А в принципе хрен там одним махом такую кодлу народа запугаешь, особенно военных летчиков. Там на правительство в суд подают запросто.


6. Не нарочно выплывет
А как же тогда Союз-Аполлон? Было бы безумием набирать туда людей, летавших на Луну и посылать надолго в СССР. А ну как кого-нибудь в мешок, в подвал на Лубянку и старым добрым паяльником 'в анналы'? И не такие сознавались в убийстве Цезаря.
Гротеск, конечно, но заплечных дел мастера из ЦРУ и АНБ обязаны были бы и такой вариант просчитать, а он был для них убойным наповал.
Но более реально следовало опасаться, что они тут между собой за пивком в гостиничных номерах что-нибудь ляпнули, а везде микрофоны.
Послали бы молодых, которые в маскараде не участвовали, логичнее бы было. Тем более, что полет то - простуха по сравнению с Луной.
А так послали - Стаффорд - это же фигура с большой буквы. Слейтон - серый кардинал, стоявший на отборе астронавтов в НАСА в конце 60-х. Бин и Эванс - были на Луне, Бранд - дублер неоднократный. Лусма - кэпкомом был во время Аполло-13, т.е. одним из кукловодов, если принять теорию фарса.
Но жили и ходили спокойно они тут у нас. И абсолютно не производили впечатление людей хранящих Страшную Буржуинскую Тайну. Потом многие поддерживали отношения с нашими; Стаффорд, вроде, всего несколько лет назад как крайний раз приезжал в Россию.

И это только по астронавтам аргументы, а вовлеченного народа было в тысячи раз больше.

FORUMAVIA.RU - Страница не найдена

 

ф.K.> Предварительное фотографирование мест посадки с Аполлонов входило в задачи полёта,что доказывает их необходимость,как бы вам не было досадно.

Доказывает шизофренику. Нормальным людям это не может быть досадно, ибо мало ли что думает больной человек?

ф.K.> А кто нибудь из "нормальных" видит на этой фотографии камни?

Какие?

ф.K.> И опять вы врёте,
ф.K.> http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2004/7/11.html

Там написано именно то, что я Вам сказал.

ф.K.> вам ясно сказано - место посадки 4х4мили ,а его центр это "яблочко" - то место куда прицеливаются.

Из того, что кто-то куда-то прицелится, лишь шизофреник может сделать вывод о том, будто стояла задача точной посадки.

ф.K.> Вы не способны понять прочитанного текста?

Написанное больными недоступно пониманию здоровых. Разве только врачей, а я не врач.

7-40>> Это только для таких больных, как Вы. У летательных аппаратов типа вертолёт на точность посадки даже соревнования проводят, и тех, кто сумеет сесть точно, награждают. И люди специально учатся садиться точно. Т. к. радиоуправляемый веротолёт доверять Вам бессмысленно, то попробуйте спросить у тех, у кого он есть.
ф.K.> Точность на которую проводят соревнования зависит не от выбора места посадки,а от умения пилота,имеющего возможность маневрировать вокруг цели.

Точность, на которую проводят соревнования, от умения пилота вообще не зависят. Соревнования проводят на точную посадку, и кто садится точно - получает приз, а кто неточно - не получает.

7-40>> Главное преимущество - это отказ от бессмысленной растраты средств.
ф.K.> Не имейте привычки считать деньги в чужом кармане,не вам решать какие траты для НАСА бессмыслены,а какие нет.

Неужели Вам?!

7-40>> В какой контрольной точке? Что это за контрольная точка? Откуда эта точка берётся и откуда берётся точность выхода в эту точку?
ф.K.> А вы не в курсе?
ф.K.> Это точка в 50000 футах над Луной,которую ЛМ проходит ,пролетая к периселению после схода с орбиты ,на которой летает CSM.Перед торможением на посадку сравниваются координаты полученные для этой точки навигационными системами и наземным слежением и вносятся соответствующие коррективы в данные,используемые программой посадки.

И откуда берётся точность выхода в эту точку? Или в эту точку ЛМ всегда выходит с абсолютной точностью?

ф.K.>> Предварительное фотографирование мест посадки с Аполлонов входило в задачи полёта,что доказывает их необходимость,как бы вам не было досадно.
7-40> Доказывает шизофренику. Нормальным людям это не может быть досадно, ибо мало ли что думает больной человек?
В психиатрии нет понятия "нормальный человек",есть понятие "вменяемый".Но к вам оно не относится.

ф.K.>> А кто нибудь из "нормальных" видит на этой фотографии камни?
7-40> Какие?
Любые.

ф.K.>> И опять вы врёте,
ф.K.>> http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2004/7/11.html
7-40> Там написано именно то, что я Вам сказал.
Не-а.

ф.K.>> вам ясно сказано - место посадки 4х4мили ,а его центр это "яблочко" - то место куда прицеливаются.
7-40> Из того, что кто-то куда-то прицелится, лишь шизофреник может сделать вывод о том, будто стояла задача точной посадки.
Да ну?А что стояла задача промазать?

ф.K.>> Вы не способны понять прочитанного текста?
7-40> Написанное больными недоступно пониманию здоровых. Разве только врачей, а я не врач.
Так куда вы тогда лезете со своими диагнозами?

7-40> Точность, на которую проводят соревнования, от умения пилота вообще не зависят. Соревнования проводят на точную посадку, и кто садится точно - получает приз, а кто неточно - не получает.
А от чего зависит,от везения?За что же тогда награждать?

7-40> 7-40>> Главное преимущество - это отказ от бессмысленной растраты средств.
ф.K.>> Не имейте привычки считать деньги в чужом кармане,не вам решать какие траты для НАСА бессмыслены,а какие нет.
7-40> Неужели Вам?!
Не угадали.

7-40> 7-40>> В какой контрольной точке? Что это за контрольная точка? Откуда эта точка берётся и откуда берётся точность выхода в эту точку?
ф.K.>> А вы не в курсе?
ф.K.>> Это точка в 50000 футах над Луной,которую ЛМ проходит ,пролетая к периселению после схода с орбиты ,на которой летает CSM.Перед торможением на посадку сравниваются координаты полученные для этой точки навигационными системами и наземным слежением и вносятся соответствующие коррективы в данные,используемые программой посадки.
7-40> И откуда берётся точность выхода в эту точку? Или в эту точку ЛМ всегда выходит с абсолютной точностью?
Точность входа не нужна,нужно знание своих координат и расстояние от центра Луны в этой точке.Остальное сделает программа.

фанат_Kylie> Но он не сгорел и не испортился,никаких технических препятствий для его использования ,чтобы поднять орбиту Скайлэба ,не было.

Nikomo> Что Вам непонятно? Еще раз: ASTP имел приоритет перед Скайлэбом. CSM-119 использовался для тренировок и в качестве запасного для ASTP. Далее летать уже должны были Шаттлы.


Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон. Исходя из этого и строилась программа полета. Первым стартовал Союз, а затем, если все нормально, Аполлон. В случае задержек со стартом Аполлона имелся готовый к старту второй Союз. Имено по этому по программе готовилось 4 советских экипажа и только 2 американских. Источник: брошюра Бушуева - советского руководителя программы ЭПАС.

Nikomo> Вы опять не понимаете или делаете вид, что не понимаете. Не нужен точный расчет в этом случае. Если исходные данные неправильные, то Скайлэб не продержался бы на орбите столько времени. Точка. Придумайте что-нибудь оригинальнее, вместо того, чтобы писать про исходные данные. У Вас есть недоверие к размерам Скайлэба? Размеры Скайлэба известны всем, их не скроешь. У Вас есть недоверие к орбите Скайлэба? Так Вы же и пишете далее, что если орбита была бы не такая, то Скайлэб не наблюдался в то время, которое было объявлено. Других исходных данных по Скайлэбу для расчета НЕ НУЖНО. А если расчет верен – то грузоподъемность ракеты ДОКАЗАНА.
Ответ неверный. В-1-х, масса Скайлэба, даже официальная, значительно ниже теоретической для С-5 в 2-х ступ. варианте. В-2-х, баллистический коэффициент конструкции такой сложной формы, очень сильно зависит от ориентации. На сколько я знаю, наблюдения за Скайлэбом велись в СССР лишь эпизодически. В-3-х, плотность атмосферы за времф полета менялась очень сильно и то, что американцы столь точно спрогнозировали время бал.существования станции, должно рассматриваться как очень большое везение, в лучшем случае.

фанат_Kylie> А при чем тут вместе с кораблём или отдельно от корабля?В качестве ПН может быть вообще не корабль,а всё что угодно.Где вы в translunar payload увидели слова корабль,Аполло,для посадки на Луну? Карев вас не убедил,давайте ещё кого-нибудь спросим.

Nikomo> Да, давайте! А Карев-то со мной даже согласился, хотя сам не понял этого.
Я указал вам на прокол: вы поставили в один ряд массы САС, переходника и пустой 3-й ступени, а вы стали выкручиваться, вместо того, чтоб признать ошибку. У меня начинают возникать сомнения в то, что вы пишете сам.

ф.K.> В психиатрии нет понятия "нормальный человек",есть понятие "вменяемый".Но к вам оно не относится.

Больным окружающие всегда кажутся психами.

ф.K.> Любые.

А зачем любые.

ф.K.> Не-а.

Каждый может прочесть и убедиться.

7-40>> Из того, что кто-то куда-то прицелится, лишь шизофреник может сделать вывод о том, будто стояла задача точной посадки.
ф.K.> Да ну?А что стояла задача промазать?

Только шизофреник может думать, что альтернативой задаче точной посадки является задача промазать.

7-40>> Написанное больными недоступно пониманию здоровых. Разве только врачей, а я не врач.
ф.K.> Так куда вы тогда лезете со своими диагнозами?

Это не диагноз, а констатация.

7-40>> Точность, на которую проводят соревнования, от умения пилота вообще не зависят. Соревнования проводят на точную посадку, и кто садится точно - получает приз, а кто неточно - не получает.
ф.K.> А от чего зависит,от везения?За что же тогда награждать?

От умения, больной, от умения. Сесть точно сложнее, чем сесть неточно.

7-40>> И откуда берётся точность выхода в эту точку? Или в эту точку ЛМ всегда выходит с абсолютной точностью?
ф.K.> Точность входа не нужна,нужно знание своих координат и расстояние от центра Луны в этой точке.Остальное сделает программа.

Знание своих координат В ТОЧКЕ?!? А что, в точке координаты могут быть разными? У Вас точка, похоже, имеет какой-то размер? И какой же?

ф.K.>> В психиатрии нет понятия "нормальный человек",есть понятие "вменяемый".Но к вам оно не относится.
7-40> Больным окружающие всегда кажутся психами.
Это вы о себе?Я ,кажется, вас психом не называл. :/

ф.K.>> Любые.
7-40> А зачем любые.
Ну чтобы не прилунить корабль на камни.Вы хоть крупные камни можете по снимку ЛО разглядеть?

ф.K.>> Не-а.
7-40> Каждый может прочесть и убедиться.
Вот именно.

7-40> 7-40>> Из того, что кто-то куда-то прицелится, лишь шизофреник может сделать вывод о том, будто стояла задача точной посадки.
ф.K.>> Да ну?А что стояла задача промазать?
7-40> Только шизофреник может думать, что альтернативой задаче точной посадки является задача промазать.
Так вы так думаете?

7-40> 7-40>> Написанное больными недоступно пониманию здоровых. Разве только врачей, а я не врач.
ф.K.>> Так куда вы тогда лезете со своими диагнозами?
7-40> Это не диагноз, а констатация.
Констатация того факта,что вы сливаете?

7-40> 7-40>> Точность, на которую проводят соревнования, от умения пилота вообще не зависят. Соревнования проводят на точную посадку, и кто садится точно - получает приз, а кто неточно - не получает.
ф.K.>> А от чего зависит,от везения?За что же тогда награждать?
7-40> От умения, больной, от умения. Сесть точно сложнее, чем сесть неточно.
Вы противоречите себе через строчку и после этого ещё смеете называть меня психически больным?

7-40> 7-40>> И откуда берётся точность выхода в эту точку? Или в эту точку ЛМ всегда выходит с абсолютной точностью?
ф.K.>> Точность входа не нужна,нужно знание своих координат и расстояние от центра Луны в этой точке.Остальное сделает программа.
7-40> Знание своих координат В ТОЧКЕ?!? А что, в точке координаты могут быть разными? У Вас точка, похоже, имеет какой-то размер? И какой же?
Ну так орбиту-то вы точно не угадаете.От её параметров и зависит,где вы пройдёте на 50000 футов от поверхности.

Nikomo>> Что Вам непонятно? Еще раз: ASTP имел приоритет перед Скайлэбом. CSM-119 использовался для тренировок и в качестве запасного для ASTP. Далее летать уже должны были Шаттлы.
Karev1> Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон. Исходя из этого и строилась программа полета. Первым стартовал Союз, а затем, если все нормально, Аполлон. В случае задержек со стартом Аполлона имелся готовый к старту второй Союз. Имено по этому по программе готовилось 4 советских экипажа и только 2 американских. Источник: брошюра Бушуева - советского руководителя программы ЭПАС.

Вы путаете запасной и дублирующий. Не было ДУБЛИРУЮЩЕГО, который стоял бы в ожидании пуска на случай проблем с основным. Но запасной корабль был, именно CSM-119. Вроде, даже рассматривалась возможность повтора ЭПАС через несколько лет с этим кораблём.

Был ещё недоделанный 115-й и 115А. Обсуждалась возможность их доделки под ЭПАС (у них, как у более поздних моделей, был отсек научной аппаратуры, чего не было у 111-го и 119-го), но ради экономии от этой возможности отказались и вернулись к 111-у как к более дешёвому варианту. А число экспериментов просто ограничили.

Как не был? Или я неправильно понял? При запуске Союза-19 на стартовой позиции стоял второй РН с запасным КК.

7-40> Вы путаете запасной и дублирующий. Не было ДУБЛИРУЮЩЕГО, который стоял бы в ожидании пуска на случай проблем с основным. Но запасной корабль был, именно CSM-119. Вроде, даже рассматривалась возможность повтора ЭПАС через несколько лет с этим кораблём.
"Да, хоть горшком назови..." Через несколько лет может и запустили бы, если б первый неудачно пустили. Ну, еще если б основной КК до установки на РН уронили на бетон метров с 3-х, то да, могли поменять на запасной через какое-то время.

7-40>> Вы путаете запасной и дублирующий. Не было ДУБЛИРУЮЩЕГО, который стоял бы в ожидании пуска на случай проблем с основным. Но запасной корабль был, именно CSM-119. Вроде, даже рассматривалась возможность повтора ЭПАС через несколько лет с этим кораблём.
Karev1> "Да, хоть горшком назови..." Через несколько лет может и запустили бы, если б первый неудачно пустили. Ну, еще если б основной КК до установки на РН уронили на бетон метров с 3-х, то да, могли поменять на запасной через какое-то время.

А так хорошо начиналось: Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон . Я уж думал, что наконец-то вы в теме .

7-40>> А зачем любые.
ф.K.> Ну чтобы не прилунить корабль на камни.Вы хоть крупные камни можете по снимку ЛО разглядеть?

Чтоб не прилунить на камни, руль есть.

ф.K.> Констатация того факта,что вы сливаете?

Констатация того факта, что Вы давно уже всё слили.

ф.K.> Вы противоречите себе через строчку и после этого ещё смеете называть меня психически больным?

Всё-таки Вам надо вызвать врача...

ф.K.> ф.K.>> Точность входа не нужна,нужно знание своих координат и расстояние от центра Луны в этой точке.Остальное сделает программа.
7-40>> Знание своих координат В ТОЧКЕ?!? А что, в точке координаты могут быть разными? У Вас точка, похоже, имеет какой-то размер? И какой же?
ф.K.> Ну так орбиту-то вы точно не угадаете.От её параметров и зависит,где вы пройдёте на 50000 футов от поверхности.

И что? У Вас от этого точка обретёт размеры? Или это всё-таки не точка? А если не точка, то чем определяется точность выхода в эту область? И есть всё-таки связь между эллипсом посадки и выбранным местом посадки?

7-40>> Вы путаете запасной и дублирующий. Не было ДУБЛИРУЮЩЕГО, который стоял бы в ожидании пуска на случай проблем с основным. Но запасной корабль был, именно CSM-119. Вроде, даже рассматривалась возможность повтора ЭПАС через несколько лет с этим кораблём.
Karev1> "Да, хоть горшком назови..." Через несколько лет может и запустили бы, если б первый неудачно пустили. Ну, еще если б основной КК до установки на РН уронили на бетон метров с 3-х, то да, могли поменять на запасной через какое-то время.

Я всего лишь поправил Вас, когда Вы стали утверждать, будто для ЭПАС не было запасного корабля. Он был, и он предполагался к использованию именно для ЭПАС, если бы первая миссия оказалась бы неудачной.

Foxpro> А так хорошо начиналось: Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон . Я уж думал, что наконец-то вы в теме .

А я тут при чем? Вы это 7-40 хотели написать? А ошибочно мне отправили?

Foxpro>> А так хорошо начиналось: Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон . Я уж думал, что наконец-то вы в теме .
Karev1> А я тут при чем? Вы это 7-40 хотели написать? А ошибочно мне отправили?
Нет , карев1 , именно вам.
Для начала вы заявили , что запасного корабля не было. При этом даже сослались на авторитет Бушуева.
Оказалось , что вы э--э-э , несколько попутали. Так что не пытайтесь делать хорошей мины при плохой игре. Не получится .

7-40>>> А зачем любые.
ф.K.>> Ну чтобы не прилунить корабль на камни.Вы хоть крупные камни можете по снимку ЛО разглядеть?
7-40> Чтоб не прилунить на камни, руль есть.
А "бензину" много?
А видимость через облако пыли какая?

ф.K.>> Констатация того факта,что вы сливаете?
7-40> Констатация того факта, что Вы давно уже всё слили.
А вы перечислите,что это всё.
Пока же это вы вместо аргументов перешли на беспочвенные обвинения личного плана.

ф.K.>> Вы противоречите себе через строчку и после этого ещё смеете называть меня психически больным?
7-40> Всё-таки Вам надо вызвать врача...
У вас что нет никого рядом,чтобы вам помочь в вашем состоянии?Так я готов,у вас телефон таллинской больницы есть?

ф.K.>> Ну так орбиту-то вы точно не угадаете.От её параметров и зависит,где вы пройдёте на 50000 футов от поверхности.
7-40> И что? У Вас от этого точка обретёт размеры? Или это всё-таки не точка? А если не точка, то чем определяется точность выхода в эту область? И есть всё-таки связь между эллипсом посадки и выбранным местом посадки?
Что вам не понятно?Чтобы куда-нибудь попасть вам надо сначала определить где вы находитесь.Вы узнаёте параметры орбиты с помощью навигационных систем,с помощью оптического и наземного наблюдений и определяете по ним координаты ,которые будут у вас в точке,чтобы программа могла привязаться к местности и от неё высчитывать дальнейшую управляемую траекторию спуска.
Где будет эта точка зависит только от параметров орбиты.
Эллипс посадки представляет собой район возможного попадания с учётом оценённой ошибки.Он накладывается своим центром на намеченную точку посадки,которая в свою очередь является центром выбранного района посадки в ввиде квадрата со стороной 4 мили.

Foxpro> Нет , карев1 , именно вам.
Foxpro> Для начала вы заявили , что запасного корабля не было. При этом даже сослались на авторитет Бушуева.
Foxpro> Оказалось , что вы э--э-э , несколько попутали. Так что не пытайтесь делать хорошей мины при плохой игре. Не получится .

Изображаете из себя буквоеда? Извольте, если найдете гостовские определения "запасного" и "дублирующего" КК, то будем смотреть, кто из нас с 7-40 не точен.
А по смыслу все предельно ясно: если б пуск Аполлона был неудачным, то программа, в лучшем случае, откладывалась бы на несколько лет. В худшем - отменялась. Вот и весь "запас" до копейки.

Karev1> Изображаете из себя буквоеда?
Приходится идти вашим путем .

Karev1> А по смыслу все предельно ясно: если б пуск Аполлона был неудачным, то программа, в лучшем случае, откладывалась бы на несколько лет. В худшем - отменялась. Вот и весь "запас" до копейки.

При чём здесь это? Никомо объяснил, почему для "Скайлэба" не было корабля: потому, что его отправили на ЭПАС. Вы вмешались, стали поучать, что неправ он, что корабля не было вообще.

7-40>> Чтоб не прилунить на камни, руль есть.
ф.K.> А "бензину" много?

Хватает.

ф.K.> А видимость через облако пыли какая?

Достаточная.

ф.K.> Пока же это вы вместо аргументов перешли на беспочвенные обвинения личного плана.

Да уж...

ф.K.> Эллипс посадки представляет собой район возможного попадания с учётом оценённой ошибки.Он накладывается своим центром на намеченную точку посадки,которая в свою очередь является центром выбранного района посадки в ввиде квадрата со стороной 4 мили.

Ещё недавно Вы заявляли, что "Эллипс посадки <...> К выбранному месту посадки <...> не имеет никакого отношения". А сейчас он у Вас "накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Так что, это случайное совпадение? Он случайно "накладывается своим центром на намеченную точку посадки", а вообще "не имеет к ней никакого отношения"? Ась?

7-40>>> Чтоб не прилунить на камни, руль есть.
ф.K.>> А "бензину" много?
7-40> Хватает.
ф.K.>> А видимость через облако пыли какая?
7-40> Достаточная.
ф.K.>> Пока же это вы вместо аргументов перешли на беспочвенные обвинения личного плана.
7-40> Да уж...
Слив засчитан.

ф.K.>> Эллипс посадки представляет собой район возможного попадания с учётом оценённой ошибки.Он накладывается своим центром на намеченную точку посадки,которая в свою очередь является центром выбранного района посадки в ввиде квадрата со стороной 4 мили.
7-40> Ещё недавно Вы заявляли, что "Эллипс посадки <...> К выбранному месту посадки <...> не имеет никакого отношения". А сейчас он у Вас "накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Так что, это случайное совпадение? Он случайно "накладывается своим центром на намеченную точку посадки", а вообще "не имеет к ней никакого отношения"? Ась?
Так он и не имеет,он определяется траекторией спуска корабля,а не характером местности.Вы ведь путали его с запланированным местом посадки,так что вы теперь хотите тут выгадать на том,что вы меня не поняли с первого раза?

ф.K.> Слив засчитан.

Засчитывать сливы самому себе - это что-то оригинальное.

7-40>> Ещё недавно Вы заявляли, что "Эллипс посадки <...> К выбранному месту посадки <...> не имеет никакого отношения". А сейчас он у Вас "накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Так что, это случайное совпадение? Он случайно "накладывается своим центром на намеченную точку посадки", а вообще "не имеет к ней никакого отношения"? Ась?
ф.K.> Так он и не имеет

То есть совпадение его центра с точкой посадки случайно?

ф.K.> Вы ведь путали его с запланированным местом посадки

Чиво? Посадочный эллипс находится на запланированном месте посадки - или будут возражения? Может, у Вас посадочный эллипс находится где-то в другом месте, а не в запланированном месте посадки? А как тогда он "накладывается своим центром на намеченную точку посадки"? Или у Вас центр эллипса в одном месте, а сам эллипс в каком-то другом? Вы уж разберитесь. У Вас центр эллипса отдельно, а сам эллипс - отдельно, все в разных местах?

ф.K.> так что вы теперь хотите тут выгадать на том,что вы меня не поняли с первого раза?

Больной, Вас невозможно понять ни с какого раза. Разве что доктору... Но я не доктор.