Оптимальная транспортная система Земля-Луна

ЭРД-буксир + лунный кислород
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6
+
-1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Со времен Луноходов многое изменилось ;)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
MD Serg Ivanov #13.09.2009 13:03  @Дем#13.09.2009 10:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Dem_anywhere> Только вот с большой вероятностью аварийным будет сам СА...
С большой относительно чего?
Dem_anywhere> С Земли сигнал слишком долго летит...
Гораздо быстрее чем до Марса. На Марсе справляются - почему на Луне не смогут?
 3.5.33.5.3
+
+1
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Lev1>> Экспедиции подобные аполлоновским – пару раз в год прилетели,
S.I.> А вспомним с чего начиналась Мир-МКС. Салют-1 вспомним. Салют-6.
S.I.> Да для того чтоб место под базу выбрать хорошее - надо походить/поездить по Луне немало..
Я не совсем точно сформулировал – не интересны аполлоноподобные высадки, которые не являются частью более широкой долговременной программы.
Естественно, в начале будут рекогносцировочные высадки. Время пребывания людей на Луне будет относительно коротким. Тут достаточно чисто «пассажирской» составляющей транспортной системы – прямая или аполлоновская схема полета на ЖРД. При этом ИМХО прямая схема выглядит предпочтительнее. И эта схема доставки людей вероятно сохранится и на следующих этапах.
Однако если в планах стоит создание лунной базы – вскоре место будет выбрано и начнется строительство, потом - освоение. Вот тут дополнительно к пассажиропотоку возникает грузопоток.
Точно также переход от экспедиций посещения на первых Салютах к постоянному пребыванию людей на ОС потребовал увеличения грузопотока на орбиту и под это были созданы грузовые корабли.
Однако по требуемой энергетике орбита Земли и поверхность Луны очень разные вещи. И обеспечить грузопоток на Луну, применяя для доставки грузов разгонные блоки на ЖРД ИМХО очень проблематично и дорого.
Вот и возникают проекты доставки долгохранимых грузов с орбиты Земли на орбиту Луны буксирами с ЭРДУ малой тяги.
 6.06.0
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Lev1> с орбиты Земли на орбиту Луны буксирами с ЭРДУ малой тяги.
Приведите пример ядерного реактора исправно проработавшего в космосе хотя бы год.
 3.5.33.5.3
MD Fakir #13.09.2009 13:30  @Serg Ivanov#13.09.2009 13:24
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
S.I.> Приведите пример ядерного реактора исправно проработавшего в космосе хотя бы год.

Сергей, хорош уже гнать фигню ТАКИМИ букетами - я скоро штрафовать начну за дремучее зафлуживание темы.
 2.0.0.82.0.0.8
MD Serg Ivanov #13.09.2009 14:06  @Fakir#13.09.2009 13:30
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Fakir> я скоро штрафовать начну за дремучее зафлуживание темы.

Да ради Бога - варитесь в собственном соку.. ;)
 3.5.33.5.3
+
+1
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Lev1>> с орбиты Земли на орбиту Луны буксирами с ЭРДУ малой тяги.
S.I.> Приведите пример ядерного реактора исправно проработавшего в космосе хотя бы год.
Есть над чем работать, учитывая, что нужны реакторы, способные проработать хотя бы лет 10-15
С другой стороны, примера реальной РН стартовой массой 5-7000 тонн также нельзя привести. Но это не мешает рассматривать подобные РН как некие реализуемые варианты.
И я думаю, что разработка ядерного буксира с ЭРДУ будет стоить дешевле разработки подобной РН
 6.06.0
RU Dem_anywhere #13.09.2009 18:13  @Serg Ivanov#13.09.2009 13:03
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

S.I.> С большой относительно чего?
Относительно не-прямого полёта. Тот же А-13 вспомнить - что бы они в варианте прямого полёта сделать смогли бы?

S.I.> Гораздо быстрее чем до Марса. На Марсе справляются - почему на Луне не смогут?
На Марсе - типичное офлайн-телеуправление. Долго и медленно. Для Луны же очень велик соблазн сделать онлайн. Тем более что задачи как раз под него.
 3.5.33.5.3
+
-1
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Dem_anywhere> На Марсе - типичное офлайн-телеуправление. Долго и медленно. Для Луны же очень велик соблазн сделать онлайн. Тем более что задачи как раз под него.

А в перспективе - и Марс осваивать тем же методом. Уменьшение времени запаздывания сигнала до неощутимых величин - ускорит реакцию.
А посадка людей не даёт ничего, кроме необходимости снова их поднимать. Хоть убейте, не понимаю, что такого может сделать человек в скафандре, чего не сделает телеуправляемый аппарат.
Сами не летаем и другим не дадим  
RU Dem_anywhere #14.09.2009 04:37  @Zenitchik#13.09.2009 23:15
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Zenitchik> Хоть убейте, не понимаю, что такого может сделать человек в скафандре, чего не сделает телеуправляемый аппарат.
Жить не может :) Мы вообще нафига в космос летаем?
 3.5.33.5.3
US AGRESSOR #14.09.2009 05:29  @Zenitchik#13.09.2009 23:15
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Zenitchik> А посадка людей не даёт ничего, кроме необходимости снова их поднимать. Хоть убейте, не понимаю, что такого может сделать человек в скафандре, чего не сделает телеуправляемый аппарат.

Неправильный подход. Полеты с людьми тем и полезны в ходе дальнейшего развития, что они требуют намного больших технологий и разработок, чтобы обеспечить жизнь человека в космосе. Аппарат запустить просто - он неживой. А для человека надо очень много чего разработать - и это тоже даст плоды для земной жизни. Это сугубо рациональный подход к пользе пилотируемых полетов.

Но есть и нерациональный, хотя очень важный. Мы, люди, должны быть Покорителями космоса, а не мягкотелыми элоями. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
+1
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Zenitchik> Хоть убейте, не понимаю, что такого может сделать человек в скафандре, чего не сделает телеуправляемый аппарат.
Сейчас не 60-е гг., и нет никакой политической гонки. И никто не собирается никуда посылать одинокого космонавта. Если человек высадится на Марсе - вокруг него будет куча разнообразных автоматов. И до него Марс неслабо прошерстят автоматы. Фактически, человек на Марсе будет продолжать дело сложных автоматов. А сложные автоматы будут подготавливать плацдарм для высадки человека - чтоб высадка была небесполезной.
И если на Марсе будет база - вокруг этой базы и по всему Марсу будут ползать автоматы. И сложные автоматы, обладающие даже зачатками интеллекта, будут собирать колоссальное количество информации, чтоб потом люди на основе этой инфы решали - что и где исследовать более глубоко.
 6.06.0
RU Zenitchik #18.09.2009 13:19
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

>Мы вообще нафига в космос летаем?
Если Вы не заметили, то я за лунную орбитальную станцию. В космос летать надо, чтобы лезть туда, откуда потом подниматься - нужно десять раз подумать, точно ли без человека там не обойтись?
>Мы, люди, должны быть Покорителями космоса, а не мягкотелыми элоями.
И какие проблемы? Вышел на окололунную, сбросил весёлую компанию автоматов и управляй ей в супервизорном режиме. В стратегии играете?

Lev1
По вашему посту. Всё это, конечно, правильно. Чтобы человеку был смысл садиться - там уже должны быть гермообъёмы, почти готовый лабораторный комплекс и т.д. и т.п.

Но политическая гонка есть всегда. И хоть убей не понимаю, чем кроме неё вызвана такая срочность с Марсом.
Сами не летаем и другим не дадим  
+
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Zenitchik> Lev1
Zenitchik> По вашему посту. Всё это, конечно, правильно. Чтобы человеку был смысл садиться - там уже должны быть гермообъёмы, почти готовый лабораторный комплекс и т.д. и т.п.
Zenitchik> Но политическая гонка есть всегда. И хоть убей не понимаю, чем кроме неё вызвана такая срочность с Марсом.
В обозримой перспективе марсианская экспедиция - конечно, вопрос только политический. Но я бы скорее сказал не о гонке, а о том, что США, например, позиционируют себя как абсолютного мирового технологического лидера, в том числе и в космосе. А подобный лидер должен ставить перед собой задачи, соответствующие его статусу.
На сколько я понимаю, сейчас все разговоры про Марс - на уровне обсуждений и проработки концепции. А сама марсианская экспедиция - это некая "сверхзадача", с одной стороны - некая реальная цель, а с другой - на весьма отдаленную перспективу. При этом в США, например, уже сейчас разрабатываются девайсы, которые, будучи заявлены как лунные, абсолютно необходимы для марсианской экспедиции и позволяют говорить о ней более реально.
 6.06.0

RU Alexandrc #27.09.2009 14:54  @Zenitchik#13.09.2009 23:15
+
+1
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Потому что человек будет выполнять роль... универсального автомата: и швец и жнец и на дуде игрец ;)
Пока еще число степеней свободы у человека, как исследователя больше, чем у автоматов, в том числе и с телеуправлением. Поэтому надо решать задачу оптимизации и выбирать, что "лучше":
а) послать геолога с молотком;
б) послать последовательно несколько автоматов, каждый следующий с учетом опыта предыдущего.
Но вы там держитесь!  3.5.23.5.2
+
+1
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Alexandrc> Потому что человек будет выполнять роль... универсального автомата: и швец и жнец и на дуде игрец ;)
Alexandrc> Пока еще число степеней свободы у человека, как исследователя больше, чем у автоматов, в том числе и с телеуправлением. Поэтому надо решать задачу оптимизации и выбирать, что "лучше":
Alexandrc> а) послать геолога с молотком;
Alexandrc> б) послать последовательно несколько автоматов, каждый следующий с учетом опыта предыдущего.
Вообще говоря в начале этого топика ник Fakir поставил очень простой вопрос - эффективная система по доставки грузов Земля-Луна. Вы подменяете этот вопрос другим - а нужно ли. Понятно, что ничего не будет, если это кому-то не нужно. Если никого кроме нескольких автоматов на Луне никогда не будет - вопро просто снимается.
Если рано или поздно после автоматов на Луну пойдут люди - возникает вопрос, который поставил Fakir. При этом - не важно, рано или поздно пойдут в космос люди. Если люди пойдут в космос в принципе, рано или поздно - вопрос встанет именно так, как его поставил Fakir - оптимальная грузосистема.
Если люди не пойдут в космос вообще - снимается ваша постановка вопроса. Никакие сверхтяжелые РН не понадобятся никому и никогда. И никто на Луну снова не полетит.
 6.06.0
+
-
edit
 

Lev1

втянувшийся

Alexandrc> Потому что человек будет выполнять роль... универсального автомата: и швец и жнец и на дуде игрец ;)
Alexandrc> Пока еще число степеней свободы у человека, как исследователя больше, чем у автоматов, в том числе и с телеуправлением. Поэтому надо решать задачу оптимизации и выбирать, что "лучше":
Alexandrc> а) послать геолога с молотком;
Alexandrc> б) послать последовательно несколько автоматов, каждый следующий с учетом опыта предыдущего.
Никому не надо швец и жнец за супердорогие деньги. Никто не будет никуда посылать за суперденьги одинокого геолога с молотком.
У любого геолога с молотком будет куча автоматов. Тут все дело в ресурсах. Например, для Марса - на одного геолога надо в тысячу раз больше автоматов, что есть сейчас.
При этом - есть живой геолог или нет - не важно. Важно - спонсировать его обеспечение и желание тратить колоссальные суммы на науку, которая на даст быстрого эффекта. При этом на каждого геолога, который может быть теоретически доставлен на повнерхность Марса - должно быть доставлено много тонн оборудования - не считая СОЖ - хотя бы для того, что доставка человека на Марс была оправданна.
Т.е. уровень финансирования исследований, скажем, Марса должен быть не 0,001 как сейчас - ак хотя бы 0,1% А лучше - 1%
Тут все зависит от ИМХО от суммы национального дохода, который цивилизация готова тратить на определенные проекты, которые не дают быстрой выгоды.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 29.09.2009 в 22:39
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Lev1, перечтите стартовый постинг. Там все есть, и пассажирский и грузо потоки.
Марс тут при чем? Топик о Луне.
Но вы там держитесь!  3.5.23.5.2

Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru