Гош сфотографировал Луну и звёзды

 

Tico

модератор
★★
американцы на Луне США конспирология космос Луна
Результат этого эпохального опыта можно посмотреть здесь: http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:1467:3400:1 :F

Учитывая то, сколько звёзд ему удалось получить, учитывая пересвеченность Луны, и ту площадь, которую лунная поверхность занимает на снимке, думаю ему удалось убедительно доказать, что на любых фотографиях Аполлонов с ландшафтом в поле зрения никаких звёзд не будет и в помине :)

ЗЫ: Возможно, что это вообще планета.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★


Gosh> В данном случае не делалась художественная фото звездного неба, данная фотография расставляет точки над "и" в мифе, бытовавшем ранее среди аполловеров, что "яркости поверхности Луны и звезд настолько сильно различаются, что не могут быть одновременно сфотографированы".


Гош только забыл добавить "не могут быть одновременно сфотографированы С ЛУНЫ". Что он убедительно и доказал :D

Gosh> Красильников, на которого наиболее тупые аполоверы до сих пор молятся - аж целый трактат написал, что никакие звезды , включая Сириус, в теории даже не могли получиться вместе с незасвеченной Луной.

Классический случай унтер-офицерской вдовы :lol:
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #25.07.2008 00:42  @Tico#25.07.2008 00:07
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Tico> Результат этого эпохального опыта можно посмотреть здесь: http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:1467:3400:1 :F
Tico> Учитывая то, сколько звёзд ему удалось получить, учитывая пересвеченность Луны, и ту площадь, которую лунная поверхность занимает на снимке, думаю ему удалось убедительно доказать, что на любых фотографиях Аполлонов с ландшафтом в поле зрения никаких звёзд не будет и в помине :)
Tico> ЗЫ: Возможно, что это вообще планета.

Интересно а какое всё это отношение имеет к Аполлону? Где он видел фотографии с Аполлонов, где Луна занимает 0.0005% поверхности кадра?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

7-40

астрофизик

Судя по тому, что точка почти на одной линии с осью Луны, это Юпитер. Где-то -1m или -2m, быть может. Хотя не исключён и Марс, и Сатурн при благоприятных условиях. Но беда этого снимка не в объекте даже, а в том, что Луна ушла в большую передержку. Такой снимок, без сомнения, можно сделать и с Луны. Но он будет очень сильно передержан, фактически - брак. Вывод из этого точно такой, как и был: звёзды на снимках "Аполлонов" можно искать и можно находить. Но лучше искать их среди передержанного брака, искать с лупой и уж точно искать не на сканах того разрешения, что сейчас выложены в сети или напечатаны в полиграфии, а на сканах с гораздо более высоким пространственным разрешением. И там, можно думать, найдутся самые яркие звёзды и планеты.
 
+
+1
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
7-40> Судя по тому, что точка почти на одной линии с осью Луны, это Юпитер.
Это не "судя", это точно.
Вот снимок неба на дату съёмки:


7-40> Где-то -1m или -2m, быть может.
-2,02m если верить Stellarium

Так что Gosh доказал, что если передержать, то -2m будет еле-еле видно.
 

7-40

астрофизик

Я так понял, масштаб Луны у Вас не соблюдён? А то у Гоша расстояние до Луны - ок. трёх десятков её дисков.
 

dryzhov

втянувшийся
7-40> Я так понял, масштаб Луны у Вас не соблюдён? А то у Гоша расстояние до Луны - ок. трёх десятков её дисков.
Спасибо, что заметили - в Stellaruim стояла опция масштабирование Луны. Как оказалось, Stellaruim при этом дополнительно зачем-то масштабирует Луну. Исправил.
У Гоша, как я написал в посте по ссылке выше, расстояние около 14 градусов, т.е. да, примерно 30 диаметров.
Stellaruim показывает разницу азимутов - 17 градусов, учитывая погрешность и то, что это не по прямой, вроде всё совпадает.

Кстати, на снимке Гоша выше должен быть Поллукс с его 1,15m. Не виден :).

Вот ещё сделал наложение снимка Гоша на небо:
 
Это сообщение редактировалось 27.07.2008 в 00:49
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Заметил ещё ошибку - неучёт поясного времени. По летнему должно быть уже 4:09.
Тогда совпадение ещё лучше: азимут Юпитера 272 градуса, Луны - 287 градусов. Разница - 15 градусов.


 
RU Yuri Krasilnikov #27.07.2008 08:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

М-да. Как был наш бауманец Гошенька мелким врунишкой и подтасовщиком, так им и остался. То у него луноход ехал за две сотни км на Аполлон-17 смотреть, то он собирал ночные описания работы двигателей и доказывал, что пламя при взлете с Луны должно быть непременно видно.

Теперь вот Юпитер пытается простакам вместо звезды впарить :D

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #27.07.2008 09:07
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

.

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 27.07.2008 в 09:14

Tico

модератор
★★
Кстати, как раз сейчас Юпитер на ночном небе очень даже нагляден :) Такой фонарь, что кажется будто это осветительная ракета в воздухе висит.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Yuriy

ограниченный
★★★
Снято обычным мобильником:
Прикреплённые файлы:
070623_225935.jpg (скачать) [13,03 кбайт, 75 загрузок] [attach=110229]
 
 
 

Tico

модератор
★★
Yuriy> Снято обычным мобильником:

Ага. Венера?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Я тоже снял недавно. Она почти в оппозиции сейчас. Фонарь тот ещё. Но тезис о звёздных россыпях, которые якобы должны быть на фотографиях Аполлонов, это не подкрепляет никак.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Опаньки69 #09.09.2009 14:25
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Полная Луна.
4317 Kb.
Фокусное расстояние 47 мм.
Относительное отверстие - F/3.1
Чувствительность матрицы - ISO-200
Выдержка - 1/2500 c.

Луна и Юпитер, f=47 мм, F/5.6, ISO-200, 1/60 c. (3969 Kb)
Луна и Юпитер, 47 мм, F/5.6, ISO-200, 1/320 c. (3900 Kb.)

Большая медведица, 9 мм, F/2.8, ISO-200, 15 c. (59 Kb.)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.23.5.2
EE 7-40 #10.09.2009 00:51  @Опаньки69#09.09.2009 14:25
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Уже давал:

Наглая подделка № 1: http://www.aai.ee/~vladislav/img/190_double.jpg
Наглая подделка № 2: http://www.aai.ee/~vladislav/img/300_double.jpg

Мамой клянусь! http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5917_0.jpg
Искать тут: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5917_1.jpg

То же: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5932_0.jpg

А вот и звёзды: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5924_0.jpg
А зовут их так: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5924_1.jpg

И тут звёзды: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5931_0.jpg
И зовут их так: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5931_1.jpg
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 10.09.2009 в 00:56
RU Опаньки69 #10.09.2009 12:14  @7-40#10.09.2009 00:51
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

7-40> Уже давал:
7-40> Мамой клянусь
7-40> А вот и звёзды:


А зачем EXIF подчистил?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.23.5.2
EE 7-40 #10.09.2009 17:52  @Опаньки69#10.09.2009 12:14
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Уже давал:
7-40>> Мамой клянусь
7-40>> А вот и звёзды:
Опаньки69> А зачем EXIF подчистил?

Я не чистил, это Фотошоп его срезал при обработке RAW, наверное... Если Вы могли бы подсказать, как заставить Фотошоп сохранять исходный EXIF, я был бы признаетелен. У меня есть прога, с помощью которой я мог бы переклеить на сделанные JPEGи исходные EXIFы из RAW-исходника, но было лень возиться.
 8.08.0
RU Опаньки69 #10.09.2009 18:04  @7-40#10.09.2009 17:52
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

7-40> Я не чистил, это Фотошоп его срезал при обработке RAW, наверное...

А чем фоткал? Объектив какой? Я свои обычным FujiFilm прямо с рук снимал с балкона своего. :)

У тебя качество, я смотрю, получше моего будет. Камера хорошая, на штатив, небось, ставил.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.33.5.3
EE 7-40 #10.09.2009 22:03  @Опаньки69#10.09.2009 18:04
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Я не чистил, это Фотошоп его срезал при обработке RAW, наверное...
Опаньки69> А чем фоткал? Объектив какой? Я свои обычным FujiFilm прямо с рук снимал с балкона своего. :)
Опаньки69> У тебя качество, я смотрю, получше моего будет. Камера хорошая, на штатив, небось, ставил.

Зеркалка Кэнон-400Д, объектив - дешёвый телевик Sigma 70-300 APO DG. Снято со штатива, конечно, но в плохих условиях: легкая дымка, а штатив враскоряку на балконе ставил, одна нога здесь, другая там. И небо довольно светлое. Поэтому качество хуже, чем в принципе можно получить в хороших условиях.
 8.08.0
RU Опаньки69 #10.09.2009 23:38  @7-40#10.09.2009 22:03
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

7-40>небо довольно светлое. Поэтому качество хуже, чем в принципе можно получить в хороших условиях.

Ещё дату и время съёмки напиши, пожалуйста.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.33.5.3
EE 7-40 #10.09.2009 23:54  @Опаньки69#10.09.2009 23:38
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Опаньки69> Ещё дату и время съёмки напиши, пожалуйста.

7-го августа между 3 и 4 ночи по Москве (снято в Таллине). Могу и кэноновские RAW выложить, но они по 8-9 Мб, да и кому они нужны, кроме меня. :)

P.S. Да, там, где написано "наглая подделка" - это и есть подделка, в кадр с хорошо выдержанными звёздами (полусекундная-секундная экспозиция) вклеена на нужное место Луна с экспозицией в несколько сотых секунды. :) Остальные кадры без ретуши, если не считать таковой конвертацию в jpeg, сильное jpeg-сжатие и добавление подписей. :)
 8.08.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru