Что доказал ЛРО

ЛРО избавил теорию фальсификации от опаснейшего конкурента
 

Yuriy

ограниченный
★★★
американцы на Луне США конспирология космос Луна
Про мнения специалистов

Часто раздаются голоса, что никакие специалисты якобы не поддерживают мнения опровергателей, причем в качестве специалистов приводятся даже(!) Гречко с Леоновом.

Тут надо различать установленные исследователем факты и интерпретацию исследователем этих фактов.
Сами по себе факты способны только отсечь гипотезы как неверные:

Рис 1. Факты и гипотезы

Но все равно остается бесконечное множество гипотез, могущих объяснить факты. Гипотезы бывают опревергнутые фактами. Подтвержденными фактами быть не могут.
Исследователь может только выбрать из множества неопровергнутых гипотез самую правдоподобную.

В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...

Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Надо также правильно понимать что имеется ввиду под лишними сущностями: вот например, версия что некто прикончил кого-то и не пошел в милицию сознаваться. Сколько тут допущений? Кажется что два: «прикончил» и «не пошел». На самом деле «не пошел» нельзя приводить в качестве отдельной сущности: для преступников обычно не ходить в милицию сознаваться, и «не пошел» это обычное свойство «прикончил». Вот если бы пошел, тогда причина, побудившая его сознаться, была бы дополнительной сущностью.


Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая (но для тех, для кого лживость американцев является их обычным свойством, наиболее простой оказывается вторая версия, а первая содержит дополнительную сущность – причину побудившую американцев не врать).

Факт открытия нестыковок в лунных материалах (о нем подробно поговорим ниже) исключает первую версию:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....

Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В самом деле, что в теориях опровергателей является установлением фактов? То, что первая теория является неверной на основании обнаружения признаков подделки на фотографиях. Остально же – глубокое ИМХО, рассуждение о том, что является наиболее простым и правдоподобным если первая версия неверна(а также выяснение того, какие из подверсий версии 2 противоречат фактам (например, противоречит факту отражателей версия полной подделки), какие наиболее логичны(аФон этим в основном и занимается; например до ЛРО ему более простой казалась версия клешни против версии луноходика; ЛРО доказал что ИМХО аФона о том какая из непротиворечащих известным ранее фактам версия верна – но факты, установленные аФоном, не пострадали)).

Стали бы специалисты(Перминов, Гречко, Леонов, Маров и т.д.) предпочитать версию 3, если бы не считали версию 1 исключенной фактами? Нет, в отношении фактов специалисты согласны с опровергателями:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....

расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается. Перминов является официальным лицом и позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3. Леонов же слишком романтичная натура для того чтобы предположить версию 2.

Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что им нельзя нарушать презумпцию невиновности.


Про снимки ЛРО

Снимки ЛРО часто представляют так как будто-бы они доказали высадку на Луну и опровергли версию 2... Но как, как наличие на Луне модуля и следов может опровергнуть теорию, которая предполагает наличие модуля и не исключает следы? Зато вот что она исключает точно – так это версию 3.

Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?


Рис 2. Сопоставление рельефа в месте посадки по снимкам астронавтов и ЛРО.

Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА(вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!

Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.
То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники позволявшей держать людей так долго на Луне не было, значит, и людей не было.

Таким образом, снимки ЛРО помогают версии фальсификации избавиться от главного конкурента – версии «досъемка в Голливуде»! Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией N1 «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией N3 «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

Корней говорит, нельзя на основе того, что снимки сняты на Земле, обвинять американцев что они не были на Луне –по презумпции невиновности доказательство разоблачение алиби не является доказательством виновности. В самом деле, для того чтобы доказать что американцы не были на Луне, надо не опровергнуть фотографии, доказывающие, что они там были, а привести фотографии, показывающие, что они были в то самое время в другом месте. И вот ЛРО эти снимки привез. Если раньше наличие материалов с явным полигонным происхождением было лишь доказательством того что американцы снимали свои материалы в павильоне, и по презумпции невиновности не могло быть доказательством, что они не были в лунном модуле; то теперь, когда стало ясно, что сняты они могли быть только в промежутке между посадкой и трансляцией, эти снимки являются доказательством отсутствия людей в лунной модуле – ибо у американцев не было технической возможности ни чтобы снять такие кадры за время, пока модуль сидел на Луне по официальной версии, ни чтобы держатьмодуль с живыми людьми на Луне время, достаточное для трансляции(не говоря уже о том, что возвращались из экспедиции те же люди что улетали в нее, и запустить астронавтом предыдущей ракетой было нельзя). Короче, не было возможности снять на Земле, если посадка была с людьми.


Доказательства подделки материалов, оставшиеся необсужденными и неопровергнутымиhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg
На согнутую тряпку действуют две силы: сила тяжести и сила упругости тряпки. Сила упругости пытается разогнуть согнутый предмет, как она действует нарисовано ниже:


Рис 3. Колебания флага. Силы, действующие на флаг

Как видно на кадрах четырнадцатой «высадки», флаг согнут по одной линии. Сила Гука для листа, согнутого вдвое по линии действует перпендикулярно плоскости. Как видим, флаг погнут так, что его кончик стоит почти вертикально, и сила упругости действует на него горизонтально.
Из этого можно сделать вывод, что сила упругости не влияет на движение кончика вниз, в вертикальном движении будем рассматривать только силу тяжести. Кроме того, видно, что угол сгиба не уменьшился четверть секунды – сила упругости мала. Короче говоря: сила упругости разгибает сгиб, а не двигает его. А сила, действующая на флаг направлена вниз.
Кончик флага за 6 двойных кадров (частота 24 дв. кадра = 12 кадров в сек.) опустился на половину высоты флага (высота флага 0.5м).
h=0,25м.
t=0,25сек.
g=2h/t2=2*0,25/0,252=8м/с2.
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg
Рассмотрим второй прыжок на этом ролике.
Между кадрами 446 и его дубликатом 447 и 448/449 астронавт практически не сдвинулся.
Зато между кадрами 448/49 и 450/51 различие гораздо больше - видно, что он резко увеличил скорость, причем ноги уже были отрваны от опоры.
А вот на кадре 452/53 он резко снизил скорость.
...вот астронавт прошел апоГЕЙ (кстати, за первые три пары кадров после него он снизился не на 4, как должно быть, а на 2 пикселя, за первые 5 пар кадров - на 8, а не 12), начал снижаться, но когда его ноги уперлись в Землю, скорость не уменьшилася, а увеличилась! (кадры 484/85 и 486/87 отличаются гораздо больше, чем 484/85 и 482/83), затем он резко тормозит, снова быстро увеличивает скорость, чтобы потом так же быстро остановиться...
Время прыжка 37 кадров, 1.23 сек, высота 30см, начальная скорость 1м/с.
Высота прыжка - 34 пикселя, рост астронавта 138 пикс, рост астронавта 122см (он не карлик случайно?).
С первым прыжком то же самое: медленное движение (кадры 346/47-348/49), резкое увеличение скорости (кадры 350-353), когда астронавт отталкивался ногами, резкое снижение скорости (352/53-354/55)...


Рис 4. Резкое изменение скорости на ролике про прыжок.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 20.09.2009 в 01:00

N.A.

втянувшийся

Yuriy> Снимки ЛРО часто представляют так как будто-бы они доказали высадку на Луну и опровергли версию 2... Но как, как наличие на Луне модуля и следов может опровергнуть теорию, которая предполагает наличие модуля и не исключает следы? Зато вот что она исключает точно – так это версию 3.

Прошу прощения, возможно я не до конца уследил за полетом мысли, но есть у меня пара соображений, как сделать его м-м-м... менее подверженым огульной ;) критике.

Картинка - рис. 2 - коей Вы потрясаете является довольно грубым самопалом - ошибки совмещения на ней очевидны и составляют единицы метров и градусов (не для того она делалась); но это - полбеды, другая половина - в том, что она призвана показать, что объект, имеющийся на снимке LRO и отсутствующий на всех известных (мне) схемах и описаниях места посадки, сделанных по горячим следам - тем не менее есть на снимках с поверхности.
На Вашем месте, я бы заменил ее чем-нибудь более официальным - авторскими коллажами с сайта LRO, например.
В этом деле - мелочей не бывает. :D
 3.0.63.0.6

korneyy

координатор
★★
Yuriy> Корней говорит, нельзя на основе того, что снимки сняты на Земле, обвинять американцев что они не были на Луне –по презумпции невиновности доказательство разоблачение алиби не является доказательством виновности. В самом деле, для того чтобы доказать что американцы не были на Луне, надо не опровергнуть фотографии, доказывающие, что они там были, а привести фотографии, показывающие, что они были в то самое время в другом месте. И вот ЛРО эти снимки привез. Если раньше наличие материалов с явным полигонным происхождением было лишь доказательством того что американцы снимали свои материалы в павильоне, и по презумпции невиновности не могло быть доказательством, что они не были в лунном модуле; то теперь, когда стало ясно, что сняты они могли быть только в промежутке между посадкой и трансляцией, эти снимки являются доказательством отсутствия людей в лунной модуле – ибо у американцев не было технической возможности ни чтобы снять такие кадры за время, пока модуль сидел на Луне по официальной версии, ни чтобы держатьмодуль с живыми людьми на Луне время, достаточное для трансляции(не говоря уже о том, что возвращались из экспедиции те же люди что улетали в нее, и запустить астронавтом предыдущей ракетой было нельзя). Короче, не было возможности снять на Земле, если посадка была с людьми.

Ни фига не понял из этого потока сознания :( Можно выразиться четче? Тут всего два варианта:
1. Сняли на Луне
2. Сняли на Земле в павильоне

Ты, Василий Иванович, за какой интернационал? (с) Прекращай опять шарманку с "явно полигонным проихождением". Давай заключения специалистов, а не флуд про "карликов-космонавтов" и "нелунные прыжки".

И немного о юридической части. Это не уголовка и соотвественно презумпция невиновности отсутствует. В гражданском праве есть понятие презумпции дабросовествности сторон (ст.10 п.3. ГК - гугли сам). При рассмотрении же судебных споров канают не твои "логические конструкции", а совершенно четкий механизм. Сторона выдвигает свою версию и представляет доказательства. Доказательства могут быть опровергнуты путем заявления противоположной стороны об их фальсификации (арбитражный процесс ст.161 АПК) или подложности (гражданский процесс ст.186 ). Для этого судом назначается экспертиза или суд истребует другие доказательства. Если доказательство признано судом подложным/сфальсифицированным (одно и то же - разные термины), то заявление о фальсификации удовлетворяется.

Теперь внимание. При этом нет никаких раскладов "если фальшивое, то ...". Оспариваемое доказательство судом ИСКЛЮЧАЕТСЯ из числа доказательств по делу. Вот и все правовые последствия. Так что опровергателям жить очень-очень тяжко :( Закон полностью на стороне "насафилов" :) По закону надо признавать абсолютно все доказательства НАСА подложными. Если даже "засчитать" бредни прохожего, то юридически это означает лишь изъятие из числа доказательств конкретного технического отчета по Сатурну, который дядя "опровергнул". Не более. Умудришься доказать "деревяшку из Голландского музея" как образец значившийся в каталоге Апполло-11 (а затем невозможность его подмены), то из всех образцов грунта удалишь ТОЛЬКО ЕГО. И так абсолютно по всем снимкам, видеозаписям, отчетам и т.д. При этом не проходит номер с тотальным отрицанием предоставленных доказательств на основании ненадлежащего источника их получения ("НАСА веры нет"). Процессуальное законодательство не содержит такого института как "доказательства из независимого источника" или "проверка доказательства независимыми экспертами при их предоставлении". Увы, это так, если говорить о правовых оценках предоставляемых доказательств, а не о "критериях" БФ или "авантюриста". Так что тяжек хлеб опровергателя :( Тут работы твоим внукам хватит.

А вот твои "версии", не подкрепленные доказательствами, доказанными считаться не могут. Не я и не НАСА выдумали этот порядок.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  6.06.0
+
-
edit
 

flateric

опытный

"сама шучу, сама смеюся" (с)
Yuriy> и так до бесконечности...
 2.0.172.432.0.172.43

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru