-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/28-3492005-096.jpg)
ПСКР пр.205П, шифр "Тарантул"
Пограничные сторожевые корабли пр.205П, чертежи, фото, описаниеТеги:
Джи-джи
Вованыч_1977>>> Просто так уж сложилось (надеюсь, что благоприятно), что в этом топике сошлись "монографист" и "график". Скажу по секрету (только тс-с-сссс) - графику Killerа я видел, и она у меня оставила весьма приятные впечатления.
K.R.> Раз пошла такая пьянка, опубликую небольшой образец своей работы
Очень хорошая работа. Это Автокад, видно невооруженным взглядом. Кроме надписи.
K.R.> Раз пошла такая пьянка, опубликую небольшой образец своей работы
Очень хорошая работа. Это Автокад, видно невооруженным взглядом. Кроме надписи.
инфо
инструменты
IGOR_MORE
Очень даже симпатично...
Боюсь ошибиться, но по-моему здесь на Судомодельном, кто-то выкладывал комплект фотографий АК-230 из экспозиции музея. И извините за оффтоп, поясните мне как "Чайнику", в чём лучше чертить модельные чертежи кораблей?
Боюсь ошибиться, но по-моему здесь на Судомодельном, кто-то выкладывал комплект фотографий АК-230 из экспозиции музея. И извините за оффтоп, поясните мне как "Чайнику", в чём лучше чертить модельные чертежи кораблей?
IGOR_MORE>...И извините за оффтоп, поясните мне как "Чайнику", в чём лучше чертить модельные чертежи кораблей?
Лучшее - враг хорошего (с)
Лично я делаю всё по "старинке" - сначала на бумаге (ну не могу бездушно в компьютере чертить и всё тут), потом перевожу в цифру и работаю в растровом редакторе (тот же Фотошоп). Но это, так сказать, для души, для удовольствия .
А вот для "работы" (к примеру, чертежи для периодических изданий, судомодельные чертежи), когда надо "опосля" проводить с оными какие-либо действия (обработка, вёрстка и пр.) - тут ИМХО лучше в каком-нибудь AutoCADе, т.е. использовать векторный редактор.
Хотя всё это наверное относительно: каждый сам для себя определяет, что для него лучше и удобнее (я сам давно подумываю о переходе на векторную графику, но вот что-то держит... это как электронные книги: здорово, классно, но...читать, листая страницы ИМХО всё-таки по-человечнее )...
P.S.: Это сугубо личное мнение...
Лучшее - враг хорошего (с)
Лично я делаю всё по "старинке" - сначала на бумаге (ну не могу бездушно в компьютере чертить и всё тут), потом перевожу в цифру и работаю в растровом редакторе (тот же Фотошоп). Но это, так сказать, для души, для удовольствия
.А вот для "работы" (к примеру, чертежи для периодических изданий, судомодельные чертежи), когда надо "опосля" проводить с оными какие-либо действия (обработка, вёрстка и пр.) - тут ИМХО лучше в каком-нибудь AutoCADе, т.е. использовать векторный редактор.
Хотя всё это наверное относительно: каждый сам для себя определяет, что для него лучше и удобнее (я сам давно подумываю о переходе на векторную графику, но вот что-то держит... это как электронные книги: здорово, классно, но...читать, листая страницы ИМХО всё-таки по-человечнее
)...P.S.: Это сугубо личное мнение...
Это сообщение редактировалось 03.10.2008 в 14:50
Killer [Render.ru]
новичок
Вованыч_1977> А вот для "работы" (к примеру, чертежи для периодических изданий, судомодельные чертежи), когда надо "опосля" проводить с оными какие-либо действия (обработка, вёрстка и пр.) - тут ИМХО лучше в каком-нибудь AutoCADе, т.е. использовать векторный редактор.
Вованыч_1977> Хотя всё это наверное относительно: каждый сам для себя определяет, что для него лучше и удобнее (я сам давно подумываю о переходе на векторную графику, но вот что-то держит... это как электронные книги: читать, листая страницы ИМХО всё-таки по-человечнее )...
Вованыч_1977> P.S.: Это сугубо личное мнение...
У каждого свой стиль и не так важно кто в чем(как) работает главное результат. Но векторные чертежи имеют большое премущество:
1. Легче создавать модификации
2. Легче исправлять
3. Легко масштабировать (без потери качества)
Продолжу:
Вованыч_1977> Хотя всё это наверное относительно: каждый сам для себя определяет, что для него лучше и удобнее (я сам давно подумываю о переходе на векторную графику, но вот что-то держит... это как электронные книги: читать, листая страницы ИМХО всё-таки по-человечнее
)...Вованыч_1977> P.S.: Это сугубо личное мнение...
У каждого свой стиль и не так важно кто в чем(как) работает главное результат.
Но векторные чертежи имеют большое премущество:1. Легче создавать модификации
2. Легче исправлять
3. Легко масштабировать (без потери качества)
Продолжу:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 03.10.2008 в 14:49
ИМХО в двухмерном моделировании лучше КОМПАСА ничего пока не придумано (особенно для России)
Трехмерку делаю в Solid Edge.
Трехмерку делаю в Solid Edge.
havron> ИМХО в двухмерном моделировании лучше КОМПАСА ничего пока не придумано (особенно для России)
А как он применительно к специфике начертания шипов и других плавсредств ?
А как он применительно к специфике начертания шипов и других плавсредств
?
Вованыч_1977> А как он применительно к специфике начертания шипов и других плавсредств ?
а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
У меня мечта сделать 3D модель корабля, пусть теория будет хромать, однако объём и деталировка это с лихвой заменят.
думаю, нужно начать с катера 371-бис (если вообще руки дойдут), по бронетехнике модели очень красивые и реалистичные, но там нет этих плавных обводов и есть действительные размеры практически на всё (так как машина измерена лично вдоль и поперёк)
?а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
У меня мечта сделать 3D модель корабля, пусть теория будет хромать, однако объём и деталировка это с лихвой заменят.
думаю, нужно начать с катера 371-бис (если вообще руки дойдут), по бронетехнике модели очень красивые и реалистичные, но там нет этих плавных обводов и есть действительные размеры практически на всё (так как машина измерена лично вдоль и поперёк)
Вованыч_1977>> А как он применительно к специфике начертания шипов и других плавсредств ?
havron> а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
havron> У меня мечта сделать 3D модель корабля, пусть теория будет хромать, однако объём и деталировка это с лихвой заменят.
havron> думаю, нужно начать с катера 371-бис (если вообще руки дойдут), по бронетехнике модели очень красивые и реалистичные, но там нет этих плавных обводов и есть действительные размеры практически на всё (так как машина измерена лично вдоль и поперёк)
Может быть это, как-то вам поможет?
РС. Насчет того, что лучше Компаса ни чего нет, сильно не соглашусь. Впрочем И Компас и Солид Эдчь и другие программы это только инструмент. Главное что бы человек был хороший. Который ими пользуется
?havron> а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
havron> У меня мечта сделать 3D модель корабля, пусть теория будет хромать, однако объём и деталировка это с лихвой заменят.
havron> думаю, нужно начать с катера 371-бис (если вообще руки дойдут), по бронетехнике модели очень красивые и реалистичные, но там нет этих плавных обводов и есть действительные размеры практически на всё (так как машина измерена лично вдоль и поперёк)
Может быть это, как-то вам поможет?
РС. Насчет того, что лучше Компаса ни чего нет, сильно не соглашусь. Впрочем И Компас и Солид Эдчь и другие программы это только инструмент. Главное что бы человек был хороший. Который ими пользуется
Вованыч_1977>> А как он применительно к специфике начертания шипов и других плавсредств ?
havron> а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
Скорее сродни Габаритному чертежу. Сборочный чертеж это все таки иное.
Что касается упрощения и размеров. Не знаю как другие, но делаю чертежи в масштабе 1:1. Если дается размер 100футов между перпендикулярами, то и откладываю такой размер с точностью 2 знака после запятой.
Самая большая проблема найти эти цифры, а не отложить их на компьютере.
Вот такое ИМХО.
?havron> а в чём специфика начертания шипов ? те чертежи общего вида на корабли, которые в обиходе и называют "чертежами" НА первый взгляд не имеют никакой особой специфики и сродни сборочному чертежу (например на специзделие ПВО или РВиА). Достаточно упрощены, реальные размеры при таких масштабах далеки от действительных.
Скорее сродни Габаритному чертежу. Сборочный чертеж это все таки иное.
Что касается упрощения и размеров. Не знаю как другие, но делаю чертежи в масштабе 1:1. Если дается размер 100футов между перпендикулярами, то и откладываю такой размер с точностью 2 знака после запятой.
Самая большая проблема найти эти цифры, а не отложить их на компьютере.
Вот такое ИМХО.
ест ещё один способ - делается нормальная 3D модель, а уже с неё "автоматом" получаются любые виды, сечения и вообще любая графика и размеры. Уверяю это будет быстрее и качественне, чем чертить каждый вид. Какую программу использовать - каждый выбирает для себя.
alexship> пересчитать подкосы на кринолине
Считай.
Считай.
Форумы Balancer`а / Image view - img263.jpg -
Территория культурного общения Вы не зашли. Скачать: img263.jpg Сообщение с этим аттачем: ракетные катера Go back Powered by BORS© Framework and modified PunBB © Copyright 1998–2014 Balancer © Copyright 2002–2005 Rickard Andersson // balancer.ru
Что-то мой вопрос о способах черчения вылился в полномасштабное обсуждение. Предлагаю открыть по данному вопросу отдельную тему.
А пока, несколько фоток бака 205П
А пока, несколько фоток бака 205П
Прикреплённые файлы:
IGOR_MORE> А пока, несколько фоток бака 205П
Врубили НЦВС 40/65 и поливают акваторию,а два бойца,с допотопным насосом,давление изображают.
Врубили НЦВС 40/65 и поливают акваторию,а два бойца,с допотопным насосом,давление изображают.
K.R.> Сорри за новую тему но в данной теме почему то не дает писать: http://forums.airbase.ru/2008/09/t63687--Proekt-205-206-Komu-interesno-2.5749.html.
K.R.> У меня есть вопрос, ребята помогите разобраться с антенным хозяйством 205 проекта. Что это за антенны?
Это мое заведование
1,8 - штырь 6 метров связь КВ
2 - телеантенна, чаще выглядела по другому (люминевая прокладка головки блока двигателя)
3 - штырь 10 метров связь КВ
4 - УКВ для "Графита"
5 - "Градус" - штурманская железяка
6 - Антенна для рыболовного радио
7 - совмещенная УКВ + еще какая-та не моя антенна.
K.R.> У меня есть вопрос, ребята помогите разобраться с антенным хозяйством 205 проекта. Что это за антенны?
Это мое заведование
1,8 - штырь 6 метров связь КВ
2 - телеантенна, чаще выглядела по другому (люминевая прокладка головки блока двигателя)
3 - штырь 10 метров связь КВ
4 - УКВ для "Графита"
5 - "Градус" - штурманская железяка
6 - Антенна для рыболовного радио
7 - совмещенная УКВ + еще какая-та не моя антенна.
Kama13
Уважаемый!
Это довольно известное фото пр.205П.
Это довольно известное фото пр.205П.
Kama13> Уважаемый!
Kama13> Это довольно известное фото пр.205П.
Я не сомневаюсь
Но ведь просят, значит не нашли... Я ведь не претендую на авторство)))
Вот еще с того-же ресурса
http://docklife.ucoz.ru/_ph/6/826318924.jpg [not image]
Kama13> Это довольно известное фото пр.205П.
Я не сомневаюсь
Но ведь просят, значит не нашли... Я ведь не претендую на авторство
)))Вот еще с того-же ресурса
http://docklife.ucoz.ru/_ph/6/826318924.jpg [not image]
Это сообщение редактировалось 11.08.2009 в 14:02
BigViking> Вот еще с того-же ресурса
А можно ресурс уточнить?
А можно ресурс уточнить?
BigViking>> Вот еще с того-же ресурса
snegovik3d> А можно ресурс уточнить?
Ну, вот! А вы говорите все знают, все всё видели!
Это Docks's Life
Там вроде необходимо зарегистрироваться.
snegovik3d> А можно ресурс уточнить?
Ну, вот! А вы говорите все знают, все всё видели!
Это Docks's Life
Там вроде необходимо зарегистрироваться.
Так как на настоящем были в районе 50мм*50мм.
Когда то делал эскизики на 205-м.В т.ч. и на гофры.
Есть немного негативов.
Когда то делал эскизики на 205-м.В т.ч. и на гофры.
Есть немного негативов.
Прикреплённые файлы:
205-й
Прикреплённые файлы:
1252> 205-й
Прикреплённые файлы:
1252>> 205-й
Советую пробежаться по разделу "Детали вооружения и оборудования". Примерно месяца 2 назад я там выкладывал ГОСТы на многое из того, что на Ваших набросках. Там есть и чертежи, и размеры.
Советую пробежаться по разделу "Детали вооружения и оборудования". Примерно месяца 2 назад я там выкладывал ГОСТы на многое из того, что на Ваших набросках. Там есть и чертежи, и размеры.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
