Опаньки69
инфо
инструменты
7-40
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/bm/bmstu/engineer/res/dorofeev/foto/128x128-crop/07.jpg)
Может ли ракета спускаться с постоянной величиной вертикальной составляющей скорости?
Управляемая и неуправляемая посадка, СВВП, паращютирование, .Теги:
Karev1> Подозреваю, что динамические характеристики турболета и ЛМ сильно отличались.
Подозреваю, что держать в равновесии турболёт сложнее:
1. Сила тяжести на Земле в 6 раз больше лунной. Поэтому удержание в равновесии любой неустойчивой конструкции - более сложная задача.
2. На Земле есть атмосфера. А это - ветер и турбулентность.
3. ЖРД ЛМ имел поворачивающееся сопло и управляемый в каких-то пределах, конечно, вектор тяги, а у ТРД такого не было.
Karev1> В отношении А-8. Во-первых, там была реальная спешка из-за риска быть вторыми после СССР в облете Луны. Во-вторых, никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-8 не имел
Как это не имел? А если бы он вместо облёта Луны улетел к чёртовой матери или тупо врезался бы в поверхность Луны? Факт остаётся фактом, до полёта А-8 никто и никогда на Аполлоне Луну не облетал. Используя опровергательскую логику хочется спросить, как же они решились на это без испытаний? Отправили бы Аполлон без пилотов, проверили бы, а потом уже и с людями можно запускать.
С другой стороны, про А-11 я могу сказать вашими же словами, "никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-11 не имел".
Karev1> "Парашют" в случае А-11 - весьма сомнительный.
Почему? Был предусмотрен аварийный режим - в случае нештатной ситуации с посадкой взлётная ступень отстреливалась и уходила обратно на встречу с СКМ. Своего рода катапультирование.
Подозреваю, что держать в равновесии турболёт сложнее:
1. Сила тяжести на Земле в 6 раз больше лунной. Поэтому удержание в равновесии любой неустойчивой конструкции - более сложная задача.
2. На Земле есть атмосфера. А это - ветер и турбулентность.
3. ЖРД ЛМ имел поворачивающееся сопло и управляемый в каких-то пределах, конечно, вектор тяги, а у ТРД такого не было.
Karev1> В отношении А-8. Во-первых, там была реальная спешка из-за риска быть вторыми после СССР в облете Луны. Во-вторых, никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-8 не имел
Как это не имел? А если бы он вместо облёта Луны улетел к чёртовой матери или тупо врезался бы в поверхность Луны? Факт остаётся фактом, до полёта А-8 никто и никогда на Аполлоне Луну не облетал. Используя опровергательскую логику хочется спросить, как же они решились на это без испытаний? Отправили бы Аполлон без пилотов, проверили бы, а потом уже и с людями можно запускать.
С другой стороны, про А-11 я могу сказать вашими же словами, "никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-11 не имел".
Karev1> "Парашют" в случае А-11 - весьма сомнительный.
Почему? Был предусмотрен аварийный режим - в случае нештатной ситуации с посадкой взлётная ступень отстреливалась и уходила обратно на встречу с СКМ. Своего рода катапультирование.
Karev1>> Подозреваю, что динамические характеристики турболета и ЛМ сильно отличались.
Опаньки69> Подозреваю, что держать в равновесии турболёт сложнее:
Опаньки69> 1. Сила тяжести на Земле в 6 раз больше лунной. Поэтому удержание в равновесии любой неустойчивой конструкции - более сложная задача.
Нефакт. Факт, что по-другому. Попробуйте удержать на пальце равновесие деревянного и пенопластового стержня. Одинаково? Чего легче?
Опаньки69> 2. На Земле есть атмосфера. А это - ветер и турбулентность.
Ну, этот вопрос решаем - испытания проводить в штиль.
Опаньки69> 3. ЖРД ЛМ имел поворачивающееся сопло и управляемый в каких-то пределах, конечно, вектор тяги, а у ТРД такого не было.
Это не имеет значения, т.к. поворотом сопла управлял автомат и делал это весьма медленно.
Опаньки69> Как это не имел? А если бы он вместо облёта Луны улетел к чёртовой матери или тупо врезался бы в поверхность Луны? Факт остаётся фактом, до полёта А-8 никто и никогда на Аполлоне Луну не облетал. Используя опровергательскую логику хочется спросить, как же они решились на это без испытаний? Отправили бы Аполлон без пилотов, проверили бы, а потом уже и с людями можно запускать.
Улететь к чертовой матери или врезаться в Луну - это не из той оперы. Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
А вообще-то я тут 2 года назад доказывал, что перед пилотируемым А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
Опаньки69> С другой стороны, про А-11 я могу сказать вашими же словами, "никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-11 не имел".
Как бы не так. А принципиально неотработанная система посадки? Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего. Ведь мог быть элементарный баг в программе или неучтенное взаимодействие систем.
Karev1>> "Парашют" в случае А-11 - весьма сомнительный.
Опаньки69> Почему? Был предусмотрен аварийный режим - в случае нештатной ситуации с посадкой взлётная ступень отстреливалась и уходила обратно на встречу с СКМ. Своего рода катапультирование.
Угу. До определенной высоты.
Опаньки69> Подозреваю, что держать в равновесии турболёт сложнее:
Опаньки69> 1. Сила тяжести на Земле в 6 раз больше лунной. Поэтому удержание в равновесии любой неустойчивой конструкции - более сложная задача.
Нефакт. Факт, что по-другому. Попробуйте удержать на пальце равновесие деревянного и пенопластового стержня. Одинаково? Чего легче?
Опаньки69> 2. На Земле есть атмосфера. А это - ветер и турбулентность.
Ну, этот вопрос решаем
- испытания проводить в штиль.Опаньки69> 3. ЖРД ЛМ имел поворачивающееся сопло и управляемый в каких-то пределах, конечно, вектор тяги, а у ТРД такого не было.
Это не имеет значения, т.к. поворотом сопла управлял автомат и делал это весьма медленно.
Опаньки69> Как это не имел? А если бы он вместо облёта Луны улетел к чёртовой матери или тупо врезался бы в поверхность Луны? Факт остаётся фактом, до полёта А-8 никто и никогда на Аполлоне Луну не облетал. Используя опровергательскую логику хочется спросить, как же они решились на это без испытаний? Отправили бы Аполлон без пилотов, проверили бы, а потом уже и с людями можно запускать.
Улететь к чертовой матери или врезаться в Луну - это не из той оперы. Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
А вообще-то я тут 2 года назад доказывал, что перед пилотируемым А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
Опаньки69> С другой стороны, про А-11 я могу сказать вашими же словами, "никаких приципиальных "новостей" в смысле испытаний техники, А-11 не имел".
Как бы не так. А принципиально неотработанная система посадки? Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего. Ведь мог быть элементарный баг в программе или неучтенное взаимодействие систем.
Karev1>> "Парашют" в случае А-11 - весьма сомнительный.
Опаньки69> Почему? Был предусмотрен аварийный режим - в случае нештатной ситуации с посадкой взлётная ступень отстреливалась и уходила обратно на встречу с СКМ. Своего рода катапультирование.
Угу. До определенной высоты.
Karev1> Нефакт. Факт, что по-другому. Попробуйте удержать на пальце равновесие деревянного и пенопластового стержня. Одинаково? Чего легче?
Тут играет роль не масса тела, а ускорение свободного падения. Чем оно меньше, тем задача тривиальнее. При нулевом УСП задача решается сама собой - внешние воздействия для поддержания тела в равновесии становятся не нужны.
Karev1> Это не имеет значения, т.к. поворотом сопла управлял автомат и делал это весьма медленно.
А для быстрого реагирования были ДСО, датчики и компьютер.
Karev1> Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
Испытать на околоземной орбите можно и ЛМ. Что и было сделано в А-9.
Karev1> А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
А чем вам не нравится объяснение спешкой для А-11?
Karev1> Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего.
Всё это проверили в А-10. Да и А-11 тоже был испытательным. Чего вы, вообще, так боитесь именно посадки на Луну? Опасно? Да, но любой полёт в космос опасен. Это нам доказывают и А-1, и А-13, и проблемы с возвращением в корабль у Леонова, и гибели Комарова, Добровольского, Волкова, Пацаева, а также шаттлов Челленджер и Колумбия. Да и в А-10 и А-11 не всё было ладно. В А-10 было неожиданное вращение взлётной ступени, в А-11 поломка важного тумблера на панели управления ЛМ, в А-14 проблемы с перестыковкой. И ещё куча других неисправностей, исправлять которые пришлось экипажам.
Karev1> Угу. До определенной высоты.
Парашюты тоже до определённой высоты работают. Это не помешало засовывать человека в X-15. Или вы скажете, что и его не было?
Тут играет роль не масса тела, а ускорение свободного падения. Чем оно меньше, тем задача тривиальнее. При нулевом УСП задача решается сама собой - внешние воздействия для поддержания тела в равновесии становятся не нужны.
Karev1> Это не имеет значения, т.к. поворотом сопла управлял автомат и делал это весьма медленно.
А для быстрого реагирования были ДСО, датчики и компьютер.
Karev1> Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
Испытать на околоземной орбите можно и ЛМ. Что и было сделано в А-9.
Karev1> А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
А чем вам не нравится объяснение спешкой для А-11?
Karev1> Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего.
Всё это проверили в А-10. Да и А-11 тоже был испытательным. Чего вы, вообще, так боитесь именно посадки на Луну? Опасно? Да, но любой полёт в космос опасен. Это нам доказывают и А-1, и А-13, и проблемы с возвращением в корабль у Леонова, и гибели Комарова, Добровольского, Волкова, Пацаева, а также шаттлов Челленджер и Колумбия. Да и в А-10 и А-11 не всё было ладно. В А-10 было неожиданное вращение взлётной ступени, в А-11 поломка важного тумблера на панели управления ЛМ, в А-14 проблемы с перестыковкой. И ещё куча других неисправностей, исправлять которые пришлось экипажам.
Karev1> Угу. До определенной высоты.
Парашюты тоже до определённой высоты работают. Это не помешало засовывать человека в X-15. Или вы скажете, что и его не было?
Это сообщение редактировалось 19.11.2009 в 16:09
Опаньки69> А для быстрого реагирования были ДСО, датчики и компьютер.
Я не про то. Я про то, что ваше замечание про отличие ЛМ и турболета наличием и отсутствием качающегося сопла не верно. Тут-то как раз для пилота никакой разницы нет, он ее и не заметит, т.к. соплом не управляет. а управляет им автомат, отслеживая довольно медленные перемещения ц.м. аппарата относительно оси сопла.
Karev1>> Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
Опаньки69> Испытать на околоземной орбите можно и ЛМ. Что и было сделано в А-9.
Опять - двадцать пять! Не то это испытание - не то! Посадка на околоземной орбите никак не отрабатывается. Отрабатываются предпосадочные и послевзлетные орбитальные маневры. Да и то - криво. Размеры орбиты и особенности гравполя у Земли и у Луны совсем разные. Наверняка параметры управляющих программ были совсем разные. А может быть и алгоритмы.
Karev1>> А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
Опаньки69> А чем вам не нравится объяснение спешкой для А-11?
А тут какая спешка? У СССР еще и носителя нет, только начали - и крайне неудачно - ЛКИ. Даже до конца срока, поставленного покойным Кеннеди, еще почти полтора года.
Karev1>> Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего.
Я не про то. Я про то, что ваше замечание про отличие ЛМ и турболета наличием и отсутствием качающегося сопла не верно. Тут-то как раз для пилота никакой разницы нет, он ее и не заметит, т.к. соплом не управляет. а управляет им автомат, отслеживая довольно медленные перемещения ц.м. аппарата относительно оси сопла.
Karev1>> Это работа системы управления. а ее можно испытать и на околоземной орбите.
Опаньки69> Испытать на околоземной орбите можно и ЛМ. Что и было сделано в А-9.
Опять - двадцать пять! Не то это испытание - не то! Посадка на околоземной орбите никак не отрабатывается. Отрабатываются предпосадочные и послевзлетные орбитальные маневры. Да и то - криво. Размеры орбиты и особенности гравполя у Земли и у Луны совсем разные. Наверняка параметры управляющих программ были совсем разные. А может быть и алгоритмы.
Karev1>> А-8, по-хорошему, должнен был быть беспилотный такой же. Но тут хоть спешкой можно объяснить.
Опаньки69> А чем вам не нравится объяснение спешкой для А-11?
А тут какая спешка? У СССР еще и носителя нет, только начали - и крайне неудачно - ЛКИ. Даже до конца срока, поставленного покойным Кеннеди, еще почти полтора года.
Karev1>> Как будет работать весь комплекс в реальных условиях? С работающим высотомером, системой постоянной скорости снижения, реальными плесканиями топлива и еще много чего.
Karev1> ...
Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Karev1>> ...
Опаньки69> Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Отправлять несколько комплексов "Сатурн-Аполлон" к Луне и разбивать о нее беспилотные ЛМ до тех пор, пока, наконец, не удастся полностью беспилотная посадка, взлет, встреча на орбите и стыковка. Причем успешно повторить это надо минимум 2 раза подряд (Попов говорит, в СССР такое правило было, а разве можно не верить Попову). И вот только тогда...
Опаньки69> Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Отправлять несколько комплексов "Сатурн-Аполлон" к Луне и разбивать о нее беспилотные ЛМ до тех пор, пока, наконец, не удастся полностью беспилотная посадка, взлет, встреча на орбите и стыковка. Причем успешно повторить это надо минимум 2 раза подряд (Попов говорит, в СССР такое правило было, а разве можно не верить Попову). И вот только тогда...
7-40> И вот только тогда...
Возобновить производство Сатурнов и Аполлонов, так как все ранее изготовленные уже кончились бы?
Возобновить производство Сатурнов и Аполлонов, так как все ранее изготовленные уже кончились бы?
7-40> Отправлять несколько комплексов "Сатурн-Аполлон" к Луне и разбивать о нее беспилотные ЛМ
Причём по причинам, с самим ЛМ и с испытуемыми манёврами никак не связанными, а исключительно со слепой удачей. Почему-то Карев настойчиво игнорирует тот факт, что действительно критической момент посадки - выбор оптимальной посадочной площадки и наведение на неё - принципиально не может быть испытан в беспилотном варианте.
Причём по причинам, с самим ЛМ и с испытуемыми манёврами никак не связанными, а исключительно со слепой удачей. Почему-то Карев настойчиво игнорирует тот факт, что действительно критической момент посадки - выбор оптимальной посадочной площадки и наведение на неё - принципиально не может быть испытан в беспилотном варианте.
7-40> Отправлять несколько комплексов "Сатурн-Аполлон" к Луне и разбивать о нее беспилотные ЛМ до тех пор, пока, наконец, не удастся полностью беспилотная посадка
Вообще-то, ЛМ конструировался именно для пилотируемой посадки, беспилотные аппараты на Луну уже садились, а амерам нужна была именно высадка человека. Для того, что бы в беспилотном режиме посадить на Луну аппарат, предназначенный для пилотируемой посадки, нужен автопилот, обладающий достаточно высоким "интеллектом". А вот такие автопилоты в середине 20-го века делать-то, как раз и не умели. Более того, "хотя современный автопилот позволяет автоматизировать все этапы полета, тем не менее, взлет и посадка, в связи с большим количеством технических сложностей данных этапов, фактически производятся вручную экипажем самолёта." До сих пор. Так то.
P.S. Извините, 7-40. Я думал, что отвечаю Кареву. Не сразу заметил, что ошибся.
Вообще-то, ЛМ конструировался именно для пилотируемой посадки, беспилотные аппараты на Луну уже садились, а амерам нужна была именно высадка человека. Для того, что бы в беспилотном режиме посадить на Луну аппарат, предназначенный для пилотируемой посадки, нужен автопилот, обладающий достаточно высоким "интеллектом". А вот такие автопилоты в середине 20-го века делать-то, как раз и не умели. Более того, "хотя современный автопилот позволяет автоматизировать все этапы полета, тем не менее, взлет и посадка, в связи с большим количеством технических сложностей данных этапов, фактически производятся вручную экипажем самолёта." До сих пор. Так то.
P.S. Извините, 7-40. Я думал, что отвечаю Кареву. Не сразу заметил, что ошибся.
Это сообщение редактировалось 20.11.2009 в 00:26
Опаньки69> Тут играет роль не масса тела, а ускорение свободного падения. Чем оно меньше, тем задача тривиальнее. При нулевом УСП задача решается сама собой - внешние воздействия для поддержания тела в равновесии становятся не нужны.
Жизнь опровергает теории Опаньки69.
Лет несколько назад затеяли посадить АМС на комету.
Не смогли.
Однако, несмотря на то , что отвечаю на сообщение Опаньки69, прошу участников форума сконцентрироваться на посадке с постоянной вертикальной скоростью.
Причём автомат её (постоянную скорость) как раз и обеспечивал, а не усилия пилотов.
Жизнь опровергает теории Опаньки69.
Лет несколько назад затеяли посадить АМС на комету.
Не смогли.
Однако, несмотря на то , что отвечаю на сообщение Опаньки69, прошу участников форума сконцентрироваться на посадке с постоянной вертикальной скоростью.
Причём автомат её (постоянную скорость) как раз и обеспечивал, а не усилия пилотов.
Памятливый45> Лет несколько назад затеяли посадить АМС на комету.
Памятливый45> Не смогли.
А почему, если не секрет? Неужели из-за потери равновесия?
Памятливый45> Не смогли.
А почему, если не секрет? Неужели из-за потери равновесия?
Опаньки69> А почему, если не секрет? Неужели из-за потери равновесия?
Ну это элементарно... Ракета на комете не смогла определить где верх и низ, лево и право, а так же перед и зад, поскольку на комете не было нескольких опровергунов, которые смогли бы ей это после долгого спора подсказать. Поэтому она потряла всякую волю двигаться куда бы то нибыло, и в расстроенных чувствах пристрастилась пить антидепрессанты. Потом вступила в секту. Потом стала академиком РАЕН. Потом вышла замуж за олигарха, развелась с ним и написала две книги. Какие уж тут посадки на комету с такой насыщенной то жизнью?
Ну это элементарно... Ракета на комете не смогла определить где верх и низ, лево и право, а так же перед и зад, поскольку на комете не было нескольких опровергунов, которые смогли бы ей это после долгого спора подсказать. Поэтому она потряла всякую волю двигаться куда бы то нибыло, и в расстроенных чувствах пристрастилась пить антидепрессанты. Потом вступила в секту. Потом стала академиком РАЕН. Потом вышла замуж за олигарха, развелась с ним и написала две книги. Какие уж тут посадки на комету с такой насыщенной то жизнью?
Karev1>> ...
Опаньки69> Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Совершить автоматическую посадку ЛМ на луну. При чем сам факт посадки на какой-нибудь валун или яму никак на проверку работоспособности системы посадки не влияет. Действительно, в таком полете можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях. А что тут насочиняли оппоненты от моего имени , к делу не относится. Никому не надо заменять автоматом пилота в выборе точки посадки. Кстати, как показывает опыт автоматических посадок, вероятность нарваться на неприятность в виде валуна или ямы, на самом деле не так уж велика. Опять же повторюсь, опрокидываение ЛМ после посадки никак не снижает ценности испытания системы посадки. Ну и, в качестве дополнительной опции, в случае благополучной посадки, - испытание системы взлета и выхода на орбиту. Одного из неиспользованных и оставленных для музея комплекта РН-КА могло вполне хватить на это испытание. А уверенности в благополучном исходе первой пилотируемой посадки было бы гораздо больше.
Опаньки69> Говорите прямо. Как нужно было испытывать ЛМ? Что нужно было сделать ещё между А-10 и А-11?
Совершить автоматическую посадку ЛМ на луну. При чем сам факт посадки на какой-нибудь валун или яму никак на проверку работоспособности системы посадки не влияет. Действительно, в таком полете можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях. А что тут насочиняли оппоненты от моего имени
, к делу не относится. Никому не надо заменять автоматом пилота в выборе точки посадки. Кстати, как показывает опыт автоматических посадок, вероятность нарваться на неприятность в виде валуна или ямы, на самом деле не так уж велика. Опять же повторюсь, опрокидываение ЛМ после посадки никак не снижает ценности испытания системы посадки. Ну и, в качестве дополнительной опции, в случае благополучной посадки, - испытание системы взлета и выхода на орбиту. Одного из неиспользованных и оставленных для музея комплекта РН-КА могло вполне хватить на это испытание. А уверенности в благополучном исходе первой пилотируемой посадки было бы гораздо больше.
Блин, и почему самолёты лётчики испытывают, а не автопилоты? 
Опаньки69> Блин, и почему самолёты лётчики испытывают, а не автопилоты?
Ну не прикидывайтесь дурачком! Вы что не понимаете, что влияние на престиж страны гибели какого-то летчика-испытателя (которые гибнут ежегодно и в немалых количествах) просто несопоставимо с гибелью экспедиции на Луну. (Это нисколько не умаляет их героизм и горе их близких)
Да что там летчика-испытателя, даже гибель огромного Боинга с кучей народа (если он, конечно, не сбит над СССР) по политическому (да и экономическому) эффекту не сопоставим с гибелью Шаттла с экипажем в 7 человек. Неужели будете оспаривать?
Ну не прикидывайтесь дурачком! Вы что не понимаете, что влияние на престиж страны гибели какого-то летчика-испытателя (которые гибнут ежегодно и в немалых количествах) просто несопоставимо с гибелью экспедиции на Луну. (Это нисколько не умаляет их героизм и горе их близких)
Да что там летчика-испытателя, даже гибель огромного Боинга с кучей народа (если он, конечно, не сбит над СССР) по политическому (да и экономическому) эффекту не сопоставим с гибелью Шаттла с экипажем в 7 человек. Неужели будете оспаривать?
Опаньки69>> Блин, и почему самолёты лётчики испытывают, а не автопилоты?
Karev1> Ну не прикидывайтесь дурачком!
Бла-бла-бла. Карев, не дают спать лавры тупого?
Простой вопрос. На хрена испытывать в автоматическом режиме фигню, которая штатно функционирует, как управляемая пилотом?
Karev1> Ну не прикидывайтесь дурачком!
Бла-бла-бла. Карев, не дают спать лавры тупого?
Простой вопрос. На хрена испытывать в автоматическом режиме фигню, которая штатно функционирует, как управляемая пилотом?
korneyy> Бла-бла-бла. Карев, не дают спать лавры тупого?
Где вы увидали у меня Ля-ля? (Почему, кстати, "бла-бла"? Вы американец?)
korneyy> Простой вопрос. На хрена испытывать в автоматическом режиме фигню, которая штатно функционирует, как управляемая пилотом?
Я все написал. Что вас конкретно не устраивает?
Где вы увидали у меня Ля-ля? (Почему, кстати, "бла-бла"? Вы американец?)
korneyy> Простой вопрос. На хрена испытывать в автоматическом режиме фигню, которая штатно функционирует, как управляемая пилотом?
Я все написал. Что вас конкретно не устраивает?
Karev1> Совершить автоматическую посадку ЛМ на луну. При чем сам факт посадки на какой-нибудь валун или яму никак на проверку работоспособности системы посадки не влияет.
Конечно, влияет. Каким образом Вы собираетесь контролировать работу систем во время испытаний? Если ДИСС, например, врёт, или плывёт гироплатформа, или латеральное смещение лезет за пределы - как Вы это заметите?
Karev1> Действительно, в таком полете можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях.
Конечно же, нельзя. Реальные условия подразумевают наличие пилота, который работоспособность всех этих систем и контролирует.
Karev1> Никому не надо заменять автоматом пилота в выборе точки посадки.
Это невозможно. Если в ЛМ не будет пилота, то никак нельзя удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях.
Karev1> Кстати, как показывает опыт автоматических посадок, вероятность нарваться на неприятность в виде валуна или ямы, на самом деле не так уж велика.
Т.е. мы правильно поняли - Вы собираетесь бить ЛМ об Луну до тех пор, пока один из них случайно не сядет. А-11 Вы, считай, уже потеряли.
Karev1> Опять же повторюсь, опрокидываение ЛМ после посадки никак не снижает ценности испытания системы посадки.
Нет, оно его просто аннулирует. ЛМ разобьётся, а почему, Вы знать наверняка не будете. Вот и будете гадать после этого, что произошло.
Karev1> А уверенности в благополучном исходе первой пилотируемой посадки было бы гораздо больше.
Не зная, почему разбился ЛМ? Уверенность будет нулевая.
Конечно, влияет. Каким образом Вы собираетесь контролировать работу систем во время испытаний? Если ДИСС, например, врёт, или плывёт гироплатформа, или латеральное смещение лезет за пределы - как Вы это заметите?
Karev1> Действительно, в таком полете можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях.
Конечно же, нельзя. Реальные условия подразумевают наличие пилота, который работоспособность всех этих систем и контролирует.
Karev1> Никому не надо заменять автоматом пилота в выборе точки посадки.
Это невозможно. Если в ЛМ не будет пилота, то никак нельзя удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях.
Karev1> Кстати, как показывает опыт автоматических посадок, вероятность нарваться на неприятность в виде валуна или ямы, на самом деле не так уж велика.
Т.е. мы правильно поняли - Вы собираетесь бить ЛМ об Луну до тех пор, пока один из них случайно не сядет. А-11 Вы, считай, уже потеряли.
Karev1> Опять же повторюсь, опрокидываение ЛМ после посадки никак не снижает ценности испытания системы посадки.
Нет, оно его просто аннулирует. ЛМ разобьётся, а почему, Вы знать наверняка не будете. Вот и будете гадать после этого, что произошло.
Karev1> А уверенности в благополучном исходе первой пилотируемой посадки было бы гораздо больше.
Не зная, почему разбился ЛМ? Уверенность будет нулевая.
Опаньки69> Блин, и почему самолёты лётчики испытывают, а не автопилоты?
Чтобы можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях. Контролировать работу систем, в общем. Просто Карев этого не знает. Но думаю, ему можно обьяснить.
Чтобы можно было удостовериться в работоспособности автомата стабилизации, системы поддержания постоянной вертикальной скорости, динамических свойств аппарата и пр. в РЕАЛЬНЫХ условиях. Контролировать работу систем, в общем. Просто Карев этого не знает. Но думаю, ему можно обьяснить.
Karev1> Неужели будете оспаривать?
Безусловно, будем. Вы же ерунду несёте. Потеря экипажа ЛМ в ходе испытаний никоим образом не влияет на перстиж государства. Оно повлияет негативно, если это послужит поводом к закрытию программы, но если программа не будет закрыта, престиж только поднимется.
Всё в порядке, Карев. Просто у Вас понятия о престиже советские, а мы Вам пытаемся донести американские (или Западные, если хотите). Вам простительно их не понимать. Хотя пример Шаттла должен был навести на мысли.
Безусловно, будем. Вы же ерунду несёте. Потеря экипажа ЛМ в ходе испытаний никоим образом не влияет на перстиж государства. Оно повлияет негативно, если это послужит поводом к закрытию программы, но если программа не будет закрыта, престиж только поднимется.
Всё в порядке, Карев. Просто у Вас понятия о престиже советские, а мы Вам пытаемся донести американские (или Западные, если хотите). Вам простительно их не понимать. Хотя пример Шаттла должен был навести на мысли.
Karev1> влияние на престиж страны гибели какого-то летчика-испытателя ... просто несопоставимо с гибелью экспедиции на Луну
Ну, что вы накручиваете? Какой престиж? В космосе люди гибли не раз. И на земле, достаточно вспомнить экипаж Аполлона-1. Если бы погиб А-11, построили бы мемориал, а на Луну сел бы А-12.
Ну, что вы накручиваете? Какой престиж? В космосе люди гибли не раз. И на земле, достаточно вспомнить экипаж Аполлона-1. Если бы погиб А-11, построили бы мемориал, а на Луну сел бы А-12.
Опаньки69>> Блин, и почему самолёты лётчики испытывают, а не автопилоты?
Tico> Чтобы можно было удостовериться в работоспособности
Это был риторический вопрос.
Tico> Чтобы можно было удостовериться в работоспособности
Это был риторический вопрос.
Tico> Конечно, влияет. Каким образом Вы собираетесь контролировать работу систем во время испытаний? Если ДИСС, например, врёт, или плывёт гироплатформа, или латеральное смещение лезет за пределы - как Вы это заметите?
Телеметрию вы отменили? Да что там телеметрия, вон "Рейнджеры" за секунду до удара об Луну еще изображения передавали.
Tico> Конечно же, нельзя. Реальные условия подразумевают наличие пилота, который работоспособность всех этих систем и контролирует.
И что с того? Он по ходу пьесы перепрошьет программу? или устранит взаимовлияние систем?
Tico> Т.е. мы правильно поняли - Вы собираетесь бить ЛМ об Луну до тех пор, пока один из них случайно не сядет. А-11 Вы, считай, уже потеряли.
Как это у вас называется? Тупить или троллить? Я же об этом специально пишу. Вы игнорируете мой текст на который отвечаете?
Tico> Нет, оно его просто аннулирует. ЛМ разобьётся, а почему, Вы знать наверняка не будете. Вот и будете гадать после этого, что произошло.
Еще раз: т-е-л-е-м-е-т-р-и-я. Блин, как-то же испытывают пилотируемые РН без пилотов и ничего, знаете, находят причины неисправностей.
Телеметрию вы отменили? Да что там телеметрия, вон "Рейнджеры" за секунду до удара об Луну еще изображения передавали.
Tico> Конечно же, нельзя. Реальные условия подразумевают наличие пилота, который работоспособность всех этих систем и контролирует.
И что с того? Он по ходу пьесы перепрошьет программу? или устранит взаимовлияние систем?
Tico> Т.е. мы правильно поняли - Вы собираетесь бить ЛМ об Луну до тех пор, пока один из них случайно не сядет. А-11 Вы, считай, уже потеряли.
Как это у вас называется? Тупить или троллить? Я же об этом специально пишу. Вы игнорируете мой текст на который отвечаете?
Tico> Нет, оно его просто аннулирует. ЛМ разобьётся, а почему, Вы знать наверняка не будете. Вот и будете гадать после этого, что произошло.
Еще раз: т-е-л-е-м-е-т-р-и-я. Блин, как-то же испытывают пилотируемые РН без пилотов и ничего, знаете, находят причины неисправностей.
"Аполлон-1 (англ. Apollo-1) — название, которое получил корабль «Аполлон»/«Сатурн» 204 (AS-204). Корабль предназначался для первого пилотируемого полёта по программе «Аполлон», однако на борту случился сильный пожар и весь экипаж погиб. Пожар произошёл 27 января 1967 во время наземных испытаний на стартовом комплексе №34 космического Центра им. Кеннеди. В результате пожара погибли астронавты В. Гриссом, Э. Уайт и Р. Чаффи.
34-й стартовый комплекс в дальнейшем был демонтирован; на сохранившихся конструкциях установлена мемориальная доска, надпись на которой гласит: "In memory of those who made the ultimate sacrifice so others could reach for the stars, Ad astra per aspera, God speed to the crew of Apollo 1." Что приблизительно можно перевести на русский как: «В память о тех, кто принёс наивысшую жертву для того, чтобы другие могли достать до звёзд. Через тернии к звёздам, храни Господь команду „Аполлона-1“».
"Первым человеком, который влез в обугленный корабль, когда сбили пламя, был астронавт Фрэнк Борман. Бывают роковые совпадения: именно он, Борман, выступая в родном городке Гэри в Индиане после своего полета на «Джемини-7», сказал:
– Мы совершенно неизбежно потеряем какой-то экипаж. Это одна из тех вещей, которые постепенно начинаешь признавать... Я надеюсь, что публика смотрит на вещи достаточно зрело, чтобы понять, что нам приходится оплачивать космос не только деньгами, но и жизнями...
К словам Бормана тогда никто не прислушался, а зря. За месяц до катастрофы Борман был назначен командиром третьего пилотируемого «Аполлона», он варился в этой каше уже давно и дело знал.
Теперь, когда похоронили Гриссома и его друзей, об этих словах вспомнили. Почему Борман «постепенно начинал признавать» неизбежность катастрофы? Не потому ли, что на его глазах со скоростью все возрастающей, словно смерч, закручивалась в смертельную удавку вся эта столь блестяще начатая «общенациональная программа»?
Примерно то же говорил и астронавт Джон Гленн: «У нас будут неудачи, обязательно будут жертвы. Пока же нам везет...»
Но можно ли считать везение законом? Очевидно, считали. Торопились: уж больно хотелось обогнать русских."
Надеюсь, вы помните, что на членов экипажа А-11 заранее были заготовлены некрологи.
34-й стартовый комплекс в дальнейшем был демонтирован; на сохранившихся конструкциях установлена мемориальная доска, надпись на которой гласит: "In memory of those who made the ultimate sacrifice so others could reach for the stars, Ad astra per aspera, God speed to the crew of Apollo 1." Что приблизительно можно перевести на русский как: «В память о тех, кто принёс наивысшую жертву для того, чтобы другие могли достать до звёзд. Через тернии к звёздам, храни Господь команду „Аполлона-1“».
"Первым человеком, который влез в обугленный корабль, когда сбили пламя, был астронавт Фрэнк Борман. Бывают роковые совпадения: именно он, Борман, выступая в родном городке Гэри в Индиане после своего полета на «Джемини-7», сказал:
– Мы совершенно неизбежно потеряем какой-то экипаж. Это одна из тех вещей, которые постепенно начинаешь признавать... Я надеюсь, что публика смотрит на вещи достаточно зрело, чтобы понять, что нам приходится оплачивать космос не только деньгами, но и жизнями...
К словам Бормана тогда никто не прислушался, а зря. За месяц до катастрофы Борман был назначен командиром третьего пилотируемого «Аполлона», он варился в этой каше уже давно и дело знал.
Теперь, когда похоронили Гриссома и его друзей, об этих словах вспомнили. Почему Борман «постепенно начинал признавать» неизбежность катастрофы? Не потому ли, что на его глазах со скоростью все возрастающей, словно смерч, закручивалась в смертельную удавку вся эта столь блестяще начатая «общенациональная программа»?
Примерно то же говорил и астронавт Джон Гленн: «У нас будут неудачи, обязательно будут жертвы. Пока же нам везет...»
Но можно ли считать везение законом? Очевидно, считали. Торопились: уж больно хотелось обогнать русских."
Надеюсь, вы помните, что на членов экипажа А-11 заранее были заготовлены некрологи.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Karev1> Блин, как-то же испытывают пилотируемые РН без пилотов
"Пилотируемые" РН - это сильно сказано. В таком случае Белка и Стрелка тоже были "пилотами".
"Пилотируемые" РН - это сильно сказано. В таком случае Белка и Стрелка тоже были "пилотами".
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 15.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
