Экраноплан пр. 903 Лунь

101>> А экраноплан это не гидросамолет.
Бяка> Нет. Не гидросамолёт. Но проблемы тактического использования и базирования у них практически идентичны.

Проблемы у них совершенно разные, т.к. гидросамолет летает на крейсере по потолкам и он в полной мере вкушает средства ПВО. Мореходность у него низкая. Грузоподъемность тоже не всегда фонтан.
Экраноплану это не свойственно.

Да и по базированию эукраноплан умеет вещи, под которые гидросамолет в принципе не проектируется.

Бяка> А не развалится? На средней волне? Через весьма короткий промежуток времени?
до среднего волнения включительно держит(корабельные корни).Больше-нет,но способность мрк дать ракетный залп в шторморвых условиях вызывает некоторые сомнения
Бяка> Бяка>> Несколько метров и 50-100 м - не велика разница для обнаружения.
Бяка> Проблемы управления и там и там. Экраноплан вовсе не автобалансируется на рабочих высотах.
он заточен под эти высоты,это в любом случае "+".У Ту-22м(n) нужно обеспечивать кучу разных режимов,и основной таки сверхзвук.
Кстати усовершенствование борта касается не только самолётов,но и экранопланов...(это про автобаланс)
Бяка> Хорошо. Себестоимость экранопланов близка к себестоимости самолётов одинакового веса, с одинаковой энерговооружённостью, при одинаковой серийности.

важно что единичная лунь не сильно дороже мрк с близкими возможностями(серийного).

Бяка> Проблемы управления и там и там. Экраноплан вовсе не автобалансируется на рабочих высотах.

Это как это так? Два фокуса держат машину в клешнях как надо. Проблемы начинаются при уходе с экрана, когда он становится плохим самолетом. Вот тогда автоматика существенно помогает.

101> Проблемы у них совершенно разные, т.к. гидросамолет летает на крейсере по потолкам и он в полной мере вкушает средства ПВО. Мореходность у него низкая. Грузоподъемность тоже не всегда фонтан.
С чего Вы взяли, что гидросамолёт обязан по потолкам ходить?
Да и мореходность - пропорциональна размерам корпуса. А не названиям летательных аппаратов.
Грузоподьёмность, удельная, у них одинаковая. А при одинаковых массах у самолётов выше.

101> Да и по базированию эукраноплан умеет вещи, под которые гидросамолет в принципе не проектируется.
Это какие? Если это, конечно, не тайна.

101> Это как это так? Два фокуса держат машину в клешнях как надо. Проблемы начинаются при уходе с экрана, когда он становится плохим самолетом.
Вы забыли о том, что всё это хорошо только на постоянной скорости.
А взлетает и летает экраноплан на разных скоростях. Причём, скорость полёта и увеличить то сильно нельзя.

Aluette> до среднего волнения включительно держит(корабельные корни).Больше-нет,но способность мрк дать ракетный залп в шторморвых условиях вызывает некоторые сомнения

Заложите этот параметр при проектировании и сделают океанскую птичку. А рассуждать о том, что Жигули бревна не возит не комильфо.

Aluette> до среднего волнения включительно держит(корабельные корни).Больше-нет,но способность мрк дать ракетный залп в шторморвых условиях вызывает некоторые сомнения
Никаких корабельных корней у экранопланов нет. Это гидросамолёт. По конструкции.
Их мореходность определяется волнением, при котором они в состоянии взлететь и сесть.


Aluette> он заточен под эти высоты,это в любом случае "+".У Ту-22м(n) нужно обеспечивать кучу разных режимов,и основной таки сверхзвук.
Основной у него, ту, дозвук. Причём, этот дозвук он может сохранять и на малых высотах.
Никогда не думали, почему ударным самолётам рекомендуют идти на ПМВ, в атаку, с максимально высокой скоростью, а не гасить её, чтобы эффектом экрана наслаждаться?


Aluette> важно что единичная лунь не сильно дороже мрк с близкими возможностями(серийного).
А нельзя ли в цифрах?

Бяка> С чего Вы взяли, что гидросамолёт обязан по потолкам ходить?

На крейсере на заданной высоте. Иначе дальность ку-ку.

Бяка> Да и мореходность - пропорциональна размерам корпуса. А не названиям летательных аппаратов.

А размер корпуса, с его ростом, вступает в диалектическое противоречие с прочностью и той же дальностью. Последняя будет уменьшаться, т.к. стальную лодку будет все труднее поднять в воздух и возить на высоте.

Бяка> Грузоподьёмность, удельная, у них одинаковая. А при одинаковых массах у самолётов выше.

Т.к. гидросамолета с массой Луня не существует, то этот вопрос опустим до поры до времени.

Бяка> Это какие? Если это, конечно, не тайна.

Выползать на берег из воды на брюхе и экране.
Самолет ограничен возможностями стоек шасси.
Большая терпимость к предметам в воде.

101> На крейсере на заданной высоте. Иначе дальность ку-ку.
У экраноплана аэродинамическое качество на экране выше, чем у самолёта, процентов на 30. При этом сравнивают с самолётом, оптимизированном для гораздо больших высот.
АК там растёт с уменьшением скорости. Максимальное АК на скорости посадки.
Но, в общем, на большую дальность, лучше летать высоко.


101> А размер корпуса, с его ростом, вступает в диалектическое противоречие с прочностью и той же дальностью.
Тоже самое относится и к обычным самолётам. Однако, они тяжелеют.


101> Выползать на берег из воды на брюхе и экране.
На очень подготовленный берег.
101> Самолет ограничен возможностями стоек шасси.
Экраноплан тоже здорово ограничен прочностью корпуса.
101> Большая терпимость к предметам в воде.
Не больше, чем гидросамолёт.

SkyDron>> И комплект резинок от трусов... Для тех кто знает о чем я...

Конструктор> Если я правильно понял, о чем ты, то автор в правках эту фразу про резинки потом вычеркнул-потому что в комментах ему разьяснили про отсутствие таковых у матросов РИФ И даже РККФ.

Не-е-е... я не об особенностях униформы , а о классическом инструменте радиоэлектронного разведчика.

Максимка>> Все это нужно экранопланам в еще большей степени.

Aluette> Да вот нет.Всё кроме истребителей,по крайней мере.

Все вышеперечисленное. + Обязательно внешнее ЦУ , причем близкое к реалтайму (соответственно требуеться продолжительное слежение за целью и канал связи), ибо сам экраноплан прущий на 5 метрах над водой не видит нихрена.

Самолет более свободен в выборе маневра - он может вести самостоятельный поиск цели с большой высоты , может просматривать большие площади за ограниченное время , может в нужный момент уйти под радиогоризонт (тут непринципиально на 5метров или на 50) и подняться вверх если нужно.

Может быстро развернуться и удрать.

Экраноплан этих возможностей лишен.

Aluette>Ещё раз,экраноплан ракетоносец-это супершустрый мрк,а не недо евростратег.

Нет. В контексте способа применения это именно самолет. Получаем данные о примерных координатах цели , вылетаем в район , проводим уточнение положения (в случае экраноплана - с помощью ВЦУ) , пускаем ракеты , летим на базу.

Все именно как у самолета. Только медленнее и менее гибко.

Максимка>> Никаких шансов. Луням надо подойти значительно ближе к цели.

Aluette> Зато тише(ниже).

Если патрулируют Хокаи - пофик на 5 метрах летишь или на 500.
Увидят одинаково.

В случае с кораблями смолету 5м нафик не уперлись - с них не видно нихрена.

Фигачь с нормальной высоты и безопасной дальности дальнобойными ПКР и иди домой.

Ныряй под радиогоризонт если нужно.

Aluette>Опять таки,обычный мрк,только вместо весьма сомнительного пво n-кратный рост скорости.

Да ничего общего с МРК кроме наличия ПКР экраноплан не имеет. См. выше.

Максимка>> Ага. А как быть с ценой постройки и принятия на вооружении экранопланов?

Aluette> Они не так дороги,как кажутся.

Где бы еще со сметой ознакомиться...

Aluette> это смотря для чего.защитить ауг можно недорого.А вот защитить от них скажем десантные силы имхо вообще малореально.

А чем самые "десантные силы" столь беззащитные от экранопланов будут защищаться от тех самых Бэкфайров ?

Самолет сегодня побомбил моджахедов в горах , завтра улетел на другой конец огромной страны пулять ПКР по шхунам злых пиратов или эсминцам коварных самураев...

А лунеобразный аппарат что ?

101> Я бы сказал, что над водой на малых высотах самолетам летать просто противопоказано, т.к. визуально трудно оценить высоту.

1) На сколь малых ? 1-5м как Лунь ? А зачем ?
2) Для "оценки высоты" имеються высотомеры вообще то.
3) Однако летают если нужно и над водой и над пересеченной сушей , еще и в автоматическом режиме.

Максимка>> Все это нужно экранопланам в еще большей степени.

101> Зачем?

Странный вопрос. А подумать ?

101> От любителей пострелять из пушки можно снабдить группу кормовой или другой стволовой установкой ....

Как на Ту-22М ?

101> или блоком Тора.

А ты посмотри на "блоки Тора" аля Клинок/Кинжал. Если убедишь фирму-проектировщика в возможности впихнуть сие на экраноплан - бросай все и иди работать в DARPA.

Максимка>> Никаких шансов. Луням надо подойти значительно ближе к цели.

101> Подойти нужно на величину дальности оружия.

В данном случае на 90-150 км. С обязательным внешним ЦУ , бо сам аппарат увидит авианосец только когда в него ткнеться.

101> Но даже если их Авакс обнаружит, то что сделает потом АУГ?

АВАКС обнаружит экраноплан задолго до - это гораздо проще чем обнаружить тот же МРК.
Уж больно цель характерная.

А дальше - мАчить. Я вот чтото не пойму - с чего ты решил что экраноплан неуязвим для существующих видов оружия ?

101> Хочу заметить, что из-за того, что у алексеевского экраноплана корни флотские, то боевая живучесть там очень высокая...

"Корни флотские"... А если бы были "корни танковые" или "корни космические" , как - лучше/хуже бы было ?

101>т.к. ради борьбы с водой прочность конструкции на самом высоком уровне.

Почитай про ход испытаний КМ , Луня и Орлят.

101> Это все равно дешевле постройки кораблей.

Т.е. девайс с кучей эксплуатационных ограничений и высоким техническим и эксплуатационным риском , эксплуатируемый в экстримальных режимах будет дешев и прост в эксплуатации ?

Может быть 8 движков от Ил-86 дешевы ?

Бяка>> Нет. Не гидросамолёт. Но проблемы тактического использования и базирования у них практически идентичны.

101> Проблемы у них совершенно разные, т.к. гидросамолет летает на крейсере по потолкам ...

Да он может "на крейсере по потолкам" летать , а может и снизиться если надо.

101> и он в полной мере вкушает средства ПВО.

А какие это гидросамолеты вкушали средства ПВО ? И когда ?

101>Мореходность у него низкая.

Мореходность у самолета - это аргумент. Не уж то он в водоизмещающем режиме до АУГ попреться ?

101>Грузоподъемность тоже не всегда фонтан.

пр. 903 Лунь :

- Вес пустого - 243(!) тонны.
- Максимальный взлетный вес - 380 тонн.

6 Москитов + х.з. сколько керосина...

- 8 двигателей суммарной тягой на максимале 104 т/с
- Дальность (очевидно на крейсерской скорости , значение которой еще поискать) - всего 2 тыс. км.

Смотрим что с дальностью и боевой нагрузкой у в 3 раза более легкого и в 2-4+ раза более быстрого Ту-22М имеющего только 2 двигателя суммарной тягой на максимале в 29(на форсаже 50) тонн ...

101> Да и по базированию эукраноплан умеет вещи, под которые гидросамолет в принципе не проектируется.

Например ?

Вот то что может нормальный гидросамолет - видно невооруженным взглядом.

Хотя бы над сушей летать и базироваться как на воде так и на обычном аэродроме.

Покажешь хоть одну фотографию Луня летящего над березками ?

Бяка>> С чего Вы взяли, что гидросамолёт обязан по потолкам ходить?

101> На крейсере на заданной высоте. Иначе дальность ку-ку.

Как видим у Луня с дальностью все и есть "ку-ку"...

Весит как перегруженный Боинг-747 , а дальность меньше чем у МиГ-29.

101> Т.к. гидросамолета с массой Луня не существует, то этот вопрос опустим до поры до времени.

А зачем именно гидросмолета ждать ?

Бяка>> Это какие? Если это, конечно, не тайна.

101> Выползать на берег из воды на брюхе и экране.

Кадры с "выползающим на берег на брюхе" Бе-200 - видел. Выползание мягкоговоря специфичное и едва ли востребованное на практике.

Хотелось бы однако посмотреть на аналогичные "выползания" Луня.

Как и на "выползание на экране" с соответствующей скоростью.

101> Самолет ограничен возможностями стоек шасси.

И чем же страшно данное ограничение ?

101> Большая терпимость к предметам в воде.

На скорости в 500 км/ч появляеться масса нетерпимостей с обьектам в "приводном воздухе".

SkyDron> Все вышеперечисленное. + Обязательно внешнее ЦУ , причем близкое к реалтайму (соответственно требуеться продолжительное слежение за целью и канал связи), ибо сам экраноплан прущий на 5 метрах над водой не видит нихрена.

- у него РЛС на киле в 19 м. Правда из за этого киля его и самого видно будет на приличной дистанции.

SkyDron>> Все вышеперечисленное. + Обязательно внешнее ЦУ , причем близкое к реалтайму..ибо сам экраноплан прущий на 5 метрах над водой не видит нихрена.
Кот_да_Винчи> - у него РЛС на киле в 19 м. Правда из за этого киля его и самого видно будет на приличной дистанции.

Да хоть 190м. Все равно килю Луня потолок Хокая не переплюнуть.

Uvimp>И если увидят, то чем поражать будут?

"Штатными средствами поражения" (с)

Uvimp> Вообщем, ИМХО, если не формулировать вопрос как "Лунь-убийца авианосцев", то перспективы у экранопланов в ракетоносном варианте есть, особенно если решить вопросы с базированием там где потеплее (Тартус, Камрань, Куба и т.д ... )

Что автоматом переводит его в роль "экзотических зверюшек"/"неуловимых Джо". Очень дорогих. Нахрен в 99% случаев ненужных.

Бяка> Никаких корабельных корней у экранопланов нет. Это гидросамолёт. По конструкции.
С вашего позволения,отвечу ссылкой

Бяка> Их мореходность определяется волнением, при котором они в состоянии взлететь и сесть.
1)эти значения не нулевые.2)если уж на то пошло удар москитами не требует взлёта.Это не самолёт.
Бяка> Основной у него, ту, дозвук. Причём, этот дозвук он может сохранять и на малых высотах.
по конструкции нет(1 гигантский киль чего стоит). дозвук он сохранят может,но это гораздо менее удобно.
Бяка> Никогда не думали, почему ударным самолётам рекомендуют идти на ПМВ, в атаку, с максимально высокой скоростью, а не гасить её, чтобы эффектом экрана наслаждаться?
Возможно потому что это самолёты, а не экранопланы?
Бяка> А нельзя ли в цифрах?

в этой теме были выше,вроде.тончо не помню,но порядок величин как за
1241 проект\ту-22м3.
Uvimp>
Средства самообороны ПВО? - тут конечно три раза ммм-да. Вот тут и интересно послушать знающих людей по поводу чего на нем можно было б разместить, учитывая возможность стрельбы при скоростном напоре до 500 км/час.

это как раз возможно. огромное кол-во самолётов времён вмв активно крутило турельками(в том числе и пушечными) и не менее активно из них стреляло.На бОльших скоростях.
Воткнуть облегченный бм "Луню" скажем на место кормового стрелка принципиально возможно,мейби даже полезно.Вопрос тут скорее в том как конструкция отнесётся к боковой отдаче(а она ого-го).

SkyDron> Все вышеперечисленное. + Обязательно внешнее ЦУ , причем близкое к реалтайму (соответственно требуеться продолжительное слежение за целью и канал связи), ибо сам экраноплан прущий на 5 метрах над водой не видит нихрена.
Да вот нет.Работать по удалённым целям Лунь не будет. внешнее цу уровня Легенды достаточно более чем.Причем следует отметить,что если рассматривать современное пво,то можно заодно рассмотреть и Ониксы.Да и меры по снижению заметности тоже.
SkyDron> Самолет более свободен в выборе маневра - он может вести самостоятельный поиск цели с большой высоты , может просматривать большие площади за ограниченное время , может в нужный момент уйти под радиогоризонт (тут непринципиально на 5метров или на 50) и подняться вверх если нужно.
Безусловно.Заодно он более свободен в получении перехватчиков на голову.И видно его намного раньше(Хокаю в том числе...разница между 100 и 5 м весьма принципиальна)
SkyDron> Может быстро развернуться и удрать.
можно.а можно и не вылетать.
SkyDron> Экраноплан этих возможностей лишен.
зато имеет кучу своих
SkyDron> Нет. В контексте способа применения это именно самолет. Получаем данные о примерных координатах цели , вылетаем в район , проводим уточнение положения (в случае экраноплана - с помощью ВЦУ) , пускаем ракеты , летим на базу.
А теперь сравниваем с мрк,и видим то же самое.Сами они цу давно не получают...
А вот в деталях мы ближе к мрк.И сесть на воду в режиме ожидания мы тоже можем,в отличие от.
SkyDron> Если патрулируют Хокаи - пофик на 5 метрах летишь или на 500.
SkyDron> Увидят одинаково.
Увидят НЕ одинаково. 500м это даже не пмв. Разницу между высотой работающего штурмовика и прорывающегося гарпуна\томогавка(вернее,даже ниже(!)) наглядно пояснить?
SkyDron> Фигачь с нормальной высоты и безопасной дальности дальнобойными ПКР и иди домой.
Не проще рсд с донаводкой тогда уж?У самолёта другая ниша.
SkyDron> Ныряй под радиогоризонт если нужно.
нырнуть под радиогоризонт и идти на пмв принципиально разные вещи.
SkyDron> Да ничего общего с МРК кроме наличия ПКР экраноплан не имеет. См. выше.
Угу,см. выше
SkyDron> Где бы еще со сметой ознакомиться...
предыдущий пост.
SkyDron> А чем самые "десантные силы" столь беззащитные от экранопланов будут защищаться от тех самых Бэкфайров ?
В принципе ничем.Только бэкфайры в данном контексте более уязвимы для пво десанта(выше)
SkyDron> Самолет сегодня побомбил моджахедов в горах , завтра улетел на другой конец огромной страны пулять ПКР по шхунам злых пиратов или эсминцам коварных самураев...
это да,безусловно. Как писали в английских газетах 40-50х годов,долой нафик флот, клеим самолётики и нам ничего больше не надо! Или вообще сидеть как та бабка,только не золото под матрасом,а шахта мбр.
SkyDron> 1) На сколь малых ? 1-5м как Лунь ? А зачем ?
чтобы было потише и понезаметней.
SkyDron> 2) Для "оценки высоты" имеються высотомеры вообще то.
у них есть проблемы на настолько маленькой высоте.
SkyDron> 3) Однако летают если нужно и над водой и над пересеченной сушей , еще и в автоматическом режиме.
в автоматическом режиме ту-22м3 лететь не может. Если м4 всё таки более чем слух и будут таки до него дорабатывать то не так.скрестим пальцы

Aluette> С вашего позволения,отвечу ссылкой
С Вашего позволения, я отвечу не ссылкой.
Найдите общие черты гидросамолёта и экраноплана. Увидите, что серьёзные отличия только в конструкции крыла.
Поищите общие черты глиссера и экраноплана. Увидите, что у корабля не только вообще никаких крыльев нет, но и отсутствуют серьёзные весовые ограничения, по сравнению с экранопланом. Ни один корабль не управляется воздушными рулями. Не стабилизируется по крену вдоль продольной оси.


Aluette> 1)эти значения не нулевые.2)если уж на то пошло удар москитами не требует взлёта.Это не самолёт.
В этом случае надо считать, что Экраноплан - летающий наземный противокорабельный комплекс.


Aluette> Возможно потому что это самолёты, а не экранопланы?
Эффект экрана наблюдается и у них. Особенно на посадке. У всех.

Aluette> в этой теме были выше,вроде.тончо не помню,но порядок величин как за
Aluette> 1241 проект\ту-22м3.
Порядок цифр был прост. Экранопланы строил Минсудпром. Самолёты - Авиапром. Ценники на материалы у них одни и те же. У них разница в сборниках на работы.
Но при серийном производстве это бы просто нивелировалось. Одинаковые конструкции собирать что на заводах Судпрома, что авиапрома - себестоимость не от министерства зависит. А от конструкции и технологий.



Aluette> Средства самообороны ПВО? - тут конечно три раза ммм-да. Вот тут и интересно послушать знающих людей по поводу чего на нем можно было б разместить, учитывая возможность стрельбы при скоростном напоре до 500 км/час.
Разместить можно АП. И ракеты. Но ракеты - только вперёд. Пушки не помогут. В их зону истребители не входят. Пушки сейчас ловушки отстреливают.

Бяка> Увидите, что у корабля не только вообще никаких крыльев нет,
http://www.krugosvet.ru/uploads/enc/images/t15/1235985106be7c.jpg [not image]
> но и отсутствуют серьёзные весовые ограничения, по сравнению с экранопланом.
они не столь жестки =) вода в 800 раз плотнее )

>Ни один корабль не управляется воздушными рулями.

Обычно управление СВП осуществляется изменением направления силы тяги. У многих СВП позади воздушных винтов установлены рули поворота. Для выполнения поворотов на малой скорости или па месте иногда применяются направленные в стороны воздушные сопла.

>Не стабилизируется по крену вдоль продольной оси.
а экранопланы стабилизируются? элероны есть?

Бяка> Эффект экрана наблюдается и у них. Особенно на посадке. У всех.
у тех, у кого крыло от поверхности отдалено на расстояние порядка половины размаха и выше - не ощущается. зато у самолетов на поплавках наблюдается уязвимость от волн.
))

Бяка> Порядок цифр был прост. Экранопланы строил Минсудпром. Самолёты - Авиапром. Ценники на материалы у них одни и те же. У них разница в сборниках на работы.

Экраноплан имеет некоторую мореходность и переносит знакопеременные нагрузки при полете, поэтому он обязан быть прочнее."По-самолетному" он будет золотой, а судостроители просто перетяжелили.Самолетостроители впихнут туда сложные прессованные панели,а то и титан.Вес в некоторой степени компенсируется повышенным качеством, но оно у него всего 18, как у авиалайнеров. Если бы 30-40, было бы о чем говорить.Другая тяжелая проблема - очень большая потребная тяга чтобы взлететь, у Луня лишние двигатели,у Орленка стартовые реактивные.

Бяка> Тоже самое относится и к обычным самолётам. Однако, они тяжелеют.

Конструкция обычного самолета содержит другой процент применяемых конструкционных материалов. И тяжелеют они пропорционально росту габаритов. А не просто так.

Бяка> На очень подготовленный берег.

При испытаниях, никто очень подготовленных берегов не готовил. Обычный песчанный или галечный пляж.

Бяка> Экраноплан тоже здорово ограничен прочностью корпуса.

Все и вся ограничены прочностью чего-либо.
Но только три палки на колесах несравнимы с полозковым шасси (читай брюхом) экраноплана просто не из-за прочности, а из-за особенностей кинематического и контактного взаимодействия со средой.

Бяка> Не больше, чем гидросамолёт.

В силу больших габаритов и больших потребных местных площадей конструкции сечений - больше.

Uvimp> Из ЖЖ igor113 цитата человека служившего в авиагруппе экранопланов до 95г

Насчет того, что Орленок не поднимался выше 130 - народ из КБ заявлял, что Орленок ходил вплоть до 1 км. Там принципиальной проблемой была только устойчивость и управляемость.

Бяка> Поищите общие черты глиссера и экраноплана. Увидите, что у корабля не только вообще никаких крыльев нет, но и отсутствуют серьёзные весовые ограничения, по сравнению с экранопланом. Ни один корабль не управляется воздушными рулями. Не стабилизируется по крену вдоль продольной оси.

Вообще-то, все это никогда не было прерогативой именно самолетов.
Самолет это в принципе жаргонное название определенного технического изделия.
Поэтому см. пой пост выше насчет того, почему мяч и пуля тоже самолет.

SkyDron>> Все вышеперечисленное. + Обязательно внешнее ЦУ , причем близкое к реалтайму (соответственно требуеться продолжительное слежение за целью и канал связи), ибо сам экраноплан прущий на 5 метрах над водой не видит нихрена.

Aluette> Да вот нет.Работать по удалённым целям Лунь не будет.

1) Как относиться "да вот нет , по удаленным целям Лунь работать не будет" с моей фразой выше ?

2) ОК. Значит будет работать по "неудаленным". Каков же радиус действия ты подразумеваешь ?

Aluette>внешнее цу уровня Легенды достаточно более чем.

Сильно сомневаюсь. Данные Легенды даже при нормальной работе (работают УС-А , со связью все в порядке) требовали обязательной доразведки.

Именно поэтому для всех основных "клиентов" Легенды доразведка была штатной.

Aluette>Причем следует отметить,что если рассматривать современное пво,то можно заодно рассмотреть и Ониксы.Да и меры по снижению заметности тоже.

Можно рассматривать самолеты. С Ониксами и стэлсовостью в т.ч.

Необходимость узкоспециализированного девайса с кучей ограничений (ударного противокорабельного экраноплана) сомнительна.

SkyDron>> Самолет более свободен в выборе маневра - он может вести самостоятельный поиск цели с большой высоты , может просматривать большие площади за ограниченное время , может в нужный момент уйти под радиогоризонт (тут непринципиально на 5метров или на 50) и подняться вверх если нужно.

Aluette> Безусловно.Заодно он более свободен в получении перехватчиков на голову.

И в чем же потвоему заключаеться бОльшая уязвимость например Ту-22М по сравнению с Лунем ? Только поконкретней . а не "высота полета больше".

Aluette>И видно его намного раньше(Хокаю в том числе...разница между 100 и 5 м весьма принципиальна)

Врят ли. И разница между 100 и 5м малопринципиальна. Хокай нормально видит надводные цели размером с Лунь , а тут в облаке брызг прет на высокой скорости та же самая надводная цель. Его любой нормальный истребитель увидит радаром на такой скорости - и не помогут 5м.

SkyDron>> Может быстро развернуться и удрать.
Aluette> можно.а можно и не вылетать.

А что принципиально помешает вылететь самолету и при этом не помешает вылететь экраноплану ?

SkyDron>> Экраноплан этих возможностей лишен.

Aluette> зато имеет кучу своих

Давай по списку.

SkyDron>> Нет. В контексте способа применения это именно самолет. Получаем данные о примерных координатах цели , вылетаем в район , проводим уточнение положения (в случае экраноплана - с помощью ВЦУ) , пускаем ракеты , летим на базу.

Aluette> А теперь сравниваем с мрк,и видим то же самое.

Нет. МРК способен долговременно находиться в заданном районе , проводить достаточно длительное сопровождение надводных кораблей противника , вести длительный самостоятельный поиск в заданном районе и обладает др. качествами характерными для НК.

Экраноплан ничего этого не может. Он именно должен ожидать команды на вылет в конкретный район , грубо говоря на перехват.

После чего вылетает , получает внешнее ЦУ , атакует и идет домой.

Это гораздо ближе к самолету. Только самолет имеет более высокую скорость , дальность , поисковые возможности , гибкость применения.

Aluette>Сами они цу давно не получают...

Неправда. Как раз таки все наоборот - с ВЦУ сейчас проблемы.
Посему нашим РК и сохраняющимся пока что как класс МРК чаще придеться полагаться на собственные средства обнаружения. Которые однако почти достаточны для применения имеющегося вооружения с таких кораблей.

Aluette> А вот в деталях мы ближе к мрк.И сесть на воду в режиме ожидания мы тоже можем,в отличие от.

Ты в море ходил когда-нибуть ? Я вот ходил. И сильно сомневаюсь в способности аппарата подобного Луню сколько-нибуть значительное время действовать "на плаву" , да еще в открытом море.

SkyDron>> Если патрулируют Хокаи - пофик на 5 метрах летишь или на 500.
SkyDron>> Увидят одинаково.

Aluette> Увидят НЕ одинаково. 500м это даже не пмв.

Не важно ПМВ или не ПМВ. Важно под радиогоризонтом находиться ЛА или над ним.

На высоте 5м радиогоризонт будет ближе к цели чем на 500 , но при применении дальнобойных ПКР это неважно.

Aluette>Разницу между высотой работающего штурмовика и прорывающегося гарпуна\томогавка(вернее,даже ниже(!)) наглядно пояснить?

1) Мне ее пояснять не надо , попробуй сам осознать в чем разница.
2) Если атакующий ЛА не собираеться таранить цель , изображать из себя ПКР ему не нужно.
Ему надо дотащить ПКР до рубежа пуска и свалить. Желательно имея возможность
самостоятельно выполнять доразведку.

Прорываються пусть Москиты&К.

Вот они пусть и летают низко и быстро.

SkyDron>> Фигачь с нормальной высоты и безопасной дальности дальнобойными ПКР и иди домой.

Aluette> Не проще рсд с донаводкой тогда уж?

Тактически - гораздо проще и эффективней. Технически - очень и очень сильно сложнее.

Приспособить РСД (у кого они есть) для поражения (во всяком случае без ЯБЧ) кораблей оказалось очень непросто. СССР в свое время не смог. Китайцы после почти 20 лет работ подобрались к решению задачи , но помимо ракет там еще много проблем.

Вобщем то противокорабельные БРСД когда их сделают и дополнят адэкватной системой ЦУ , это будет рулез.

Aluette>У самолёта другая ниша.

И она шире чем у экраноплана.

SkyDron>> Ныряй под радиогоризонт если нужно.

Aluette> нырнуть под радиогоризонт и идти на пмв принципиально разные вещи.

Полет на ПМВ - это именно стремление уйти под горизонт. В мохнатые годы еще и избежать обнаружения авиационными РЛС.

SkyDron>> Да ничего общего с МРК кроме наличия ПКР экраноплан не имеет. См. выше.

Aluette> Угу,см. выше

Остаеться только повторить.

SkyDron>> Где бы еще со сметой ознакомиться...
Aluette> предыдущий пост.

Поконкретней плиз. Смета то где ?

SkyDron>> А чем самые "десантные силы" столь беззащитные от экранопланов будут защищаться от тех самых Бэкфайров ?

Aluette> В принципе ничем.

Вот именно. Так зачем нужен велосипед с квадратными колесами ?

Aluette>Только бэкфайры в данном контексте более уязвимы для пво десанта(выше)

Озвучь конкретный состав/ордер реального десантного соединения - посмотрим кто там будет более уязвим.

SkyDron>> Самолет сегодня побомбил моджахедов в горах , завтра улетел на другой конец огромной страны пулять ПКР по шхунам злых пиратов или эсминцам коварных самураев...

Aluette> это да,безусловно. Как писали в английских газетах 40-50х годов,долой нафик флот, клеим самолётики и нам ничего больше не надо!

Газеты писать могут любые глупости. Флот никуда не делся.

SkyDron>> 1) На сколь малых ? 1-5м как Лунь ? А зачем ?

Aluette> чтобы было потише и понезаметней.

"Тише" в буквальном смысле не будет. Ревущий экраноплан идущий прямо над водой может быть обнаружен на большом расстоянии .... пассивными ГАС.

Насчет "незаметней" - очень сомнительно. МРК - гораздо "тише и незаметней"(с) при прочих равных условиях.

Рассматривать же "заметность" нужно применительно к конкретным условиям.

Упрощенно : если у противника есть ЛА ДРЛО , экраноплан обнаруживаеться еще легче чем ракетный катер. Если речь только о собственных РЛС кораблей , то они ограничены радиогоризонтом , который в любом случае много меньше дальности пуска ПКР.

При применении дальнобойных ПКР полет носителя на 5м не дает никаких реальных приимуществ перед полетом на 250м.

SkyDron>> 2) Для "оценки высоты" имеються высотомеры вообще то.

Aluette> у них есть проблемы на настолько маленькой высоте.

Такая малая высота просто ненужна.

SkyDron>> 3) Однако летают если нужно и над водой и над пересеченной сушей , еще и в автоматическом режиме.

Aluette> в автоматическом режиме ту-22м3 лететь не может.

Спокойно может. Не путай автоматический полет со стабилизацией высоты с автоматическим огибанием рельефа местности.

Последнего на Ту-22М действительно нет , но эта система :

- есть на других самолетах
- не нужна при полете над морем
- недоступна экраноплану

Aluette>Если м4 всё таки более чем слух и будут таки до него дорабатывать то не так.скрестим пальцы

М3 модернизируют. Программа реальна. Насчет темпов только есть сомнения.