ABL, аналоги и вопросы маневрирования МБР

Dark_Ray> что дешевле - нам делать новые тополя на доработанном топливе, или амам сделать несколько частотных режимов на лазерах?:)

Подозреваю что Тополя обойдутся дешевле. Лазер - это не радиопередатчик. Его нельзя перестраивать по частоте, т.к. рабочая частота лазера определяется исключительно его рабочим телом. Разработка нового мощного лазера подходящего под требования ABL встанет в очень крупную сумму, да и сам набор годящихся под эту задачу лазеров ограничен. С десяток-другой лазеров различных частот самолет просто не подымет. В то же время в состав топлива вполне можно ввести десяток-другой присадок дающих свечение на частотах основных типов годящихся для ABL лазеров. Ну или сделать сменяемые абляционные вставки на сопла или газовые рули, чтобы быстрее реагировать на возможные изменения перспективных лазерных систем противника

Dark_Ray> что дешевле - нам делать новые тополя на доработанном топливе, или амам сделать несколько частотных режимов на лазерах?:)

Новые тополя на новом топливе — однозначно.

U235> В то же время в состав топлива вполне можно ввести десяток-другой присадок дающих свечение на частотах основных типов годящихся для ABL лазеров.

Только это слабо поможет.
Во-первых, "подкраска выхлопа" саму ракету не скроет, а размер лазерного пучка меньше, чем длина ракеты.

Во-вторых, "подкрашивать" надо на частотах лазера подсветки, а он всё же не такой большой, как главный "луч смерти".

В-третьих, надо ещё светимость такой струи посчитать в направлении детектора. Может, её недостаточно окажется, чтобы основательно забить помехой лазер. Потому что лазер-то светит направленно, а струя — во все стороны. Лазер подсветки наверняка импульсный с известной частотой повторения. Стало быть по периодической модуляции принятого сигнала можно выделить его отражённое излучение из шумов. Да, вероятно, лазер будет сам возбуждать свечение элементов подкраски, тогда надо ещё знать характерное время их обратного высвечивания, время запаздывания максимума их релаксационного излучения от отражённого сигнала.

В-четвёртых, наконец, можно сделать предварительную пеленгующую систему наведения на "подкрашенный факел", а затем уже целить "точным" лазером в расчётную точку, где должно быть тело ракеты. Поскольку оно не скрыто газовой струёй и больше, чем характерное сечение пучка, то скорее всего устойчиво захватить отражённый полезный сигнал всё же удастся.

Так что единственное ИМХО, что может спасти отцов русской ракетократии — это подкрашенные абляционные покрытия, поглащающие, рассеивающие лазерное излучение и искажающие его профиль. Ну или косые "зеркала", как в технологии стелс.

Tzvk> Во-первых, "подкраска выхлопа" саму ракету не скроет, а размер лазерного пучка меньше, чем длина ракеты.

Зато забъет излучение наводящего лазера, что сделает бесполезной его работу.

Tzvk> Во-вторых, "подкрашивать" надо на частотах лазера подсветки, а он всё же не такой большой, как главный "луч смерти".

Все равно достаточно большой и дорогой, чтоб десяток лазеров в самолете уже не уместилось.

Tzvk> В-третьих, надо ещё светимость такой струи посчитать в направлении детектора. Может, её недостаточно окажется, чтобы основательно забить помехой лазер. Потому что лазер-то светит направленно, а струя — во все стороны.

Так и отраженный от ракеты сигнал лазера светит во все стороны, а не только в сторону детектора. Ну а по интенсивности свечения такой факел перед пятном от наводящего лазера с многокилометрового расстояния - это как прожектор ПВО против карманного фонарика. Его даже с геостационарной орбиты хорошо видно.

Tzvk> Лазер подсветки наверняка импульсный с известной частотой повторения. Стало быть по периодической модуляции принятого сигнала можно выделить его отражённое излучение из шумов.

При таком соотношении мощности излучения, что будет у наводящего лазера против факела РДТТ - никаких шансов даже с модуляцией.

Tzvk> Да, вероятно, лазер будет сам возбуждать свечение элементов подкраски, тогда надо ещё знать характерное время их обратного высвечивания, время запаздывания максимума их релаксационного излучения от отражённого сигнала.

Да не надо ничего тут хитрить. Энергетика позволяет тупо забить наводящий лазер мощностью даже при постоянном излучении. Подозреваю, что даже мощность излучения боевого лазера дошедшая до ракеты будет примерно сравнима с мощностью излучения факела РДТТ

Tzvk> В-четвёртых, наконец, можно сделать предварительную пеленгующую систему наведения на "подкрашенный факел", а затем уже целить "точным" лазером в расчётную точку, где должно быть тело ракеты. Поскольку оно не скрыто газовой струёй и больше, чем характерное сечение пучка, то скорее всего устойчиво захватить отражённый полезный сигнал всё же удастся.

Ну и почему этого не делается, а используется предварительное нацеливание наводящим лазером? Без наводящего лазера судя по всему вообще невозможно наводиться. Факел слишком большой и мощный, чтобы по нему точно навести боевой лазер на ракету. Прежде всего это касается сравнительных поперечных размеров факела и ракеты. Но даже если использовать наводящий лазер с узконаправленным приемником, способным отселектировать излучение лазера от излучения факела, то встанет вопрос стоимости, веса и габаритов оптики этого узконаправленного приемника. Там и так дорого и габаритного обрудования на самолете полно, полновесный телескоп на него при таких раскладах вместить удастся?

U235> Зато забъет излучение наводящего лазера, что сделает бесполезной его работу.

Нэ уверен, см. выше и ниже.

U235> Так и отраженный от ракеты сигнал лазера светит во все стороны, а не только в сторону детектора.

Отражённый — да. Поэтому грубо можно сравнивать светимость (полную, в эргах в секунду) струи в узкой спектральной плоосе с полным потоком энергии в лазерном пучке. И оценивать, сколько надо "красителя" подмешать.

U235>Ну а по интенсивности свечения такой факел перед пятном от наводящего лазера с многокилометрового расстояния - это как прожектор ПВО против карманного фонарика.

Не стоит забывать, что пятно от лазера надо сравнивать не со всем факелом в в интеграле по спектру, а с излучением подкрашенного факела в линиях, соответствующих лазеру.

И вообще, они ж поди в своих прицельных лидарах высокими гармониками пользуются, которые уже не соответствуют частотам атомных переходов (ну или только разве что случайно), так что методом частотной селекции от "красителя" можно отстроиться. А ещё есть мощный инструмент — поляризация. Всё это может здорово поднять соотношение сигнал/шум в пользу американцев.

U235> При таком соотношении мощности излучения, что будет у наводящего лазера против факела РДТТ - никаких шансов даже с модуляцией.

Нэ уверен, см. выше.

U235> Энергетика позволяет тупо забить наводящий лазер мощностью даже при постоянном излучении. Подозреваю, что даже мощность излучения боевого лазера дошедшая до ракеты будет примерно сравнима с мощностью излучения факела РДТТ

С полной мощностью — возможно. Но надо сравнивать не сполной мощностью факела, а на выделенных частотах, ну и поляризацию можно учитывать.

U235> Ну и почему этого не делается, а используется предварительное нацеливание наводящим лазером?

Так пока и факел не подкрашивают.

U235>Без наводящего лазера судя по всему вообще невозможно наводиться.

А я и не предлагал совсем без него обойтись. Наблюдение факела может помочь точнее выставлять прицельный лазер.

U235>Факел слишком большой и мощный, чтобы по нему точно навести боевой лазер на ракету.

По факелу можно грубо наводить прицельный лазер. Который с учётом методов частотных, временных и поляризационных методов селекции полезного сигнала может помеху и пробить.

U235>Но даже если использовать наводящий лазер с узконаправленным приемником, способным отселектировать излучение лазера от излучения факела,

Не обязательно даже делать узконаправленный, достаточно обеспечить высокое угловое разрешение и защиту от яркого шумового сигнала.

U235>то встанет вопрос стоимости, веса и габаритов оптики этого узконаправленного приемника. Там и так дорого и габаритного обрудования на самолете полно, полновесный телескоп на него при таких раскладах вместить удастся?

полновесный телескоп — это типа Хаббла что ли? Полновесный телескоп там не нужен. Надо иметь что-то типа целостата с лёгкими подвижными зеркалами. Благо, там и потоки поярче звёздных.