Фрегаты проекта 11356

>Филич>а влезут туда 2х32 УВПУ? надо размерности глянуть


Я думаю если корпус сразу специально проектировать, а не в модернизированный запихивать то почему бы и нет, иначе будет как с пр. 956У...


- Да все влезет - смотрите на корвет пр.20380 (вариант XXI-2  ) умудрились запихать 3*8 ПКР (КР) и 16*1 ЗУР Форта. Если же использовать ракеты 9М96Е2 - то вместо одного старого ТПК можно впихнуть и по массе, и по размерам 4 новых ТПК - имеем 16*4=64 ЗУР! Неплохо, даже для эсминца иль крейсера, а у нас тут - малюсенький корвет.:D

А вот еще картинка

>Конструктор>Ну так и получим больше мертвых зон на малых высотах близи фрегата. И большее время поражения для первого залпа. Или мы еще 1 фрегат будем выделять для их перекрытия? Фрегаты должны прикрывать от такого случая остальные корабли, а не наоборот. А пакеты.. Если замена на балочной ПУ ракет-обычное дело, то замена пакетов...Как их выдавать на ПУ из погребов? ИМХО, какой-то крейсер по размерам получится. Тут уже говорили про наши корабли-"ежики".


- У балочной ПУ ведь тоже есть мертвые зоны - вон хотя бы индийский фрегат - только 1 ПУ в носу - уж точно не 360 градусов по горизонту закрывает ( да и по вертикали тоже).


А тут еще гемморой с перезарядкой, подачей ракет, повышенной пожароопасностью (боезапас-то хранится открыто в погребах ) - а вдруг неисправность, конвеер сломался - кирдык тогда кораблику! С ВПУ таких проблем нет.



Остается последнее средство борьбы с мертвыми зонами - ЗАРК ближнего рубежи (типа Каштан иль АК-630М накрайняк) - мы должны придерживаться следующего лозунга - "лучше пускай будет больше, авось в бою пригодится!"


Напоследок еще картинка корветика пр. 20380:

DNP> - Да все влезет - смотрите на корвет пр.20380 умудрились запихать 3*8 ПКР (КР) и 16*1 ЗУР Форта.


Во-первых, это совсем не пр.20380.


Во-вторых, опять нет УВПУ. Да, убрали барабанные установки (вернее хотят убрать, ибо железа пока не видно еще), но опять же боезапас фиксированный получается, нет основной прелести УВПУ...

кщееш>Кто-нибудь может ответить мне на вопрос - корабль хорооший или нет?
кщееш>Желательно, если тут есть специалисты - в виде сравнительной таблицы.


Конечно хороший, других то нет Основная претензия, как здесь уже писали, немного устаревший комплекс ПВО. К тому же сложно судить о его возможностях ПЛО, ибо насчет его ГАС с ГПБА я не в курсе абсолютно. Плюс вертолет на самый современный в отношении ПЛО. Что с электроникой тоже вопрос, на который думаю ответов пока ни у кого нет. Эксплуатация покажет


кщееш>Насколько я понимаю сейчас проблема именно в том, чтобы определить, а что он, этот фрегат, умеет делать, поскольку одно как мы знаем заявляется, а второе реально оказывается возможным.


Да все он умеет делать, вопрос в том насколько хорошо В общем "бумажно" с его комплексам у меня особых претензий нет. Беда в том что России сейчас не может потянуть даже такой фрегат для своего флота, не говоря уже о более навороченных ЭМ...

Филич>так амеры вон Standart-2 тоже на балках держат


Из современных только на первых корпусах типа «Тикондерога». На более поздних, начиная с CG-52 «Банкер Хилл» стоят УВП. У «Тикондерог» без УВП боекомплект «Стандартов» был 96 ракет, время перезарядки балочной ПУ 8 секунд, т.е скорострельность при использовании обеих ПУ 1 ракета в 2 секунды, у кораблей с УВП в них хранятся 122 боеготовые ракеты + большое количество запасных, скорострельность при использовании УВП 1 ракета в секунду, к тому же во все стороны сразу. Этот пример показывает преимущества УВП.

> у кораблей с УВП в них хранятся 122 боеготовые ракеты + большое количество запасных, скорострельность при использовании УВП 1 ракета в секунду, к тому же во все стороны сразу.


А где это вы запасные ракеты там нашли, в базе?

Вроде как где-то в корпусе хранятся, а потом их специальным краном, установленным в 3-х ячейках загружают. Сам я эти ракеты не находил:), но читал и фотку крана видел.

То-то они этот кран сейчас снимают

Спасибо, Muxel:) буду знать. Видно отстал маленько:)


Но УВП все равно лучше:)

>DNP> - Да все влезет - смотрите на корвет пр.20380 умудрились запихать 3*8 ПКР (КР) и 16*1 ЗУР Форта.


Во-первых, это совсем не пр.20380.


- А что же это?! Кто вводит общественность в заблуждение (сразу говорю, это не я) ?!! :angry:


Во-вторых, опять нет УВПУ. Да, убрали барабанные установки (вернее хотят убрать, ибо железа пока не видно еще), но опять же боезапас фиксированный получается, нет основной прелести УВПУ...


- Боезапас всегда фиксированный на корабле - ибо водоизмещение ограничивает. А в корвет до 2000 т., хоть ты тресни, больше ниче не запихнешь.


Кстати говоря, если использовать унифицированные ТПК - то вполне можно осуществить загрузку новых ТПК в море -> старые использованные выкидываем за борт (иль на транспортник, если они нужны), кранчиком подцепляем новый ТПК с траноспортника и тихонько-так опускаем в вертикальные ячейки - благо доступ хорроший, ниче не мешает.   После этого останется только ТПК закрепить в ячейке и подключить к БИУС.

А зачем перезаряжать пакет как единое целое? Каждый ТПК по отдельности. ЗУР "Кинжала" весит 160+кг, т.е. ТПК около 200 кг. С помощью матерка и ср-в малой механизации можно такой пакет перезарядить. Именно с частичным использованием человеческих сил, чтобы не усложнять конструкцию. Конечно, медленнее получится. Но за 30 сек подвесить новый ТПК м.б. и можно. Итого 4-5 минут на пакет из 8-ми штук.

Вполне достойный рез-т, если отбились от первой атаки...

Ну и насчет ваших аргументов за револьверные ПУ:



Что тут над палубой размещено - на "свободном" месте? А сколько эта байда механическая (револьверная установка) весит? А сколько ЗУР можно запихать в тот же объем при меньшей общей массе в ВПУ сотового типа? А насколько она надежна, особенно при конструктивных повреждениях?

DNP> Боезапас всегда фиксированный на корабле - ибо водоизмещение ограничивает. А в корвет до 2000 т., хоть ты тресни, больше ниче не запихнешь.

По количеству ракет в УВПУ да, а по номенклатуре нет. Хотите будут все ЗУР, а хотите - Томагавки.


DNP> Кстати говоря, если использовать унифицированные ТПК - то вполне можно осуществить загрузку новых ТПК в море -> старые использованные выкидываем за борт (иль на транспортник, если они нужны), кранчиком подцепляем новый ТПК с траноспортника и тихонько-так опускаем в вертикальные ячейки - благо доступ хорроший, ниче не мешает. После этого останется только ТПК закрепить в ячейке и подключить к БИУС.


Никто в море УВПУ не перезаряжает, как вы это себе представляете?

По количеству ракет в УВПУ да, а по номенклатуре нет. Хотите будут все ЗУР, а хотите - Томагавки.

- Вы говорите об УНИВЕРСАЛЬНЫХ ВПУ - но, по определению, полной универсальности добиться невозможно и, судя по всему, дороговато - уж очень отличаются весо-масогабаритные и пр. характеристики и ПКР, и ЗУР, и КР, и ПЛУР . А может, ну ее нафиг эту "полную универсальность" - достаточно выделить место в надстройке иль в корпусе для вертикальных ПУ - а потом берем "обыкновенные сухопутные" ТПК (аля Тор, С-300, Яхонт и т.п.) и пихаем их в выделенный нам объем?!

И только в этом случае мы можем получить "полную универсальность"! - ибо что может быть более универсальным, чем пустой трюм (боевой погреб), куда мы можем запихать что угодно и в какой угодно комбинации? - ограничивает только свободный объем и масса оружия.

Например, имеем объем для размещений ракет следующей размерности: высота 10 м * ширина 10 м * длина 15 м = 1500 куб.м. А теперь прикинем сколько можно в него засунуть ТПК Яхонт - его длина 9 м, диаметр 0,71 м => в теории до 297 шт! (10м*15м/(0,71*0,71)). Реально же - 1 ТПК на 1 кв.м. -> 150 ТПК - это, конечно, без учета ограничений по весу и пр. А если нам нужны и другие УР - начинаем комбинировать.

По поводу дырок в палубе и прочего ослабления конструкции - это не аргумент -> все решается просто - навариваем дополнительные силовые кронштейны (можно и переборки забабахать) -> получаем своего рода "ящик для пивных бутылок" - с ячейками подходящего размера. И легко, и не дорого, и прочно!



Никто в море УВПУ не перезаряжает, как вы это себе представляете?

- Я имел в виду не УВПУ, а простую замену ТПК с тем или иным видом УР -> так себе и представляю: отстегиваем замки на вертикально (наклонно) установленом и использованном ТПК Яхонта (Тора, С-300), отсоединяем провода, подцепляем краном за крюки-кронштейны в верхней части ТПК, вытягиваем его из ячейки на божий свет, выкидываем за борт (коль не нужен) или складируем на транспортном корабле.

Загрузка производится аналогично в обратном порядке: поднимаем краном новый ТПК с палубы транспортника, опускаем вертикально (наклонно) в ячейку погреба (в корпусе, надстройке), подсоединяем провода, защелкиваем замки крепления. Усе! -> потрачены считанные минуты.

---

[au поковырялся здесь как мог - смайлы операцию не пережили]

Опять вы очередные глупости придумываете. Посмотрите на американскую УВПУ Мк.41. Томагавки, Стандарты и АСРОКи влазят по одному, мелкие ESSM по четыре. Много вы наоптимизуруете, если опять сделаете 5 (а может и все 10) типоразмеров ячеек?

- Да по-моему это вы не внимательно читаете, что я пишу и не вполне вежливы :huh: . Я ж говорил о "пустом объеме" в корпусе, в котором ТПК будут закреплены вертикально кронштейнами -> своего рода подвижными и перпендикулярными друг к другу распорками в борта -> надо, двигаем эти кронштейны по направляющим на боках нашего погребка, получаем "ячейки" нужной размерности - хоть под ЯХонт, хоть под Тор.

В конце концов, зачем нам специальные ПУ (да хотя бы и УВПУ)? коли есть стандартные ТПК - остается их только закрепить в нужном месте, без всяких заморочек ракетки прям из них стартуют в небо!

давайте конкретизируем. есть два мнения: размещение ЗУР БД на балках и в УВПУ.
вот отсюда и стоить спорить. никто не предлагает запихивать ЗУР для "Форта" на балки, но зачем извращаться над корпусом фрегата/корвета и монтировать там УВПУ вместо ПУ ЗУР БД?

кроме того...ну установим мы УВПУ на фрегат, а кто ракеты из нее наводить будет? систему ЦУ еще надо поставить на кораблик. упираемся в единую информационную систему.

зарядку УВПУ в море никто выполнять не станет - это понятно. и 122 ЗУР никто не запихнет в контейнеры. имеет еще место ограничение по канальности систем наведения. поэтому ИМХО такое, что для кораблей класса фрегат/корвет балочные ПУ вовсе не грех, как утверждают.

Да тут все споры сводятся к конкретно "Штилю". Просто в настоящее время комплекс выглядит местами морально устаревшим. Одна из главных претензий - балочная ПУ. На форуме ПВО сухопутный "Бук" уже неоднократно перетерали, все его достоинства и недостатки. Теперь вот тут со "Штилем" продолжаем

Кстати, его разработчики тоже не считает его ПУ поводом для гордости. На этой неделе в Питере открывается Военн-морской салон, могу подойти к разработчикам, поспрашивать насчет ПУ, может и не побьют

ОФФ
Какой флейм развели, и по делу, главное.. А началось с вопроса просто проходившего мимо и подумавшего вслух...
END офф

Как мне кажется вопрос плавно перетёк в тему: А почему у нас всё такое разунифицированное...

Опять вы очередные глупости придумываете. Посмотрите на американскую УВПУ Мк.41. Томагавки, Стандарты и АСРОКи влазят по одному, мелкие ESSM по четыре. Много вы наоптимизуруете, если опять сделаете 5 (а может и все 10) типоразмеров ячеек?
- Да по-моему это вы не внимательно читаете, что я пишу и не вполне вежливы  . Я ж говорил о "пустом объеме" в корпусе, в котором ТПК будут закреплены вертикально кронштейнами -> своего рода подвижными и перпендикулярными друг к другу распорками в борта -> надо, двигаем эти кронштейны по направляющим на боках нашего погребка, получаем "ячейки" нужной размерности - хоть под ЯХонт, хоть под Тор.

 

Тут еще одно преимущество современных российских систем, а именно минометный старт. В отличие от американских у которых старт - горячий, с запуском ускорителя прямо в ячейке, соотсвественно - отверстия для выхода газов и т.д. (выход газов )
У Яхонта контейнер тоже глухой.

А идея хорошая, насчет выделения пространства под произвольное оснащение. Старая идея то. До сих пор непойму почему барабанные ПУ городили

++++++++++
Конечно, глупости... Вы хоть выстрел или пуск какой раз в жизни видели? Крупнее 7,62 мм. Ну, тогда вообразите хотя бы... Куда улетят ваши "распорки" после пуска первой же ракеты? Хоть холодного, хоть горячего...



++++++++++
А чем это отличается от существовавших контейнеров с ПЛУР на пр.1134 или ПКР П-15 на РКА пр.205? Вот там то контейнеры как раз и были "закреплены в нужном месте".

А как вы собираетесь решать (и в первом, и во втором "проектах") вопросы остойчиваости, взрывопожаробезопасности, прочности и т.д. и т.п.?

Конечно, глупости... Вы хоть выстрел или пуск какой раз в жизни видели? Крупнее 7,62 мм. Ну, тогда вообразите хотя бы... Куда улетят ваши "распорки" после пуска первой же ракеты? Хоть холодного, хоть горячего...

 

А что прочнистов не осталось что ли? Ну не распрорки назовем - конструкционное соединение. И посчитаем его. ... хотя один фиг тот же самый огород получиться. Я как представил - привинтим, развинтим, снимем, поставим хрень.

И еще один недостаток верт. пуска при качке (а платформа нестабилизированная) пуск при минимальном угле склонения происходит (1 - скорострельность, 2 - водоизмещение не ниже , либо очень критично к бальности), или уже решили проблему?
На сколько щас ограничения? Израильтяне вон на Саары, Барака поставли.
А вот балочная другое дело.

Доброе время суток господа!
Последние 2 поста (Joint и George) вызвали у меня ряд вопросов.

George

Куда улетят ваши "распорки" после пуска первой же ракеты? Хоть холодного, хоть горячего... 

 

ИМХО старт обеспечивают загружаемые ТПК (как в С-300 и др.) и роль распорок сводится к "разграничению" боеприпасов - примерно так вроде бы. Но тогда...
George

...А чем это отличается от существовавших контейнеров с ПЛУР на пр.1134 или ПКР П-15 на РКА пр.205? Вот там то контейнеры как раз и были "закреплены в нужном месте"

 

1) А теперь вопрос: ну и что? Почему то же самое нельзя распространить на остальные ракеты? (Ежели ТПК такой старт ОБЕСПЕЧИВАЮТ).

Joint

хотя один фиг тот же самый огород получиться. Я как представил - привинтим, развинтим, снимем, поставим  хрень.

 

2) Хм, с чего собственно хрень? Знамо дело - если каждый боеприпас индивидуально закреплять - действительно морока. А если их в группы, и каждой - свою сброную решётку с прикреплением к стенкам? Да из композитов навороченных, да учесть, что ракеты не столь уж много тонн весят (каждая) да при том, что перегрузки отнюдь не авиационные? Неужто громоздко? (А даже если и так - ведь зато при такой экономии объёма - перезарядка потребуется только в порту)
Joint

И еще один недостаток верт. пуска при качке (а платформа нестабилизированная) пуск при минимальном угле склонения происходит (1 - скорострельность, 2 - водоизмещение не ниже , либо очень критично к бальности), или уже решили проблему?...  ...А вот балочная другое дело.

 

3) А почему балочная - "другое дело"? Поясню: волнение 6 баллов и выше, у Вас на балочных - полдюжины "Москитов" или "Яхонтов". Вседствие чего их будет трепыхать меньше чем при вертикальном старте?
4) Траектория ракеты комплекса С-300 сразу после старта сильно изгибается для наводки на цель. Полагаю, что в этот изгиб можно просто ввести компенсацию исходного наклона ракеты от качки. ПОЧЕМУ - НЕТ?

178>3) А почему балочная - "другое дело"? Поясню: волнение 6 баллов и выше, у Вас на балочных - полдюжины "Москитов" или "Яхонтов". Вседствие чего их будет трепыхать меньше чем при вертикальном старте?

+++++++++++
"Две снесенные башни" (с) Гоблин - фильм такой есть, по "Властелину колец" в авторском переводе. Так, просто вспомнилось ))

Где вы видели балочную ПУ для "Москита"? В каком страшном сне? Или вертикальную ПУ для него же... Про "Яхонт" же вообще молчим... Балочная ПУ для С-300Ф - это тоже круто (хотя что-то такое делали на крейсере "Дзержинский" в 60-х годах - "Волхов" вроде)...

И вообще, зачем фрегату что-то типа С-300? Это ведь не только ракеты, но и РЛС, система управления и пр. В заданное водоизмещение ведь больше ничего не влезет.

АП ЧЁМ И РЕЧЬ!
Ещё раз: я же не про малые ЗУР ближнего радиуса действия говорил (для них балки - лучше вертикального - хотя бы с т. зрения мёртвых зон, не то что волнение).
А вот про "большие" - извините подвиньтесь... тут вертикальный старт - ИМХО - "самое то".