ТТХ ПАК ФА

Savage> бабушка надвое - это про возмущения.
аэродинамику таки лучше изучать.

Заглавие статьи От разработки до серии
Автор(ы) Дмитрий Тук
Источник Крылья Родины, № 4, Апрель 2009, C. 9-10
Рубрика
К 70-летию ФГУП УАП "Гидравлика"

>гидравлический фильтр на давление 350 кгс/см2 для самолета Т-50 ОАО "ОКБ Сухого"

Savage> Опять начинаете болтологией заниматься?
Если "можно сделать лучше" - это не болтология, то я не знаю, что это такое...

Aaz> Чудес не бывает. Эта защита будет неминуемо давать возмущения в канале, а вот ее эффективность - еще бабаушка надвое...

В качестве поглотителя оно по идее д.быть как минимум не хуже S-образного канала. Вопрос во влиянии на КПД двигателя и аэродинамику. Нет ли способов поднимать КПД двигателя с помощью управляемых вихрей в его ВЗ? В конце концов, если глянуть на старые самолеты, тот же МиГ-21, так у него внутри ВЗ конус наверняка неспроста, какую-то пользу приносил.

AidarM> тот же МиГ-21, так у него внутри ВЗ конус наверняка неспроста, какую-то пользу приносил.

гыгы, ваще-т единственное его предназначение регулирование работы В\З на сверхзвуке, это кагбэ классика.НА дозвуке он соответственно в убранном положении, на с\з выдвигалсо.По-моему 2-х режимный был.

Savage>> Опять начинаете болтологией заниматься?
Aaz> Если "можно сделать лучше" - это не болтология, то я не знаю, что это такое...
Закрыть турбину с результирующей эфективностью лучше, чем у S-канала?

ИМХО, можно. Почему нет-то?
Сколько это будет стоить в плане аэродинамики - вопрос отдельный. Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Тут надо смотреть не по отдельности, а в комплексе. И думаю, мужики не зря сделали именно такой изгиб, ИМХО, он должен работать вместе с прикрывашкой для турбины, и вместе с ней же/для неё же и построен.

xo> гыгы, ваще-т единственное его предназначение регулирование работы В\З на сверхзвуке, это кагбэ классика.

А я кагбэ и не говорил, что это стелс-приблуда. Суть в том, что в воздухозабор воткнули хреновину, приносящую пользу движу, а не вред. Почему бы не повторить подобное с новыми двигателями? Раз уж так припекло убрать двигатель из прямой видимости, а S-образность сделали не лучше YF-23.

AidarM> Суть в том, что в воздухозабор воткнули хреновину, приносящую пользу движу, а не вред.
наверно всё же не приносящую. Пользу приносило только частичное перекрытие канала выдвижением конуса на свзв. Точно также, как сейчас клины в ковшеобразных частично перекрывают, снижая поток до дозвука, а потом тормозя его еще дальше дозвуковым расширением )

Татарин> Закрыть турбину с результирующей эфективностью лучше, чем у S-канала?
Татарин> ИМХО, можно. Почему нет-то?
Татарин> Сколько это будет стоить в плане аэродинамики - вопрос отдельный.
В том-то и дело, что он не отдельный. А то бы можно было просто глухую заслонку из РПМ поставить.

Татарин> Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.
Да, прямой участок перед входом укорачивается, поток не успевает полностью восстановиться, отсюда - потери тяги.
Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.
Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.

Татарин> Тут надо смотреть не по отдельности, а в комплексе. И думаю, мужики не зря сделали именно такой изгиб, ИМХО, он должен работать вместе с прикрывашкой для турбины, и вместе с ней же/для неё же и построен.
Вот это я понимаю слабо. Изгиб фактически дает перекрышку процентов на пятнадцать максимум. Если "решетка" (замечу, пока сугубо гипотетическая) так все хорошо перекрывает, то на кой было вообще канал гнуть и получать лишний гемор с внутренней а/динамикой ради такого слабого перекрытия?

Bredonosec> аэродинамику таки лучше изучать.

Вы сами просчитали аэродинамику S-образного канала как на Ф-22 и нашу систему защиты? Или S-образность канала просто идеальна и не вносит возмущений?

Татарин> Сколько это будет стоить в плане аэродинамики - вопрос отдельный. Насколько я понимаю, S-канал в этом смысле тоже весьма не бесплатен.

Плюс наша систем-то активная. Когда нужно включил её, когда нужно выключил. Маловероятно что Ф-22 научится изменять геометрию своего канала.

Aaz> Если "можно сделать лучше" - это не болтология, то я не знаю, что это такое...

Болтология это ваше приклонение перед... перед непонятно чем. Я уже понял, что в США Боги живут. Спасибо, что напомнили.

а это не может быть муляж лопаток двигателя?

Savage> Болтология это ваше приклонение перед... перед непонятно чем. Я уже понял, что в США Боги живут. Спасибо, что напомнили.
Исключительно перед логикой.
Касательно зачисления меня в апологеты США - это круто. Жаль, что не видят Никита и ушедший от нас Вуду - то-то бы порадовались...
Кстати, на будущее: слово прЕклонение в этом контексте пишется через "Е".

Aaz> А то бы можно было просто глухую заслонку из РПМ поставить.

У нас система ркгулируемая. У амов нет.

Aaz> Амы на это пошли спокойно - у них движок настолько переразмерен, что на подобные мелочи плевать с Эмпайр Стейт Билдинг.

Т.е. у нас с меньшей тягой будет не хуже динамика и больше дальность полета? Красиво. Спасибо что напомнили.

П.с. Ну не тупые ли амеры? 

Aaz> Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.

Он региулируется. Причем логично было бы сделать не два крайних положения, но еще и промежуточные. Для каждой ситуации свой режим.

Aaz> то на кой было вообще канал гнуть и получать лишний гемор с внутренней а/динамикой ради такого слабого перекрытия?

А есть ли этот гемор при нашем изгибе?

Savage> Плюс наша систем-то активная. Когда нужно включил её, когда нужно выключил. Маловероятно что Ф-22 научится изменять геометрию своего канала.
Еще хлестче...
Если условия боя потребуют и малозаметности, и тяги - что будете делать? Включать (рискуя словить помпаж), или хрен бы с ним?
А уж как это будет взаимодействовать с панелью регулирования в/з - это ни в сказке сказать, ни в программе просчитать...

Aaz> Исключительно перед логикой.

Тогда объясните СВОЮ логику. Как так вы рассчитали, что S-канал выгоднее регулируемой "решетки"?

Aaz>Кстати, на будущее: слово прЕклонение в этом контексте пишется через "Е".

Спасибо, но я в курсе. Отвлекаюсь.

Aaz>Жаль, что не видят Никита и ушедший от нас Вуду - то-то бы порадовались...

Ну, тут я перегнул. Поправлюсь. Перед Ф-22 и его движком. Хотя я более глупого и дорого проекта еще не встречал.

Aaz> А уж как это будет взаимодействовать с панелью регулирования в/з - это ни в сказке сказать, ни в программе просчитать...

Ой, ну вот это совершенно не проблема.

Aaz>Если условия боя потребуют и малозаметности, и тяги - что будете делать?

Если условия боя требуют такой тяги, это ведь значит что нужно драпать? какая тут малозаметность?

И опять спрошу, когда вы успели рассчитать аэродинамику s-канала Ф-22 и нашей решетки?
Иными словами - кто сказал, что у нс тяга меньше будет при скрытном режиме?

Aaz>> А то бы можно было просто глухую заслонку из РПМ поставить.
Savage> У нас система ркгулируемая. У амов нет.
См. выше.

Savage> Т.е. у нас с меньшей тягой будет не хуже динамика и больше дальность полета? Красиво. Спасибо что напомнили.
Ну, прямо реинкарнация Михал Петрова - тот тоже любил выдавать желаемое за достигнутое.

Savage> Причем логично было бы сделать не два крайних положения, но еще и промежуточные. Для каждой ситуации свой режим.
Уважаемый, это вам не створка регулировки. РЛС либо светит в морду, либо нет. А делать в канале турбулизатор изменяемой геометрии - за это а/динамики вместе с мотористами прирежут в темном углу.

Aaz> то на кой было вообще канал гнуть и получать лишний гемор с внутренней а/динамикой ради такого слабого перекрытия?
Savage> А есть ли этот гемор при нашем изгибе?
Есть изгиб - есть гемор. Можете не сомневаться.
Другое дело, если его нет...

Aaz> А делать в канале турбулизатор изменяемой геометрии - за это а/динамики вместе с мотористами прирежут в темном углу.

Значит уже кого-то прирезали. Ведь защита изначально регулируемая. Положение для полной тяги и положение для скрытного режима.

Aaz> Другое дело, если его нет...

Сами же знаете, что почти нет.

Aaz> Но здесь в канал ставят, фактически, турбулизатор. Причем чем выше его эффективность "по РЛС", тем бОльшие возмущения в поток он вносит.
Если честно, я не понимаю, откуда тут следует такая прямая зависимость. В аэродинамике я слаб, но электродинамику в пределах универского курса помню, и помню, что там возможны всякие варианты.

Aaz> Вот это я понимаю слабо. Изгиб фактически дает перекрышку процентов на пятнадцать максимум. Если "решетка" (замечу, пока сугубо гипотетическая) так все хорошо перекрывает, то на кой было вообще канал гнуть и получать лишний гемор с внутренней а/динамикой ради такого слабого перекрытия?
Так дело-то не (только) в геометрическом перекрытии. Это же не геометрическая оптика. Возможно, обещанная "решётка" отражает входящую волну на "внутреннюю" часть изгиба, где она из-за этого угла и гасится благополучно после многократных переотражений.
Это только Вуду мог глазом глянуть и сказать, какая ЭПР будет у предмета на заданой длине волны под таким-то углом... Да и то, предмет всё-таки должен иметь уже свою окончательную форму. А если без мистики, вопрос расчётов требует оченно нетривиальных.

Повторю: здесь надо смотреть в комплексе. И я не на секунду не поверю, что мужики, которые лепили "типа-стелс" (центральная фича и главное отличие самолёта от развития линии Т-10), посмотрели на потолок, пососали палец и сказали - а давай-ка тут вот так чуток завернём, а что потом с этим делать - посмотрим.

Savage> Тогда объясните СВОЮ логику. Как так вы рассчитали, что S-канал выгоднее регулируемой "решетки"?
Канал просчитывается - это умеют делать, начиная еще с F-16. Предлагаемая система "вертлюгов" в канале - это кот в мешке.

Savage> Ну, тут я перегнул. Поправлюсь. Перед Ф-22 и его движком. Хотя я более глупого и дорого проекта еще не встречал.
Как это не встречали - а Т-50? В соотношении бюджетов стран куда дороже будет, а глупости как бы не еще больше.
Причем амов извиняет (частично) то, что они наступили на эти грабли первыми. Наши же решили повторить этот трюк, в надежде, что по лбу не стукнет...

Aaz>> А уж как это будет взаимодействовать с панелью регулирования в/з - это ни в сказке сказать, ни в программе просчитать...
Savage> Ой, ну вот это совершенно не проблема.
Ну, вот - опять болтология пошла...

Aaz> Если условия боя потребуют и малозаметности, и тяги - что будете делать?
Savage> Если условия боя требуют такой тяги, это ведь значит что нужно драпать? какая тут малозаметность?
"У-у-у, как все запущено..." (с)
А, скажем, "срочный" выход в зону перехвата (при этом, что очевидно, самолет летит в сторону противника, т.е. его РЛС глядят в морду) не хотите рассмотреть? А не перехватишь - на прикрываемых позициях пехоты будет один пепел...

Savage> Иными словами - кто сказал, что у нс тяга меньше будет при скрытном режиме?
Даже если поперек канала поставить карандаш, тяга и то будет меньше. А здесь не карандашом пахнет...

Татарин> Так дело-то не (только) в геометрическом перекрытии. Это же не геометрическая оптика.

В том числе она. Нужно убрать лопатки из прямой видимости, как я понимаю, на них поглощающее покрытие не нанесешь.

>Возможно, обещанная "решётка" отражает входящую волну на "внутреннюю" часть изгиба, где она из-за этого угла и гасится благополучно после многократных переотражений.

ИМХО так и есть. Нужно, чтобы упавшее излучение по максимуму наотражалось от стенок, покрытых поглощающим материалом. Полагаю, что это не совсем решетка. Скорее как бы кусок архимедова винта с оооооочень большим шагом.

Aaz> Предлагаемая система "вертлюгов" в канале - это кот в мешке.

Но это не делает данное решение априори худшим вариантом.

Aaz> Как это не встречали - а Т-50? В соотношении бюджетов стран куда дороже будет, а глупости как бы не еще больше.

Поймали. СОгласен в этом.