Демагогия

Помещу здесь, хотя тема касается не только луносрачей. Но на луносрачах она наиболее актуальна.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
конспирология демагогия Луна космос США американцы на Луне
Вот решил рассортировать демагогию, на которую постоянно натыкаюсь в интернете, по типам и степеням наглости. Хотя большая часть работы тут уже проделана, у того же Чапека например. Но из-за того, что в интернет хлынул поток таких дураков, которых не во всякой газетке бы напечатали, интеллектуальный уровень демагогических приемов явно снизился по сравнению с газетными временами, и к тому же анонимный тролль на форуме за репутацию свою боится меньше, чем газета, так что увеличился не только уровень глупости, но и уровень наглости используемой демагогии.


Итак, сначала самые тупые приемы, расчитанные на то, что читатель не читал материал, который критикует демагог; как это ни странно, подобная аргументация применяется достаточно часто, несмотря на простоту ее разоблачения; анонимным интернет-демагогам в общем-то все равно, что подумают о них люди, читавшие критикуемый материал; ставка делается на то, что тех, кто прочитав критику уже не полезет в исходник будет большинство; меньшинство прочтет также и оригинал, и для таких писанина демагога послужит только дискредитации его точки зрения; но так как таких меньшинство, в среднем писанина демагога будет работать на его точку зрения. Если добавить к этому еще и чрезвычайную простоту сочинения подобной чуши – то по соотношению эффективность/усилия она вполне конкурентноспособна с более сложными видами демагогии, а во многих средах и превосходит их.


1. 1. Ложь о том, какую точку зрения защищает противник(шестой прием «Imago» у Чапека, хотя в шестой прием входит также и пункт 2). Делится по наглости:
а) противнику просто приписывается нелепая и гнусная точка зрения вместо той, которую он доказывает, и потом приводятся доказательства нелепости и гнусности этой точки зрения.
б) противнику приписывается не просто нелепая точка зрения, но точка зрения, которую он перечислил в своей статье среди прочих точек зрения, альтернативных его точке зрения. Потом эта нелепая точка зрения опровергается. (прием применяется дебилами, которые и нелепую концепцию-то самостоятельно выдумать не могут).
в) пункт аналогичен предыдущему, но только опровержение этой нелепой точки зрения не пишется самостоятельно, а копипастится из критикуемой статьи.
Частный случай пукта 1:

1.1. Подмена названия доказываемой противником концепции(седьмой прием «Pugna» у Чапека).
Делится по наглости:
а) Концепции придумывается название, не позволяющее понять в чем суть концепции и в чем ее ключевые отличия от других подобных концепций. Таким образом, можно ее суть как угодно перевирать, не опасаясь что читатель догадается по названию в чем она состоит на самом деле.
б) Концепции дается такое название отражающее не ее суть, а суть какой-нибудь бредовой идеи. Например, и это очень часто бывает:
1.1.1. Сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ». Таким образом складывается впечатление, что они опровергают сам факт наличия феномена, и о них складывается мнение как о ненормальных людях, опровергающих существание очевидных вещей. То есть как бы отождествляется сам феномен и его общепринятое объяснение. (Впрочем, у этого приема есть еще более наглый вариант: когда с феноменом отождествляется даже не общепринятое объяснение, а то которого придерживается демагог – сторонники других у него оказываются «опровергателями феномена ХХХ»).


2. Ложь о том, какими доказательствами пользуется противник(тоже входит в шестой прием у Чапека).
а) Вместо разбора доказательств, приводимых притивником, разбирается просто бред.
б) В качестве «доводов противника» приводятся утверждения не только не верные, но и не могущие служить противнику доказательствами, даже если бы были верными(т.к. в них не содержится ничего, подтверждающего тезис противника).
в) В качестве «доводов противника» приводятся утверждения, действительно присутсвующие у него в статье, но там где он перечисляет старые, опровергнутые, выведенные из обращения доводы.


3. Отказ от защиты аргумента. Демагог приводит аргумент; противник в ответной статье опровергает этот аргумент; демагог в своей ответной статье вместо того, чтобы привести опровержение опровержения:
а) повторно приводит опровергнутый аргумент.
б) еще и сопровождает это заявлениями типа «я уже давно приводил аргумент против теории моего оппонента, но он замечает только то что подтверждает его теорию, а мой аргумент как бы «не видит»».


4. Отказ от защиты опровержения. Демагог опровергает аргумент противника; противник в ответной статье доказывает, что это опровержение демагога неправильно; демагог в ответной статье, вместо того чтобы защищать свое опровержение:
а) Повторно приводит опровергнутое опровержение.
б) При этом еще восклицает «мой оппонент пользуется аргументом, который я сто лет как опроверг; и не отказывается от него, притворяется, что не видит мое опровержение».


5. Обвинения в безосновательности выводов. Из текста противника цитируются сделанные им выводы, а основания, из которых он сделал эти выводы, пропускаются. Потом противник обвиняется в безосновательных выводах.


6. Воровство аргумента из критикуемой статьи. Очень распространенный прием. Часто авторы перечисляют в своих статьях возможные возражения протих защищаемой ими точки зрения, и показывают, почему эти возражения несостоятельны. Демагог копипастит возражение, опустив конечно объяснение того, почему оно несостоятельно.


7. Если демагогу тычут в морду исходником. «На, почитай внимательно текст который критикуешь. Там же все по-другому написано!» - на что демагог отвечает: «Что вы тычите мне текстами своего божка, что вы тащите сюда длиннющие цитаты из вашего священного писания? Мало-ли что там написано. Я этот текст уже разобрал и опроверг. Давайте настоящую критику моих аргументов, а не то что какой-то там ваш божок по-другому написал» и т.д.


Теперь приемы, рассчитанные на то, что читатель может быть все и читал, но не думал над прочитанным; иначе говоря, приемы, основанные на логических подтасовках.


8. Факт, подтверждающий обе теории. Факт, который должен иметь место в действительности как согласно теории демагога, так и согласно теории его противника, и безусловно имеющий место в действительности, приводится как доказательство верности теории демагога:
а) «в ответ на вопрос оппонента, каким фактами подтверждается моя теория, приведу факт ХХХ, который согласно моей теории должен иметь место в действительности, и который в самом деле имеет место в действительности».
б) «мой оппонент, опровергая мою теорию, забыл, что она подтверждена фактом ХХХ, который никем не ставится под сомнение. Таким образом он прет против общеизвестных фактов. Как он собирается доказывать, что факт ХХХ не имеет места?».


9. Если его уличат в этом. Демагог сделает вид, что противник пытается не уличить его в применении пункта 8, а сам пытается воспользоваться пунктом 8. Т.е. демагогу говорят «факт ХХХ имеет место и в моей теории тоже», а он отвечает «ну и что? факт ХХХ имеет место не только в вашей теории, но и в моей тоже, как он может доказывать, что верна именно ваша теория?». Особенная радость бывает у демагога, если противник оказывается с юмором, и не просто указывает на то, что факт имеет место в обеих теориях, но и пародирует поведение демагога, типа «вы из того, что ваша теория объясняет факт ХХХ делаете вывод, что она правильнее моей; я из того что моя теория объясняет факт ХХХ делаю вывод, что она правильнее вашей».


10. Аргумент, опровергающий обе теории. Демагог приводит в защиту своей теории аргумент, опровергающий теорию его оппонента, но опровергающий кроме того еще и собственную теорию демагога. Т.е. ошибочен либо этот агрумент, либо неверны обе теории.
а) О том, что этот аргумент может быть применен также и против его собственной теории демагог умалчивает.
б) То же самое, но в данном случае применимость аргумента также и против теории демагога очевидна. Демагог полностью полагается на глупость и невнимательность читателя.


11. Следствия из теории противника. Демагог находит, что если теория оппонента верна, то должен иметь место некий факт.
а) Демагог понятия не имеет, имеет этот факт место или нет, но в своей писанине приводит фразу «если бы теория моего оппонента была верна, имел бы место факт ХХХ» не как метод проверки верности теории, а как аргумент против.
б) Демагог, наткнувшись в тексте противника на фразу типа «из моей теории следует факт ХХХ, и действительно, он имеет место, и я считаю это важным подтверждением моей теории», пишет: «мой оппонент не понимает, что если его теория была верна, то имел бы место факт ХХХ». (впрочем, это аргумент из разряда тех, что рассчитаны не нечитание критикуемого материала)


12. Явно идиотский аргумент. Который опровергает точку зрения противника демагога. Но зато вместе с ней опровергает и какую-нибудь общепризнанную истину. Тут либо аргумент неверен, либо общепринятая истина.


13. Нелепое примение бритвы Оккама. Противник демагога находит в его теории противоречие фактам и выдвигает свою версию, более сложную. Демагог заявляет «ваша версия требует дополнительных сущностей, которые отсутствуют в моей теории, поэтому бритвой Оккама ваша теория отсекается». При этом демагог забывает, что прицип Оккама состоит не в том, что из двух теорий отсекается та, которая содержит больше сущностей, а в том, что из двух не противоречащих фактам теорий отсекается та, которая содержит больше сущностей.


14. Детальность теории. Демагог – сторонник большой, детально проработанной теории. Его противник приводит доказательтва, что эта теория неверна, и доказательства этой теории на самом деле неправильны. Демагог возражает ему «моя теория описывает что там внутри объекта с большой детализацией; ваша теория никаких деталей не дает, фактически о внутреннем содержании объекта она ничего не говорит, кроме того, что оно не может быть таким как в моей теории». Демагог «забывает», что верность теории основывается на доказательствах, которые ее подтверждают, и никак не зависит от того, сколько выводов она дает.


15. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи. Например: противник демагога говорит «моя теория подтверждается фактами А,Б,В,Г». демагог спрашивает «если ваша теория верна, то никоим образом не мог иметь место феномен Д, а он имел место». Противник отвечает: «если моя теория верна, то феномен Д мог иметь место, если предположить, что имел место феномен Е». Демагог: «а у вас есть доказательства что феномен Е имел место? Это только предположение; смотрите все: мой оппонент использует в качестве доказательств предположения» - хотя он использует его не в качестве доказательств теории, а чтоб показать ложность аргумента «никоим образом не мог иметь место феномен Д» - демагогу показали коим образом он мог иметь место; доказательствами.же являются факты А,Б,В,Г.


16. Порочный круг. Или доказательство теории на основании выводов из самой же теории. Следует опасаться этого приема, когда идет речь об истинности какой-либо общепринятой теории. Да, теория общепринята, и в других спорах надо опираться именно на нее, а не на альтернативные ей теории. Но в вопросах какая теория истинна, выводы из этой теории нельзя предлагать в качестве доказательств, так же, как и для любой другой теории.


17. Подмена официальной точки зрения. Демагог пишет: «моя точка зрения является оффициальной и общепринятой; аргументы надо приводить не мне в ее пользу, а тем, кто собрался опровергать общепринятые концепции; и серьезные аргументы». Все хорошо, только точка зрения демагога не является официальной и общепринятой (впрочем, возможен случай, когда он приводит точку зрения, действительно являвшейся в стародавние времена оффициальной и общепринятой; иногда даже может приводить ссылки на рукописи тех лет).
а) ни одна из точек зрения не является оффициальной и общепринятой.
б) оффициальной и общепринятой является как раз та точка зрения, с которой демагог спорит.
в) то же, что и в пункте б), но только когда всем известна оффициальная точка зрения(уж на кого рассчитана подобная ложь не знаю).


18. Конспиролог борется с «теорией заговора». Вот есть две группы людей, утверждающих противоположное. Т.к. два противоречащих утверждения не могут быть истинными одновременно, одна из них врет.
а) Демагог, являяся сторонником одной из групп, обвиняет противника в конспирологии: «твоя теория – теория заговора, она требует, чтобы все эти люди сговорились и врали». Но демагог умалчивает, что если он прав, то придется обвинить во лжи и заговоре другую группу...
б) ...и причем много большую группу...
в) ...и причем в совершенно невыгодной им лжи.

Прием не очень годится для дурачения простой публики – та как раз конспирологов любят, там статус конспиролога наоборот скорей почетный. А вот в сборищах «интеллектуалов», презрительно смотрящих на конспирологов – обвинить противника в консприрологии – самое то.


19. Доказывать оппоненту очевидное. Выбирается какая-нибудь очевидная истина, и демагог подробно и доходчиво начинает ее объяснять оппоненту. У читателя может сложиться впечатление, что оппонент ее не знает.


20. Увод в сторону. Демагогу предложили хороший аргумент против его точки зрения.
а) он переводит дискуссию в другое русло, чтоб аргумент уплыл далеко в глубь ветки.
б) игнорирует прямо задаваемые вопросы.
в) через некоторое время после маневра увода пначинает говорить, что аргументов, которых он не смог бы опровергнуть, ему еще попадалось.


21. Доказывание чужой точки зрения. Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.
 6.06.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Foxpro

опытный

Yuriy> Но из-за того, что в интернет хлынул поток таких дураков, которых не во всякой газетке бы напечатали,

И в первых рядах потока - Юрачина ;)
 
+
+6
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Yuriy> Вот решил рассортировать демагогию, на которую постоянно натыкаюсь в интернете, по типам и степеням наглости
Ну что же - спасибо. Теперь будем разбирать каждый Ваш новый пост и комментировать - к какой категории относится каждое Ваше предложение по Вашей классификации :)
 7.07.0
US Сергей-4030 #01.07.2010 19:14  @Yuriy#01.07.2010 17:54
+
+8
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Yuriy> Вот решил рассортировать демагогию...

Это было бы смешно, посмотреть, как опроверганец требует честной дискуссии, если бы у Юрия хватило способностей изложить свои претензии кратко и ясно. А так - получилось опять УГ, как обычно.
 5.0.375.865.0.375.86
RU wisealtair #01.07.2010 22:35  @Сергей-4030#01.07.2010 19:14
+
+2
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Осталось добавить критерии идентификации конспирологов (по Д. Пайпсу):

- Малоизвестность.
Исходя из предпосылки, что видимость обманчива, они отвергают обычную информацию и ищут экзотические и малоизвестные версии. Склонность к невероятному и эзотерическому сообщает их данным характерный, легко отличимый оттенок.

- Нежелание разглашать источники информации.
Обычно оно выступает в виде безличных и неопределенных оборотов ("известно", "сообщается"), но иногда принимает более открытую форму: "Чтобы оградить имена возможных фигуристов, я решила пока что не раскрывать моих источников".

- Доверие к фальшивкам.
Они занимают среди свидетельств очень большое место. Одной из самых громких подделок стали так называемые "Протоколы Сионских мудрецов", состряпанные во Франции и России на основе нескольких текстов, в том числе откровенно беллетристических.

- Противоречия.
Конспирологи повторяют одни и те же утверждения, с легкими вариациями и откровенными противоречиями.

- Псевдо-факты в избыточно-ученом антураже и педантичные ссылки.
Конспирологи словно хотят утопить скептиков в потоке имен, дат, фактов. Доказывая, что ЦРУ участвовало в продаже кокаина уличным бандам Лос-Анджелеса, Гари Уэбб приводит ошеломляющие подробности о стольких лицах, что читатель уже не в силах следить за его доказательствами.

- Нагромождение теорий заговора.
Пробел в одной теории заговора (например, отсутствие в теле Джона Ф. Кеннеди лишних пуль) объясняется новой теорией заговора (их тайком извлекли врачи). Теоретики "лунного заговора" часто являются адептами и других всевозможных теорий заговора.

- Объявление противоречащих данной теории свидетельств признаком заговора. Конспиролог начинает с выводов и находит основания, чтобы отбросить все неудобные данные. Помощник Джима Гаррисона, главного разоблачителя убийства ДФК, так объясняет его методы расследования: "Сперва вы разбираетесь с фактами, а потом строите свои теории. Но Гаррисон строил теорию, а потом разбирался с фактами. А если факты не подходили, он говорил, что их подделало ЦРУ"

- Неразборчивое использование любых аргументов, указывающих на заговор.
С одной стороны, британский антисемит К. Х. Дуглас объявил Гитлера незаконнорожденным потомком Ротшильдов; с другой, Линдон Ларуш заявляет, что марионеткой Ротшильдов был Уинстон Черчилль. Противоречие? Отнюдь нет. Луис Фаррахан, опираясь на свободную логику конспирологии, приходит к синтезу: Ротшильды "ссужали деньгами обе стороны конфликта, потому что им было в сущности все равно, кто победит, а кто проиграет" Это очень типично.

- Невнимание к ходу времени.
Сменяются века и поколения, но все остается по-прежнему. Самый крайний пример - тамплиеры, воинствующий христианский орден, возникший около 1119 года и уничтоженный французским королем в 1314 году: никто не видел ни одного тамплиера уже почти семь веков, но загадка этого долгожителя среди тайных обществ по-прежнему жива. Баварские иллюминаты, исчезнувшие уже более двух веков тому назад, тоже обладают поразительной жизнестойкостью в умах конспирологов.

- Бесцеремонное обращение с фактами.
Иногда конспирологи берут факты прямо из воздуха. Розенкрейцеры "проникли повсюду, благодаря тому обстоятельству, что они не существовали".

Наконец, в теориях заговора содержатся несколько регулярно встречающихся предпосылок:

Главная цель - власть. Все остальное - иллюзия. Согласно безотрадному представлению конспирологов о человечестве, жажда власти отбрасывает все прочие мотивы в сторону

Филантропия - замаскированная форма алчности. Если кажется, что один человек оказывает другому услугу, то на самом деле он преследует собственную выгоду.

Выгода - доказательство руководства. Кто выиграл от события, тот, значит, его и подстроил. Если вы знаете выигравших, вы знаете и заговорщиков. Спросите: Cui bono? ("Кому выгодно" по-итальянски [так! - пер.]), и ответ приведет вас к заговорщику. Французская революция дала евреям гражданские права, значит, ее устроили евреи. А может, и Наполеон был евреем? От империализма больше всего выигрывают деловые круги, нуждающиеся в новых рынках, значит, они и были движущей силой Британской империи. На роль устроителей заговора по убийству Кеннеди претендуют почти тридцать кандидатов, и всякий раз причина обвинения - предполагаемая выгода от его устранения. Если Советы выиграли от вторжения Саддама Хусейна в Кувейт, значит, Москва подтолкнула его к этому шагу; другие считают США выигравшей стороной, а значит - и подстрекателем. Борис Ельцин выиграл больше всех от попытки переворота в 1991 году; значит, он его и организовал.

Заговоры - двигатель истории. Другие силы не имеют значения. Будет ли событие незначительным, как неурожай, или грандиозным, как Первая мировая война, причина его - закулисные силы. Обычные объяснения исторических перемен летят за борт. Идеологический энтузиазм, экономический упадок, победа на войне - все это не причины, а симптомы. Подлинная причина - то, что Неста Уэбстер описывает как "великолепную организацию и необъятные финансовые ресурсы" в распоряжении заговорщиков. Великаны истории, вроде Наполеона и Ленина, становятся всего лишь пешками, а их место занимают ничтожные или даже несуществующие фигуры (масонский Великий мастер в Чарльстоне, Южная Каролина, - это антипапа 25, а вымышленный "Раввин Айнхорн" - глава еврейского заговора). В этом перевернутом мире самые могущественные личности оказываются самыми слабыми: "Папа - всего лишь узник в Ватикане точно таким же образом, как президент США - узник в Белом доме, английская королева - узница в Букингемском дворце, а Хрущев - узник в Кремле".

Одни считают, что всей историей человечества управляет еврейской заговор: евреи многочисленны, вездесущи и хорошо организованы. Другие возлагают всю ответственность на тайные общества. По словам одного американского журналиста, "история теорий заговора - это история тайных обществ. История тайных обществ - это история заговоров. И такова вся человеческая история"

"Вся история - это цепочка заговоров" (с) Хома Брут


Конспирологическая картина прошлого радикально отличается от стандартной академической науки. Наука учитывает множество факторов, чтобы объяснить исторические изменения; конспирологи нашли единую теорию или "монистическую систему" , объясняющую все. "Отличительная черта параноидального стиля, - пишет Ричард Хофштадтер, - не в том, что его носители повсюду в истории находят заговоры, а в том, что они считают "огромный" или "гигантский" заговор движущей силой исторических событий. Сама история - это заговор".

Видимость обманчива. Жизнь - это инсценировка. "Чтобы быть эффективным, заговор должен маскировать себя и свои подлинные цели и прикидываться своей противоположностью" . Выигрыши - на самом деле проигрыши; проигрыши - на самом деле выигрыши. Жертвы сами навлекают на себя мучения, а палачи невиновны. "Явное не реально; а реальное - это злой умысел". Добропорядочный семьянин, честный бизнесмен, патриот оказываются злоумышленниками и двурушниками. Для рассудительного человека отсутствие доказательств означает, что никакого заговора нет, но для конспиролога "лучшее доказательство - отсутствие доказательств".

- Те, кто кажутся врагами, - на самом деле друзья. Евреи создали антисемитизм и его эксплуатируют; по словам мнимых Сионских мудрецов, "антисемитизм нам необходим для руководства меньшими братьями". Антисемиты тоже работают на еврейский заговор. Та же посылка - злые силы сотрудничают за кулисами - относится и к секретным обществам. Иезуиты - не враги иллюминатов, а их тайные союзники; иезуиты составляют ядро масонства (несмотря на регулярные выступления Ватикана против масонов).

- Те, кто кажутся друзьями, - на самом деле враги. Эта предпосылка, хотя и встречается реже, чем обратный тезис, тоже распространена широко. Соединенные Штаты вступили в обе мировые войны не по своей воле, а лишь в результате британских заговоров, проведенных агентами Британии, особенно на Уолл-стрит. Широкая помощь, которую американцы и европейцы оказали еврейскому государству, ничего не стоит в глазах двух произраильских авторов, которые утверждают, что "тайное предубеждение западных правительств против евреев было и остается единственным серьезным препятствием на пути к миру на Среднем Востоке".

- Отсутствие организованности свидетельствует об организованности. В течение почти двух тысячелетий, с 70 г. н. э. до 1948 г., у евреев не было центральной власти. Но конспирологи утверждают, что сионские мудрецы на протяжении столетий контролировали евреев, пытаясь достичь всемирного господства.

- Организованность свидетельствует об отсутствии организованности. Когда дело доходит до диктатур, конспиролог делает обратную ошибку и не видит вполне реальных иерархий - например, в тоталитарных режимах Германии, России, Китая, Вьетнама и Ирака. В этих случаях он не замечает подчинения партийной линии, видит конфликты ("умеренные" против "экстремистов") там, где никаких конфликтов нет, преуменьшает число жертв этих жестоких государств и не замечает их заговорщических акций.

ЗАГОВОР: ОБЪЯСНЕНИЕ УСПЕХОВ И ПРОИСХОЖДЕНИЯ "ПАРАНОИДАЛЬНОГО СТИЛЯ :: Даниэль Пайпс

Роберт Уэлч, основатель Общества Джона Берча, однажды предположил, что Роберт Тафт - влиятельный политик, лидер республиканцев в Сенате - заболел раком и умер вследствие того, что "в его кресло в Сенате вшили радиевую трубку" 1. Почему нелепость этого

// ru.danielpipes.org
 
 8.08.0
RU фанат Kylie #04.07.2010 12:28
+
-1
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

an_private - п.21
Сергей-4030 - п.12
Foxpro - п.2а
wisealtair - п.20а
:D
Спасибо,Юра,очень удобно и время экономит... ;)
Never too late  8.08.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2010 в 12:42
RU Foxpro #04.07.2010 12:40  @фанат Kylie#04.07.2010 12:28
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

ф.K.> an_private - п.21
ф.K.> Сергей-4030 - п.12
ф.K.> Foxpro - п.2а
ф.K.> wisealtair - п.20а
ф.K.> :D
О себе вы скромно умолчали :D ?
 
RU Памятливый45 #05.07.2010 00:44  @Yuriy#01.07.2010 17:54
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Yuriy> Вот решил рассортировать демагогию
Уважаеме участники Форума!
У Памятливого45 есть привычка требовать у людей, посвященных в ракетно-космическую или геологическую или медицинскую или географическую или историческую тему,ссылок на некую информацию в интернете, которая бы косвенно подтвердила, сценарий высадки на Луну астронавтов, если они туда действительно высаживались.
Ну начиная с вопроса: "Как молотком в лунный грунт на губину 18 дюймов был вбит стержень диаметром дюйм не пробив перчатку скафандра?" и кончая вопросом: "Какой советский институт официально изучал Пилотируемую часть лунной программ США на предмет её подлинности и подтвердил достоверность самой всадки и сопутствующих событий?".
ЧАсть участников Форума аппологеты волнуется, ругается.
А может быть мой метод портит им нервы подпадая под описанный выше Юрием способ общения с оппонентами?
 7.07.0
LV Jahba #05.07.2010 00:54  @Памятливый45#05.07.2010 00:44
+
+1
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

Памятливый45> А может быть мой метод портит им нервы подпадая под описанный выше Юрием способ общения с оппонентами?
Да Вы что, как такое могли подумать :D Наоборот столько весёлых минут жизни благодаря вам и другим опровергастам. И кто же кроме опровергунов может может обеспечить такую непробиваемую защиту НАСА?
Правильно не кто, за даром себя позорить нормальным людям не охота :)
Опровергуны же это делают спокойна, при этом веря в свою правоту, что же может быть лучше? ;)
ловите плюсик :)
 
BG class #05.07.2010 12:17  @Сергей-4030#01.07.2010 19:14
+
-
edit
 

class

опытный

Сергей-4030>...если бы у Юрия хватило способностей изложить свои претензии кратко и ясно. А так - получилось опять УГ, как обычно.

"Кратко и ясно."

Что значит это здесь?
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  3.6.63.6.6

ttt

аксакал

Не сильно удачная классификация - сумбурная, перемешаная

Реально главные приемы в нечистом споре -

1. Увод спора любым путем в сторону

"В огороде бузина?? Да в киеве дядька!!"

"В ссср развивалась .....? Да .... купить нельзя было!!!"

2. приписывание оппоненту того чего тот не говорил и героическое опровержение

3. нахальное объявление крайне сомнительного факта очевидной истиной

"Кто как не ... виноват в провале 1941.." (ясен пень что он, а кто еще :)

4. под любым предлогом отправка оппонента с сеть искать чего то

"Да это же сто раз приводилось уже!! поищи в ххх и ууу..."

несчастный мэн думает где ему найти в сети ххх и ууу :)

5. всяческое провоцирование оппонента на грубость

6. придирки к арифметическим и лексическим ошибкам - не дай бог букву не там поставили

и тп..
http://tl2002.livejournal.com/  7.07.0
PL Дядюшка ВB. #06.07.2010 00:14  @Yuriy#01.07.2010 17:54
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

О, вижу Юрачина таки выложил кодекс, которым он руководствуется вместе со своим кумиром Мухиным. Молоца! Мы то и раньше знали, что так оно в общем и есть, но столь качественно классифицировать - это очень полезно. Теперь можно будет писания опровергателей разбирать строго по параграфам "Кодекса Демагога им. Юрачины & Мухина"
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.63.6.6
RU Памятливый45 #06.07.2010 17:17  @ttt#05.07.2010 16:26
+
-1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
ttt> 2. приписывание оппоненту того чего тот не говорил и героическое опровержение
Да уж и сам факт приписывания оппоненту того что последний не говорил уже само по себе отвратительно.
Например в 60-е припысвали Лсенко слова о преобразовании пеночки в птицу другого вида.

ttt> 3. нахальное объявление крайне сомнительного факта очевидной истиной.
Ну это например про полёт Посадочной ступени Лунного модуля без единственного испытания в полёте аппарата летающего с постоянной вертикальной скоростью используя ракетный двигатель. Орут , что так и должно бть, что исптательне и экспериментальне полёты для трусов, а американц сразу же у Лун и исптают свой америкаский гений.

ttt> 4. под любым предлогом отправка оппонента с сеть искать чего то
ttt> "Да это же сто раз приводилось уже!! поищи в ххх и ууу..."
А тут полезно не знать английский язк и попросить, как эти xxx И YYY В РУССКОМ ЯЗКЕ НАЙТИ.
 7.07.0

class

опытный

ttt> 1. Увод спора любым путем в сторону
...
ttt> и тп..

Они получают зарплату для этого.

Пусть здесь некто объявит, что не работает к военно-промышленный комплекс!

Оба стороны направляют спор там где угодно общего дело.
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  3.6.63.6.6
US Сергей-4030 #06.07.2010 21:17  @Памятливый45#06.07.2010 17:17
+
+2
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Памятливый45> А тут полезно не знать английский язк и попросить, как эти xxx И YYY В РУССКОМ ЯЗКЕ НАЙТИ.

Гы, вот это действительно убойный аргумент. Скажем, попросить найти оригинал документации на Аполлоны на русском, и чтоб заверено было. А то америкашкам веры нет.
 5.0.375.865.0.375.86
US russo #06.07.2010 21:26  @Памятливый45#06.07.2010 17:17
+
-
edit
 
Памятливый45> А тут полезно не знать...

Хоть на стенку цитату вешай. Манифест конспиролога.
 3.6.43.6.4
RU demiurg137 #26.07.2010 23:18  @фанат Kylie#04.07.2010 12:28
+
-4
-
edit
 
ф.K.> an_private - п.21
ф.K.> Сергей-4030 - п.12
ф.K.> Foxpro - п.2а
ф.K.> wisealtair - п.20а
ф.K.> :D
ф.K.> Спасибо,Юра,очень удобно и время экономит... ;)

А мне защитнички НАСА напоминают полицейского из рассказа Чехова:

- Это чья собачка? Насовская?! тады правильно она тебя за палец Куснула!

А покажут им Завтра ПУСТОТУ на луне, они сразу завиляют:
- Ах, НАСАСОВСКАЯ, АТУ её, АТУ! :D

Но пока зарплату платят, будут петь дифирамбы НАСА-( :eek:
 3.6.83.6.8
RU ccsr #29.09.2010 22:42  @Сергей-4030#06.07.2010 21:17
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
Сергей-4030> Гы, вот это действительно убойный аргумент. Скажем, попросить найти оригинал документации на Аполлоны на русском, и чтоб заверено было. А то америкашкам веры нет.
А с чего им верить то?
Импотенция НАСА уже доказана - полетов на Луну, как и на Марс в ближайщие лет 15-20 не предвидется.
Старую , якобы отработанную схему полетов, они использовать по известным лишь им причинам, не могут. Т.е. реконструкции "безаварийных" высадок не будет - попросту говоря. Новое не предвидется - по крайней мере туманные обещания администрации США это еще не выделенные на полеты средства.
Так что оставайтесь в своем зверинце, благоверный вы наш, там похоже сборище простофиль...
 7.07.0

flateric

опытный

так чой-то Конкорды и Ту-144 тоже не летают уже - и не ожидается ренессанса сверзвуковых пассажирских лайнеров в ближайшие 10-15 лет

исходя из твоей логики, ни самолетов этих не было никогда, ни сделанных ими рейсов, ни перевезенных ими пассажиров...
 6.0.472.636.0.472.63
+
-
edit
 
flateric> исходя из твоей логики

"Логики"? Весьма щедро :)

О Пикаре надо напомнить, классика жанра.
 3.6.43.6.4

ViperNN

втянувшийся

То есть все те программы по тем или иным причинам отмененные или успешно завершенные по вашей "логике" предполагается считать лживыми?
 
+
-
edit
 

flateric

опытный

flateric>> исходя из твоей логики
russo> "Логики"? Весьма щедро :)
я просто был в хорошем настроении...и милость к падшим призывал)))
 6.0.472.636.0.472.63

Yuriy

ограниченный
★★★
ccsr> Старую , якобы отработанную схему полетов, они использовать по известным лишь им причинам, не могут.

Правильно! Делать, как тогда, без всяких средств спасения - может навернуться, и защитникам тогда уж больше не придется говорить, что схема Аполлона была безопасная.
Делать не так, как было сделано в Аполлоне - хотя бы применить советскую идею со вторым ЛМ и Луноходом - защитниками опять же не получится опровергнуть тезис опровергателей, что схема Аполлона была плохая; вон, даже насавцы, получается, согласны с этим тезисом опровергателей - сменили схему.

Да, и к тому же второй ЛМ с Луноходом - на мысли немного не ту сторону, в какую надо насавцам, будут наталкивать.
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru