Боги ли специалисты-ракетчики?

Karev1> точно известно, что американцы готовились к этому, точно известно, что ракеты к лунными кораблями стартовали.

Всё надо рассматривать в комплексе. 380 кг камней и грунта говорят сами за себя. Плюс фотографии и киносъёмка. Плюс уголковые отражатели. Плюс любой может полететь и посмотреть, стоят там посадочные ступени с флагами или не стоят.

Karev1> Еще раз: утверждение,что советские специалисты не сомневались в полетах американцев на Луну, не является подтверждением реальности этих полетов. Выше приведенное утверждение не является доказательством "нелетания" американцев.

Не совсем так. Скажем так - в полётах на Луну по описанной американцами технологии нет ничего принципиально неосуществимого. В остальном верно.

Опаньки69> Всё надо рассматривать в комплексе. 380 кг камней и грунта говорят сами за себя. Плюс фотографии и киносъёмка. Плюс уголковые отражатели. Плюс любой может полететь и посмотреть, стоят там посадочные ступени с флагами или не стоят.
А я о чем! Надо говорить про "камни, фотки и др", а "советские спецы не сомневались" - неаргумент!

Karev1> А я о чем! Надо говорить про "камни, фотки и др", а "советские спецы не сомневались" - неаргумент!

Камни, фотки - тоже не аргумент. Говоря вообще, невозможно доказать "летание". "Докажите, что летали" - это обычная опровергастская химера. Но, доказать "нелетание" гораздо легче - ещё лет сорок, и обязательно, обязательно афера будет доказана.

Karev1> Еще раз: утверждение,что советские специалисты не сомневались в полетах американцев на Луну, не является подтверждением реальности этих полетов.
...
Karev1> А я о чем! Надо говорить про "камни, фотки и др", а "советские спецы не сомневались" - неаргумент!
...
"Специалисты не сомневались" - это аргумент аргумент в пользу того, что в представленном описании нет ничего неосуществимого. В пользу того, что ракета была осуществима. В пользу того, что радиация не представляла непреодолимой угрозы. В пользу того, что полеты не преставляли какой-то невозможной вещи. В пользу того, что статистика не была какой-то необычной. В пользу того, что с камнями все в порядке. В пользу того, что с фотками все в порядке.

...И о чем тогда Вы хотите говорить? А главное, зачем?

Karev1> "советские спецы не сомневались" - неаргумент!
Это демагогия и подтасовка фактов.
То, что советские (да и все остальные) специалисты не сомневаются - экспертная оценка представленных НАСА доказательств своих полетов на Луну. Специалисты оценивают представленные "материалы НАСА" как достоверные и не вызывающие у них, специалистов, сомнений.

Сомнения есть только у безграмотных опровергателей, которые к тому же политически ангажированы.

Yuriy>>> Я понимаю так: не видели нечего, позволяющего заподозрить фальсификацию?
Старый>> Нет. Они не видели ничего нереального.
Yuriy> А позволяющее заподозрить фальсификацию, значит, видели?

Ничего позволяющего заподозрить фальсификацию не в состоянии найти опровергатели. Тезис №2. Специалисты же изучают технику на предмет реализуемости. "Каким способом было получено?" - вот что интересует специалистов. Я об этом уже объяснял сссру.

Yuriy> И что в этих терминах означает "нереальный"?

Мы несколько раз объясняли вам что значит "реальный" и "нереальный". Мы чего, попугаи? В цитированной вами фразе из скептика этот ответ содержится очередной раз.
Однако вы задаёте вопросы а сами на вопрос не отвечаете. Напоминаю: где вы нашли "заявления о том что советские специалисты были способны определить работоспособность и найти баги без испытаний"? Вы не ответите и в этот раз. Продолжайте увиливать. Трудно найти лучшую иллюстрацию того как загнаный в угол опровергатель припёртый вилами к стене не в состоянии ответить за собственный базар.

Старый>> Однако вы не отвечаете за свои слова. Отвечайте где вы нашли "заявления о том что советские специалисты могли дистанционно проверить работоспособность Сатурна/Аполлона и выявить дефекты".
Yuriy> Еще раз - почти все начинающие защитники начинают с вопросов типа "если Аполлон фальсифиакация, почему советские специалисты не заметили, что это фальсификация?".

Где здесь заявление что советские специалисты способны без испытаний определить работоспособность и обнаружить баги?
И вобще найдите цитату где это "защитники" говорили то что вы здесь написали.

Yuriy> Будете спорить?

С чем? С тем что вы приписали оппонентам слова котроых они никогда не говорили? С этим спорить невозможно, это уже общеизвестный факт.

Yuriy> К тому и относится цитата на скептике, так?

Приведите цитату из скептика и выделите в ней слова которые вы тут пытаетесь ему приписать.

Yuriy> Как может кто-то утверждать, что "если бы американская космическая техника была фальсификацией - то наши спецы быстро это бы заметили"

Кто это утверждает? Цитату! Цитату из скептика и где там это говорится?

Yuriy>- если он не считает советских спецев способными оценить иностранную космическую технику?

Что такое? Что ещё за "оценить"? А где "определить работоспособность без испытаний", "выявить баги" и т.д.? Если вы отказываетесь от своих слов то сливайте официально.

Yuriy> Но, в общет-то, применяли или нет защитники этот аргумент - не важно.

Нет, это важно. Это показывает до чего приходится опускаться опровергателям. Придумывать нелепые бредовые заявления и приписывать их оппонентам. А потом выкручиваться как гадюка под вилами.
Я специально зашёл сюда чтобы на вашем примере продемонстрировать тезис №4: Опровергатели сами врут и фальсифицируют.
Лучшего примера не найти.

Я конечно очень огорчён что мои коллеги не смогли заметить такой блестящий образчик тезиса №3 а вместо этого пустились в какойто флуд о предназначении испытаний...

Yuriy> Важно что Вы признали его бредом, и в это согласны со мной.

В том что вы сочиняете бред я согласен сразу и полностью. Не надо было лишний раз это подтверждать.

Yuriy> И стараетесь отмазать своих коллег, утверждая, что ничего подобного они и не говорили.
Yuriy> Итак, аргумент с советскими специалистами - бред сивой кобылы в лунную ночь.

Аргумент с советскими специалистами неоднократно вам озвученый и повторённый на форуме полностью в силе и незыблем как скала.
Ламерский бред опровергателя Юрасика с форума Авиабазы признан бредом им же самим. Но извинений за то что он приписал его оппонентам не последовало.

Georgiev> Нет. Советские ученые и специалисты считали пилотируемую лунную программу США реальной, потому что и у них была собственная пилотируемая лунная программа,

Георгиев, не лезьте и не мешайтесь под ногами. При чём тут собственная программа? Любые соответствующие специалисты любой страны у которых никогда в жизни не было не только лунных но и космических программ считают программу Аполлон реальной. При чём тут своя программа?

Yuriy>> Некто усомнился в этом утверждении
Опаньки69> Как можно усомниться, когда вот же они - девять успешных запусков "Сатурн-IB" и триннадцать "Сатурн-V". Всё снято на плёнку, а старт "Аполлона-11" непосредственно наблюдали сотни тысяч людей. Не верите? Зайдите в ютуб и посмотрите. Или это неработоспособные муляжи летали?

Блин, тут опровергателя поймали на прямом вранье и фальсификации а вы всё никак не угомонитесь с работоспособностью Сатурна. Вы что тут обсуждаете? Экспонаты зверинца или работоспособность Сатурнов?

Karev1> А я о чем! Надо говорить про "камни, фотки и др", а "советские спецы не сомневались" - неаргумент!

"Советские спецы не сомневались и не сомневаются" - аргумент, и ещё какой! Причём не только советские а специалисты всего мира. И не случайно вы пытаетесь перевести с него стрелки на камни и фотки.

Но главное не в этом, главное в том что опровергатель у всех на глазах придумывает нелепое бредовое утверждение, врёт и фальсифицирует приписывая его оппонентам а оппонеты этого вообще не замечают. Начинают ему объяснять что Сатурн работоспособен, втирать зачем нужны испытания... Когда надо было на первом же сообщении хватать за язык: Врёшь, сволочь! Цитату!
Редко когда опровергатели пускаются на такое открытое и наглое враньё как здесь Юрасик. И вы такой случай даже не заметили...
Следующий раз вам скажут что вы говорили что земля квадратная и вы начнёте оправдываться, доказывать что она круглая.
Вобщем, коллеги, вы меня расстраиваете всё больше. Вы деградируете быстрее чем опровергатели...

Старый> Редко когда опровергатели пускаются на такое открытое и наглое враньё как здесь Юрасик. И вы такой случай даже не заметили...

Что до меня - так я вообще не читаю Юрасика. Совсем. Меня не интересует что хочет сказать профессиональный демагог и мухинская шестерка.

Старый>> Редко когда опровергатели пускаются на такое открытое и наглое враньё как здесь Юрасик. И вы такой случай даже не заметили...
Д.В.> Что до меня - так я вообще не читаю Юрасика. Совсем.

И я не читаю. Уже объяснял, почему. Мое ИМХО - у чела проблемы с головой.

7-40> И я не читаю. Уже объяснял, почему. Мое ИМХО - у чела проблемы с головой.

Дык у них у всех проблемы с головой. Что ж теперь - выпустить экспонаты из клеток и позволить им безнаказанно кидаться на людей?

Старый> Дык у них у всех проблемы с головой. Что ж теперь - выпустить экспонаты из клеток и позволить им безнаказанно кидаться на людей?

Такие экспонаты как Юрасик - пристрелить, чтоб не мучались. Что и делается на порядочных форумах, и тут вне заповедника. Медицина тут бессильна.

Старый> Георгиев, не лезьте и не мешайтесь под ногами. При чём тут собственная программа? Любые соответствующие специалисты любой страны у которых никогда в жизни не было не только лунных но и космических программ считают программу Аполлон реальной. При чём тут своя программа?

Старый,а кто вас уполномочил говорить за "соответствующих специалистов"?
Вы их что,исповедовали что ли?
Или вы не понимаете разницы между "считают" и "публично высказываются"?
Кстати, Старый,а "специалисты любой страны у которых никогда в жизни не было не только лунных но и космических программ" это вы о ком,а?
Нет,ну просто интересно,кто они такие,чем занимаются,и главное ,почему их мнение для вас очень важно?

Старый> Трудно найти лучшую иллюстрацию того как загнаный в угол опровергатель припёртый вилами к стене не в состоянии ответить за собственный базар.
Чья бы корова мычала,Старый,вы палилитесь на этом постоянно.
Кстати, как там с выходом в открытый космос на Аполло-10,вспомнили фамилию?

Д.В.> Такие экспонаты как Юрасик - пристрелить, чтоб не мучались.

А кто ж останется то?

Д.В.> Что и делается на порядочных форумах, и тут вне заповедника. Медицина тут бессильна.

И закрыть зверинец? Это уже похоже на слив.

ф.K.> Старый,а кто вас уполномочил говорить за "соответствующих специалистов"?
ф.K.> Вы их что,исповедовали что ли?
ф.K.> Или вы не понимаете разницы между "считают" и "публично высказываются"?

Я исхожу из того что нормальные люди в основной массе честные и что думают то и говорят. Если вы полагаете что учёные и специалисты все паталогические лжецы и думают одно а говорят другое то разъясните кто вас уполномочил их таковыми считать.

ф.K.> Кстати, Старый,а "специалисты любой страны у которых никогда в жизни не было не только лунных но и космических программ" это вы о ком,а?

О специалистах в области ракетостроения, термодинамики, радиотехники, радиации, фототехники, планетоллогии и др. пр. Потому как законы физики одинаковы для всех, независимо от того имеет страна космическую программу или нет.

ф.K.> Нет,ну просто интересно,кто они такие,чем занимаются,и главное ,почему их мнение для вас очень важно?

Я вам перечислил. Мнение специалистов важно потому что в отличие от опровергателей они разбираются в вопросах о которых пытаются судить.

ф.K.> Чья бы корова мычала,Старый,вы палилитесь на этом постоянно.

Да ну? И где ж это?

ф.K.> Кстати, как там с выходом в открытый космос на Аполло-10,вспомнили фамилию?

Вобщето я говорил об Аполлоне-9. Если ошибся в номере - не берите в голову, это опечатка.

ф.K.> Чья бы корова мычала,
Это нам говорит человек, который месяц назад крутил пальцем у виска в ответ на рассказ о камерах в баках Сатурнов. Какой забавный!

flateric> Это нам говорит человек, который месяц назад крутил пальцем у виска в ответ на рассказ о камерах в баках Сатурнов. Какой забавный!
flateric,если вы не поняли в чем вопрос повторяю.Камеры нам нужны не абы где,а в месте,где топливо поступает в турбопомпу.
И это место не наверху кислородного бака.Так же я спрашивал про камеры наблюдающие поведение жидкого водорода.И вопрос,как я понимаю с вашей стороны не закрыт,не так ли?

ф.K.>> Старый,а кто вас уполномочил говорить за "соответствующих специалистов"?
ф.K.>> Вы их что,исповедовали что ли?
ф.K.>> Или вы не понимаете разницы между "считают" и "публично высказываются"?
Старый> Я исхожу из того что нормальные люди в основной массе честные и что думают то и говорят. Если вы полагаете что учёные и специалисты все паталогические лжецы и думают одно а говорят другое то разъясните кто вас уполномочил их таковыми считать.
Опять передёргиваете старый.
Почему это,кто не говорит то,что думает ,по вашему, паталогические лжецы?
По вашему получается,что если человек первому встречному не выболтает скажем, государственную тайну,что он думает о своих коллегах и начальниках и в какой позе он любит свою любовницу и не даст её телефон,то он - паталогический лжец?
ОК,сейчас мы вас и проверим , честный вы человек или паталогический лжец? Начнём с того,что вы назовёте своё полное имя и адрес проживания...

ф.K.>> Кстати, Старый,а "специалисты любой страны у которых никогда в жизни не было не только лунных но и космических программ" это вы о ком,а?
Старый> О специалистах в области ракетостроения, термодинамики, радиотехники, радиации, фототехники, планетоллогии и др. пр. Потому как законы физики одинаковы для всех, независимо от того имеет страна космическую программу или нет.
ф.K.>> Нет,ну просто интересно,кто они такие,чем занимаются,и главное ,почему их мнение для вас очень важно?
Старый> Я вам перечислил. Мнение специалистов важно потому что в отличие от опровергателей они разбираются в вопросах о которых пытаются судить.
Продолжайте.Приведите пример такого специалиста,его высказывание ,что американцы были на Луне и поясните почему он разбирается в вопросах истории лучше,чем опровергатели.
ф.K.>> Чья бы корова мычала,Старый,вы палилитесь на этом постоянно.
Старый> Да ну? И где ж это?
А зайдите в соседнюю тему "Секретная модификация Сатурна 5"
ф.K.>> Кстати, как там с выходом в открытый космос на Аполло-10,вспомнили фамилию?
Старый> Вобщето я говорил об Аполлоне-9. Если ошибся в номере - не берите в голову, это опечатка.
Вы думали об Аполлоне 9?А написали Аполлон 10?Значит получается,что вы патологический лжец?

Видите ли,чтобы написать 9 нужна одна цифра,а чтобы написать 10 две.Так что это не опечатка.

flateric>> Это нам говорит человек, который месяц назад крутил пальцем у виска в ответ на рассказ о камерах в баках Сатурнов. Какой забавный!
ф.K.> flateric,если вы не поняли в чем вопрос повторяю.Камеры нам нужны не абы где,а в месте,где топливо поступает в турбопомпу.

Ну, это вам они там зачем-то нужны. Инженерам НАСА - нет. Я смотрю, за время пути собачка смогла подрасти и обрасти всякими дополнительными условиями. Завтра вы потребуете, чтобы камеры эти снимали на 70-мм пленку и были бы розового цвета в зеленую крапинку. Если мне не изменяет память, вначале был только вопрос: 'Камеры при минус 250? Вы серьезно?' довольно точно отражающим Первый тезис

.
flateric> Ну, это вам они там зачем-то нужны. Инженерам НАСА - нет. Я смотрю, за время пути собачка смогла подрасти и обрасти всякими дополнительными условиями. Завтра вы потребуете, чтобы камеры эти снимали на 70-мм пленку и были бы розового цвета в зеленую крапинку. Если мне не изменяет память, вначале был только вопрос: 'Камеры при минус 250? Вы серьезно?' довольно точно отражающим Первый тезис
Ну и при чем тут ваша "Харе Старый"?
Вообщето,я как раз и поднял эту тему в первую очередь,чтобы что-то узнать.
Было сказано,что телекамеры были помещены в баки,именно в баки.Это меня и удивило.
От НАСА я,кстати,ничего не требую,тут вы меня с кем-то путаете.По-моему и так представленного материала слишком много,чем можно было бы ожидать.

ф.K.> flateric,если вы не поняли в чем вопрос повторяю.Камеры нам нужны не абы где,а в месте,где топливо поступает в турбопомпу.

Нет, это вы не поняли. Камеры стоят не там где они нужны вам а там где они нужны мпециалистам проектирующим ракету.

ф.K.> И это место не наверху кислородного бака.Так же я спрашивал про камеры наблюдающие поведение жидкого водорода.И вопрос,как я понимаю с вашей стороны не закрыт,не так ли?

Специалистом нужно наблюдать за поведением топлива в баке. А наличие или отсутствие топлива в районе заборной горловины определянтся элементарным датчиком уровня, телекамера для этого не нужна.

ф.K.> Опять передёргиваете старый.

Отнюдь.

ф.K.> Почему это,кто не говорит то,что думает ,по вашему, паталогические лжецы?
ф.K.> По вашему получается,что если человек первому встречному не выболтает скажем, государственную тайну,что он думает о своих коллегах и начальниках и в какой позе он любит свою любовницу и не даст её телефон,то он - паталогический лжец?

А вот вы передёргиваете. Вы пытаетесь осуществить подмену сравнив общеизвестные законы физики с государственной или личной тайной. Объясните; каким образом вопросы к примеру энергетики радиолинии или функционирования фотоаппаратуры в космосе вы сравниваете с госудаоственной тайной причём для всех специалистов всего мира?

ф.K.> ОК,сейчас мы вас и проверим , честный вы человек или паталогический лжец? Начнём с того,что вы назовёте своё полное имя и адрес проживания...

Моё имя и адрес хорошо известны на форуме НК. Однако при чём тут мои личные данные?
Если я замечаю гдето несоответствие чегото общепринятым представлениям то я открыто об этом заявляю. Как вы объясните - почему ни один специалист не заметил противоречий в программе Аполлон? По крайней мере не заявил об этом? Ваша версия - со всех специалистов всего мира взята подписка о неразглашении противоречий в программе Аполлон?

ф.K.> Продолжайте.Приведите пример такого специалиста,его высказывание ,что американцы были на Луне и поясните почему он разбирается в вопросах истории лучше,чем опровергатели.

Каких таких вопросах истории? Я говорю о технических специалистах.
Я же вам перечислил названия мпециальностей. Впрочем историки космонавтики в вопросах истории тоже разбираются лучше чем опровергатели.

ф.K.> ф.K.>> Чья бы корова мычала,Старый,вы палилитесь на этом постоянно.
Старый>> Да ну? И где ж это?
ф.K.> А зайдите в соседнюю тему "Секретная модификация Сатурна 5"

А ссылочку с цитаткой можно?

Старый>> Вобщето я говорил об Аполлоне-9. Если ошибся в номере - не берите в голову, это опечатка.
ф.K.> Вы думали об Аполлоне 9?А написали Аполлон 10?Значит получается,что вы патологический лжец?

Вы не смогли понять текст? Это опечатка.

ф.K.> Видите ли,чтобы написать 9 нужна одна цифра,а чтобы написать 10 две.Так что это не опечатка.

То есть вот к этому и сводится весь пафос опровергателей? Докапываться до опечаток?

ф.K.>> flateric,если вы не поняли в чем вопрос повторяю.Камеры нам нужны не абы где,а в месте,где топливо поступает в турбопомпу.
Старый> Нет, это вы не поняли. Камеры стоят не там где они нужны вам а там где они нужны мпециалистам проектирующим ракету.

Старый,вы вообще не в теме о чем мы разговаривали с flateric.Если хотите подключиться,перечитайте тему "Секретная модификация Сатурна 5" с самого начала.Но предупреждаю,что на эту тему без аргументов с вашей стороны ,переливать из пустого в порожнее не буду..